Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men moet ook nog observeren, he. Observeren en denken, het enige dat nodig is.

Elk van beide alleen komt niet ver. De twee samen zijn onklopbaar.

Observeer je zoals het hoort en dat is natuurlijk heel belangrijk hewel dan zul je weten dat het denken, het verstand alleen niet ver staat...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Observeer je zoals het hoort en dat is natuurlijk heel belangrijk hewel dan zul je weten dat het denken, het verstand alleen niet ver staat...

Hoe kan het denken die observaties juist ordenen als hetzelfde denken blijkbaar "niet ver staat". Dat klopt niet, hoor.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe kan het denken die observaties juist ordenen als hetzelfde denken blijkbaar "niet ver staat". Dat klopt niet, hoor.

Wie zegt jou dat je observaties moet ordenen??? Of je hebt het alleen maar over wetenschappelijk onderzoek???

Met observaties heb ik het hier over het zien van de werkelijkheid...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wie zegt jou dat je observaties moet ordenen??? Of je hebt het alleen maar over wetenschappelijk onderzoek???

Met observaties heb ik het hier over het zien van de werkelijkheid...

En die observaties vertalen we nu eenmaal in denken. Als het denken onvolmaakt en zelfs gebrekkig, zal het er dus een gebrekkige verwerking gebeuren van die observaties.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En die observaties vertalen we nu eenmaal in denken. Als het denken onvolmaakt en zelfs gebrekkig, zal het er dus een gebrekkige verwerking gebeuren van die observaties.

Inderdaad als je bij het denken, het verstand, blijft zweren...
Ik herhaal, je moet je verstand niet uitschakelen; maar je moet weten dat met het verstand alleen je er niet komt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad als je bij het denken, het verstand, blijft zweren...
Ik herhaal, je moet je verstand niet uitschakelen; maar je moet weten dat met het verstand alleen je er niet komt...

Waarmee kon je er dan wel?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarmee kon je er dan wel?

Door grondige zelfstudie en door in te zien dat je veel meer weet dan dat je verstand alleen je heeft proberen wijs te maken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Door grondige zelfstudie en door in te zien dat je veel meer weet dan dat je verstand alleen je heeft proberen wijs te maken...

Zelfstudie. Nadenken over jezelf. Probleem: u zei eerder dat het denken heel onvolmaakt en gebrekkig is. Hoe zou u dan kunnen komen tot zelfkennis?

Heel uw betoog is een merkwaardige vorm van eindeloze cirkeltjes, waar het ene teruggrijpt naar het andere om aan wederzijds bewijsvorming te doen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zelfstudie. Nadenken over jezelf. Probleem: u zei eerder dat het denken heel onvolmaakt en gebrekkig is. Hoe zou u dan kunnen komen tot zelfkennis?

Heel uw betoog is een merkwaardige vorm van eindeloze cirkeltjes, waar het ene teruggrijpt naar het andere om aan wederzijds bewijsvorming te doen.

Jan van den Berghe, je denkt toch niet dat ik hier in een paar woorden kan uitleggen wat zo wie zo al moeilijk onder woorden te brengen is...

Maar ik herhaal jij bent je verstand niet; jij bent veel meer dan alleen maar je verstand.
Jij zegt: u zei eerder dat het denken heel onvolmaakt en gebrekkig is. Hoe zou u dan kunnen komen tot zelfkennis?
Dat is nu juist een opmerking voor iemand die alleen bij het verstand blijft zweren...
Weet je wat het verstand in de wereld te weeg gebracht heeft???
In plaats van te leven, denken de mensen dat ze leven...
Dus de meeste mensen gaan gewoon aan het leven voorbij en denken te leven in een zogezegde schijnwereld... Een beetje zoals de grot van Plato veronderstel ik...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Jan van den Berghe, je denkt toch niet dat ik hier in een paar woorden kan uitleggen wat zo wie zo al moeilijk onder woorden te brengen is...

Maar ik herhaal jij bent je verstand niet; jij bent veel meer dan alleen maar je verstand.
Jij zegt: u zei eerder dat het denken heel onvolmaakt en gebrekkig is. Hoe zou u dan kunnen komen tot zelfkennis?
Dat is nu juist een opmerking voor iemand die alleen bij het verstand blijft zweren...
Weet je wat het verstand in de wereld te weeg gebracht heeft???
In plaats van te leven, denken de mensen dat ze leven...
Dus de meeste mensen gaan gewoon aan het leven voorbij en denken te leven in een zogezegde schijnwereld... Een beetje zoals de grot van Plato veronderstel ik...

Dan blijf ik met de vraag: wat gebruikt u dan wel om die observaties te begrijpen? Welke faculteit gebruikt u buiten het verstand om jezelf te kennen?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan blijf ik met de vraag: wat gebruikt u dan wel om die observaties te begrijpen? Welke faculteit gebruikt u buiten het verstand om jezelf te kennen?

Ik noem dat meer vertrouwen, meer luisteren naar mijn instinct...
Je hebt je verstand nodig; maar je verstand geef je het 'eten' niet; het verstand geld enkel om het op fatsoenlijke manier binnen te werken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik noem dat meer vertrouwen, meer luisteren naar mijn instinct...
Je hebt je verstand nodig; maar je verstand geef je het 'eten' niet; het verstand geld enkel om het op fatsoenlijke manier binnen te werken...

Hoe dat nu "fatsoenlijk" zijn als u zelf aangeeft dat ons verstand beperkt is en dat daardoor ons denken onvolmaakt is?

U ziet: u blijft rondjes draaien: het ene onbewezen element haalt u aan om het andere zogezegd aan te tonen. En ook in de andere richting.

Trouwens "luisteren naar uw instinct"? Is dat dan volmaakt? Op uw verstand kan je je volgens u niet te sterk vertrouwen, want dat is onvolmaakt en beperkt. Waar haalt u die zekerheid dan vandaan als het om het "instinct" gaat?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag werd gesteld alsof het een element uitmaakt waardoor mijn geloof staat of valt. Het maakt mij niets uit of de aarde nu zesduizend, tienduizend of vijftienduizend jaar is of-wat-weet-ik-nog-allemaal. Mij interesseert het trouwens ook niet, net zoals motorfietsen, nagellak, cactussen... mij ook niet kan boeien.

Tja zo is het gemakkelijk natuurlijk. Als het je totaal niet interesseert dan zal er ook geen conflict zijn.

Dan moet je ook niet verwonderd zijn dat uw opinie over bepaalde ethische kwesties de anderen totaal niet interesseren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja zo is het gemakkelijk natuurlijk. Als het je totaal niet interesseert dan zal er ook geen conflict zijn.

Dan moet je ook niet verwonderd zijn dat uw opinie over bepaalde ethische kwesties de anderen totaal niet interesseren.

Schijnbaar interesseert het hier velen, want zodra ik een stelling neem in een ethisch debat zien we hier een gestruikel ontstaan in een wedstrijd om alles eerst de aanval in te zetten.

Is er trouwens een conflict, als ik aangeef dat nagellak me niet interesseert? Nagellak is geen bepalend element in mijn geloof. De ouderdom van de aarde ook niet.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zelfstudie. Nadenken over jezelf. Probleem: u zei eerder dat het denken heel onvolmaakt en gebrekkig is. Hoe zou u dan kunnen komen tot zelfkennis?

Heel uw betoog is een merkwaardige vorm van eindeloze cirkeltjes, waar het ene teruggrijpt naar het andere om aan wederzijds bewijsvorming te doen.

Grappig, in de yoga leer van Patantjali is de gedachtenstroom duidelijk uitgelegd en ook hoe je die moet stilleggen. Tot zelfkennis komt men door de gedachtenstroom te aanschouwen zonder oordeel.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag was eerder of het mij niet interesseert. En neen, vraag noch antwoord boeien mij.

Mij wel, het is duidelijk dat het geloof mensenwerk is.
Ik geloof liever in de moderne wetenschap die probeert uit te leggen wat een God zou kunnen zijn.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe dat nu "fatsoenlijk" zijn als u zelf aangeeft dat ons verstand beperkt is en dat daardoor ons denken onvolmaakt is?

U ziet: u blijft rondjes draaien: het ene onbewezen element haalt u aan om het andere zogezegd aan te tonen. En ook in de andere richting.

Trouwens "luisteren naar uw instinct"? Is dat dan volmaakt? Op uw verstand kan je je volgens u niet te sterk vertrouwen, want dat is onvolmaakt en beperkt. Waar haalt u die zekerheid dan vandaan als het om het "instinct" gaat?

Het instinct heeft een miljarden jaren ontwikkeling achter de rug; het is zoiets als het DNA... Het instinct weet veel... Kijk naar de dierenwereld waar het elke dag opnieuw bewezen wordt.
Het verstand weet van zichzelf uit niets; maar is wel een heel goed bijkomend instrument dat het mensdom heeft verworven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mij wel, het is duidelijk dat het geloof mensenwerk is.
Ik geloof liever in de moderne wetenschap die probeert uit te leggen wat een God zou kunnen zijn.

Van welke wetenschap is God het studieobject?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het instinct heeft een miljarden jaren ontwikkeling achter de rug; het is zoiets als het DNA... Het instinct weet veel... Kijk naar de dierenwereld waar het elke dag opnieuw bewezen wordt.
Het verstand weet van zichzelf uit niets; maar is wel een heel goed bijkomend instrument dat het mensdom heeft verworven.

Als het verstand uit zichzelf niets weet, dan houdt dat in dat iedere mens op dat vlak een gelijke start kent. Als ik echter naar mijn zesdejaars kijkt, dan zie ik evenwel heel grote verschillen. De een is begiftigd; de ander moet het met veel minder stellen. De mens blijkt dus niet zomaar een leeg vat te zijn - een verstand dat niets weet - dat je vervolgens zomaar kunt volgieten of leeggieten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar interesseert het hier velen, want zodra ik een stelling neem in een ethisch debat zien we hier een gestruikel ontstaan in een wedstrijd om alles eerst de aanval in te zetten.

Is er trouwens een conflict, als ik aangeef dat nagellak me niet interesseert? Nagellak is geen bepalend element in mijn geloof. De ouderdom van de aarde ook niet.

En het bestaan van uwe engelbewaarder, is dat een bepalend element?
Bestaat hij, of is hij fictie?