Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een kip met een pik is een haan.

Ja,ja, daarom gaat die kip ook liggen.....

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ge maakt ons zeer curieus..ge zit alvast in het juiste themaforum om je hart te luchten

Niet nodig... Ik moet toegeven dat ik nooit wetenschappelijk onderzoek gedaan heb op dat gebied maar ooit heb ik gelezen dat om experimenten te doen op het allerkleinste gebied; men het experiment hermetisch moest afscheiden van
de onderzoeker want omdat zijn gedachten anders het experiment beinvloedde...

Wie zegt vb niet dat er allerkleinste deeltjes uit onze atoomopbouw zijn die vrij rondzweven in de ruimte rondom hen???
Wie kan de mogelijkheid ontkennen van een kennisveld waarin wij gedompeld zitten en waarbij wij, met onze hersenen, kunnen leren om daar maximaal gebruik van te maken...

Het is een idee, maar het is geen idee dat helemaal vrijblijvend is...

En ik heb hierboven al gesteld dat het wetenschappelijk onderzoek misschien gewoonweg nog niet ver genoeg is doorgeschoten en misschien, wat erger is, gewoonweg weigert op bepaalde gebieden verder door te gaan...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Niet nodig... Ik moet toegeven dat ik nooit wetenschappelijk onderzoek gedaan heb op dat gebied maar ooit heb ik gelezen dat om experimenten te doen op het allerkleinste gebied; men het experiment hermetisch moest afscheiden van
de onderzoeker want omdat zijn gedachten anders het experiment beinvloedde...

Nee. Als je experimenten doet in elementaire deeltjes, dan moet je wel de experimentele ruimte afsluiten van de onderzoeker, omdat anders die onderzoeker tot vacuum gezogen wordt en doodbestraald.

Maar wat jij gelezen hebt, is iets totaal anders. Jij hebt het over "dubbel blind" experimenten, omdat de onderzoeker GRAAG een zeker resultaat zou willen bekomen, en bewust of onbewust, de resultaten zal interpreteren of beinvloeden (maar niet met magie, gewoon met boerenbedrog) om zijn gewenste resultaat te vinden.

Stel dat jij een nieuw geneesmiddel hebt ontworpen waarvan je denkt dat het verkoudheden beter geneest. Als jij ZELF gaat testen of dat goed werkt, dan zal je geneigd zijn om de resultaten zodanig te interpreteren dat het U goed uitkomt. Oftewel omdat ge een bedrieger zijt, maar ook zelfs maar onbewust omdat ge dat graag zou hebben. Je zal excuses bedenken waarom die die uw geneesmiddel gepakt hebben, toch niet beter genazen, of je zal interpreteren dat zij die toch ziek bleven, eigenlijk zo ziek niet waren, en zo voort.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Als je experimenten doet in elementaire deeltjes, dan moet je wel de experimentele ruimte afsluiten van de onderzoeker, omdat anders die onderzoeker tot vacuum gezogen wordt en doodbestraald.

Maar wat jij gelezen hebt, is iets totaal anders. Jij hebt het over "dubbel blind" experimenten, omdat de onderzoeker GRAAG een zeker resultaat zou willen bekomen, en bewust of onbewust, de resultaten zal interpreteren of beinvloeden (maar niet met magie, gewoon met boerenbedrog) om zijn gewenste resultaat te vinden.

Stel dat jij een nieuw geneesmiddel hebt ontworpen waarvan je denkt dat het verkoudheden beter geneest. Als jij ZELF gaat testen of dat goed werkt, dan zal je geneigd zijn om de resultaten zodanig te interpreteren dat het U goed uitkomt. Oftewel omdat ge een bedrieger zijt, maar ook zelfs maar onbewust omdat ge dat graag zou hebben. Je zal excuses bedenken waarom die die uw geneesmiddel gepakt hebben, toch niet beter genazen, of je zal interpreteren dat zij die toch ziek bleven, eigenlijk zo ziek niet waren, en zo voort.

Patrick dat weet ik ook wel allemaal hoor en het gaat dan daar ook niet over...

Apen doen een ontdekking en op bijna hetzelfde moment doen 200km verder, andere apen die nooit in contact zijn gekomen met de eerste groep apen, dezelfde ontdekking...

Hetzelfde wat menselijke ontdekkingen betreft een honderd jaar geleden toen alles nog niet dagelijks van de ene kant naar de andere kant bekend werd... Hoe kwam het dat aan twee uiteinden van de wereld mensen ineens op dezelfde ideeën kwamen???

En zo zijn er meer en meer gevallen, ook in je omgeving en dan moet het niet om supergevallen gaan, maar gewoon in het dagelijks leven... Gewoon in mijn leven... en ik heb er leren op vertrouwen, meer dan op mijn verstand, dat mij wel al regelmatig belazerd heeft, maar mijn voorgevoelen, mijn weten... heeft mij altijd trouw gediend...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je veronderstelde iets in die richting:

Zoals gekwoot, moesten de deelnemers alleen maar naar het scherm kijken.

Dat onderzoek is elvendertig keer of wat herhaald.
De onderzoekers, de methodiek, de configuratie van de registreer- en meetapparatuur, zelfs het soort programma dat de beelden at random genereert, het staat allemaal in dit abstract:

https://www.heartmath.org/assets/upl...tion-part1.pdf


Onderbouwde tegenargumenten zijn meestal effectiever, dan zeggen dat iets niet waar is.
Na het lezen van het abstract zullen jij ea Thomassen dat ongetwijfeld kunnen aantonen.

U geeft mij geen antwoord op mijn vragen naar de publicatie en de receptie van het artikel. Ik heb het journal dan maar opgezocht in wikipedia en daar wordt het beschreven als een vakblad voor acupunctuur en aanverwanten. Het tijdschrift is onwetenschappelijk en dat zegt de naam al: ... voor alternatieve geneeskunde. En verder:

ReceptionEdit

In 2005 the BBC used a report published by the journal as the basis of a story claiming that homeopathy was effective for some patients.[9]The article contradicted the findings of a study that had recently appeared in The Lancet, reporting that homeopathy was ineffective.[9] The methodology of the article in the Journal of Alternative and Complementary Medicine was criticized by pharmacologist David Colquhoun on his blog, saying that its questionnaire-based approach was "not really research at all" and that the published conclusion drawn from it was "quite ludicrous". In his view, "papers like this do not add to human knowledge, they detract from it".[10]Quackwatch has included the journal on its list of "nonrecommended periodicals", characterizing it as "fundamentally flawed".[11]

Ik heb het abstract gelezen en een stukje van de inleiding en constateer dat de onderzoekers niet kunnen duidelijk maken wat ze precies wilden aantonen en waarom dat op deze manier moest gebeuren. Ze waren verrast dat het hart intuïtief informatie ontving. Dus dat was niet de bedoeling van het onderzoek? Wel is duidelijk dat ze geloven in een veld van informatie. Welke informatie? Precies de informatie die zij toevallig testen. Hoe bestaat het. Was dat echt al de informatie die het veld kon leveren? Of levert het veld alleen de informatie die de onderzoekers nodig hebben? Het zijn charlatans.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Niet nodig... Ik moet toegeven dat ik nooit wetenschappelijk onderzoek gedaan heb op dat gebied maar ooit heb ik gelezen dat om experimenten te doen op het allerkleinste gebied; men het experiment hermetisch moest afscheiden van
de onderzoeker want omdat zijn gedachten anders het experiment beinvloedde...

Wie zegt vb niet dat er allerkleinste deeltjes uit onze atoomopbouw zijn die vrij rondzweven in de ruimte rondom hen???
Wie kan de mogelijkheid ontkennen van een kennisveld waarin wij gedompeld zitten en waarbij wij, met onze hersenen, kunnen leren om daar maximaal gebruik van te maken...

Het is een idee, maar het is geen idee dat helemaal vrijblijvend is...

En ik heb hierboven al gesteld dat het wetenschappelijk onderzoek misschien gewoonweg nog niet ver genoeg is doorgeschoten en misschien, wat erger is, gewoonweg weigert op bepaalde gebieden verder door te gaan...

Willen mee keuvelen over wetenschappelijk onderzoek, en dan zulke nonsens verkondigen...

triestig...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Willen mee keuvelen over wetenschappelijk onderzoek, en dan zulke nonsens verkondigen...

triestig...

Wat doe jij hier??? Triestig of kom ten minste ter zake...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat doe jij hier??? Triestig of kom ten minste ter zake...

U zou toch intuïtief moeten weten wat Pandareus hier komt doen en wat hij wil zeggen?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U zou toch intuïtief moeten weten wat Pandareus hier komt doen en wat hij wil zeggen?

Vreemd he, maar daar heb ik zelfs mijn intuitie niet voor nodig om dat te weten...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom moesten zij naar een scherm kijken, als de fenomenen zich al afspeelden voor er iets op dat scherm was te zien ?

héhé goede opmerking
Eens de vaststelling er was dat het hart eerder reageerde dan de ogen kon men die proefpersoon ook gewoon blinddoeken of zo

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Niet nodig... Ik moet toegeven dat ik nooit wetenschappelijk onderzoek gedaan heb op dat gebied maar ooit heb ik gelezen dat om experimenten te doen op het allerkleinste gebied; men het experiment hermetisch moest afscheiden van
de onderzoeker want omdat zijn gedachten anders het experiment beinvloedde...

neen dat hebt ge dus mis
Op zeer klein niveau ( quantummechanica) gaat het experiment de waarneming beïnvloeden.
Een storingfactor is dus al zeker te vermijden want dan is er geen beginnen meer aan
De waarneming behoeft helemaal geen persoon te behelzen

De new-ager maken van de Kopenhaagse interpretatie en andere aspeceten een potje en een eigen verhaal

Wie zegt vb niet dat er allerkleinste deeltjes uit onze atoomopbouw zijn die vrij rondzweven in de ruimte rondom hen???
Wie kan de mogelijkheid ontkennen van een kennisveld waarin wij gedompeld zitten en waarbij wij, met onze hersenen, kunnen leren om daar maximaal gebruik van te maken...

Hier ga je wetenschappelijk volledig de mist in
1) ge vraagt naar het tegendeel te bewijzen van iets dat ge vooraf aanneemt
2) elk experiment ontworpen op die presumptie is vooraf al bevooroordeeld

Het is een idee, maar het is geen idee dat helemaal vrijblijvend is...

zeer zeker
zotte ideeën zijn perfect vrij...zotte claims echter dienen zware bewijslast

En ik heb hierboven al gesteld dat het wetenschappelijk onderzoek misschien gewoonweg nog niet ver genoeg is doorgeschoten

Daar is iedereen het over eens
Ik laat het perfect open of ze morgen bv ontdekken dat telekinese of telepathie zou bestaan ( dat zou nog haalbaar zijn binnen het verder gekende normale paradigma-kader etc ) door een bepaalde energie of kracht die tot nu toe onbekend was...weet ik veel

Het zou wel behoorlijk vreemd blijven daar die claims al geruime eeuwen de ronde doen maar geen enkele persoon dat kon overdoen in gecontroleerde omstandigheden.

Maar moest het zo zijn dan behoren beiden niet meer tot het vlak van het paranormale want ge kunt ze net wetenschappelijk bestuderen.

en misschien, wat erger is, gewoonweg weigert op bepaalde gebieden verder door te gaan...

jaaaa halo

Zijn de aluminiumpapierenhoed-complot-denkertjes ook weer van de partij ?

Da's compleet absurd zo'n bewering. Dat staat haaks op de wetenschap en haaks op elke gooi naar de persoonlijke faam vinder te zijn van zulk wereldnieuws.
En het is ook compleet absurd om te gaan stellen dat al die 10000-den onderzoekers eens ze maar een glimp richting die ontdekking gezien hebben het zwijgen zouden worden opgelegd door een almachtige illuminati

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Als je experimenten doet in elementaire deeltjes, dan moet je wel de experimentele ruimte afsluiten van de onderzoeker, omdat anders die onderzoeker tot vacuum gezogen wordt en doodbestraald.

Zou dat niet dé oplossing voor je genocide zijn, patrickve ?
Méér onderzoekers die met experimentele ruimten werken met slecht sluitende deuren ?

Maar wat jij gelezen hebt, is iets totaal anders. Jij hebt het over "dubbel blind" experimenten, omdat de onderzoeker GRAAG een zeker resultaat zou willen bekomen, en bewust of onbewust, de resultaten zal interpreteren of beinvloeden (maar niet met magie, gewoon met boerenbedrog) om zijn gewenste resultaat te vinden.

Stel dat jij een nieuw geneesmiddel hebt ontworpen waarvan je denkt dat het verkoudheden beter geneest. Als jij ZELF gaat testen of dat goed werkt, dan zal je geneigd zijn om de resultaten zodanig te interpreteren dat het U goed uitkomt. Oftewel omdat ge een bedrieger zijt, maar ook zelfs maar onbewust omdat ge dat graag zou hebben. Je zal excuses bedenken waarom die die uw geneesmiddel gepakt hebben, toch niet beter genazen, of je zal interpreteren dat zij die toch ziek bleven, eigenlijk zo ziek niet waren, en zo voort.

Ik denk niet dat ze dat precies bedoelde maar kom
Ik vermoed dat het gaat over de nazinder van het Bell-experiment dat recentelijk weer opgepikt wordt door new-agers
klik hier bv en doe even een quick-search op Dean Radin

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Patrick dat weet ik ook wel allemaal hoor en het gaat dan daar ook niet over...

Apen doen een ontdekking en op bijna hetzelfde moment doen 200km verder, andere apen die nooit in contact zijn gekomen met de eerste groep apen, dezelfde ontdekking...

Hetzelfde wat menselijke ontdekkingen betreft een honderd jaar geleden toen alles nog niet dagelijks van de ene kant naar de andere kant bekend werd... Hoe kwam het dat aan twee uiteinden van de wereld mensen ineens op dezelfde ideeën kwamen???

misschien omdat het nét geen toeval was ?
Zoek bv even op bij de quasi gelijktijdige ontdekking van het logarithme

En zo zijn er meer en meer gevallen, ook in je omgeving en dan moet het niet om supergevallen gaan, maar gewoon in het dagelijks leven... Gewoon in mijn leven

perfect verklaarbaar
Bekend voorbeeld : "Op het moment dat ik naar A wil bellen , blijkt dat A dat ook net wou doen "
Getuigt gewoon van het feit dat beide op een zelfde denkspoor zitten.
En uiteraard zoals met al die gevallen ga je die gevallen die vreemd overkomen onthouden en later aanhalen.

... en ik heb er leren op vertrouwen, meer dan op mijn verstand, dat mij wel al regelmatig belazerd heeft, maar mijn voorgevoelen, mijn weten... heeft mij altijd trouw gediend...

misschien helaas..het maakt je vaak blind voor het rationele

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U geeft mij geen antwoord op mijn vragen naar de publicatie en de receptie van het artikel. Ik heb het journal dan maar opgezocht in wikipedia en daar wordt het beschreven als een vakblad voor acupunctuur en aanverwanten. Het tijdschrift is onwetenschappelijk en dat zegt de naam al: ... voor alternatieve geneeskunde. En verder:

ReceptionEdit

In 2005 the BBC used a report published by the journal as the basis of a story claiming that homeopathy was effective for some patients.[9]The article contradicted the findings of a study that had recently appeared in The Lancet, reporting that homeopathy was ineffective.[9] The methodology of the article in the Journal of Alternative and Complementary Medicine was criticized by pharmacologist David Colquhoun on his blog, saying that its questionnaire-based approach was "not really research at all" and that the published conclusion drawn from it was "quite ludicrous". In his view, "papers like this do not add to human knowledge, they detract from it".[10]Quackwatch has included the journal on its list of "nonrecommended periodicals", characterizing it as "fundamentally flawed".[11]

Ik heb het abstract gelezen en een stukje van de inleiding en constateer dat de onderzoekers niet kunnen duidelijk maken wat ze precies wilden aantonen en waarom dat op deze manier moest gebeuren. Ze waren verrast dat het hart intuïtief informatie ontving.Dus dat was niet de bedoeling van het onderzoek? Wel is duidelijk dat ze geloven in een veld van informatie. Welke informatie? Precies de informatie die zij toevallig testen. Hoe bestaat het. Was dat echt al de informatie die het veld kon leveren? Of levert het veld alleen de informatie die de onderzoekers nodig hebben? Het zijn charlatans.

Praat voor Klaas bij Diego en jammer van de getrooste moeite.
Eens temeer lapt hij het de bewijslast handig om te draaien

En kleine search op Lew Childre of Hearthmath instititute volstond om te beseffe dat ze zich daar met pseudo-rommel bezighouden vanwege de presumptie en opzet

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen dat hebt ge dus mis
Op zeer klein niveau ( quantummechanica) gaat het experiment de waarneming beïnvloeden.
Een storingfactor is dus al zeker te vermijden want dan is er geen beginnen meer aan
De waarneming behoeft helemaal geen persoon te behelzen

De new-ager maken van de Kopenhaagse interpretatie en andere aspeceten een potje en een eigen verhaal


Hier ga je wetenschappelijk volledig de mist in
1) ge vraagt naar het tegendeel te bewijzen van iets dat ge vooraf aanneemt
2) elk experiment ontworpen op die presumptie is vooraf al bevooroordeeld




zeer zeker
zotte ideeën zijn perfect vrij...zotte claims echter dienen zware bewijslast


Daar is iedereen het over eens
Ik laat het perfect open of ze morgen bv ontdekken dat telekinese of telepathie zou bestaan ( dat zou nog haalbaar zijn binnen het verder gekende normale paradigma-kader etc ) door een bepaalde energie of kracht die tot nu toe onbekend was...weet ik veel

Het zou wel behoorlijk vreemd blijven daar die claims al geruime eeuwen de ronde doen maar geen enkele persoon dat kon overdoen in gecontroleerde omstandigheden.

Maar moest het zo zijn dan behoren beiden niet meer tot het vlak van het paranormale want ge kunt ze net wetenschappelijk bestuderen.



jaaaa halo

Zijn de aluminiumpapierenhoed-complot-denkertjes ook weer van de partij ?

Da's compleet absurd zo'n bewering. Dat staat haaks op de wetenschap en haaks op elke gooi naar de persoonlijke faam vinder te zijn van zulk wereldnieuws.
En het is ook compleet absurd om te gaan stellen dat al die 10000-den onderzoekers eens ze maar een glimp richting die ontdekking gezien hebben het zwijgen zouden worden opgelegd door een almachtige illuminati

Ik maak helemaal niets van wat dan ook... New agers zijn vreemd voor mij...
Ik doe mijn eigen ervaring op en steun daarop en heb al lang door dat alle wetenschappelijk onderzoek, gewoon wetenschappelijk onderzoek blijft...
En misschien dat het goed zou zijn voor vele wetenschappelijke onderzoekers die ondergedompeld zitten in hun onderzoek dat ze eens wat afstand zouden nemen van hun onderzoek en het totaalbeeld niet uit het oog zouden verliezen...

De titel van de draad was overigens 'het meest gevaarlijke ongeloof' en (voor mij) hoe dat te voorkomen en wat daar tegen te doen...
De vraag of de wetenschappen daar veel tegen kunnen beginnen... Ik betwijfel het.
En hier stel ik dat het misbruik van het verstand van zogenaamde verstandelijke redeneringen veel meer kwaad dan goed doen...
Laat het verstand rusten en kom tot kalmte en veel wat eerder duister en onbegrepen was zal tot klaarheid komen...

[Piero]

Boomgeesten, engelen, duivels, homeopathie, atomen zijn ruimteschepen, kosmisch bewustzijn, velden van informatie, allemaal beter dan wetenschap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Patrick dat weet ik ook wel allemaal hoor en het gaat dan daar ook niet over...

Apen doen een ontdekking en op bijna hetzelfde moment doen 200km verder, andere apen die nooit in contact zijn gekomen met de eerste groep apen, dezelfde ontdekking...

Haha, ja. Gisteren "ontdekte" ik dat de melk slecht geworden was, en kijk zie, 3 steden verder ontdekte iemand anders ook dat zijn melk slecht geworden was

Hetzelfde wat menselijke ontdekkingen betreft een honderd jaar geleden toen alles nog niet dagelijks van de ene kant naar de andere kant bekend werd... Hoe kwam het dat aan twee uiteinden van de wereld mensen ineens op dezelfde ideeën kwamen???

Omdat de tijd rijp was. Alle elementen lagen op tafel, en het was nu enkel nodig om wat origineel denkwerk te verrichten om tot dezelfde conclusie te komen. Ontdekkingen en kennis heeft een opbouw: zoals Newton zegde: "ik kon zo ver kijken opdat ik op de schouders stond van reuzen". Het idee "hangt in de lucht" op een zeker ogenblik, omdat alles er klaar voor is, men moet gewoon hebben dat "zijne frank valt". Dat er dus, op vele plaatsen, onafhankelijk van elkaar, mensen zijn waarvan hunne frank valt, is normaal.

Het is zelfs zo normaal dat het de essentie is van wetenschappelijke competitie. Je WEET gewoon dat andere labo's ongeveer hetzelfde aan het doen zijn als jij. Wetenschappelijke "glorie" komt gewoon van het feit dat je probeert om 5 minuten VOOR de andere uwe frank te hebben die valt, en ALS EERSTE het resultaat uit te brengen. Iedereen doet dan alsof ge een genie zijt, maar had men 10 minuten gewacht, bij wijze van spreken, dezelfde ontdekking zou ook ergens anders gebeurd zijn.

Bezie het zo: eens de optelling was uitgevonden, lag de ontdekking van de vermenigvuldiging voor de hand. Zolang men nog geen optelling had, was het zo goed als ondenkbaar (te moeilijk) om de vermenigvuldiging uit te vinden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zou dat niet dé oplossing voor je genocide zijn, patrickve ?
Méér onderzoekers die met experimentele ruimten werken met slecht sluitende deuren ?

Te duur, te onefficient, en te kleinschalig. Enkel maar om een paar lastige collega's uit de wereld te helpen, maar niet echt een ecologische bijdrage van formaat. Nu ja, wie het kleine niet begeert he

Ik denk niet dat ze dat precies bedoelde maar kom
Ik vermoed dat het gaat over de nazinder van het Bell-experiment dat recentelijk weer opgepikt wordt door new-agers

Ah, oei.

Er is wat mij betreft niks mysterieus aan Bell experimenten. Zij bewijzen voor mij gewoon de many-worlds visie. Mocht men een experiment willen voorstellen op voorhand om many - worlds te onderscheiden van andere visies, dan zou het wel degelijk een Aspect-type experiment zijn, waar je het ganse labo in een superpositie krijgt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Boomgeesten, engelen, duivels, homeopathie, atomen zijn ruimteschepen, kosmisch bewustzijn, velden van informatie, allemaal beter dan wetenschap.

Inderdaad, het menselijke denken is een "eerste poging" geweest van de natuur, maar er zitten nog veel fouten in. Het machien werkt niet goed genoeg bij velen. Het ontspoort geregeld. Het is waarschijnlijk wel goed genoeg om een beter werkende versie te ontwerpen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Haha, ja. Gisteren "ontdekte" ik dat de melk slecht geworden was, en kijk zie, 3 steden verder ontdekte iemand anders ook dat zijn melk slecht geworden was



Omdat de tijd rijp was. Alle elementen lagen op tafel, en het was nu enkel nodig om wat origineel denkwerk te verrichten om tot dezelfde conclusie te komen. Ontdekkingen en kennis heeft een opbouw: zoals Newton zegde: "ik kon zo ver kijken opdat ik op de schouders stond van reuzen". Het idee "hangt in de lucht" op een zeker ogenblik, omdat alles er klaar voor is, men moet gewoon hebben dat "zijne frank valt". Dat er dus, op vele plaatsen, onafhankelijk van elkaar, mensen zijn waarvan hunne frank valt, is normaal.

Het is zelfs zo normaal dat het de essentie is van wetenschappelijke competitie. Je WEET gewoon dat andere labo's ongeveer hetzelfde aan het doen zijn als jij. Wetenschappelijke "glorie" komt gewoon van het feit dat je probeert om 5 minuten VOOR de andere uwe frank te hebben die valt, en ALS EERSTE het resultaat uit te brengen. Iedereen doet dan alsof ge een genie zijt, maar had men 10 minuten gewacht, bij wijze van spreken, dezelfde ontdekking zou ook ergens anders gebeurd zijn.

Bezie het zo: eens de optelling was uitgevonden, lag de ontdekking van de vermenigvuldiging voor de hand. Zolang men nog geen optelling had, was het zo goed als ondenkbaar (te moeilijk) om de vermenigvuldiging uit te vinden.

Dat uitvindingen op hetzelfde moment en op een verschillende plaats gebeurd is schering en inslag. Telefoon en evolutietheorie zijn hier bekende voorbeelden van.