Large Hadron Collider

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en wat wil je daar nu precies mee aantonen ?
dat de hele moderne wetenschap gebaseerd is op een soort geloof ?
laat het dan nog een soort geloof zijn ...het is wel dankzij dit geloof dat je die 'onzin' in eerste instantie hier kon publiceren

Och, heel wat mensen zijn bang dat de Big-Bang theorie wel eens waar zou kunnen zijn en de Bijbel dus een hoop fabeltjes.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en wat wil je daar nu precies mee aantonen ?
dat de hele moderne wetenschap gebaseerd is op een soort geloof ?

De centrale stelling is dat theoretici die zich bezig houden met LHC-toestanden de wetmatigheden van de elektrodynamica flagrant aan hun laars lappen. Bovendien lijken ze geobsedeerd door een zoektocht naar 'de schepping', een concept geïntroduceerd door priester Lemaitre middels de befaamde 'Oerknal'.

Meer daarover op diezelfde website.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Och, heel wat mensen zijn bang dat de Big-Bang theorie wel eens waar zou kunnen zijn en de Bijbel dus een hoop fabeltjes.

De oerknal werd door de katholieke priest Lemaître geïntroduceerd om een 'samensmelting' van wetenschap en bijbelse leer te bereiken.

”To Hannes Alfvén, the Big Bang was a fable - a fable devised to explain creation. “I was there when Abbé Georges Lemaitre first proposed this theory,” he recalled. Lemaitre was, at the time, both a member of the Catholic hierarchy and an accomplished scientist. He said in private that this theory was a way to reconcile science with St. Thomas Aquinas’ theological dictum of creatio ex nihilo or creation out of nothing.” — Anthony L. Peratt, ‘Dean of the Plasma Dissidents’, The World & I, May 1988, pp. 190-197.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

De oerknal werd door de katholieke priest Lemaître geïntroduceerd om een 'samensmelting' van wetenschap en bijbelse leer te bereiken.

Aldus het evangelie van Hannes Alfven.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Beangstigend dat dit zomaar kan. Het toont mooi aan hoe ver het met de grootheidswaanzin van sommige mensen op deze wereld staat. Dat dit wordt toegelaten en dat er mensen zijn die hier zelfs achter staan (buiten de betrokken wetenschappers) kan ik absoluut niet begrijpen.

Hmm, laat ons stellen dat de kans dat jij vandaag door een auto wordt overreden bijna oneindig veel groter is dan dat bij de LHC effectief een zwart gat zal ontstaan dat een probleem kan opleveren voor de mensheid.

Toch zal dat je waarschijnlijk niet weerhouden om je vandaag naar school of werk te verplaatsen nietwaar?
Is dat dan geen irrationeel gedrag?

En als jij vind dat je het er mag op wagen om dat risico te nemen, waarom mogen de wetenschappers dan geen risico nemen dat (bijna) oneindig veel kleiner is? (vooral in het licht van de winstverwachting?)

[maf]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Als God wou dat mens intelligentie had, zouden er geen gelovigen zijn.

Leuk, maar:

Als er geen intelligente gelovigen waren, dan was god niet eens uitgevonden.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door maf

Leuk, maar:

Als er geen intelligente gelovigen waren, dan was god niet eens uitgevonden.

Voor God werd uitgevonden waren geen gelovigen. Dus is hij uitgevonden door een ongelovige.

[maf]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Voor God werd uitgevonden waren geen gelovigen. Dus is hij uitgevonden door een ongelovige.

Wat we graag geloven, dat vinden we zelf graag uit.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door maf

Wat we graag geloven, dat vinden we zelf graag uit.

Tenzij we het uitvinden om anderen in de maling te nemen. Ik vraag me bvb af of de Paus een gelovige is, ofwel of hij het alleen maar doet voor de macht en het prestige.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hmm, laat ons stellen dat de kans dat jij vandaag door een auto wordt overreden bijna oneindig veel groter is dan dat bij de LHC effectief een zwart gat zal ontstaan dat een probleem kan opleveren voor de mensheid.

Toch zal dat je waarschijnlijk niet weerhouden om je vandaag naar school of werk te verplaatsen nietwaar?
Is dat dan geen irrationeel gedrag?

En als jij vind dat je het er mag op wagen om dat risico te nemen, waarom mogen de wetenschappers dan geen risico nemen dat (bijna) oneindig veel kleiner is? (vooral in het licht van de winstverwachting?)

Winstverwachting?
Financiele?
Wapenproductie?

Om je vraag te beantwoorden: omdat sommige risico's behoren tot altijd-aanwezige achtergrondrisico's waarzonder je geen normaal leven kan leiden, en omdat er extra risico's zijn.
Zou jij het woud intrekken op een plaats waar er al ebolabesmettingen zijn geweest terwijl je weet dat je dit virus zo kan verspreiden naar de gehele wereld?

Een risico-inschatting moet altijd gebaseerd zijn op de kans van het risico, en het verlies dat je maakt indien de gebeurtenis gebeurt. In dit geval is de kans bvb 0,00000000000000000000000000000000001, maar wat is de schade als het gebeurt? Ik denk niet dat er een getal bestaat waarin we dat kunnen uitdrukken.
En waarom mogen enkele glazen-toren-workaholics-idioten-zonder-sociaal-leven dus waarschijnlijk ook zonder empathisch vermogen etcetera (het clichébeeld is graag gedaan), het mogelijke lot van de gehele aarde bepalen zonder dat de andere bewoners hier ook maar zeggenschap over krijgen?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Winstverwachting?
Financiele?
Wapenproductie?

Om je vraag te beantwoorden: omdat sommige risico's behoren tot altijd-aanwezige achtergrondrisico's waarzonder je geen normaal leven kan leiden, en omdat er extra risico's zijn.
Zou jij het woud intrekken op een plaats waar er al ebolabesmettingen zijn geweest terwijl je weet dat je dit virus zo kan verspreiden naar de gehele wereld?

Een risico-inschatting moet altijd gebaseerd zijn op de kans van het risico, en het verlies dat je maakt indien de gebeurtenis gebeurt. In dit geval is de kans bvb 0,00000000000000000000000000000000001, maar wat is de schade als het gebeurt? Ik denk niet dat er een getal bestaat waarin we dat kunnen uitdrukken.
En waarom mogen enkele glazen-toren-workaholics-idioten-zonder-sociaal-leven dus waarschijnlijk ook zonder empathisch vermogen etcetera (het clichébeeld is graag gedaan), het mogelijke lot van de gehele aarde bepalen zonder dat de andere bewoners hier ook maar zeggenschap over krijgen?

Doen de politiekers dat al niet de hele tijd?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En waarom mogen enkele glazen-toren-workaholics-idioten-zonder-sociaal-leven dus waarschijnlijk ook zonder empathisch vermogen etcetera (het clichébeeld is graag gedaan), het mogelijke lot van de gehele aarde bepalen zonder dat de andere bewoners hier ook maar zeggenschap over krijgen?

Alleen al om mensen zoals u te kloten en een paar slapeloze nachten te bezorgen, is dat experiment de moeite waard. Aangezien "wij" toch geen empathisch vermogen hebben, moet ik me van jou dan ook niets aantrekken. Graag gedaan.

[maf]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tenzij we het uitvinden om anderen in de maling te nemen. Ik vraag me bvb af of de Paus een gelovige is, ofwel of hij het alleen maar doet voor de macht en het prestige.

Ach bij hallucinerenden die in wonderen geloven (en ze dus zelf uitvinden) zijn dat collateral beloningen.

[maf]

Kortom de wetenschappers willen graag geloven, dat er in de Collider geen grote ongelukken kunnen gebeuren, die trouwens toch niet te voorzien zijn...

[maf]

De Pauzen van de wetenschap, zou ik moeten zeggen...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Alleen al om mensen zoals u te kloten en een paar slapeloze nachten te bezorgen, is dat experiment de moeite waard. Aangezien "wij" toch geen empathisch vermogen hebben, moet ik me van jou dan ook niets aantrekken. Graag gedaan.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Winstverwachting?
Financiele?
Wapenproductie?

Om je vraag te beantwoorden: omdat sommige risico's behoren tot altijd-aanwezige achtergrondrisico's waarzonder je geen normaal leven kan leiden, en omdat er extra risico's zijn.
Zou jij het woud intrekken op een plaats waar er al ebolabesmettingen zijn geweest terwijl je weet dat je dit virus zo kan verspreiden naar de gehele wereld?

Een risico-inschatting moet altijd gebaseerd zijn op de kans van het risico, en het verlies dat je maakt indien de gebeurtenis gebeurt. In dit geval is de kans bvb 0,00000000000000000000000000000000001, maar wat is de schade als het gebeurt? Ik denk niet dat er een getal bestaat waarin we dat kunnen uitdrukken.
En waarom mogen enkele glazen-toren-workaholics-idioten-zonder-sociaal-leven dus waarschijnlijk ook zonder empathisch vermogen etcetera (het clichébeeld is graag gedaan), het mogelijke lot van de gehele aarde bepalen zonder dat de andere bewoners hier ook maar zeggenschap over krijgen?

niet zo dramatisch groentje

neem een pilletje

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Winstverwachting?
Financiele?
Wapenproductie?

Om je vraag te beantwoorden: omdat sommige risico's behoren tot altijd-aanwezige achtergrondrisico's waarzonder je geen normaal leven kan leiden, en omdat er extra risico's zijn.
Zou jij het woud intrekken op een plaats waar er al ebolabesmettingen zijn geweest terwijl je weet dat je dit virus zo kan verspreiden naar de gehele wereld?

Een risico-inschatting moet altijd gebaseerd zijn op de kans van het risico, en het verlies dat je maakt indien de gebeurtenis gebeurt. In dit geval is de kans bvb 0,00000000000000000000000000000000001, maar wat is de schade als het gebeurt? Ik denk niet dat er een getal bestaat waarin we dat kunnen uitdrukken.
En waarom mogen enkele glazen-toren-workaholics-idioten-zonder-sociaal-leven dus waarschijnlijk ook zonder empathisch vermogen etcetera (het clichébeeld is graag gedaan), het mogelijke lot van de gehele aarde bepalen zonder dat de andere bewoners hier ook maar zeggenschap over krijgen?

Omdat de gemiddelde aardbewoner een lompe kloot is die eigenlijk toch helemaal geen flauw benul heeft van wat men eigenlijk wilt doen ?

Enne, het is dankzij die glazen-toren workaholics dat jij kan leven in de luxe die je nu hebt. Mocht het van het sociaal empathische soort mensen afhangen zaten we nog in de steentijd.

[Tavek]

Sorry als ik wat te fors reageer....maar ik kan moeilijk overweg met het feit dat men nog steeds erg veel schrik heeft van wetenschap en vooruitgang.

In grote projecten, zoals de LHC eentje is, worden als risk assessments gemaakt. Dit is pure systems engineering. Alles wordt daarin beschouwd, inclusief risk tov buitenwereld. Je hebt IMPACT en CHANCE OF OCCURANCE. Als die beiden groot zijn, heb je een gigantisch risico. In dit geval zal impact van een zwart gat catastrofaal zijn, maar de kans dat het gebeurt zo miniem, dat het risico ook miniem is.

En zo doen we dat....

R = P*I (kans * impact)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Winstverwachting?
Financiele?
Wapenproductie?

Met winstverwachting bedoel ik de mogelijke ontdekking van de heilige graal van de deeltjesfysica : het Higgs-boson.

Trouwens heb ik de indruk dat je de kans op een catastrofe nog altijd niet goed inschat.

Moest ik nu zeggen dat het meer dan duizend keer waarschijnlijker is dat de zon morgen niet opkomt dan dat er effectief een destructief zwart gat ontstaat in de LHC, noem je het risico dan nog steeds onaanvaardbaar?
Of kan je het dan toch accepteren?