Lydia Peeters (VLD) en Zuhal Demir (NVA) wisten niets van de Ben Weyts dading.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat we zelf doen, doen we beter.

Geen woorden maar dadingen.

Is er dan toch nog hoop ?

[Knuppel]

Aan d(ra)ad(d)ingen kan men zich uit alle macht vastklampen, als er niks anders is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat we zelf doen, doen we beter.

Geen woorden maar dadingen.

[De Rode Willem]

Eindelijk, stukje bij beetje komt Vlaanderen tot het besef dat de Weyts dading niets meer is dan kosten afwentelen op de bevolking

https://www.tijd.be/opinie/column/mo.../10317344.html

Het PFOS-schandaal is een schoolvoorbeeld van een negatief extern effect, waarbij de milieukosten, conform de dading die Lantis en 3M afsloten, worden afgewenteld op de gemeenschap in plaats van dat de producent ze draagt.

Het is duidelijk dat Willem ook in dit aspect van het PSOF schandaal over de volle lijn gelijk heeft.
Er zullen een paar rechtsen eens naar "De Tijd" moeten bellen en een liedekijn fluiten....

Moreel wangedrag wordt die Weyts dading genoemd...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Eindelijk, stukje bij beetje komt Vlaanderen tot het besef dat de Weyts dading niets meer is dan kosten afwentelen op de bevolking

https://www.tijd.be/opinie/column/mo.../10317344.html



Het is duidelijk dat Willem ook in dit aspect van het PSOF schandaal over de volle lijn gelijk heeft.
Er zullen een paar rechtsen eens naar "De Tijd" moeten bellen en een liedekijn fluiten....

Moreel wangedrag wordt die Weyts dading genoemd...

Zonder een alerte overheid, zonder ministers met ruggengraat en een solide moreel kompas is het vermijden van moral hazard onmogelijk en betaalt de gemeenschap een veel te hoge prijs voor de productie of de consumptie van levensbedreigende, vervuilende of systeembelastende goederen.

Weyts krijgt hier vanuit De Tijd een lap tegen zijn oren.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Weyts krijgt hier vanuit De Tijd een lap tegen zijn oren.

Opnieuw een selectieve lezing en bewust verkeerde framing van een Belgisch-nationalist. Iedereen weet dat de eerste alinea van een goed geschreven tekst de kern van die tekst inhoudt. Die lezen kan u dus helpen bij het essentiële van de rest te onderscheiden

De eerste alinea:

In het PFOS-dossier komt niet alleen de werking van OVAM telkens in de spotlight, maar ook die van het Agentschap Zorg en Gezondheid en de Vlaamse Milieumaatschappij.

Nergens in de tekst gaat het over Ben Weyts. Meer nog als het over een bepaalde politicus / politica zou kunnen gaan, dan zij dat de ministers van Volksgezondheid en van Leefmilieu waarvan het Agentschap Zorg en Gezondheid en de Vlaamse Milieumaatschappij respectievelijk afhangen. Die ministers heetten al zeker niet Ben Weyts. Dat waren vooral tjeven en groenen in het verleden. Nu zijn dat Wouter Beke en Zuhal Demir. Van Zuhal Demir kan alvast niet gezegd worden dat ze niets aan het pfos-dossier doet!
Dat u Ben Weyts wilt framen met uw reactie, ligt er vingerdik op. Het was dus zelfs niet close en u krijgt al zeker geen sigaar ervoor.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Nergens in de tekst gaat het over Ben Weyts. M

Ik kom niet meer bij !

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Ik kom niet meer bij !

Sterke tegenargumentatie is aan u niet besteed? Iedereen kan nochtans het bericht lezen en het zelf constateren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Ik kom niet meer bij !

Ik zeg het al jaren, en krijg gelijk door de feiten : Vlaams-nationalisme is een bijzonder grappig fenomeen !

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zeg het al jaren, en krijg gelijk door de feiten : Vlaams-nationalisme is een bijzonder grappig fenomeen !

Ook dit is weer argumentatie op Belgisch-nationalistisch niveau. En neen dat is zelfs niet grappig, eerder rampzalig. Mond vol tanden waarschijnlijk? Neen, zeker!

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Ook dit is weer argumentatie op Belgisch-nationalistisch niveau. En neen dat is zelfs niet grappig, eerder rampzalig. Mond vol tanden waarschijnlijk? Neen, zeker!

PFOS en de vervuiling van Oosterweelgrond is nochtans Vlaamse materie.
Wie kritisch naar politiek kijkt, moet in deze materie zich, gezien de verdeling van de bevoegdheden, inderdaad beperken tot kritiek op Vlaamse politici.
En zoals De Tijd stelt

Sowieso zal de aandacht daarbij vooral gaan naar het heden en de jongste jaren, de periode waarin het wetenschappelijk inzicht het verst gevorderd was en dus ook de meeste actie van de regering kon worden verwacht.

https://www.tijd.be/politiek-economi.../10317422.html
Moeten wij die kritische houding vooral naar de huidige en vorige Vlaamse N-VA regering richten.

Sorry hoor...Uw geratel over belgisisten en linksen raakt kant noch wal.
Ik kan nu wel zeggen dat dit geknoei in het Oosterweel dossier en het PFOS schandaal mij al meermaals hebben doen denken aan de domheid : wat we zelf doen doen we beter.....Alweer krijgen we een tegenbewijs en het ergste van alles is, we gaan dat tegenbewijs nog mogen betalen ook ! 63 miljoen beste Vlaming gaat het ons kosten.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Eindelijk, stukje bij beetje komt Vlaanderen tot het besef dat de Weyts dading niets meer is dan kosten afwentelen op de bevolking

https://www.tijd.be/opinie/column/mo.../10317344.html



Het is duidelijk dat Willem ook in dit aspect van het PSOF schandaal over de volle lijn gelijk heeft.
Er zullen een paar rechtsen eens naar "De Tijd" moeten bellen en een liedekijn fluiten....

Moreel wangedrag wordt die Weyts dading genoemd...

Ik citeer :
Moral hazard of moreel wangedrag treedt op als individuen of bedrijven een risico nemen waarvan ze weten dat derden de mogelijke negatieve gevolgen dragen.

Dus die dading wordt geen moreel wangedrag genoemd maar de vervuiling door 3M wordt wangedrag genoemd.

Verder dient opgemerkt dat dit een opiniestuk is. Het is dus de mening van de schrijver.

Ik citeer :
Het PFOS-schandaal is een schoolvoorbeeld van een negatief extern effect, waarbij de milieukosten, conform de dading die Lantis en 3M afsloten, worden afgewenteld op de gemeenschap in plaats van dat de producent ze draagt.

Dat is dus een mening die niet klopt. Omdat die dading dient om de werken te laten doorgaan, grond moest sowieso afgegraafd worden en daar stond sowieso een kost tegenover. Als je dus echt wil weten wat het de belastingbetaler extra kost dan moet je weten wat het afvoeren van die grond zou kosten moest die niet vervuild zijn. Volgens mij wordt die meerkost om die vervuilde grond op de terreinen van 3M te dumpen gedragen door 3M.

En dan aangezien 3M betwist dat PFOS zo schadelijk is, zal er een juridisch gevecht plaatsvinden dat jaren kan aanslepen.

Besluit :
- Die dading is een goede zaak.
- De link met Weyts is helemaal niet aanwezig, maar jullie blijven trollen om te trollen wetende dat je ongelijk hebt. Dat is discussieren op het niveau van kleuters.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Weyts krijgt hier vanuit De Tijd een lap tegen zijn oren.

Dit had een post kunnen zijn van Marie.
Ik verwacht van u beter.
Uw medestanders zijn zo zwak dat in plaats van dat jij hun niveau optilt zijn dat van u naar beneden trekken.

Als er al klappen vallen dan is het naar de gehele vlaamse regering waar ik nog kan inkomen. Maar dan de gehele Vlaamse regering en niet enkel nva.

[Pandareus]

Nog een uitlopertje van de Ben Weyts dading saga : de raad van state schorst het technisch verslag waarop Lantis zich baseert om die smerige grond te 'stockeren' op terreinen van 3M. Het grondverzet kan dus niet doorgaan.

Arme Ben... die gaat Imodium nodig hebben.

https://www.hln.be/binnenland/raad-v...berm~a5422f45/

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nog een uitlopertje van de Ben Weyts dading saga : de raad van state schorst het technisch verslag waarop Lantis zich baseert om die smerige grond te 'stockeren' op terreinen van 3M. Het grondverzet kan dus niet doorgaan.

Arme Ben... die gaat Imodium nodig hebben.

https://www.hln.be/binnenland/raad-v...berm~a5422f45/

Stokken in de wielen van Bart zijn Opus Magnus. Er valt veel Calimero gedoe te verwachten..

[Pandareus]

Ovam maakt gehakt van de stemmingmakerij en blijkbaar foutieve verklaringen van Zulma, die daarmee haar collega Weyts (Lantis...) ook in een lastig parket brengt.

OVAM verweert zich fel in PFOS-dossier: "Dat er geen risico was voor volksgezondheid, is foutieve voorstelling"

OVAM heeft nooit gezegd dat er geen risico was voor de volksgezondheid in Zwijndrecht. Een acuut gevaar voor de mens zag de afvalstoffenmaatschappij weliswaar niet in de PFOS-vervuiling. Maar ze adviseerde wel om extra te meten, maar dat mocht niet. Dat heeft OVAM-topvrouw Henny De Baets verklaard in een extra zitting van de PFOS-commissie in het Vlaams Parlement. Haar verklaringen zijn bijzonder vervelend voor Lantis én de politiek.



Op de valreep van de PFOS-onderzoekscommissie in het Vlaams parlement heeft OVAM-topvrouw Henny De Baets een bommetje gegooid. Nee, zo ging haar verhaal, wij hebben nooit gezegd dat de PFOS-vervuiling in en om Zwijndrecht geen enkel risico voor de mens stelt.

Dat is bijzonder opmerkelijk: de hele beslissing om niet te communiceren over de door 3M veroorzaakte PFOS-vervuiling en ook niet te gaan meten in Zwijndrecht was net gebaseerd op de inschatting van OVAM dat er geen risico voor de mens was.



De Baets: "OVAM heeft dat nooit beweerd"

Maar dat, zegt De Baets, heeft OVAM dus nooit beweerd. "Dat is een foutieve voorstelling in strijd met de feitelijke werkelijkheid." Wat OVAM dan wel heeft gezegd: dat er geen acuut risico is voor de mens, maar dat er enkel duidelijkheid kan komen als er bijkomend gemeten wordt in Zwijndrecht. Wat dus nooit gebeurde.



Volgens De Baets werd het standpunt van OVAM foutief geïnterpreteerd door David Van Herreweghe, de voorzitter van de raad van bestuur van Lantis. Van "geen acuut risico" zou die in zijn rapportering uit 2017 aan het politiek stuurcomité (zeg maar: de top van de Vlaamse regering en het Antwerpse stadsbestuur) gesproken hebben over "geen gevaar" voor de mens, tout court. De Baets noemt dat een "foutieve voorstelling".
Nog andere zaken zijn fout voorgesteld

En er zijn wel meer zaken die foutief zijn voorgesteld, denkt De Baets. Zo zei Vlaams minister van Omgeving Zuhal Demir (N-VA) vorige week nog dat ze enkele cruciale dossierstukken niet gekregen heeft van OVAM. De Baets ontkent dat formeel.

Ze gaat zelfs in de tegenaanval. Volgens haar heeft OVAM een aantal cruciale stukken niet gekregen van de Vlaamse regering.

Het omstreden citaat van Van Herreweghe bijvoorbeeld staat in een rapport van een bijeenkomst van het politiek stuurcomité in de herfst van 2017. De Baets nam er pas kennis van omdat eruit geciteerd werd tijdens de onderzoekscommissie.

Toen ze het document opvroeg bij de Vlaamse regering, kreeg ze het niet, en ze moest de wet op Openbaarheid van Bestuur (WOB) toepassen om het te krijgen van Lantis.

Ook niet correct, zegt De Baets: de bewering van Zuhal Demir dat OVAM gerust zelf metingen had kunnen doen in Zwijndrecht. Als de politiek beslist dat dat niet mag - en dat deed ze, volgens eerder uitgelekt mailverkeer - dan mag OVAM niets doen. "Dat is de correcte toepassing van de wet", zegt De Baets.
Is dit vervelend voor de politiek?

De grote vraag is nu: voor wie is dit vervelend? Voor Lantis uiteraard. Je mag verwachten dat voorzitter Van Herreweghe de komende weken ook nog gehoord zal worden door de onderzoekscommissie.

Voor Joke Schauvliege en Ben Weyts -respectievelijk bevoegd voor Milieu en Mobiliteit in de vorige Vlaamse regering- ligt het verhaal gecompliceerder: zij kunnen aanvoeren dat ze zich baseerden op de rapportering door OVAM, maar blijft natuurlijk de vaststelling dat hun beslissing om niet te communiceren en bijkomend te meten gebaseerd is op een foute interpretatie.

Ook voor Zuhal Demir is dit vervelend: de openlijke strijd met een van haar topambtenaren - die op een zucht van haar pensioen staat - wordt almaar harder gespeeld. En De Baets is vernietigend in haar oordeel over Demir.

Ze heeft weliswaar nooit gezegd dat Demir gelogen heeft, zegt ze in de commissie. Maar: "Wie liegt, spreekt met opzet onwaarheden, volgens Van Dale. Wij hebben nergens over opzet gesproken. We hebben aangeklaagd dat sommige uitspraken niet stroken met de werkelijkheid of feitelijke grondslag missen."

Hopelijk roepen ze die Van Herreweghe snel terug op, die heeft antwoorden te geven.