paleo-katholieke Blok mandataris minimaliseert jodenhaat...

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het kenmerk van alle waanzinnige totalitairen he. Die zijn heel duidelijk. Stalin was duidelijk, Hitler was duidelijk. De inquisitie was duidelijk. De gasten van ISIS waren duidelijk.

Het aanwijzen met propaganda van de zondebok moet altijd heel duidelijk zijn, anders werkt het niet he.

Zoals Philip Dewinter al sinds de jaren tachtig heel duidelijk is over de makakken. Stand, men of the West and fight!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Zoals Philip Dewinter al sinds de jaren tachtig heel duidelijk is over de makakken.

Mocht het duidelijk zijn, er zou geen 70-punten plan zijn, maar een 1-punt plan he.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wil hier toch nog wel op terugkomen, want het is uiteindelijk de kern van een misverstand, namelijk "vaccins zijn nuttig" versus "vaccins moeten gedwongen worden".

Ten eerste: mochten vaccins niet nuttig zijn, dan zouden ze VAN DE MARKT MOETEN GEHAALD WORDEN. Kortom, dat vaccins nuttige cijfers kunnen tonen, is een open deur intrappen, want zoniet moeten we ze VERBIEDEN.

Maar daar gaat het debat niet over: het is niet omdat iets "nuttig" is IN ZEKERE OMSTANDIGHEDEN, dat men dat automatisch in een VERPLICHTING VOOR IEDEREEN moet omzetten.

Vooreerst, bedankt voor het echt lezen van mijn bijdrage.
En ook bedankt voor uw reactie.
Het is pas onder deze omstandigheden dat er een echte discussie kan plaatsvinden...(waar op een forum toch iedereen bij zijn standpunt blijft, maar de meer inteligenten toch iets bijgeleerd hebben)

Akkoord met - vaccins zijn nutig
Mochten alle onnutige medicaties en pseudo-medicaties van de markt genomen worden, veel farma bedrijven zouden nogal krijsen van armoede. De farma leeft voor een groot deel van nutteloze dingen aangepraat aan psychisch beïnvloedbaren...en dat kan extreme gevolgen hebben. Als ik de fybromyalgie fakers hun medicatie lijst doorloop, dan vraag ik mij af welke roofbouw op hun lichaam die psychiatrisch gestoorden wel aan het plegen zijn.

Verplichten is op dit moment niet aan de orde.
De keuze om de vaccins te nemen is vrij.
Men moet natuurlijk heel goed de consequenties van de individuele persoonlijke keuze voor ogen houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Mochten alle onnutige medicaties en pseudo-medicaties van de markt genomen worden, veel farma bedrijven zouden nogal krijsen van armoede.

Dat is enkel maar waar voor homeopathie en plantengeneesmiddelen. Alle "normale" synthetische geneesmiddelen moeten dingen aantonen zoals dat plotje, dat er RELATIEF een verbetering is door de werking van het product. Anders krijgen ze geen toelating om op de markt gebracht te worden. Ttz, ze hebben een aangetoonde WERKZAAMHEID.

Maar dan is er "nutteloos" in zin van "misschien wel werkzaam, maar 't was niet nodig".

AWEL, dat is precies mijn punt beneden de 30 jaar voor deze vaccins.

Verplichten is op dit moment niet aan de orde.
De keuze om de vaccins te nemen is vrij.
Men moet natuurlijk heel goed de consequenties van de individuele persoonlijke keuze voor ogen houden.

Maar die consequenties kunnen geen artificieel beroven van de burgervrijheden zijn. Want dat komt neer op een dwang. Mensen hun burgervrijheden afnemen is een STRAFMAATREGEL.

Er is daar trouwens geen reden toe. Zoals ik elders al stelde is:

1) het heel goed dat een flink deel van de bevolking boven de 50 jaar zijn vaccin gaan halen is.

2) is het kleine deel boven de 50 jaar dat dat niet gedaan heeft, eigenlijk prima, want het is de perfecte controle groep.

3) is beneden de 50 jaar, vaccinatie maatschappelijk niet relevant, maar kan nog "nuttig" gezien worden door het individu, tot aan 30 jaar of zo.

4) is beneden de 30 jaar vaccinatie zodanig nutteloos dat men hier, wegens onbekendheden, meer risico loopt dan wat anders.

Kortom, boven de 50 jaar heeft de bevolking zich spontaan exact gevaccineerd zoals het moest ; beneden de 50 jaar waarschijnlijk te veel.

Het is ergens waar dat zelfs beneden de 50 jaar, vaccinatie het kleinere voordeel heeft van de kans op long covid EEN BEETJE te verminderen, maar spijtig genoeg is het alles behalve spectaculair daar. Jammer genoeg houden vele gevaccineerden toch long covid over na een besmetting.

Gezien de onzekerheden op termijn - hoewel ik ergens hoop/verwacht/... dat dat wel zal meevallen - is het niet eens gezegd dat het netto winstgevend is.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mocht het duidelijk zijn, er zou geen 70-punten plan zijn, maar een 1-punt plan he.

Als ik het mij goed herinner staat de Makak centraal in dat plan: 70 manieren om de Makak te treiteren. Het hoofdpunt is de Makak buiten krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Als ik het mij goed herinner staat de Makak centraal in dat plan: 70 manieren om de Makak te treiteren. Het hoofdpunt is de Makak buiten krijgen.

Absoluut. Maar je kan niet zeggen dat het duidelijk is. Anders zou je geen 70 punten hebben niewaar. Trouwens, in tegenstelling tot Macron, heeft PdW nooit openlijk gezegd "mijn strategie is om ze te treiteren".

De hetse tegen gevaccineerden is duidelijker, simpeler: hen zo goed als nergens meer toelaten en hun sociaal leven naar de knoppen helpen. Ze treiteren, punt.

Hitler was NOG duidelijker tegenover de Joden: ze moeten er allemaal aan.

Maar je mist weeral de essentie. Een volk willen uitmoorden an sich is geen probleem. Een volk willen buitenzwieren an sich is geen probleem. Als men daar een eerlijke en goeie reden voor heeft, als men terecht vaststelt dat zij de hoofdbron zijn van een groot probleem in de maatschappij, ma foi, waarom niet.

Daar waar het schandalig is, is wanneer men dat doet op basis van LEUGENS en VALSE beschuldigingen.

Hitler was MIS / LOOG als hij zegde dat de Joden de bron van de problemen in Duitsland waren. DAT is de reden waarom het verkeerd was van hen als zondebok aan te duiden en ze te elimineren. Mochten de beschuldigingen aan het adres van de Joden JUIST geweest zijn, dan zou men de nazi's kunnen begrijpen he.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Als ik het mij goed herinner staat de Makak centraal in dat plan: 70 manieren om de Makak te treiteren. Het hoofdpunt is de Makak buiten krijgen.

Je bent al vroeg aan het drinken vandaag.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je bent al vroeg aan het drinken vandaag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wil hier toch nog wel op terugkomen, want het is uiteindelijk de kern van een misverstand, namelijk "vaccins zijn nuttig" versus "vaccins moeten gedwongen worden".

Ten eerste: mochten vaccins niet nuttig zijn, dan zouden ze VAN DE MARKT MOETEN GEHAALD WORDEN. Kortom, dat vaccins nuttige cijfers kunnen tonen, is een open deur intrappen, want zoniet moeten we ze VERBIEDEN.

Maar daar gaat het debat niet over: het is niet omdat iets "nuttig" is IN ZEKERE OMSTANDIGHEDEN, dat men dat automatisch in een VERPLICHTING VOOR IEDEREEN moet omzetten.

Ten eerste: in welke omstandigheden zijn deze vaccins "nuttig" ? Zij zijn nuttig bij mensen boven een zekere leeftijd (rond de 50), die zelf nog niet ziek geweest zijn, en die zwaar ziek worden. DAT IS EEN HEEL KLEINE GROEP.

Men dient te beseffen dat veruit de meeste vaccinaties NUTTELOOS zijn. Slechts op de kleine groep van mensen die in het ziekenhuis ZOU terecht gekomen zijn, en dank zij HUN spuitje daar niet terecht komen, hebben die vaccins actief nut gehad. We spreken hier over ENKELE TIENDUIZENDEN MENSEN ten hoogste.

Na een tijdje de kat uit de boom te hebben gekeken, ben ik tot die grote principes gekomen die volledig sporen met wat je hierboven schrijft:

Geen algemene vaccinatie. Geen verplichte vaccintie. Geen dwangvaccinatie. Wel vrijwillige vaccinatie met nadruk op risicogroepen en -personen.

Al zovele malen heb ik dwangvaxers als Pandaman, quercus, Dadeemelee... gevraagd waar dat veronderstelde "wappie" of "antivaxer" discours in die principes zit. 'n Antwoord is er natuurlijk nooit gekomen. Toch niet waarmee iets wordt aangetoond op het medisch domein.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Na een tijdje de kat uit de boom te hebben gekeken, ben ik tot die grote principes gekomen die volledig sporen met wat je hierboven schrijft:



Al zovele malen heb ik dwangvaxers als Pandaman, quercus, Dadeemelee... gevraagd waar dat veronderstelde "wappie" of "antivaxer" discours in die principes zit. 'n Antwoord is er natuurlijk nooit gekomen. Toch niet waarmee iets wordt aangetoond op het medisch domein.

Absoluut. Corona is te weinig gevaarlijk, deze vaccins zijn te nieuw, om die op te solferen aan mensen die een te laag risico hebben met corona.

Het was enkel in het kader van een duurzame groepsimmuniteit dat men had kunnen wensen dat een "juist percentage" van de bevolking zich vaccineert, maar het grote schandaal is van dat project gelanceerd te hebben zonder de minste aanwijzing dat het kon werken, en vast te stellen dat het een gigantische flop is geworden.

Mocht corona een blijvend dreigement zijn voor de maatschappij, mocht men voldoende kijk hebben op vaccins, en mochten die duurzaam werken, dan zou zo een politiek zinvol zijn. Maar nu was het onwetenschappelijke kwakzalverij die mislukt is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Verplichten is op dit moment niet aan de orde.
De keuze om de vaccins te nemen is vrij.
Men moet natuurlijk heel goed de consequenties van de individuele persoonlijke keuze voor ogen houden.

Als een medische behandeling echt als vrij te beslissen wordt voorgesteld, dan kunnen die consequenties nooit een inbreuk vormen op de basisrechten en vrijheden.

Als iemand beslist om te roken, dan weet hij dat dit hem een flinke duit zal kosten én dat hij zijn longen zal aantasten. Niets van zijn basisrechten of vrijheden wordt hem evenwel ontnomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Akkoord met - vaccins zijn nutig
Mochten alle onnutige medicaties en pseudo-medicaties van de markt genomen worden, veel farma bedrijven zouden nogal krijsen van armoede. De farma leeft voor een groot deel van nutteloze dingen aangepraat aan psychisch beïnvloedbaren...en dat kan extreme gevolgen hebben. Als ik de fybromyalgie fakers hun medicatie lijst doorloop, dan vraag ik mij af welke roofbouw op hun lichaam die psychiatrisch gestoorden wel aan het plegen zijn.

In dit alles blijft de gouden regel: mensen zijn soeverein en beslissen zelf hierover.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als een medische behandeling echt als vrij te beslissen wordt voorgesteld, dan kunnen die consequenties nooit een inbreuk vormen op de basisrechten en vrijheden.

Als iemand beslist om te roken, dan weet hij dat dit hem een flinke duit zal kosten én dat hij zijn longen zal aantasten. Niets van zijn basisrechten of vrijheden wordt hem evenwel ontnomen.

Vrijheid bestaat in het erkennen van grenzen. (Krishnamurti)

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

A
Als iemand beslist om te roken, dan weet hij dat dit hem een flinke duit zal kosten én dat hij zijn longen zal aantasten. Niets van zijn basisrechten of vrijheden wordt hem evenwel ontnomen.

Als iemand beslist om te roken, dan weet hij dat anderen meeroken en eventueel kanker kunnen krijgen door passief roken.
Over wiens basisrechten spreekt u nu ?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het kenmerk van alle waanzinnige totalitairen he. Die zijn heel duidelijk. Stalin was duidelijk, Hitler was duidelijk. De inquisitie was duidelijk. De gasten van ISIS waren duidelijk.

Het aanwijzen met propaganda van de zondebok moet altijd heel duidelijk zijn, anders werkt het niet he.

Yep, en Panda staat natuurlijk aan de kant van de totalitairen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als een medische behandeling echt als vrij te beslissen wordt voorgesteld, dan kunnen die consequenties nooit een inbreuk vormen op de basisrechten en vrijheden.

We zijn ongelofelijk ver heen als dit zelfs moet uitgelegd worden.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vrijheid bestaat in het erkennen van grenzen. (Krishnamurti)

Het had van Kim Jong Un kunnen komen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Als iemand beslist om te roken, dan weet hij dat anderen meeroken en eventueel kanker kunnen krijgen door passief roken.
Over wiens basisrechten spreekt u nu ?

Dan mogen er beperkingen komen die met ROKEN te maken hebben. Zoals er beperkingen mogen zijn om te rijden: je moet een rijbewijs hebben.
Dat men bijvoorbeeld rokers verbiedt om in een restaurant te roken, dat is geen probleem, omdat er een direct verband is tussen het roken DAAR, en de HINDER daar.

Het zou helemaal anders zijn dat men rokers, als ze niet roken, bijvoorbeeld verbiedt om met de auto te rijden "om ze te pesten". Omwille van hun "roker-zijn".

Wat begrijp jij niet aan het concept "vrijheden afnemen om ze te pesten" ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Als iemand beslist om te roken, dan weet hij dat anderen meeroken en eventueel kanker kunnen krijgen door passief roken.
Over wiens basisrechten spreekt u nu ?

Wie ervoor kiest om te roken, wordt geen enkel basisrecht of vrijheid ontnomen. Hij mag naar om het even welk restaurant, café, bar, winkel, evenement... Zijn rechten en vrijheden zijn niet verbonden met zijn "roker-zijn".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vrijheid bestaat in het erkennen van grenzen. (Krishnamurti)

Daar de vrijheid iedereen toekomt, horen de grenzen ook voor iedereen dezelfde te zijn. Geen discriminatie dus op basis van wie of wat iemand IS.