Duchâtelet over bitcoin

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zou men de gebruiksmogelijkheden niet beter aan banden leggen? Zulke (anti-)speculaties werken ondermijnend.

Welke gebruiksmogelijkheden? Crypto?

En wat bedoel je met speculaties? Elke investering die men doet (ongeacht het doel, tijd, hoeveelheid, ...) waarbij de toekomst onzeker is is per definitie speculatie.
Ook sparen met een simpel spaarboekje is speculatie, alleen ligt het risico[*] lager (hoewel, gezien de inflatiecijfers is dat momenteel niet echt het geval).
Speculatie en risico zijn gerelateerd, maar twee heel verschillende begrippen.
[*] Risico omvat verschillende cumulatieve risico's, zoals inflatierisico, marktrisico, wisselkoersrisico, liquiditeitsrisico, faillissement (ingeval van aandelen), ....

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Welke gebruiksmogelijkheden? Crypto?

En wat bedoel je met speculaties? Elke investering die men doet (ongeacht het doel, tijd, hoeveelheid, ...) waarbij de toekomst onzeker is is per definitie speculatie.
Ook sparen met een simpel spaarboekje is speculatie, alleen ligt het risico[*] lager (hoewel, gezien de inflatiecijfers is dat momenteel niet echt het geval).
Speculatie en risico zijn gerelateerd, maar twee heel verschillende begrippen.
[*] Risico omvat verschillende cumulatieve risico's, zoals inflatierisico, marktrisico, wisselkoersrisico, liquiditeitsrisico, faillissement (ingeval van aandelen), ....

Ik bedoel het risico dat dit in het nadeel werkt van het reguliere geldstelsel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zou men de gebruiksmogelijkheden niet beter aan banden leggen? Zulke (anti-)speculaties werken ondermijnend.

Daar is onze communist weer

Hoe ondermijnender het is, hoe beter he.

[N-Vb]

bitcoin 35.000 dollar

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is onze communist weer

Hoe ondermijnender het is, hoe beter he.

Nee.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is onze communist weer

Hoe ondermijnender het is, hoe beter he.

ja natuurlijk, we gaan toch de oplichters ondermijnen met vermogensbelasting, verbeurdverklaring van het kapitaal en celstraffen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik bedoel het risico dat dit in het nadeel werkt van het reguliere geldstelsel.

Eerlijk gezegd, ik zie niet goed hoe het versjacheren van dinges het reguliere geldstelsel kan "ondermijnen". Als het reguliere geldstelsel goed ineen zit, kan het niet ondermijnd worden, en past het zich aan aan gelijk welke dingen gekocht en verkocht worden he.

Het enige wat het "geldstelsel" ondermijnt, zijn speculatieve zottigheden in het geldstelsel zelf he. Wat daarbuiten gebeurt (en crypto staat daarbuiten) kan daar geen invloed op hebben. Heeft men ooit gevreesd dat speculatie op tulpen het geldstelsel zou ondermijnen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

bitcoin 35.000 dollar

Zalig. Binnenkort solden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerlijk gezegd, ik zie niet goed hoe het versjacheren van dinges het reguliere geldstelsel kan "ondermijnen". Als het reguliere geldstelsel goed ineen zit, kan het niet ondermijnd worden, en past het zich aan aan gelijk welke dingen gekocht en verkocht worden he.

Het enige wat het "geldstelsel" ondermijnt, zijn speculatieve zottigheden in het geldstelsel zelf he. Wat daarbuiten gebeurt (en crypto staat daarbuiten) kan daar geen invloed op hebben. Heeft men ooit gevreesd dat speculatie op tulpen het geldstelsel zou ondermijnen ?

Er mag geen alternatief zijn, anders kan dat het geloof in het reguliere geld ondermijnen, als mensen steeds meer gebruik maken van zulk een alternatief. Dat er problemen met het stelsel zelf zijn, is duidelijk, en de achtergrond daarvan kan op marxistische basis geduid worden (namelijk als poging om de klassenstrijd 'onzichtbaar' te laten verlopen). Dat neemt niet weg dat we geen instorting moeten willen en dat het beknotten van de bruikbaarheid van bitcoins het geloof in een dergelijke ontsnappingsroute zelf kan aantasten.

[Zucht]

In El Salvador is de bitcoin een "officiële" munt geworden, maar dat zullen ze zich nu ook al wel beklagen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

In El Salvador is de bitcoin een "officiële" munt geworden, maar dat zullen ze zich nu ook al wel beklagen.

Hoezo? Een bitcoin is toch nog altijd een bitcoin waard?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Er mag geen alternatief zijn, anders kan dat het geloof in het reguliere geld ondermijnen, als mensen steeds meer gebruik maken van zulk een alternatief. Dat er problemen met het stelsel zelf zijn, is duidelijk, en de achtergrond daarvan kan op marxistische basis geduid worden (namelijk als poging om de klassenstrijd 'onzichtbaar' te laten verlopen). Dat neemt niet weg dat we geen instorting moeten willen en dat het beknotten van de bruikbaarheid van bitcoins het geloof in een dergelijke ontsnappingsroute zelf kan aantasten.

Zolang de waarde van die shitcoins wordt uitgedrukt in regulier geld, blijft het een ponzi dat in geen geval het regulier geld ondermijnt.

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

In El Salvador is de bitcoin een "officiële" munt geworden, maar dat zullen ze zich nu ook al wel beklagen.

Ze zullen het zich meer beklagen dat hun lokale dictator bitcoin heeft gekocht met belastinggeld. Hij heeft wel gevoel voor humor:

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Er mag geen alternatief zijn, anders kan dat het geloof in het reguliere geld ondermijnen, als mensen steeds meer gebruik maken van zulk een alternatief.

Maar in welke manier verschilt dat van een andere asset, zoals liters benzine, goud, oude muntstukjes, briefjes van 100 belgische frank, maanstenen, diamanten, bevroren sperma van Adolf en dinosaurus tanden ?

Crypto's zijn enkel maar assets die men kan ruilen zoals men alles kan ruilen he.

Ik vind het eigenaardig dat jij denkt dat enkel "regulier geld" dient als ruilmiddel. Dat het daar, zolang dat goed werkt, handig voor gebruikt wordt, waarom niet. Maar waarom zouden mensen die vrij met elkaar interageren, ergens "gedwongen" moeten zijn om via een enkel "ruilmiddel" te werken ? Dat is toch enkel maar zo als ze daar zelf voordeel bij hebben ?

Wat belet een boer om eieren te bieden aan iemand die zijn tractor komt repareren ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zolang de waarde van die shitcoins wordt uitgedrukt in regulier geld, blijft het een ponzi dat in geen geval het regulier geld ondermijnt.

Ik zie geen enkel verschil met andere assets met grotendeels of louter speculatieve waarde, zoals goud, kunstwerken, en andere abstracte "eigendommen" die enkel maar als "ponzi" dienen he.

Het is de basis gedachte achter "geld", namelijk dat de enige waarde erachter "ponzi" is. Je kan met geld niks anders doen dan het terug uitgeven in de hoop dat iemand er iets voor wil doen, en het is enkel en alleen die reden die maakt dat je zelf iets van waarde wil bieden in ruil voor de ontvangst van geld he. Met crypto is dat niet anders.

Een dollar is een even grote "ponzi" als een bitcoin. Het strikt enige dat een dollar waarde geeft, is dat je denkt dat iemand anders iets zal willen bieden van waarde als je die dollar aanbiedt. In de grond "staat" er niks tegenover een dollar. Met bitcoin is dat hetzelfde.

Dat is het mooie van dit experiment trouwens, het illustreert dat assets puur speculatieve waarde kunnen hebben, die niet de minste "bootstrap" in werkelijke gebruikswaarde moet hebben. Wat het geval is voor fiat geld, maar grotendeels ook voor goud, diamanten en wat weet ik allemaal niet van materiele dingen die behalve hun speculatieve waarde zo goed als waardeloos zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar in welke manier verschilt dat van een andere asset, zoals liters benzine, goud, oude muntstukjes, briefjes van 100 belgische frank, maanstenen, diamanten, bevroren sperma van Adolf en dinosaurus tanden ?

Ik heb toch niet gezegd dat die andere dingen niet geconfisceerd kunnen worden. Maar nu zie je bitcoin wel haast mainstream worden, in een overigens fiscaal gezien erg grijze zone, en zonder controle op de transacties.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie geen enkel verschil met andere assets met grotendeels of louter speculatieve waarde, zoals goud, kunstwerken, en andere abstracte "eigendommen" die enkel maar als "ponzi" dienen he.

Het is de basis gedachte achter "geld", namelijk dat de enige waarde erachter "ponzi" is. Je kan met geld niks anders doen dan het terug uitgeven in de hoop dat iemand er iets voor wil doen, en het is enkel en alleen die reden die maakt dat je zelf iets van waarde wil bieden in ruil voor de ontvangst van geld he. Met crypto is dat niet anders.

Een dollar is een even grote "ponzi" als een bitcoin. Het strikt enige dat een dollar waarde geeft, is dat je denkt dat iemand anders iets zal willen bieden van waarde als je die dollar aanbiedt. In de grond "staat" er niks tegenover een dollar. Met bitcoin is dat hetzelfde.

Dat is het mooie van dit experiment trouwens, het illustreert dat assets puur speculatieve waarde kunnen hebben, die niet de minste "bootstrap" in werkelijke gebruikswaarde moet hebben. Wat het geval is voor fiat geld, maar grotendeels ook voor goud, diamanten en wat weet ik allemaal niet van materiele dingen die behalve hun speculatieve waarde zo goed als waardeloos zijn.

goed gezegd, het is puur speculatieve waarde.

het huidige economische systeem is aan het einde van zijn bestaan bezig;

we gaan over naar een systeem waar werken beloond wordt en niet bestraft met belastingen;
vermogen wordt dan weer belast zodat de speculatieve waarde afneemt

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie geen enkel verschil met andere assets met grotendeels of louter speculatieve waarde, zoals goud, kunstwerken, en andere abstracte "eigendommen" die enkel maar als "ponzi" dienen he.

Daar staat wel iets fysieks tegenover.
Goud is beperkt (al wordt daar anders gemanipuleerd), net als bepaalde kunst, flessen wijn/whiskey, oldtimers, ....

Bitcoin wordt vooral gepushed via het bijdrukken van Tethers die een zogenaamde dekking tav de Dollar zou hebben. Maar de pipo's achter Tether zijn daarover heel schimmig.

Het is de basis gedachte achter "geld", namelijk dat de enige waarde erachter "ponzi" is. Je kan met geld niks anders doen dan het terug uitgeven in de hoop dat iemand er iets voor wil doen, en het is enkel en alleen die reden die maakt dat je zelf iets van waarde wil bieden in ruil voor de ontvangst van geld he. Met crypto is dat niet anders.

Een dollar is een even grote "ponzi" als een bitcoin. Het strikt enige dat een dollar waarde geeft, is dat je denkt dat iemand anders iets zal willen bieden van waarde als je die dollar aanbiedt. In de grond "staat" er niks tegenover een dollar. Met bitcoin is dat hetzelfde.

Dat is het mooie van dit experiment trouwens, het illustreert dat assets puur speculatieve waarde kunnen hebben, die niet de minste "bootstrap" in werkelijke gebruikswaarde moet hebben. Wat het geval is voor fiat geld, maar grotendeels ook voor goud, diamanten en wat weet ik allemaal niet van materiele dingen die behalve hun speculatieve waarde zo goed als waardeloos zijn.

Dat de Dollar (en Euro) op zich ook uit het niets worden bijgedrukt is een feit. Maar als dat een ponzi is, dan is crypto echt wel een ponzi op een ponzi aangezien hun waarde wordt uitgedrukt tav de Dollar.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

goed gezegd, het is puur speculatieve waarde.

het huidige economische systeem is aan het einde van zijn bestaan bezig;

we gaan over naar een systeem waar werken beloond wordt en niet bestraft met belastingen;
vermogen wordt dan weer belast zodat de speculatieve waarde afneemt

Dus 'vissen' gaat niet worden belast.
De aan- en verkoop van 'vissen' met het oog op een meerwaarde (speculatie) gaat daarentegen wel belast worden, correct?

Wie gaat de hengel aanschaffen en met welk kapitaal?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb toch niet gezegd dat die andere dingen niet geconfisceerd kunnen worden. Maar nu zie je bitcoin wel haast mainstream worden, in een overigens fiscaal gezien erg grijze zone, en zonder controle op de transacties.

Dat is er juist goed aan.