1 op 5 doden in de wereld te wijten aan fossiele verbranding

[Mambo]

In de ontginning gebieden met name kobalt, koper en vele andere zeer toxische grondstoffen ligt de levensverwachting enorm laag.

Tot ver buiten die gebieden!

[Mambo]

In de ontginning gebieden met name kobalt, koper en vele andere zeer toxische grondstoffen ligt de levensverwachting enorm laag.

Tot ver buiten die gebieden!
Gelukkig woont micele niet daar.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

't Ja, het is wel dankzij fossiele verbranding dat de levensverwachtingen van 62,5 jaar in 1920 naar 82 jaar in 2020 zijn gegaan.
In 1870, 150 jaar geleden, was de levensverwachting slechts 41 jaar.

Dankzij de fossiele verbranding is de levensverwachting dus verdubbeld in 150 jaar.

Dankzij de fossiele verbranding leven de mensen ook nog eens in betere omstandigheden en met een betere gezondheid.
Dankzij de fossiele verbranding is de wereldbevolking van +/-2miljard in 1920 naar +/-8 miljard in 2020 kunnen gaan.
Dus 100 jaar geleden stierf 4 op 5 van ellende, honger, koude ziekte voor zijn 35ste, nu 1 op 5 aan de gevolgen van fossiele verbranding voor zijn 75ste.
In levensjaren en levenskwaliteit geen slechte deal als je het mij vraagt.

Ik ging eerst ook zoiets posten.

Maar toen bedacht ik dat micele toch betaald wordt om tesla te promoten, en dat het dus weinig zin heeft in te gaan op zijn onzin.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Ik ging eerst ook zoiets posten.

Maar toen bedacht ik dat micele toch betaald wordt om tesla te promoten, en dat het dus weinig zin heeft in te gaan op zijn onzin.

Dat Micele betaald word om Tesla te promoten betwijfel ik zeer sterk.

Micele is gewoon iemand die met oogkleppen rondloopt en alles dat elektrisch is met een roze bril bekijkt.
Micele is ook niet in staat om de gevolgen van iets in te schatten volgens plaats en bevolkingsdichtheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Yup dat zien we in al die landen die minstens 95% hernieuwbare energie hebben. Allemaal dood. Ijslanders en Noren zijn al uitgestorven.
Maar is dus off topic.

En sinds de Fransen 75% aandeel kernenergie hebben sterft de helft van honger en dorst.

Maar is dus off topic.

In 2100 sterven we dus allemaal onder de 40 jaar ofzo, volgens jou. Proficiat. lol

Maar is dus off topic.

Studie van 2008-2009

Maar is dus off topic.

Zo krijg je deze onzin te lezen, als je post dat de alternatieve energiewinnen ontoereikend is om de Benelux van de benodigde energie te voorzien.
Zo kan Micele zich niet inbeelden dat om fossiele verbranding te bannen, niet alleen auto's moeten veranderen, maar de volledige westerse maatschappij.
Zo kan Micele niet vatten dat op dit ogenblik verbranding voor 99,99% van alle gebruikte energie zorgd.

Zo kan Micele niet begrijpen dat kernenergie verbranding van de delfstof uranium is.
En dat om die delfstof veilig te kunnen verbranden er eerst een grote hoeveelheid fossiele verbranding plaats moet hebben.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat Micele betaald word om Tesla te promoten betwijfel ik zeer sterk.

Micele is gewoon iemand die met oogkleppen rondloopt en alles dat elektrisch is met een roze bril bekijkt.
Micele is ook niet in staat om de gevolgen van iets in te schatten volgens plaats en bevolkingsdichtheid.

Ik hoop toch in elk geval dat hij ervoor betaald wordt.

Anders zou het wel zeer zielig zijn.

[Micele]

Als men sowieso geen argumenten heeft... begint men... of te tro.... of whataboutisme van de domste soort...

Het onderwerp:

Luchtvervuiling door fossiele brandstoffen verantwoordelijk voor 1 op de 5 sterfgevallen wereldwijd

02/09/2021 | Milieuonderzoek

Uit nieuw onderzoek van Harvard University, in samenwerking met de University of Birmingham, de University of Leicester en University College London, bleek dat in 2018 meer dan 8 miljoen mensen stierven door vervuiling door fossiele brandstoffen, aanzienlijk meer dan eerder onderzoek suggereerde – wat betekent dat luchtvervuiling van het verbranden van fossiele brandstoffen zoals kolen en diesel was wereldwijd verantwoordelijk voor ongeveer 1 op de 5 sterfgevallen.

De studie, "Global Mortality From Outdoor Fine Particle Pollution Generated by Fossil Fuel Combustion", gepubliceerd in Environmental Research, is gebaseerd op een baanbrekende analyse die de onderzoekers in staat stelde vroegtijdige sterfgevallen door fijnstofvervuiling (PM 2,5) direct toe te schrijven aan de verbranding van fossiele brandstoffen .

"Vaak, als we de gevaren van de verbranding van fossiele brandstoffen bespreken, is dit in de context van CO2 en klimaatverandering en zien we de mogelijke gevolgen voor de gezondheid van de vervuilende stoffen die samen met broeikasgassen worden uitgestoten over het hoofd," zei Dr. Joel Schwartz, professor aan de Harvard Chan School en co-auteur van de studie. "We hopen dat we door het kwantificeren van de gezondheidsgevolgen van de verbranding van fossiele brandstoffen, een duidelijk signaal kunnen afgeven aan beleidsmakers en belanghebbenden over de voordelen van een overgang naar alternatieve energiebronnen."

De bevindingen onderstrepen de schadelijke impact van fossiele brandstoffen op de wereldwijde gezondheid.


onder andere:

Van alle sterfgevallen bij kinderen van vijf jaar en jonger in Europa veroorzaakt door een infectie van de lagere luchtwegen, is 13,6% toe te schrijven aan fossiele brandstoffen.

Europe 13.6 %
North America 6.6 %
South America 5.7 %

Guardian graphic. Source: Harvard University. Mean attributable fraction of deaths attributed to long-term exposure to PM2.5 derived from fossil fuel combustion




Hoe meer daarover de neezeggers spartelen hoe zieliger.
Desnoods gaan ze terug naar de tijd van de Farao's. lol.



Ik hoop nu dat de Westerse wereld langzaam beschaafd gaat worden en de gezondheid van de mensen van alle leeftijden op de eerste plaats stelt.

Want blind geldgewin gaat zich altijd wraken en leidt tot economische verliezen. Typisch Europees vb is het ontwikkelen van een massamarkt van dieselpersonenwagens ipv zich te concentreren op de benzinemotor, want daar was in de 80ies nog veel rek op.

Of de (milde) benzine-hybride zoals de Japanners het vb toen al gaven.

Maarnee ondanks men toen al maar al te goed wist dat dieseluitlaatgassen kankerverwekkend zijn, ging men de Europese markt overspoelen met dieselwagens.

https://multinationales.org/Diesel-e...candale-d-Etat

Diesel et santé publique : retour sur un scandale d’État

En 1983, au début du premier septennat de François Mitterrand, sort le rapport « Roussel », du nom du professeur de médecine qui le coordonne. Commandé par la ministre de l’environnement Huguette Bouchardeau, ce rapport met en garde contre les risques de pollution particulaire et de cancers liés au diesel. À l’époque, seulement 10 % du parc roule au gazole. Mais le gouvernement de Pierre Mauroy semble alors avoir d’autres préoccupations. La santé publique passera au second rang.

78 % de véhicules diesel en 2008

« En misant sur le tout nucléaire, on a eu un développement massif du chauffage électrique. Les Français ont délaissé leurs chaudières au fioul et les raffineries se sont retrouvées avec des stocks dont elles ne savaient que faire », détaille Thomas Porcher, économiste [1]. Pourquoi ne pas écouler ces surplus en faisant rouler davantage de voitures au diesel [2] ? « Réservé » depuis l’après-guerre aux agriculteurs et aux industriels, ce carburant bénéficie d’importants avantages fiscaux. L’extension de ces avantages aux véhicules des particuliers, suggéré par des constructeurs automobiles un peu déprimés par les deux chocs pétroliers, va enclencher le développement du tout diesel en France. L’énarque Jacques Calvet, ancien chef de cabinet de Valéry Giscard d’Estaing au ministère de l’Économie et des Finances, et patron du groupe PSA Peugeot-Citröen ?* partir de 1982, joue un rôle clé dans ce virage stratégique.

In plaats van de dieselmotor te beperken tot goederenvervoer over lange afstanden. Ook de SCR-katalysator voor dieselmotoren was dan wslk veel sneller opmde markt.

Maar goed dat de meeste grote landen dat hebben gedaan en de dieselpersonenwagen niet liet doorbreken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Als men sowieso geen argumenten heeft... begint men... of te tro.... of whataboutisme van de domste soort...

Het onderwerp:

Luchtvervuiling door fossiele brandstoffen verantwoordelijk voor 1 op de 5 sterfgevallen wereldwijd

02/09/2021 | Milieuonderzoek

Uit nieuw onderzoek van Harvard University, in samenwerking met de University of Birmingham, de University of Leicester en University College London, bleek dat in 2018 meer dan 8 miljoen mensen stierven door vervuiling door fossiele brandstoffen, aanzienlijk meer dan eerder onderzoek suggereerde – wat betekent dat luchtvervuiling van het verbranden van fossiele brandstoffen zoals kolen en diesel was wereldwijd verantwoordelijk voor ongeveer 1 op de 5 sterfgevallen.

De studie, "Global Mortality From Outdoor Fine Particle Pollution Generated by Fossil Fuel Combustion", gepubliceerd in Environmental Research, is gebaseerd op een baanbrekende analyse die de onderzoekers in staat stelde vroegtijdige sterfgevallen door fijnstofvervuiling (PM 2,5) direct toe te schrijven aan de verbranding van fossiele brandstoffen .

"Vaak, als we de gevaren van de verbranding van fossiele brandstoffen bespreken, is dit in de context van CO2 en klimaatverandering en zien we de mogelijke gevolgen voor de gezondheid van de vervuilende stoffen die samen met broeikasgassen worden uitgestoten over het hoofd," zei Dr. Joel Schwartz, professor aan de Harvard Chan School en co-auteur van de studie. "We hopen dat we door het kwantificeren van de gezondheidsgevolgen van de verbranding van fossiele brandstoffen, een duidelijk signaal kunnen afgeven aan beleidsmakers en belanghebbenden over de voordelen van een overgang naar alternatieve energiebronnen."

De bevindingen onderstrepen de schadelijke impact van fossiele brandstoffen op de wereldwijde gezondheid.


onder andere:

Van alle sterfgevallen bij kinderen van vijf jaar en jonger in Europa veroorzaakt door een infectie van de lagere luchtwegen, is 13,6% toe te schrijven aan fossiele brandstoffen.

Europe 13.6 %
North America 6.6 %
South America 5.7 %

Guardian graphic. Source: Harvard University. Mean attributable fraction of deaths attributed to long-term exposure to PM2.5 derived from fossil fuel combustion




Hoe meer daarover de neezeggers spartelen hoe zieliger.
Desnoods gaan ze terug naar de tijd van de Farao's. lol.

Er is niemand die zegt dat er niets moet gedaan worden aan de vervuilingen.
Het enige dat er gezegd word, is dat men keuzes moet maken.
En die keuzes zijn niet allemaal bevorderend voor de maatschappij.
De keuze om van kachels naar CV over te stappen was een positieve keuze en vrij eenvoudig te maken.
Maar zelfs die keuze heeft ook nadelen. De kachel had namelijk een gecombineerde functie.
Ze zorgde voor verwarming en diende als kookfornuis en vaak zelfs als oven.
Door de omschakeling vind er nu een meervoudige fossiele verbranding plaats, waar die vroeger enkelvoudig was.

En omschakeling van ICE naar EV, is voor de directe leefomgeving rond fijnstof een positieve zaak, doch deze omschakeling veroorzaakt andere problemen. En om die problemen te vermijden, zijn er niet voldoende plaatselijke alternatieve energiewinningen.
Om die problemen te vermijden zijn wij nog te veel afhankelijk van grootschalige energiewinning.

[Mambo]

Tot korte tijd geleden moedigde men diesels aan als meer milieu vriendelijke soort dan benzine.

En toen kwamen de groenen, boeten voor fabrikanten, katalysatoren en roetfilters. De taxen gingen ook omhoog.
Resultaat dat mensen kozen voor een zuinig wagentje om te compenseren.
Omwille van de hoge pompprijzen doen de mensen liefst korte ritten.
Hierdoor kunnen de katalysator en roetfilters niet regeneren wanneer nodig.
Gevolg meer fijn stof.

Maar uiteindelijk zijn alle gevolgen de optelsom van milieu gerelateerde ingrepen door deze die ze ook aanklagen.

Opzettelijk om daarna te kunnen vingerwijzen en zo hun nog veel meer desastreuze ontginning voor eigen gewin opdringen?

Of naief impulsief?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is niemand die zegt dat er niets moet gedaan worden aan de vervuilingen.
Het enige dat er gezegd word, is dat men keuzes moet maken.
En die keuzes zijn niet allemaal bevorderend voor de maatschappij.
De keuze om van kachels naar CV over te stappen was een positieve keuze en vrij eenvoudig te maken.
Maar zelfs die keuze heeft ook nadelen. De kachel had namelijk een gecombineerde functie.
Ze zorgde voor verwarming en diende als kookfornuis en vaak zelfs als oven.
Door de omschakeling vind er nu een meervoudige fossiele verbranding plaats, waar die vroeger enkelvoudig was.

En omschakeling van ICE naar EV, is voor de directe leefomgeving rond fijnstof een positieve zaak, doch deze omschakeling veroorzaakt andere problemen. En om die problemen te vermijden, zijn er niet voldoende plaatselijke alternatieve energiewinningen.
Om die problemen te vermijden zijn wij nog te veel afhankelijk van grootschalige energiewinning.

Klopt en wat velen ook niet beseffen dat alle zonnepanelen ter wereld nu functioneren als openlucht kachels.
Die panelen worden 20 ?* 30° celcius warmer dan de omgeving.
Al die warmte samen van miljoenen panelen warmen het klimaat deftig op vanaf de onderzijde.

Niet gezonde toestanden dus voor onze planeet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is niemand die zegt dat er niets moet gedaan worden aan de vervuilingen. (.....)

OK.
(maar gelieve in het vervolg alles te quoten)

Verder als de eerste zin heb ik niet gelezen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tot korte tijd geleden moedigde men diesels aan als meer milieu vriendelijke soort dan benzine.

Corrupt hé. Autolobby, diesellobby kies maar uit.

Levenscyclus is een diesel -ook op CO2- niet beter dan een benzine. Dat is bewezen. Een diesel is zelfs iets slechter bij normale compacte wagens, formaat VW Golf.

De wetenschappers wisten het. Iedereen wist het eigenlijk.

Geschiedenis:

De eerste uniforme emissievoorschriften voor auto's in de Europese Gemeenschap (EG) werden in 1970 van kracht met Richtlijn 70/220/EEG [1]. De uitstoot van koolmonoxide en koolwaterstoffen was beperkt. Deze grenswaarden werden in 1974 aangescherpt door Richtlijn 74/290/EEG.[2] In 1977 werden met Richtlijn 77/102/EEG [3] stikstofoxiden geïntroduceerd als uitlaatgasbestanddelen om extra te beperken. Met Richtlijn 88/436/EEG [4] werden in 1988 grenswaarden voor deeltjes (roet) uit dieselmotoren ingevoerd.

En 1983, au début du premier septennat de François Mitterrand, sort le rapport « Roussel », du nom du professeur de médecine qui le coordonne. Commandé par la ministre de l’environnement Huguette Bouchardeau, ce rapport met en garde contre les risques de pollution particulaire et de cancers liés au diesel. À l’époque, seulement 10 % du parc roule au gazole. Mais le gouvernement de Pierre Mauroy semble alors avoir d’autres préoccupations. La santé publique passera au second rang.

Oude grafiek hoe de NO2 steeg wg massamarkt dieselpersonenwagens, en hoe het aandeel NO2 van de benzinewagens verminderde omdat de 3-weg-katalysator verplicht werd en steeds meer vuile benzines van het personenwagenpark uitdoofden/verschrot werden.


https://www.consommerdurable.com/201...aise-partie-1/


Onze BMW van 1989 had toen een 3-w-katalysator standaard en ondertussen al 4 jaar euronorm 2 (want oude kat was versleten)

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Corrupt hé. Autolobby, diesellobby kies maar uit.

De wetenschappers wisten het. Iedereen wist het eigenlijk.

Geschiedenis:

Het is niet zozeer corrupt maar door de maatregelen gemanipuleerd om te verplichten zo zuinig te worden dat het niet haalbaar is. Daarom heeft vw zijn sjoemel diesel gelanceerd uit noodzaak omdat er geen oplossing op de opgelegde quota mogelijk was en is.

Het ironische is dat dezelfde die de diesels demoniseren tegelijk onze planeet afgraven voor "hun" nog veel vervuilender techniek te promoten.

En nu moet daar maar eens een einde aan komen.

[Mambo]

In de komende 20 jaar zal men evenveel koper moeten delven dan het bestaan der mensheid alles samen tot op heden.

Onaanvaardbaar!

Omdat allemaal industrieel mogelijk te maken zal het brandstofverbruik minstens verdubbelen en de co2 zal niet dalen maar stijgen.

Verantwoordelijk = groene economie!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is niet zozeer corrupt maar door de maatregelen gemanipuleerd om te verplichten zo zuinig te worden dat het niet haalbaar is. Daarom heeft vw zijn sjoemel diesel gelanceerd uit noodzaak omdat er geen oplossing op de opgelegde quota mogelijk was en is.

Gij spant de wagen voor de kar. En zoekt excuses. Dieselgate gaat over NO2/NOx

Dat het (euronorm 6) haalbaar is bewijst men al enkele jaren. Bovendien was het al haalbaar vóór de dieselgate door dieselvrachtwagens, vergeten?

Het ironische is dat dezelfde die de diesels demoniseren tegelijk onze planeet afgraven voor "hun" nog veel vervuilender techniek te promoten.

Daar is niets te demoniseren aan. De dieselvrachtwagens werden wel op de baan gecontroleerd en die haalden de euronorm 6 van beginafaan. Dieselwagens pas vanaf 2019, men heeft nog 4 jaar verder gesjoemeld.

Alweer vergeten of veeg je dat feit onder het tapijt?

Kijk nog maar eens enkele posten terug naar die grafiek NOx, daarover gaat het.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Want blind geldgewin gaat zich altijd wraken en leidt tot economische verliezen. Typisch Europees vb is het ontwikkelen van een massamarkt van dieselpersonenwagens ipv zich te concentreren op de benzinemotor, want daar was in de 80ies nog veel rek op.

Of de (milde) benzine-hybride zoals de Japanners het vb toen al gaven.

Maarnee ondanks men toen al maar al te goed wist dat dieseluitlaatgassen kankerverwekkend zijn, ging men de Europese markt overspoelen met dieselwagens.

Geldgewin ? Eerder... milieuoverwegingen, daarom heeft men diesel gepromoot.

In 1997 was er immers het Kyoto-protocol en moest men de CO2 uitstoot verminderen, en de focus was alleen maar CO2.

In 1998 legde de EU de eerste maatregelen op aan ACEA (de Europese autofabrikanten) om de CO2 uitstoot te beperken, met incentives voor downsizing en verdieseling (o.a. via verlaagde verkeersbelasting in de EU-lidstaten, accijnzen, etc.). Andere emissies werden toen niet bekeken, het was CO2 en alleen CO2 en op papier bleken diesels net iets meer efficiënt te zijn en dus minder CO2 uit te stoten.

Het is net omdat de Amerikanen zich minder van de CO2-uitstoot hebben aangetrokken, dat personendieselwagens daar een randfenomeen zijn gebleven.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Geldgewin ? Eerder... milieuoverwegingen, daarom heeft men diesel gepromoot.

Voor mij is milieu ook ademluchtkwaliteit en niet enkel CO2-broeikasgas. Wat is voor jou milieu?

In 1997 was er immers het Kyoto-protocol en moest men de CO2 uitstoot verminderen, en de focus was alleen maar CO2.

En dat ging door benzinewagens directe injectie ook zelfs beter dan bij diesels. En de milde hybrides van de Japanners Toyota en Honda waren nog beter.

In 1998 legde de EU de eerste maatregelen op aan ACEA (de Europese autofabrikanten) om de CO2 uitstoot te beperken, met incentives voor downsizing en verdieseling (o.a. via verlaagde verkeersbelasting in de EU-lidstaten, accijnzen, etc.). Andere emissies werden toen niet bekeken, het was CO2 en alleen CO2 en op papier bleken diesels net iets meer efficiënt te zijn en dus minder CO2 uit te stoten.

Op papier, maar helemaal niet levenscyclus, zeker niet met de biodiesel die verplicht werd. De compacte diesels waren zelfs slechter (vergelijk VW Golf TSI met TDI)

Het is net omdat de Amerikanen zich minder van de CO2-uitstoot hebben aangetrokken, dat personendieselwagens daar een randfenomeen zijn gebleven.

Dat is zever. De Amerikanen hadden ook zuinige benzines. Denk maar eens aan de verkoop van de Toyota Prius in de USA.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Voor mij is milieu ook ademluchtkwaliteit en niet enkel CO2-broeikasgas. Wat is voor jou milieu?

Milieu is de volledige fauna en flora, drinkwater, leefomgeving, ademlucht, bodem, klimaat, zee, lucht, lawaai, bebouwing, eigenlijk alles wat met het leven te maken heeft.

Je kan niet zomaar 1 zaak eruit halen en je daar op fixeren.
Je kan niet verkondigen dat je de OC2 vervuiling oplost met iets dat magnetische vervuiling veroorzaakt.
Je kan niet verkondigen dat je fijnstof gaan aanpakken, door omgevingsvervuiling te veroorzaken.
Je kan niet verkondigen dat je warmte vervuiling gaat oplossen door thermiekvervuilig te veroorzaken.

En dat ging door benzinewagens directe injectie ook zelfs beter dan bij diesels. En de milde hybrides van de Japanners Toyota en Honda waren nog beter.

Op papier, maar helemaal niet levenscyclus, zeker niet met de biodiesel die verplicht werd. De compacte diesels waren zelfs slechter (vergelijk VW Golf TSI met TDI)


Dat is zever. De Amerikanen hadden ook zuinige benzines. Denk maar eens aan de verkoop van de Toyota Prius in de USA.

Je hebt het nog steeds niet door.
Om de transportvervuiling aan te pakken en op te lossen, moeten we inboeten aan mobiliteit.
Om de industriele vervuiling aan te pakken en op te lossen moeten we inboeten aan luxe.
Om de problemen op te lossen moeten we inboeten aan levensruimte.
En inboeten aan levensruimte betekend direct inboeten aan levensstandaard en bevolkingsaantal.
Om de problemen op te lossen moeten we in 100 jaar tijd van 8miljard naar minder 4miljard mensen op aarde gaan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Milieu is de volledige fauna en flora, drinkwater, leefomgeving, ademlucht, bodem, klimaat, zee, lucht, lawaai, bebouwing, eigenlijk alles wat met het leven te maken heeft.

In de Verenigde Staten wordt het aantal voortijdige doden door de fraude geschat op 59.[5] In Europa is de impact groter doordat de dieselauto's daar veel populairder zijn dan in de VS en er sprake is van een grotere bevolkingsdichtheid. In Europa gingen er naar schatting ruim 44.000 gezonde levensjaren verloren.[6]

Impact op gezondheid en mortaliteit
In de Verenigde Staten wordt geschat dat er ongeveer 59 mensen vroegtijdig overleden door de fraude en dat nog een extra 130 mensen kunnen overlijden wanneer de auto's niet vlot worden teruggeroepen. Het grootste deel van deze gezondheidsschade komt door fijnstof (87%), de rest door ozon (13%).[5] In Europa is het effect veel groter omdat er een grotere bevolkingsdichtheid is en diesels populairder zijn. In Europa gingen er naar schatting ruim 44.000 gezonde levensjaren verloren, vergeleken met 700 in de VS. Onderzoekers van de Radboud Universiteit schatten dat er ruwweg 5000 vroegtijdige doden gevallen zijn en zullen vallen in Europa, met de uitstoot die tot januari 2016 is gedaan. Dit kan oplopen indien Volkswagen de auto's niet terugroept.[14] VW liet in 2014 door een Amerikaans onderzoeksinstituut de uitstoot van haar diesels testen op tien Java-apen, die daarvoor waren neergezet in een afgesloten ruimte. De dieren werden eerder ziek van de uitlaat van een nieuwe VW dan van die van een vijftien jaar oude Ford-pick-up. Ook andere Duitse automerken hadden zich aan deze dierproeven schuldig gemaakt.[15]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Emissieschandaal


Ik heb ook bronnen van het Duits milieuministerie.

Je hebt het nog steeds niet door.
Om de transportvervuiling aan te pakken en op te lossen, moeten we inboeten aan mobiliteit.

En jij leest mijn posten (post 26) en context al helemaal niet. Hopeloos.

Er wordt niets ingeboet aan mobiliteit als men voor de properste brandstofmotor kiest bij PERSONENwagens qua GEZONDheidsschadelijke uitlaatgassen.

En dat is GEEN dieselPERSONENwagen.

In bepaalde landen zijn die altijd verboden geweest.

[Mambo]

Hoe meer men filtert hoe fijner het stof.

Als men er tegen is waarom doet men het dan?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hoe meer men filtert hoe fijner het stof.

Als men er tegen is waarom doet men het dan?

Om de euronormen te halen in de sjoemellabos .

En als de euronorm 7 verplicht is (2025) gaan alle constructeurs geen geld meer verspillen in het verder ontwikkelen van pure brandstofmotoren.