Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Jos Verhulst - 28 maart t.e.m. 3 april Vurig verdediger van de burgerreferenda op volksinitiatief als zijnde het ideale middel voor 'het verdiepen van de democratie' (de titel van zijn boek). Prominente figuur binnen de beweging voor directe democratie en specifiek de organisatie WIT (Werkgroep Implementatie Tijdsgeest). Verhulst frequenteert reeds lange tijd dit forum. Nu kan u hem rechtstreeks uithoren in een forumsessie. |
|
Discussietools |
28 maart 2005, 11:14 | #1 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 30 maart 2004
Berichten: 2.468
|
is directe democratie altijd democratisch?
meneer verhulst :
al ben ik wel een voorstander van meer directe democratie en zeker van het initiatiefrecht bij de bevolking, heb ik toch wel enkele bedenkingen. is het volk wel verantwoordelijk en consequent genoeg om over bepaalde dingen te beslissen? zullen zij vaak geen tegenstrijdige dingen wensen? hoe weten we dat iemand rationeel stemt en niet "uit gewoonte" of "omdat het nu eenmaal zo is". ik geef een klein voorbeeld, er wordt een referendum uitgeschreven met de volgende vraag : "wenst u dat de sociale zekerheid wordt overgeheveld naar de gewesten", de bevolking aanvaardt het voorstel met een democratische meerderheid. even later wordt er een ander referendum uitgeschreven, ditmaal met de volgende vraag : "wenst u belgie te behouden", dit voorstel wordt ook aanvaardt met een democratische meerderheid. dit voorbeeld is ten andere niet zo hypothetisch, peilingen wijzen uit dat indien deze referenda daadwerkelijk zouden worden gehouden de uitslag waarschijnlijk zo zou zijn. mijn besluit is dan het volgende : is de massa in dit voorbeeld rationeel en consequent? het is immers heel duidelijk dat het uitvoeren van het ene referendum de uitvoering van het andere in de weg staat, belgie behouden na een splitsing van de sociale zekerheid lijkt mij immers een onmogelijke zaak (zie eerdere uitspraken di rupo) wat moet er in een dergelijk geval gebeuren? nog een nevenvraagje : wenst u referenda met stemrecht of stemplicht? |
28 maart 2005, 11:26 | #2 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 115.132
|
Het BROV kent geen stemplicht.
In een confederaal België kan alles, ook de sociale zekerheid, wel degelijk gesplitst worden. Het is volgens mij zelfs de enige mogelijkheid om het enige dat er k�*n behouden worden ook te behouden, namelijk de naam van deze plundernatie.
__________________
Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist. |
28 maart 2005, 12:04 | #3 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 22 februari 2004
Berichten: 97
|
uw vraag "is het volk wel verantwoordelijk en consequent genoeg om over bepaalde dingen te beslissen?" raakt de kern van de democratie. Indien je 'ja' antwoordt is er democratie, indien je 'nee' antwoordt betekent dat altijd dat persoon/partij/elite X zichzelf wel verantwoordelijk en consequent genoeg vindt om te beslissen, maar anderen niet. De argumentatie voor dergelijke mening luidt altijd als volgt; "wij vinden dat wijzelf bekwaam zijn om te beslissen maar anderen niet omdat wijzelf dat vinden". Dat is natuurlijk een perfecte cirkelredenering; de enige bron van meningen zijn individuen en er is geen enkele manier om uit te vinden of het ene individu 'meer capabel' zou zijn dan een ander want dat zou opnieuw slechts de mening zijn van een individu.
Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die in een discussie zei "ben ikzelf wel bekwaam genoeg?", maar nagenoeg iedereen zei "is 'de bevolking' wel bekwaam genoeg?" waarmee ze dus impliciet te kennen gaven dat ze zichzelf wél bekwaam achtten. Als iedereen zichzelf bekwaam acht is er dus geen probleem, het is wél jammer dat zoveel mensen de anderen niet bekwaam achten want daarmee houden ze effectief directe democratie tegen en schieten ze dus zichzelf in de voet. |
28 maart 2005, 12:22 | #4 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 30 maart 2004
Berichten: 2.468
|
Citaat:
deze vraag raakt inderdaad de essentie van democratie, maar toch kun je mijns inziens niet onvoorwaardelijk "ja" antwoorden op die vraag. het weze immers duidelijk dat er zaken bestaan waarover het volk zichzelf tegenspreekt, het volk wil dikwijls meer dan rationeel realiseerbaar is. en dit laatste ontkracht dus de stelling dat het volk rationeel en consequent zou beslissen, wat natuurlijk niet inhoudt dat men het idee van directie democratie of democratie in het algemeen moet in de prullenmand gooien. maar toch vind ik niet dat iedereen bekwaam is om over iets zijn mening te geven, hoe kunnen we iemand laten beslissen over de belgische staatsinrichting die niet eens weet hoe ze nu werkt? ik zie nog altijd het meeste heil in een parlementaire democratie, en om er ook een vleug directe democratie aan toe te voegen wil ik dat het initiatiefrecht voor een referendum bij het volk komt te liggen. op die manier zouden zaken die duidelijk op ondemocratische manier tot stand gekomen zijn, zoals het vreemdelingenstemrecht, ongedaan worden gemaakt. |
|
28 maart 2005, 12:55 | #5 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 115.132
|
Citaat:
Het BROV is niets anders dan dat het initiatiefrecht voor een referendum bij het volk komt te liggen. En dat de uitslag bindend is. Niet alleen om wetten ongedaan te maken die via de 'parlementaire democratie' doorgedrukt werden tégen de wil van het souvereine volk in, maar ook voor alle andere beslissingen waarvoor een groep burgers voldoende handtekens vergaren om een referendum te kunnen eisen.
__________________
Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist. |
|
28 maart 2005, 13:08 | #6 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.433
|
Citaat:
Machthebbers kunnen net zogoed in hun beslissingen elementen in rekening houden die volgens anderen niks te maken hebben met waarover beslist wordt en/of elementen negeren die volgens anderen er wel mee te maken hebben. Hetgeen u doet is uw interpretatie van wat rationeel is opleggen aan anderen. De sociale zekerheid kan toch geregionaliseerd worden met behoud van België? En omgekeerd: twee landen kunnen toch samenwerken om de ene de andere te helpen op een bepaald vlak? Als het volk kiest om België te splitsen maar toch Wallonië van steun te blijven voorzien (daar gaat de sociale zekerheid toch om) dan is dat toch niet in tegenspraak? Het volk kiest vertegenwoordigers voor het besturen. Die vertegenwoordigers kennen de Belgische staatsinrichting wel (en dat is niet altijd nodig, in tegenstelling tot wat u insinueert). Maar het volk heeft de macht (bij voldoende stemmen) om een genomen beslissing te herroepen. Net zoals een bedrijf iemand aanwerft om de klanten aan de deur te ontvangen, maar de bedrijfsvoerder, die voor die dienst de werknemer betaalt, beslist wanneer en op welke manier dat gebeurt.
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd. Atlas Shrugged, by Ayn Rand |
|
28 maart 2005, 13:28 | #7 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 13 januari 2004
Locatie: London
Berichten: 8.988
|
Citaat:
(a) Vaak krijg je een antwoord op een vraag die niet werd gesteld - zoals Chirac ook wel zal ondervinden (b) Ik vind niet dat het volk altijd gelijk heeft. Had men de doodstraf enkel afgeschaft na een referendum dan had men ze wellicht nergens afgeschaft. In de jaren '70 werden Zwitserse vrouwen stemrecht onthouden via een referendum.
__________________
Toen de Antwerpenaar Hendrik Conscience in de negentiende eeuw zijn beklag maakte over ‘vreemdelingen’, bedoelde hij daarmee West-Vlaanderen. Laatst gewijzigd door gm10 : 28 maart 2005 om 13:31. |
|
28 maart 2005, 13:44 | #8 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.433
|
Citaat:
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd. Atlas Shrugged, by Ayn Rand Laatst gewijzigd door Erw : 28 maart 2005 om 13:44. |
|
28 maart 2005, 13:47 | #9 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.433
|
dubbel
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd. Atlas Shrugged, by Ayn Rand Laatst gewijzigd door Erw : 28 maart 2005 om 13:48. |
28 maart 2005, 13:55 | #10 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 115.132
|
Citaat:
Nu jij weer.
__________________
Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist. |
|
28 maart 2005, 13:59 | #11 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Citaat:
Als de burger een bevraging 'misbruikt' om een ander item aan de orde te stellen betekent dit dat de burger de middelen niet heeft om zijn wil door te voeren waar het schoentje echt wringt. In feite zou dit moeten aanzetten tot de vraag naar echte referenda om burgersouvereiniteit te genieten. Dan hoeft een hondebrokreferendum zoals een bevraging niet naast de kwestie beantwoord te worden om ongenoegen te uiten. Citaat:
Ik dacht van niet als je hun financiële realisaties eens onder ogen neemt zoals onze staatsschuld. Ook een goeie illustratie van de 'bekwaamheid' der elite: http://www.legal-forms-kit.com/legal...dumb-laws.html Voor mijn part mag je de burger onbekwaam achten, maar verkoop je favoriete regeervorm dan niet als democratie. Dat is immers een klinkklare leugen. Zeg gewoon klaar en duidelijk dat je een elitocratie prefereert omdat je de burger te dom acht. Dat spaart verhullende wollige taal en dan kan meteen duidelijk gemaakt worden dat je er glad naast zit ook. Wat betreft het Zwitserse vrouwenstemrecht: deze zwakke argumentatie werd reeds meermaals weerlegd. Waarom vermeld je immers , dat het vrouwenstemrecht in Zwitserland in 1971 werd ingevoerd (23 jaar later dan in België), maar zwijg je als vermoord over het feit dat het vrouwenstemrecht in Oregon reeds werd ingevoerd voor de eerste wereldoorlog (37 jaar voor dit in België het geval was), en dit per referendum? Lees ook eens wat Jos hierover reeds eerder postte: Citaat:
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
|||
28 maart 2005, 14:09 | #12 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.433
|
Citaat:
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd. Atlas Shrugged, by Ayn Rand Laatst gewijzigd door Erw : 28 maart 2005 om 14:09. |
||
28 maart 2005, 14:14 | #13 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Citaat:
Citaat:
Ziehier wat Jos Verhulst erover denkt. http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=39
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
||
28 maart 2005, 17:06 | #14 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 13 januari 2004
Locatie: London
Berichten: 8.988
|
Citaat:
__________________
Toen de Antwerpenaar Hendrik Conscience in de negentiende eeuw zijn beklag maakte over ‘vreemdelingen’, bedoelde hij daarmee West-Vlaanderen. |
|
28 maart 2005, 17:14 | #15 | |||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 13 januari 2004
Locatie: London
Berichten: 8.988
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Toen de Antwerpenaar Hendrik Conscience in de negentiende eeuw zijn beklag maakte over ‘vreemdelingen’, bedoelde hij daarmee West-Vlaanderen. |
|||
28 maart 2005, 17:30 | #16 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
|
Citaat:
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
|
|
28 maart 2005, 17:42 | #17 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 18 januari 2005
Berichten: 1.069
|
Citaat:
Over de meeste dingen waar politici over moeten beslissen voel ik mij niet bekwaam genoeg om het in hun plaats te doen. En als iedereen daar eerlijk over zou zijn (en zichzelf een beetje zou kennen), zouden er velen hetzelfde moeten erkennen. Helaas zijn er ook politici die niet bekwaam genoeg zijn, en toch halen die soms veel stemmen - van mensen die nog minder bekwaam zijn. |
|
28 maart 2005, 17:47 | #18 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 juni 2003
Locatie: Meuhië
Berichten: 29.738
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes |
|||
28 maart 2005, 17:48 | #19 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 115.132
|
Citaat:
Uiteindelijk deden de koning en de sossen hier precies hetzelfde, zij het met een aantal jaren verschil maar d�*t komt natuurlijk NIET in jouw nep-democratische kraam van pas. Waarom haal je trouwens enkel dat ene Zwitserse voorbeeld aan en verzwijg je dat in Amerika de vrouwen veel eerder stemrecht kregen juist via referenda en niet dankzij de representatieve 'democratie'?
__________________
Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist. |
|
28 maart 2005, 17:49 | #20 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 juni 2003
Locatie: Meuhië
Berichten: 29.738
|
Citaat:
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes |
|