Trump POTUS 2016!

[Thuleander]

Hillary Clinton ziet er ondertussen meer dood uit dan levend.
Verliezen tegen een mannelijke pussy grabber, het doet kennelijk wat met een mens.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Hillary Clinton ziet er ondertussen meer dood uit dan levend.
Verliezen tegen een mannelijke pussy grabber, het doet kennelijk wat met een mens.

Dat is niet zonder bedoeling, dat mens doet niets zonder bijbedoelingen.
Sympathie opwekken, de zwakke spelen, zodat haar rellende achterban niet opgeeft, blijft rellen en straten onveilig maken om 't land nog meer te verdelen en 't onmogelijk wordt voor Trump om iets te bereiken.
Zelfs in haar speech roept ze daartoe op, om sterk te blijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De waarheid is net het omgekeerde: de staat doet een efficiente job om het wegverkeer te organiseren. En het bewijs zijt GIJ! Gij maakt er met plezier elke dag gebruikt van.

Maar de staat deed een "efficiente" job om het telefoonverkeer te organiseren ook. En het lukt ook zonder staat he (en veel beter trouwens). De staat deed een "efficiente" job om televisie te maken. En het lukt ook zonder staat. De staat deed een efficiente job om postdiensten te organiseren. En het lukt ook (beter) zonder staat. Nog een geluk dat de staat geen brood moet bakken. Straks zouden we nog van honger om komen.

Waarom hebt ge hier dan al dagen niets anders gedaan?

Ik schets U de grote lijnen, ik leg U niet in detail uit hoe elk ding moet werken, omdat dat zal uitdraaien zoals het zal uitdraaien. GIJ beweert dat vele dingen niet kunnen zonder staat. Ik kan enkel maar voorbeelden geven van hoe het potentieel wel kan.

Maar het werkt niet. net zoals communisme.

Het kan wel werken, maar de mannen aan de staat WILLEN NIET dat het zou werken, want dan valt hun millennia-lang uitzuigsysteem in duigen. En het eerste wat ze doen is U en andere zwakke geesten overtuigen dat ze nodig zijn en onmisbaar, want anders komt de grote boeman.

Wie bepaalt wie een weg mag aanleggen en waar? Want als ge enkel een weg aanlegt op uw eigendom, wie heeft daar baat bij? las ik erover nadenk, dan denk ik: dat systeem kan nooit werken! Stel u voor dat ge uw weg kunt aansluiten bij een weg van een buur, wat niet eens zeker is, dan nog hebt ge problemen, hij prefereert kinderkopkes, en gij macadam.

Ik heb een aantal oplossingen aan die overwegingen. Maar ik moet de dictator niet zijn die die oplegt, en misschien zullen mensen een andere manier verkiezen.

Volgens mij kan je geen eigenaar zijn noch van land, noch van natuurlijke bronnen. Die horen iedereen en niemand toe. Je zal mij aangeven dat ik weer een vorm van staat aan het uitvinden ben, en je hebt ergens gelijk, maar het is geen "machtige" staat met beslissingsmacht.

Het basiscontract moet ook artikelen bevatten over hoe met gemeenschappelijke dingen omgegaan wordt. Mijn idee zou zijn dat de ondertekenaars een soort van directe democratie aanvaarden over de beslissingen hierover. Er komt een directe stemming over welke delen van het territorium in "prive huur" mogen komen, en welke "collectief" blijven. Die die in prive huur komen, worden "openbaar uitbesteed" aan de hoogste bieder van huurgeld. De gemeenschap stemt over wie het huurcontract krijgt.

Als je dus een weg wil aanleggen, dan doe je een voorstel aan de gemeenschap ; maw, je stelt een contract voor aan de gemeenschap. Als de gemeenschap dat een goed idee vindt (de mensen stemmen dus hierover, en de vraag is wie mag stemmen: iedereen, of enkel maar de lokaal betrokkenen ? Daar ben ik nog niet uit), dan mogen er gelijkaardige contracten voorgesteld worden, en de gemeenschap kiest er een van (door directe stemming). Dat kan de originele voorsteller zijn, of een andere.

Die krijgt dan het contract, dat hij ook langs zijn kant moet nakomen (bijvoorbeeld een weg aanleggen, en die aansluiten).

Jij zal mij zeggen: en wie zijn de mensen die dat allemaal organiseren ? Mijn idee is dat dat automatisch kan, met een systeem van smart contracts op een gedistribueerde block chain, zonder dat er ergens een 'chef' is of een 'beslisser'.

https://en.wikipedia.org/wiki/Smart_contract

En ja, dat was niet denkbaar zonder cryptografie en computers. Maar ik denk dat smart contracts uiteindelijk een soort van "staatachtige organisatie" kunnen voorstellen, zonder oligarchen of aristocraten, maar gedistribueerd zodanig dat iedereen eraan kan deelnemen.

Ik geef toe dat die technieken nog in de kinderschoenen staan.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De wet op laster en eerroof is eigenlijk, als je er goed over nadenkt, idioot, en gevaarlijk.

Nee hoor, die is heel nuttig, en daarom dat elk beschaafd land die wetten heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste kan ze misbruikt worden - zoals elke wet heeft die eigenlijk de bedoeling om misbruikt te worden:

Nee hoor, een wet is bedoeld om goed gebruikt te worden. Slechte mensen misbruiken ze.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

een wet is niks anders dan het dictaat van de machthebbers, om er een schijn van algemeenheid en rechtvaardigheid aan te geven: brilliante manipulatie van Hammurabi dat nadien door alle schurken is nagevolgd.

Nee, wetten volgen de algemene consensus van wat als rechtvaardig beschouwd wordt. Dat is natuurlijk evolutionair zo gegroeid. Blijkbaar zijn rechtvaardige maatschappijen efficienter dan onrechtvaardige.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar zelfs als ze niet misbruikt wordt, kan ze enkel maar dienen om schurken te verdedigen en om laster enkel maar van machtig naar onmachtig mogelijk te maken (privileges van de machtigen).

Nee hoor, ht is bedoeld om slechte mensen te bestraffen. En dat is goed zo.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad is de wet op laster en eerroof in de eerste plaats een afschrikkingsmiddel om te scherpe kritiek te uiten. Als ge kritiek durft uiten op een machtige, dan krijgt ge gegarandeerd een proces voor laster en eerroof op uw dak, en het verschil in juridische vuurkracht tussen U en degene die ge wilt bekritiseren, zal maken dat ge uw kritiek voor U houdt.

Dat gebeurt, maar dat is een misbruik.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelfs al is uw kritiek in de grond juist, laat de wet op laster en eerroof toe om U totaal te ruineren als ge een klein garnaal zijt, omdat ge misschien niet alles van naaldje tot draadje kunt bewijzen.

Meestal is een veroordeling een symbolische euro. rechters zijn héél voorzichtig met het opleggen van boetes.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ten tweede laat de wet op laster en eerroof aan machtigen toe om toch anderen te lasteren, om twee redenen:
1) als gij gelasterd wordt door een machtig tegenstander, dan zult ge misschien twee keer nadenken alvorens ge naar de rechtbank trekt, met alle ambras die er bij komt (terwijl dat voor die machtige geen probleem is). Als ge NIET naar de rechtbank trekt, is dat bijna beschouwd als een "bekentenis".
2) de veroordeling van de machtige is veel minder erg voor hem, en ondertussen is het kwaad toch geschied.

Onlangs was er toch een tegenvoorbeeld van uw stelling. De website Apache heeft via crowdfunding genoeg geld opgehaald om een proces van laster en eerroof te overleven. Leve de democratie!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zou veel simpeler zijn om zo geen wet te hebben. Zij heeft enkel een rol om kleine spelers hun mond te snoeren, en grote spelers hun laster te versterken en legitimeren.

Nope, want dan is iedereen een potentieel slachtoffer van laster en eerroof.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is enkel een vorm van "hou uw smoel" wet jegens kleine garnalen.

ja, dat is een calimero gedachte. Ge moet u sterk opstellen, dat is efficienter!

Er zijn er al enkele die gedreigd hebben tegen mij met een proces van laster en eerroof. Ik heb die in de ogen gekeken en gezegd: doe maar! En nooit nog iets van gehoord. Als ge u eigen als kleine garnaal opstelt, ja dan hebt ge't zitten...

[patrickve]

Goed artikel in de standaard:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20161...2028a7d2&imai=

Men begint eindelijk in te zien dat de electieve aristocratieen vol gangreen zitten. Maar we zullen de aristocraten nog niet direct buiten krijgen. Niet getreurd, dat dachten de Franse koningen ook. Uiteindelijk is hun kop eraf gegaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee hoor, die is heel nuttig, en daarom dat elk beschaafd land die wetten heeft.

Beschaafd

Nee hoor, een wet is bedoeld om goed gebruikt te worden. Slechte mensen misbruiken ze.

Zo naief. Ik krijg er bijna tranen van in de ogen. En straks gaat ge nog zeggen dat verkozenen het goed voorhebben met het land en hun medeburgers

Nee, wetten volgen de algemene consensus van wat als rechtvaardig beschouwd wordt.

Het wordt grappiger en grappiger. De "algemene consensus van de aristocratie" ja. Hoe kunt ge zo naief zijn ?

Onlangs was er toch een tegenvoorbeeld van uw stelling. De website Apache heeft via crowdfunding genoeg geld opgehaald om een proces van laster en eerroof te overleven. Leve de democratie!

Waaw. De smeerlappen zijn er eens in mislukt om een goeie site te fnuiken met die wetten. Wat moeten die wetten toch goed zijn.

Er zijn er al enkele die gedreigd hebben tegen mij met een proces van laster en eerroof. Ik heb die in de ogen gekeken en gezegd: doe maar! En nooit nog iets van gehoord. Als ge u eigen als kleine garnaal opstelt, ja dan hebt ge't zitten...

Je bewijst net mijn stelling twee keer. Dat Apache het warm heeft gehad, en dat mensen die vonden dat gij hen lasterde, te klein waren om zich van het machien te bedienen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed artikel in de standaard:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20161...2028a7d2&imai=

Men begint eindelijk in te zien dat de electieve aristocratieen vol gangreen zitten. Maar we zullen de aristocraten nog niet direct buiten krijgen. Niet getreurd, dat dachten de Franse koningen ook. Uiteindelijk is hun kop eraf gegaan.

En tien jaar later hadden ze een keizer ipv een koning

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gelijk wie, tiens.

Maar een basis contract moet toch een basis hebben. Wat kan daarin staan?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, zie, ge zijt zelf al een contract aan 't opstellen. Prima !

Nee, integendeel! Ik zoek een manier om aan het contract te ontsnappen. Een oplichter heeft er alle belang bij om zich te verenigen tegen de 1000 man lynch partij. En als hij een groep vormt met 2000 man is hij safe. En in uw systeem zullen bendes en maffia bijzonder efficient zijn. En alle economische activiteit fnuiken. Zoals het nu al doet overal in de wereld. Mag ik u er ook op wijzen dat de rijkste sociaal democratische landen, de maffia praktisch onbestaande is.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, er is nog artikel twee: "iedereen moet de individuele vrijheden van de mede-ondertekenaars respecteren, in de limieten van het reciprociteitsbeginsel".

Waarom, is dat niet vanzelfsprekend?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En artikel drie: "iedereen moet de eigendommen van de mede-ondertekenaars respecteren"

Waarom? Is dat niet vanzelfsprekend?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En nog een paar artikelen. Die artikelen vormen samen het basis contract, en die kunnen gewijzigd worden door een nieuw basis contract te tekenen.

Als je dus artikel 1 schendt, dan zijn de anderen niet meer gebonden jegens jou door artikel 2 en 3. U dus komen afrossen, doden, martelen, uw bezit afpakken,

kietelen, gaat dat ook? waarom altijd martelen? Wat is uw persoonlijke interesse toch met martelen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

en al wat je maar wil, zonder zelf die artikels te schenden, want ge maakt geen deel meer uit van het contract.

wat is de zin dan van dat contract?

Ik herhaal: wat is de zin van dit contract? Ze gelden alleen als er een contract wordt nageleefd. maar dan zijn ze zinloos. ha ja, het contract is nageleefd; geen probleem.
En als het contract niet nageleefd wordt gelden ze niet.

Dus, wat is de zin van al die artikels?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die moeten niet gelynched worden. Die zijn gewoon vogelvrij. Wat daarmee gebeurt, is niet bepaald. Er zijn geen "straffen", op het vogelvrij zijn na.

Ja maar, het kan toch hé? Ze zullen misschien vijanden hebben, en die zullen een lynchpartij sturen? Mogelijk, hé?

Maar als ge met 2000 zijt, dan is vogelvrij zijn niet zo erg...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het betekent bijvoorbeeld wel dat niemand nog gehouden is aan het respecteren van gelijk welk akkoord met die mensen. Een bank kan die mensen hun bezit dus onmiddellijk aanslaan. Hun werkgever is niet meer gedwongen hun loon uit te betalen. Ge moogt hun auto gaan pikken. En zo voort.

maar als deemet 2000 is, gaat gij dee zijnen auto pikken?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En als ge goesting hebt moogt ge, binnen 5 jaar als ge wilt, ene van die mensen eens ineen slaan, in uw kelder slepen, en daar levend villen.

Villen heeft bij u ook een speciaal plaatske in uw lexicon, niet? Is daar een leuke anekdote uit uw verleden aan verbonden?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat filmke op Youtube zetten. Of niet, en het kadaver in uw hof begraven, of op de vuilkar doen. Zonder dat gij daarvoor ambras krijgt.

(en met illegalen hetzelfde trouwens).

Ja, illegalen die met 2000 zijn, en ze zijn met véél meer, die gaan niet veel schrik moeten hebben.
Illegalen gaat ge aantrekken als vliegen!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de staat deed een "efficiente" job om het telefoonverkeer te organiseren ook.

Er is een verschil tussen het aanleggen van de infrastructuur (efficienter door de staat/internationale gemeenschap), en het uitverkopen van telefoon abonnementen (privé)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En het lukt ook zonder staat he (en veel beter trouwens).

Dat laatste wel, dat eerste niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De staat deed een "efficiente" job om televisie te maken. En het lukt ook zonder staat.

maar om de intrastructuur aan te leggen is de staat nodig. Voor de rest niet. tenzij ge niet van reclame houdt. Dan is de staat hier ook beter.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De staat deed een efficiente job om postdiensten te organiseren. En het lukt ook (beter) zonder staat. Nog een geluk dat de staat geen brood moet bakken. Straks zouden we nog van honger om komen.

Ik ben geen socialist, en geen liberaal. Ik ben namelijk een atheist. Ik kijk enkel naar de efficiëntie. En wat blijkt uit de praktijk: Een samenleving waar de staat alles doet is niet efficient, een samenleving waar alles privé gebeurt is niet efficient. De combinatie van beide, waar elk zijn sterke punten gebruikt is een succesverhaal. De gulden middenweg. En een rijbewijs is enkel efficient door de staat, en het verkopen van koffie koeken is enkel efficient privaat.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik schets U de grote lijnen, ik leg U niet in detail uit hoe elk ding moet werken, omdat dat zal uitdraaien zoals het zal uitdraaien. GIJ beweert dat vele dingen niet kunnen zonder staat. Ik kan enkel maar voorbeelden geven van hoe het potentieel wel kan.

Ik ben de atheist. Ik hoef niets te bewijzen. Gij moet uw geloof verkopen. Ik niet. Ik wijs u op de praktische nadelen en kinken in de kabel, en op het feit dat historisch gezien uw ideale samenleving is weg geselecteerd.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het kan wel werken, maar de mannen aan de staat WILLEN NIET dat het zou werken, want dan valt hun millennia-lang uitzuigsysteem in duigen. En het eerste wat ze doen is U en andere zwakke geesten overtuigen dat ze nodig zijn en onmisbaar, want anders komt de grote boeman.

Dat uitzuigsysteem heeft wel voor welvaart gezorgd. Toegegeven, het duurde 5000 jaar. Maar nu is het een succes. Ik ben geen zwakke geest, en ik heb overal ter wereld geweest. Ik heb 10 jaar in China gewoond. Hier is het beter. Hier is het beste dat het ooit is geweest.
Er zijn in de geschiedenis grote periodes geweest van welvaart, maar enkel voor een beperkt deel van de bevolking.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb een aantal oplossingen aan die overwegingen. Maar ik moet de dictator niet zijn die die oplegt, en misschien zullen mensen een andere manier verkiezen.

Volgens mij kan je geen eigenaar zijn noch van land, noch van natuurlijke bronnen. Die horen iedereen en niemand toe. Je zal mij aangeven dat ik weer een vorm van staat aan het uitvinden ben, en je hebt ergens gelijk, maar het is geen "machtige" staat met beslissingsmacht.

gemeenschappelijke eigendom is een communistisch principe. En zorgt voor communistische oplossingen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het basiscontract moet ook artikelen bevatten over hoe met gemeenschappelijke dingen omgegaan wordt. Mijn idee zou zijn dat de ondertekenaars een soort van directe democratie aanvaarden over de beslissingen hierover. Er komt een directe stemming over welke delen van het territorium in "prive huur" mogen komen, en welke "collectief" blijven. Die die in prive huur komen, worden "openbaar uitbesteed" aan de hoogste bieder van huurgeld. De gemeenschap stemt over wie het huurcontract krijgt.

Zijn uw collega ultra libertariers het hier mee eens?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je dus een weg wil aanleggen, dan doe je een voorstel aan de gemeenschap ; maw, je stelt een contract voor aan de gemeenschap. Als de gemeenschap dat een goed idee vindt (de mensen stemmen dus hierover, en de vraag is wie mag stemmen: iedereen, of enkel maar de lokaal betrokkenen ? Daar ben ik nog niet uit), dan mogen er gelijkaardige contracten voorgesteld worden, en de gemeenschap kiest er een van (door directe stemming). Dat kan de originele voorsteller zijn, of een andere.

Die krijgt dan het contract, dat hij ook langs zijn kant moet nakomen (bijvoorbeeld een weg aanleggen, en die aansluiten).

Jij zal mij zeggen: en wie zijn de mensen die dat allemaal organiseren ? Mijn idee is dat dat automatisch kan, met een systeem van smart contracts op een gedistribueerde block chain, zonder dat er ergens een 'chef' is of een 'beslisser'.

https://en.wikipedia.org/wiki/Smart_contract

En ja, dat was niet denkbaar zonder cryptografie en computers. Maar ik denk dat smart contracts uiteindelijk een soort van "staatachtige organisatie" kunnen voorstellen, zonder oligarchen of aristocraten, maar gedistribueerd zodanig dat iedereen eraan kan deelnemen.

Ik geef toe dat die technieken nog in de kinderschoenen staan.

Allez , kgeef u hier het voordeel van de twijfel.

Maar kzou toch eens andere geloofsgenoten raadplegen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Beschaafd



Zo naief. Ik krijg er bijna tranen van in de ogen. En straks gaat ge nog zeggen dat verkozenen het goed voorhebben met het land en hun medeburgers

Allez, dat doet mij plezier dat ik emoties kan ontspruiten. Maar politici zijn zoals elke mens: ge hebt er goei, en ge hebt er slechte. het is een gauss curve. Dat het systeem de klootzakskes 'iets' bevoordeelt, dat wil ik niet ontkennen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het wordt grappiger en grappiger. De "algemene consensus van de aristocratie" ja. Hoe kunt ge zo naief zijn ?

Ik ben een atheist, naiviteit is redelijk onwaarschijnlijk. Uw aristocratie komt en gaat. maar de menselijke morele wetten zijn redelijk stabiel de laatste duizenden jaren. Moorden is eigenlijk altijd verboden geweest. Liegen ook. Emanuel Kant heeft moderne regels proberen op te stellen.
Laatste onderzoek bij primaten leert ook dat onze morele wetten zelfs de soorten overstijgen. Zelfs bij de lagere apensoorten zijn er bepaalde vormen van rechtvaardigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waaw. De smeerlappen zijn er eens in mislukt om een goeie site te fnuiken met die wetten. Wat moeten die wetten toch goed zijn.

Die wet is niet perfect, en misbruiken zijn er. Maar de tegenreactie is er ook. Die 'smeerlappen' hebben zich ook hopeloos belachelijk gemaakt op 'de Afspraak'. Ondanks dat de VRT voor velen een 'regime zender' is.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je bewijst net mijn stelling twee keer. Dat Apache het warm heeft gehad, en dat mensen die vonden dat gij hen lasterde, te klein waren om zich van het machien te bedienen.

Wie was te klein? Apache of de anderen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Allez, dat doet mij plezier dat ik emoties kan ontspruiten. Maar politici zijn zoals elke mens: ge hebt er goei, en ge hebt er slechte. het is een gauss curve. Dat het systeem de klootzakskes 'iets' bevoordeelt, dat wil ik niet ontkennen.

Ik denk dat het veel en veel erger is. Ten eerste, "ge hebt er goei": het zal nu al duidelijk zijn dat ik fundamenteel denk dat de mens "slecht" is, maar dat het woord zelf hypocriet is, de mens is niet slecht, hij is natuurlijk, en om natuurlijk te zijn, wilt ge uw eigen clan bevoordelen en beminnen, en wilt ge al de rest tot slaaf maken, oppeuzelen of afmaken. In onze hypocriete woordenschat noemen we dat "slecht", maar daar is niks "slechts" aan. Het feit dat we dat "slecht" noemen is al een groot deel van de politiek correcte manipulatie.

Maw, politici zijn, zoals de meeste normale mensen, egoistische predatoren.

En ten tweede, zoals ge zelf zegt, het is een selectie systeem waarbij enkel diegenen die het spel echt ten volle "rot" spelen, kunnen aan de macht geraken. Maar nog eens, dat "rot spelen" is niks anders dan de meest normale manier van handelen van een levend wezen.

Alleen hebben we dat levend wezen, die politicus, in een situatie gezet waar we een totaal onnatuurlijke en krankzinnige houding en handelen verwachten: namelijk "in het voordeel werken van grote groepen anderen".

Ik kan mij gewoon niet indenken dat er mensen zijn (of dat er veel mensen zijn, er zijn waarschijnlijk wel een paar psychopatische afwijkelingen) die diep in hun binnenste de minste kleinste neiging hebben om goed willen te doen voor grote groepen anderen die ze niet persoonlijk kennen. Dat krijgt ge mij niet wijsgemaakt. De mens is zo niet, geen enkel levend wezen is zo (op een paar misvormde mislukkelingen na die normaal zouden moeten uitsterven). Dat ge het goeie echt wilt voor een kleine kring rond U, uw familie, vrienden en kennissen, ja, natuurlijk. Maar het goeie willen voor grote anonieme groepen, dat maakt ge mij niet wijs. Ge kunt die toch enkel maar zien als prooien, vee, of ambetanterikken in het beste geval, he.

Daarentegen dat ge, met het "slechte" voorhebbende voor anderen, ze absoluut wilt wijsmaken dat ge het goeie voorhebt, en dat bij hoog en bij laag gaat beweren, dat is dan weer perfect normaal. En die hypocrisie is wat ik de "sociale leugen" noem waarop gans ons staatswezen is gebaseerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En tien jaar later hadden ze een keizer ipv een koning

Dat geeft inderdaad aan dat een staat vervangen door een andere, door een bende revolutionairen, meestal van de regen in de drop gaat, want het basis principe, namelijk een bende machtigen die aan de anderen de les gaat spellen, is niet veranderd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er is een verschil tussen het aanleggen van de infrastructuur (efficienter door de staat/internationale gemeenschap), en het uitverkopen van telefoon abonnementen (privé)

De GSM infrastructuur is, voor zover ik het weet, totaal prive.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik kijk enkel naar de efficiëntie. En wat blijkt uit de praktijk: Een samenleving waar de staat alles doet is niet efficient, een samenleving waar alles privé gebeurt is niet efficient.

Dat weet gij niet, want er is geen vierkante centimeter op aarde die niet in beslag is genomen door een maffia bende die zichzelf staat noemt.

Kijk, uw bewering klopt niet. Gij verwart "staat" (een geweldenaar bij definitie) met "vereniging" (een groep van mensen die zich vrijwillig samenzetten om oplossingen te bedenken aan hun problemen).

Ik ben het 200% met U eens dat vele problemen enkel maar door verenigingen kunnen opgelost worden. Maar ik ben het niet met U eens dat die verenigingen, om tot een oplossing te komen, geweldenaars moeten zijn (= staten).

Er is geen geweld nodig om wegen aan te leggen, of om telefoondraden te spannen. Daar is gewoon samenwerking voor nodig, geen geweld. DAT is mijn bewering. Ik zie niet goed in waarom er zonder geweld geen telefoondraden kunnen gespannen worden, welke uw bewering is.

De combinatie van beide, waar elk zijn sterke punten gebruikt is een succesverhaal. De gulden middenweg. En een rijbewijs is enkel efficient door de staat, en het verkopen van koffie koeken is enkel efficient privaat. Ik ben de atheist. Ik hoef niets te bewijzen. Gij moet uw geloof verkopen. Ik niet.

Toch wel. Gij wilt het geloof verkopen dat een geweldenaar die daar het monopolie op heeft, en dus de dwingeland speelt, strikt nodig is voor telefoondraden, wegen en andere welvaart. Ik beweer dat dat met geweldloze verenigingen even goed, en waarschijnlijk veel beter gaat.

Er zijn in de geschiedenis grote periodes geweest van welvaart, maar enkel voor een beperkt deel van de bevolking. gemeenschappelijke eigendom is een communistisch principe. En zorgt voor communistische oplossingen. Zijn uw collega ultra libertariers het hier mee eens?

Het basis principe van een libertarier is niet "prive bezit" maar is vrijheid. Iedereen weet dat vrijheid beperkt is door de vrijheid van anderen (het reciprociteitsbeginsel).

Het is nu eenmaal zo dat er gemeenschappelijke aspecten zijn, zoals het milieu, en de openbare ruimte. Daarover kan niks anders dan een gemeenschappelijke beslissing genomen worden. Ik verschil waarschijnlijk van die-hard anarcho-kapitalisten in mijn opvatting dat noch grond, noch natuurlijke grondstoffen "eigendom" kunnen zijn. Dat is inderdaad een deel "communisme" in mijn opvatting. In mijn opvatting is het enige dat open staat voor eigendomsrecht, geproduceerde goederen en diensten. Ik verwerp ook bijvoorbeeld intellectueel eigendomsrecht.
Grond, lucht, grondstoffen, is in principe van iedereen, omdat er geen "eerste eigenaar" kan zijn. Waarom zou de achterovergrootvader van Jan de lap grond, die eerst "daar zomaar lag", zijn bezit worden, en niet dat van de achterovergrootvader van Piet ? Die asymmetrie is niet verenigbaar met het reciprociteitsprincipe. Eigendom van grond of grondstoffen begint altijd met een beslag leggen met geweld op die zaak, een staatsdiefstal dus.

Vandaar dat die aspecten enkel maar "communistisch" kunnen beheerd worden. Maar het verkeerde aan communisme is niet het feit dat er zaken collectief gedaan worden, maar wel dat een kliek die beweert het beter te weten wat goed is voor anderen mag plannen hoe het beheerd moet worden.

Directe democratie is mijn oplossing aan het "communistisch dilemma". De betrokkenen stemrecht geven over elke beslissing die het gemeenschappelijke aangaat: of een zeker stuk grond TIJDELIJK prive mag worden (huren van een lap grond). Of een zekere bron van grondstoffen TIJDELIJK mag uitgebaat worden (huren van een consessie). En zo voort.

De opbrengsten hiervan (huurgeld) worden gewoon onder alle stemgerechtigden verdeeld. Noem het "basisinkomen". De overeenkomst tussen die gemeenschap zonder leiders en de prive entiteiten die de grond huren, of de concessie krijgen, is een contract, dat de duur en andere modaliteiten bepaalt. Het is opgesteld door de prive entiteit, en voorgelegd ter stemming aan het volk dat tussen verschillende contracten kiest wie het krijgt, en OF het gedaan wordt of niet.

Wat er vooral NIET is, is een "gemeenschappelijke kassa" waar die inkomsten een soort van "staat" zouden financieren.

Wat we hier automatisch bekomen, is een vorm van sociale bescherming via het basis inkomen dat gegeneerd wordt uit de inkomsten van het resource gebruik (grond en grondstoffen). Gezien dat de limieten zullen worden van de economie, bekomen we automatisch dat de marktspanning die ontstaat voor grondstoffen automatisch de "armen" ten goede komt, zonder dat er een gans systeem van diefstal (belastingen) en van uitdelen en afhankelijk maken (sociale systemen die mensen aan politiek verkopen). We vermijden ook de escalatie van het stinkend rijk worden van grondstof bezitters en grond bezitters die uiteindelijk de ganse economie zouden bezitten, en een nieuwe vorm van oligarchische staat worden.

Aangezien het principe is dat grond en grondstoffen van iedereen is, kan iedereen dus ook op het "dividend" leven van het gebruik hiervan. Je kan stellen dat dat een "indianenprincipe" is. Grond en grondstoffen huren (aan de meestbiedende prijs in plaats van aan een vriendenconsessieke in de bureau van de minister afgesproken) kan een lucratieve zaak zijn, maar het feit dat de consessie eindig is, zal altijd maar een redelijke marge voor winstname toelaten (concurrentie tussen aanbiedingen).

Maar een prive entiteit kan bijvoorbeeld aan de gemeenschap voorstellen van een (deel van het) stadswegennet te bouwen. Hiervoor moet zij de gestemde toelating krijgen om de grond ervoor (de plaats waar de wegen komen) te mogen huren, tegen een voorgesteld bedrag, en moet de condities uitschrijven tegen dewelke zij haar wegennet zal bouwen, en hoe ze aan inkomsten zal geraken (van de gebruikers ervan), en welk "verkeersreglement" zal opgelegd worden aan de gebruikers.
Zij is hiervoor in concurrentie met andere entiteiten die datzelfde netwerk willen bouwen/uitbaten en het volk kan kiezen welke entiteit ze tijdelijk de toelating geeft. Maar geen "ministerke" of geen "burgemeesterke". Een directe stemming.
Waar ik niet uit ben is of het enkel de aanwonenden zijn, of gans de gemeenschap, die mag stemmen en hoe dat bepaald wordt.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat weet gij niet, want er is geen vierkante centimeter op aarde die niet in beslag is genomen door een maffia bende die zichzelf staat noemt.

Kijk, uw bewering klopt niet. Gij verwart "staat" (een geweldenaar bij definitie) met "vereniging" (een groep van mensen die zich vrijwillig samenzetten om oplossingen te bedenken aan hun problemen).

Ik ben het 200% met U eens dat vele problemen enkel maar door verenigingen kunnen opgelost worden. Maar ik ben het niet met U eens dat die verenigingen, om tot een oplossing te komen, geweldenaars moeten zijn (= staten).

Er is geen geweld nodig om wegen aan te leggen, of om telefoondraden te spannen. Daar is gewoon samenwerking voor nodig, geen geweld. DAT is mijn bewering. Ik zie niet goed in waarom er zonder geweld geen telefoondraden kunnen gespannen worden, welke uw bewering is.



Toch wel. Gij wilt het geloof verkopen dat een geweldenaar die daar het monopolie op heeft, en dus de dwingeland speelt, strikt nodig is voor telefoondraden, wegen en andere welvaart. Ik beweer dat dat met geweldloze verenigingen even goed, en waarschijnlijk veel beter gaat.



Het basis principe van een libertarier is niet "prive bezit" maar is vrijheid. Iedereen weet dat vrijheid beperkt is door de vrijheid van anderen (het reciprociteitsbeginsel).

Het is nu eenmaal zo dat er gemeenschappelijke aspecten zijn, zoals het milieu, en de openbare ruimte. Daarover kan niks anders dan een gemeenschappelijke beslissing genomen worden. Ik verschil waarschijnlijk van die-hard anarcho-kapitalisten in mijn opvatting dat noch grond, noch natuurlijke grondstoffen "eigendom" kunnen zijn. Dat is inderdaad een deel "communisme" in mijn opvatting. In mijn opvatting is het enige dat open staat voor eigendomsrecht, geproduceerde goederen en diensten. Ik verwerp ook bijvoorbeeld intellectueel eigendomsrecht.
Grond, lucht, grondstoffen, is in principe van iedereen, omdat er geen "eerste eigenaar" kan zijn. Waarom zou de achterovergrootvader van Jan de lap grond, die eerst "daar zomaar lag", zijn bezit worden, en niet dat van de achterovergrootvader van Piet ? Die asymmetrie is niet verenigbaar met het reciprociteitsprincipe. Eigendom van grond of grondstoffen begint altijd met een beslag leggen met geweld op die zaak, een staatsdiefstal dus.

Vandaar dat die aspecten enkel maar "communistisch" kunnen beheerd worden. Maar het verkeerde aan communisme is niet het feit dat er zaken collectief gedaan worden, maar wel dat een kliek die beweert het beter te weten wat goed is voor anderen mag plannen hoe het beheerd moet worden.

Directe democratie is mijn oplossing aan het "communistisch dilemma". De betrokkenen stemrecht geven over elke beslissing die het gemeenschappelijke aangaat: of een zeker stuk grond TIJDELIJK prive mag worden (huren van een lap grond). Of een zekere bron van grondstoffen TIJDELIJK mag uitgebaat worden (huren van een consessie). En zo voort.

De opbrengsten hiervan (huurgeld) worden gewoon onder alle stemgerechtigden verdeeld. Noem het "basisinkomen". De overeenkomst tussen die gemeenschap zonder leiders en de prive entiteiten die de grond huren, of de concessie krijgen, is een contract, dat de duur en andere modaliteiten bepaalt. Het is opgesteld door de prive entiteit, en voorgelegd ter stemming aan het volk dat tussen verschillende contracten kiest wie het krijgt, en OF het gedaan wordt of niet.

Wat er vooral NIET is, is een "gemeenschappelijke kassa" waar die inkomsten een soort van "staat" zouden financieren.

Wat we hier automatisch bekomen, is een vorm van sociale bescherming via het basis inkomen dat gegeneerd wordt uit de inkomsten van het resource gebruik (grond en grondstoffen). Gezien dat de limieten zullen worden van de economie, bekomen we automatisch dat de marktspanning die ontstaat voor grondstoffen automatisch de "armen" ten goede komt, zonder dat er een gans systeem van diefstal (belastingen) en van uitdelen en afhankelijk maken (sociale systemen die mensen aan politiek verkopen). We vermijden ook de escalatie van het stinkend rijk worden van grondstof bezitters en grond bezitters die uiteindelijk de ganse economie zouden bezitten, en een nieuwe vorm van oligarchische staat worden.

Aangezien het principe is dat grond en grondstoffen van iedereen is, kan iedereen dus ook op het "dividend" leven van het gebruik hiervan. Je kan stellen dat dat een "indianenprincipe" is. Grond en grondstoffen huren (aan de meestbiedende prijs in plaats van aan een vriendenconsessieke in de bureau van de minister afgesproken) kan een lucratieve zaak zijn, maar het feit dat de consessie eindig is, zal altijd maar een redelijke marge voor winstname toelaten (concurrentie tussen aanbiedingen).

Maar een prive entiteit kan bijvoorbeeld aan de gemeenschap voorstellen van een (deel van het) stadswegennet te bouwen. Hiervoor moet zij de gestemde toelating krijgen om de grond ervoor (de plaats waar de wegen komen) te mogen huren, tegen een voorgesteld bedrag, en moet de condities uitschrijven tegen dewelke zij haar wegennet zal bouwen, en hoe ze aan inkomsten zal geraken (van de gebruikers ervan), en welk "verkeersreglement" zal opgelegd worden aan de gebruikers.
Zij is hiervoor in concurrentie met andere entiteiten die datzelfde netwerk willen bouwen/uitbaten en het volk kan kiezen welke entiteit ze tijdelijk de toelating geeft. Maar geen "ministerke" of geen "burgemeesterke". Een directe stemming.
Waar ik niet uit ben is of het enkel de aanwonenden zijn, of gans de gemeenschap, die mag stemmen en hoe dat bepaald wordt.

Het is een groot verhaal dat je vertelt, maar als ik het samenvat, ben je eigenlijk een communist, die alles wil uitbesteden.
Alles gemeenschappelijk en iedereen gelijk in die gemeenschap.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou JIJ een rechter aanvaarden waarvan je denkt dat hij onder 1 hoedje speelt met de oplichter ? Om een contract met een aangeduide rechter te tekenen, moet JIJ ook akkoord zijn met de keuze van rechter he.

Als jij zo dom bent om een rechter aan te duiden die de copain is van de oplichter, dan is dat uw zaak, maar ge kunt tenminste "nee" zeggen.

Wel, hier zitten we in de speltheorie, waar gij het ook soms over hebt. Ge kunt niet alles weten, en ge moet beslissingen nemen, zelfs zonder ge weet wat de ander weet. Het is onmogelijk om altijd te weten of de rechter al dan niet de kant kiest van de ander. Bovendien is de verleiding groot om zelf een rechter te kiezen die aan uw kant staat. Waarbij ge extra inspanningen zult moeten doen om dat verborgen te houden.
En zoals we weten van Ronald Coase zorgt dit voor inefficienties. Hoe meer informatie tussen de marktspelers, hoe meer welvaart. Uw systeem waarbij iedereen belang heeft info achter te houden zal niet werken.

Een systeem waarbij de rechters aangesteld worden door een overheid is de minst slechte optie.

[geertvdb]

2

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat is niet zonder bedoeling, dat mens doet niets zonder bijbedoelingen.
Sympathie opwekken, de zwakke spelen, zodat haar rellende achterban niet opgeeft, blijft rellen en straten onveilig maken om 't land nog meer te verdelen en 't onmogelijk wordt voor Trump om iets te bereiken.
Zelfs in haar speech roept ze daartoe op, om sterk te blijven.

Email van butthurt Obama voor zijn troepen:


BarackObama.com: Fight, 'we're not backing down'
http://www.washingtonexaminer.com/ba...rticle/2607836

<sub>If you're anything like me, you're still sorting through the events of the past week and a half. It's hard — there's no way to sugarcoat that. Vulnerable communities are feeling like this country has turned its back on them. And years of hard work are on the chopping block, seemingly overnight.

Maybe you're feeling disillusioned, cynical, or frustrated. But now is not the time to walk away — now is the time to get in the ring and fight harder than we ever have before.

Everyone knows what's at stake.

If you've been an active part of this movement, we need you to double down. If you're just joining us or want a constructive way to start organizing in your community, now is the time to roll up your sleeves and get involved. Don't ever think that you can't make a difference.

We need you.

Your voice, your compassion, and your actions have never been more important than they are today, right now. OFA leaders, volunteers, trainers, supporters, and staff are here, and we're not going anywhere.

Progress is never easy. But we've never been here for the easy fights.

Let's get to work.</sub>

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Email van butthurt Obama voor zijn troepen:


BarackObama.com: Fight, 'we're not backing down'
http://www.washingtonexaminer.com/ba...rticle/2607836

<sub>If you're anything like me, you're still sorting through the events of the past week and a half. It's hard — there's no way to sugarcoat that. Vulnerable communities are feeling like this country has turned its back on them. And years of hard work are on the chopping block, seemingly overnight.

Maybe you're feeling disillusioned, cynical, or frustrated. But now is not the time to walk away — now is the time to get in the ring and fight harder than we ever have before.

Everyone knows what's at stake.

If you've been an active part of this movement, we need you to double down. If you're just joining us or want a constructive way to start organizing in your community, now is the time to roll up your sleeves and get involved. Don't ever think that you can't make a difference.

We need you.

Your voice, your compassion, and your actions have never been more important than they are today, right now. OFA leaders, volunteers, trainers, supporters, and staff are here, and we're not going anywhere.

Progress is never easy. But we've never been here for the easy fights.

Let's get to work.</sub>

Dat Obama's nalatenschap 'n verdeeld land van rassenhaat is was al duidelijk, dat hij van plan is nog meer verdeeldheid, haat & chaos te zaaien maakt hij nu al overduidelijk. Hij doet zelfs geen poging om 't te verbergen.
Voordeel is dat er geen Clinton in dat Witte Huis zal zitten, hopelijk nooit, en hijzelf ook nooit meer. Nòg 'n voordeel is dat die 2 mekaar niet kunnen luchten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

... Blijkbaar zijn rechtvaardige maatschappijen efficiënter dan onrechtvaardige...

Laten we eens waar dan ook ter wereld rondvragen hoe 'rechtvaardig' de efficiënte maatschappijen waren die de 'natives' nog net niet compleet uitgeroeid hebben.