Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Mss wel maar veel mensen hebben kleinkinderen en die kan men als naasten beschouwen.

Ik beschouw mijn eventuele kleinkinderen als naasten zolang ik leef maar niet meer na mijn dood he. Dan ken ik die niet meer, want ik besta niet meer.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik beschouw mijn eventuele kleinkinderen als naasten zolang ik leef maar niet meer na mijn dood he. Dan ken ik die niet meer, want ik besta niet meer.

Dus, het kan jou eigenlijk geen fluit schelen wat er met jouw kinderen en kleinkinderen gebeurt na jouw dood terwijl je er bezorgd over zou zijn terwijl je leeft?

Dit geloof ik niet. Men heeft een emotionele band met de kinderen waardoor men het beste voor hen wil, ook na de dood.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus, het kan jou eigenlijk geen fluit schelen wat er met jouw kinderen en kleinkinderen gebeurt na jouw dood terwijl je er bezorgd over zou zijn terwijl je leeft?

Ja, eigenlijk wel.

Dit geloof ik niet. Men heeft een emotionele band met de kinderen waardoor men het beste voor hen wil, ook na de dood.

Het probleem is dat dat gewoon weer een projectie is. De wereld na mijn dood bestaat *voor mij* niet. Ik ga die niet meemaken. Als ik dus "nu" meevoel met mensen die zouden bestaan na mijn dood, is dat pure inbeelding. Zoals ik een vriend "inbeeld" die ergens op reis is en waar ik geen nieuws van heb. Ik DENK dan dat hij op het strand ligt met een knappe griet en ik ben daar dan blij om of jaloers. Maar dat is pure inbeelding. Dat is mijn eigen VERBEELDING die mij dan plezier geeft of jaloersheid.

De vraag is of het zelfs zin heeft om "gevoelens" te hebben die niet synchroon zijn met de zogezegde zaken die met die gevoelens te maken hebben. Kan ik verdriet hebben voor dingen die voor mijn geboorte zijn gebeurd ? Heeft dat wel zin ? Maar "voor mijn geboorte" en "na mijn dood" zijn symmetrisch: een ingebeeld stuk wereld dat ik niet meemaak. Ja, ik kan daar een inbeelding van bouwen zoals ik die wil in mijn hoofd, en die inbeelding kan mij dan positieve of negatieve sensaties bezorgen. Maar dat is een film in mijn kop, meer niet.

Dus nee, ik geef totaal niet om mijn naasten na mijn dood, omdat "geven om" iets synchroons moet zijn voor mij. Maar ik ga het hen niet zeggen, het zou kwetsend overkomen *tijdens mijn leven* en tijdens die periode wil ik niet dat ze kwaad op mij zijn.

Het is trouwens een traditie in de familie: mijn pa heeft nooit iets willen doen om mijn erfenis gunstiger te maken, en heeft mij altijd gezegd dat hij zich dat niet aantrok wat er gebeurde als hij dood ging.

[Diego Raga]

Een oplossing om het teruggeschroefde bezoekersaantal in publieke ruimten in de vuilbak te gooien ?:

Horeca-tycoons investeren grof geld in vinding uit Apeldoorn: ‘We zien hierin een uitweg uit de ellende’

“De ‘grote jongens’ uit de Nederlandse horeca slaan de handen ineen met de Apeldoornse ondernemer Marc Lenselink. Zijn bedrijf DCAT (Deep Clean Air Techniek) levert apparatuur voor luchtbehandeling die is gebaseerd op uv-licht. Daarmee kunnen virussen en bacteriën razendsnel onschadelijk worden gemaakt, stelt Lenselink.

Hij baseert zich op Amerikaans onderzoek dat heeft aangetoond dat aan Covid-19 verwante virussen onschadelijk worden, zegt Lenselink. Het lijkt dus het ei van Columbus: installeer zo'n systeem en zet er het stempel ‘corona-veilig’ op. Het betreffende café of restaurant zou dan geen toegangsbeperkingen meer hoeven te hebben.”

https://www.destentor.nl/apeldoorn/h...ende~af5f31fb/

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Een oplossing om het teruggeschroefde bezoekersaantal in publieke ruimten in de vuilbak te gooien ?:

Horeca-tycoons investeren grof geld in vinding uit Apeldoorn: ‘We zien hierin een uitweg uit de ellende’

“De ‘grote jongens’ uit de Nederlandse horeca slaan de handen ineen met de Apeldoornse ondernemer Marc Lenselink. Zijn bedrijf DCAT (Deep Clean Air Techniek) levert apparatuur voor luchtbehandeling die is gebaseerd op uv-licht. Daarmee kunnen virussen en bacteriën razendsnel onschadelijk worden gemaakt, stelt Lenselink.

Hij baseert zich op Amerikaans onderzoek dat heeft aangetoond dat aan Covid-19 verwante virussen onschadelijk worden, zegt Lenselink. Het lijkt dus het ei van Columbus: installeer zo'n systeem en zet er het stempel ‘corona-veilig’ op. Het betreffende café of restaurant zou dan geen toegangsbeperkingen meer hoeven te hebben.”

https://www.destentor.nl/apeldoorn/h...ende~af5f31fb/

Dit is allemaal al jaren gekend samen met hepa filters, verneveling van waterstofperoxide...
Maar zolang officieel niet erkend wordt dat de verspreiding vooral aerogeen gebeurt kunnen deze systemen ook niet een of ander officieel label krijgen.
Trouwens voor grotere gebouwen wordt dit ingebouwd in het ventilatiesysteem en de efficiëntie wordt dan grotendeels bepaald door het ventilatievoud dat door het ventilatiesysteem kan geleverd worden.
Veel van deze technieken worden al toegepast in de industrie als anti-legionella voor bedrijven die grote hoeveelheden vochtige lucht uitstoten of in de landbouwsector om de stofvervuiling van de uitblaaslucht van (kippen)stallen te beperken.

Hier iets gelijkaardigs
https://www.prem-i-air.nl/nl/luchtre...2-filter-en-uv

[Gerard R.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is enkel maar competitie, dat IS leven, dat IS de jungle. Iets anders is er niet. De mens is daar een speler in. De mens is ooit ontstaan als een resultaat van competitie, en na de mens zal er iets anders zijn dat die competitie voort zet. De mens gaat niet eeuwig bestaan, ik denk dat we dicht bij het einde van de mens zijn, omdat wij zelf waarschijnlijk iets zullen scheppen dat ons uitroeit om onze plaats in te nemen, zoals wij ook onze vorige soorten hebben uitgeroeid om hun plaats in te nemen. Dat is normaal, dat is evolutie.

Ik geef er dus totaal niet om dat er binnen 100 of 200 jaar geen mensen mee rondlopen. Voor mij hoeft dat niet. Als wij ondertussen onze opvolgers gemaakt hebben (ik denk aan machines uiteraard) dan is dat fantastisch. Die kunnen dan hun wieg, de aarde, verlaten en voorgoed achter zich laten. Wat er met die aarde verder gebeurt heeft dan even weinig belang als wat er met uw wieg gebeurd is (waarschijnlijk de vuilkar op). Machines kunnen gemakkelijk de melkweg veroveren. Zijn wij een doodlopend straatje, en gaan we er allemaal aan, dan is dat ook niet erg. Dan was het probeersel "mens" mislukt en is het goed dat dat resultaat er is.

Als er 1 ding NIET werkt, is het "status quo". Duurzaamheid. Dat is een concept dat in de natuur niet voorkomt. Leven is de tegenspraak met duurzaamheid. Leven is competitie, met als inzet leven en dood. Als winnaar overleef je en gaat de andere dood. Tot je je eigen overwinnaar tegenkomt, en dan ga jij dood. Dat is de essentie van het leven: doden en dood gaan. Het is de fundamentele bron van de informatie voor het leven. Het is wat voor verandering zorgt.

Het enige wat duurzaam is, is totale dood. Thermodynamisch evenwicht.

Het is ongelofelijk dat wij onze maatschappij op een idioot non-concept als duurzaam willen richten. Niks is duurzaam. Niemand van ons is duurzaam. Onze maatschappij is niet duurzaam: zij dient om anderen af te maken en zelf opvolgers te maken en moge de beste winnen.

Voor geen enkel individu is niet-duurzaamheid een probleem. Wij gaan allemaal sterven. Of er nadien andere dingen komen, en mensen niet meer bestaan, heeft geen enkel belang. Wat telt is de fun die we hebben tijdens het leven, in die wedstrijd.

Ja inderdaad.. en of we daarbij wat empathie kunnen hebben.

[Gerard R.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De WHO voorspelde een sterftepercentage gelijk aan de Spaanse griep.
En daar stierf tussen 2.5% en 5% van de wereldbevolking aan.
Dus niks foute interpretatie.

Een op de drie mensen ongeveer van degenen die het kregen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard R.

Ja inderdaad.. en of we daarbij wat empathie kunnen hebben.

Dat maakt deel van de fun.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Dit is allemaal al jaren gekend samen met hepa filters, verneveling van waterstofperoxide...
Maar zolang officieel niet erkend wordt dat de verspreiding vooral aerogeen gebeurt kunnen deze systemen ook niet een of ander officieel label krijgen.
Trouwens voor grotere gebouwen wordt dit ingebouwd in het ventilatiesysteem en de efficiëntie wordt dan grotendeels bepaald door het ventilatievoud dat door het ventilatiesysteem kan geleverd worden.
Veel van deze technieken worden al toegepast in de industrie als anti-legionella voor bedrijven die grote hoeveelheden vochtige lucht uitstoten of in de landbouwsector om de stofvervuiling van de uitblaaslucht van (kippen)stallen te beperken.

Hier iets gelijkaardigs
https://www.prem-i-air.nl/nl/luchtre...2-filter-en-uv

Wel, dan vraag ik me af –indien de efficiëntie daarvan in potentieel besmette ruimten reeds is aangetoond- waarom alle ministeries van volksgezondheid deze toepassing niet erkennen/goedkeuren.
Iets met ‘eigen belangen eerst’ ofzo ?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wel, dan vraag ik me af –indien de efficiëntie daarvan in potentieel besmette ruimten reeds is aangetoond- waarom alle ministeries van volksgezondheid deze toepassing niet erkennen/goedkeuren.
Iets met ‘eigen belangen eerst’ ofzo ?

Wat brengt dat op gezondere mensen in een rusthuis?

hier nog een voorbeeld
https://www.vfa-solutions.com/branch...h/ouderenzorg/

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Wat brengt dat op gezondere mensen in een rusthuis?

hier nog een voorbeeld
https://www.vfa-solutions.com/branch...h/ouderenzorg/

Laat me bij deze besluiten dat er iets very very rotten is bij de ministeries van volksgezondheid, gezien ze ook die open brief van dokters straal negeren.
Een bijltjesdag dringt zich op.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Mss wel maar veel mensen hebben kleinkinderen en die kan men als naasten beschouwen.

't Ja, en wat doe je met de kleinkinderen die je nooit hebt gekend, omdat je reeds dood was voor hun geboorte?

Met al de huidige maatregelen mag je als ouder al blij zijn dat je kind nog een partner vind.
Want dat is nu zo moeilijk gemaakt dat men enkel nog binnen de directe familie met elkaar kan omgaan.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

't Ja, en wat doe je met de kleinkinderen die je nooit hebt gekend, omdat je reeds dood was voor hun geboorte?

Met al de huidige maatregelen mag je als ouder al blij zijn dat je kind nog een partner vind.
Want dat is nu zo moeilijk gemaakt dat men enkel nog binnen de directe familie met elkaar kan omgaan.

Uithuwelijken lost dat probleem zo op.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

't Ja, en wat doe je met de kleinkinderen die je nooit hebt gekend, omdat je reeds dood was voor hun geboorte?

Met al de huidige maatregelen mag je als ouder al blij zijn dat je kind nog een partner vind.
Want dat is nu zo moeilijk gemaakt dat men enkel nog binnen de directe familie met elkaar kan omgaan.

Incest wordt het nieuwe normaal.

Ben ik even tevreden nooit aan kinderen te zijn begonnen. Wat een ellende allemaal.

Na mijn dood laat ik hier liefst niks meer achter.....ik hou het hier dan wel voor gezien. Zo een pretpark is het leven nu ook toch niet om hier absoluut iemand te willen neerpoten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, eigenlijk wel.



Het probleem is dat dat gewoon weer een projectie is. De wereld na mijn dood bestaat *voor mij* niet. Ik ga die niet meemaken. Als ik dus "nu" meevoel met mensen die zouden bestaan na mijn dood, is dat pure inbeelding. Zoals ik een vriend "inbeeld" die ergens op reis is en waar ik geen nieuws van heb. Ik DENK dan dat hij op het strand ligt met een knappe griet en ik ben daar dan blij om of jaloers. Maar dat is pure inbeelding. Dat is mijn eigen VERBEELDING die mij dan plezier geeft of jaloersheid.

De vraag is of het zelfs zin heeft om "gevoelens" te hebben die niet synchroon zijn met de zogezegde zaken die met die gevoelens te maken hebben. Kan ik verdriet hebben voor dingen die voor mijn geboorte zijn gebeurd ? Heeft dat wel zin ? Maar "voor mijn geboorte" en "na mijn dood" zijn symmetrisch: een ingebeeld stuk wereld dat ik niet meemaak. Ja, ik kan daar een inbeelding van bouwen zoals ik die wil in mijn hoofd, en die inbeelding kan mij dan positieve of negatieve sensaties bezorgen. Maar dat is een film in mijn kop, meer niet.

Dus nee, ik geef totaal niet om mijn naasten na mijn dood, omdat "geven om" iets synchroons moet zijn voor mij. Maar ik ga het hen niet zeggen, het zou kwetsend overkomen *tijdens mijn leven* en tijdens die periode wil ik niet dat ze kwaad op mij zijn.

Het is trouwens een traditie in de familie: mijn pa heeft nooit iets willen doen om mijn erfenis gunstiger te maken, en heeft mij altijd gezegd dat hij zich dat niet aantrok wat er gebeurde als hij dood ging.

Zoals gezegd geloof ik er niet veel van maar dan nog, je zou eerder een uitzondering zijn denk ik. Ik denk dat mensen met jonge kinderen die terminaal zijn zich meer zorgen zullen maken rond wat er met hun kinderen zal gebeuren eerder dan het sterven op zich.

Zelf heb ik bijvoorbeeld een redelijk goede levensverzekering. Ik moet ervoor betalen terwijl ik 100% zeker weet dat ik er zelf nooit van zal profiteren. Men kan het natuurlijk ook een als een vorm van egoïsme beschouwen. Men wil na de dood niet gekend zijn als iemand die geen rekening hield met de andere. Maar het kan ook puur gevoelsmatig zijn, men wil de naaste niet opzadelen met financiële problemen en dus deze vorm van lijden voor de naaste beperken. Hetgeen men nu percipieert wat er gebeurt na de dood heeft dus een impact op het heden. Als dit zich al dan niet manifesteert is een andere zaak, bijvoorbeeld ik zou kunnen sterven ervan uitgaande dat mijn familie van een levensverzekering zou kunnen genieten maar er zou een administratief probleem kunnen zijn waardoor ze naast het net vissen, dit heb ik ook niet volledig onder controle.

Ik vind ook niet dat de periode voor geboorte en na het leven symmetrisch is. Voor de conceptie heeft men nooit bestaan en kan men geen impact gehad hebben, na een volvoende lang leven kan men wel een impact gehad hebben op de toekomst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zelf heb ik bijvoorbeeld een redelijk goede levensverzekering. Ik moet ervoor betalen terwijl ik 100% zeker weet dat ik er zelf nooit van zal profiteren.

Is bij mijn ouders nooit opgekomen hoor, nikske noegabolle "erfenis" overwegingen. En dat doe ik ook niet. Ik zorg voor mijn kinderen als ik leef, en nadien zoeken ze het zelf maar uit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men wil na de dood niet gekend zijn als iemand die geen rekening hield met de andere.

Wat men van mij zou denken na mijn dood is nu wel het allerlaatste dat mij iets kan schelen ! Dat men dat al zou ontdekken tijdens mijn leven is iets anders natuurlijk... dan kan ik daar de gevolgen van dragen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat mensen met jonge kinderen die terminaal zijn zich meer zorgen zullen maken rond wat er met hun kinderen zal gebeuren eerder dan het sterven op zich.

Ik zou de dood dan eerder als een verlossing van die zorgen beschouwen, iets wat ik mij niet meer moet aantrekken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is bij mijn ouders nooit opgekomen hoor, nikske noegabolle "erfenis" overwegingen. En dat doe ik ook niet. Ik zorg voor mijn kinderen als ik leef, en nadien zoeken ze het zelf maar uit.

Het is eigenlijk vooral voor mijn vrouw nu maar ik heb die opgestart als de kinderen nog klein waren. Men kan tegen kinderen van 10 jaar niet zeggen dat ze het zelf maar moeten uitzoeken.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat als je eindigheid aanvaardt, je je niks aantrekt van die "volgende generaties". Want oftewel trekken die hun plan, oftewel zijn die eraan, zoals eindigheid ooit eens zal impliceren he.

Fun is voor uzelf en uw naasten (die nu leven). Fun voor in de toekomst bestaande wezens gaat ons niet aan.

ik denk dat waar is voor dieren die in het 'nu' leven, maar niet voor de mens.