Ook Zweden keert zijn kar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Haal het maar mooi uit de context nu.

Ik haal dat niet uit context. Jij denkt dat anderen "verplicht" zouden zijn om ervoor te zorgen dat je nooit sterft. Je begrijpt toch het idiote daaraan.

Maar het is zelfs niet zo dat anderen elke activiteit zouden moeten stoppen waarvan in zijn geheel het wel eens zou kunnen dat het een van uw doodsoorzaken is. Anders zou het verboden zijn om aan het verkeer deel te nemen.

En het is ook niet zo dat anderen elke activiteit zouden moeten stoppen die potentieel een dodelijke ziektekiem zouden kunnen doorgeven die OOIT eens via via bij U terecht komt. Want griep is in exact datzelfde geval, en nog nooit is iemand beschuldigd van moord omdat hij griep had opgedaan, en dat doorgegeven aan iemand anders, die daar niet van gestorven was, of zelfs die daar gestorven van was.

Het enige dat wat jij "uw recht op leven" noemt inhoudt, is het volgende:
- de staat mag U uw leven niet ontnemen, ttz mag U niet in de onmogelijkheid stellen om zelf te doen wat nodig is om te leven voor zover je dat zelf kan (maw, de staat mag U niet vermoorden)
- de staat moet in de mate van het mogelijke verbieden dat anderen U vermoorden, een soort van politiebescherming tegen misdaad

Er is ook het recht op onderwijs: de staat mag U niet verbieden dat mensen U onderwijzen. De staat mag U niet veroordelen dat gij een onopgevoede idioot moet worden, en dat je niks mag doen om dat proberen te vermijden.
Het gaat zelfs verder, de staat moet zelfs middelen ter beschikking stellen zodat je, als je dat zou willen, onderwijs kan bekomen. Maar de staat kan er niet voor zorgen dat je dingen leert. Als dat onderwijs niet voor U geschikt is, dan is het maar zo. En niet alle onderwijs is open voor iedereen. Het kan best zijn dat de plaatsen beperkt zijn.

Er is recht op arbeid: de staat mag U niet verbieden van te werken. De staat mag niet maken dat je niet mag werken, ook al zouden er mogelijkheden zijn. Maar de staat moet U geen job geven.

Er is recht op verzorging: de staat mag niet verbieden dat ge verzorgd wordt. De staat mag niet zeggen: deze moet ziek blijven, en het is ten stelligste verboden om die mens gaan te verzorgen.
De staat moet zelfs middelen ter beschikking stellen zodat het mogelijk is om aan verzorging te geraken. Maar de staat kan natuurlijk niet ervoor zorgen dat die verzorging werkt en U geneest. En daar ook, niet alle verzorging is open voor iedereen, het kan zijn dat sommige plaatsen beperkt zijn.

Met andere woorden, al die rechten zijn fundamenteel een liberty right: de staat mag ze U niet VERBIEDEN. En in vele gevallen zijn die tot op zekere hoogte ook een claim right: de staat moet dingen doen die het U gemakkelijker maken om eraan te geraken, maar uiteraard binnen de grenzen van de mogelijkheden.

Welnu, men is de liberty rights die normaal gezien totaal zijn, zwaar gaan schenden van velen, om een eigenaardig claim right totaal willen te maken wat voor gelijkaardige situaties nooit is gebeurd, en wat niet eens van verre is gelukt.

Normaal gezien zijn die grondrechten er juist om zo een apenstreken van de staat te vermijden. Aangezien die nu zwaar geschonden zijn, leven wij nu in een soort van arbitraire dictatuur waar er geen basis rechten meer bestaan, en dan zijn er nog mensen zoals gij die denken dat het in functie van een plots uitgevonden basisrecht is dat nooit eerder zo werd gezien in gelijkaardige omstandigheden, dat men al die andere omzeep heeft geholpen.

Dat kan enkel maar omdat jij, zoals anderen, uw denkvermogens totaal kwijt bent (ik laat in het midden of het een verlies is, of een normale toestand), geinspireerd door een totale hysterie die niet (meer ?) in staat is om nog de simpelste logische afleiding te volgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Ik verplaats mij vrij zowel in België als in Frankrijk
Ik ontmoet mensen, elke dag via video conferenties, zoals ik al deed voor COVID-19
Ik blijf ongehinderd zaken doen
Ik blijf werken, in de meest confortabele situatie ooit (geen files, geen zageventen/vrouwen op het werk, alle tijd om je op het essentiële te kunnen concentreren, ...)
Ik vier feest met mijn eega elke dag

So what is your fucking problem???

Dat is zoals die gevangene die zegt: ik lees alle dagen Harry Potter zoals toen ik niet gevangen was, dus wat is 't probleem ?

Ik mag mij enkel verplaatsen naar mijn job, en naar een beperkt aantal winkels. Zoniet mag ik niet uit mijn huis.
Ik blijf gelukkig werken, maar dat is niet zo voor de meeste van mijn collega's die in telewerken gedwongen werden
Ik mag eigenlijk niet naar mijn zoon, hoewel ik het toch doe.
Ik mag de zondag niet gaan fietsen zoals ik dat gewoonlijk doe met mijn zoon.
Ik mag niet in de bergen gaan wandelen.
Wij mogen geen uitstapjes in het bos maken.
Mijn zoon zijn zwemlessen zijn opgeschort.
Het is nu wel zo dat wij zelden op restaurant gaan, maar dat gaat ook niet.
Mijn oudste zoon mocht geen boeken kopen in de winkel, ik heb ze dan maar op Amazon besteld.
Mijn baas die een appartement heeft in Val Thorens, mocht er niet naartoe om daar gaan te knutselen.
Enz...

[patrickve]

Om even op die "basis rechten" terug te komen, wanneer zou men die uitzonderlijk mogen inperken ? Men zou die mogen inperken wanneer de structuur zelf van de maatschappij in gevaar gebracht wordt door ze niet in te perken.

En ja, voor een ziekte is dat denkbaar, wanneer een ziekte zodanig veel slachtoffers zou maken dat de maatschappij functioneel beschadigd wordt als men ze zou laten woeden. Als er zodanig veel doden vallen, of zodanig veel mensen zodanig lang en zwaar ziek zijn, dat de maatschappij structureel beschadigd wordt.

In feite is dat zo voor elke oorzaak die de maatschappij structureel zou beschadigen, niet alleen voor een ziekte. Voor gelijk welke oorzaak die de maatschappij zwaar zou destructureren en beschadigen, kan men eventueel de grondrechten tijdelijk opschorten.

Om zoiets zelfs maar kunnen voor te hebben, moet het dus een ziekte zijn die significant veel meer doden veroorzaakt in de actieve bevolking, dan die actieve bevolking NORMAAL verliest per jaar. Zeg, minstens een factor 3 of 4 of zo. Dat er 3 of 4 keer meer doden vallen in de actieve bevolking dan normaal elk jaar vallen (en dan nog, dat zou niet eens de maatschappij destructureren, maar dat is een NODIGE (maar geen voldoende) voorwaarde).
Dat er een ziekteverzuim is dat bedrijven voor minstens 10-20% uitschakelt voor een maand of zo.

Het is absoluut duidelijk dat corona daar minstens een orde van grootte onder zit en waarschijnlijk zelfs bijna 2. Met andere woorden, corona heeft in zijn hevigste vorm 10 keer te weinig potentieel om die nodige voorwaarde ook maar in de verste verte kunnen te bereiken.

Een ziekte die geen 3 of 4% van de aktieve bevolking kan doden (terwijl er elk jaar 1% van de actieve bevolking eruit verdwijnt) kan onmogelijk de maatschappij destructureren.

Meer nog, de maatregelen hebben veel en veel meer schade toegebracht aan bedrijven dan een ziekteverzuim zoals hierboven beschreven zelfs maar zou kunnen veroorzaakt hebben.

Er was dus in de verste verte geen kader om zelfs maar beginnen te denken dat deze ziekte de maatschappij op een wijze zou kunnen destructureren die het eventueel zou laten denkbaar maken om basisrechten te beperken ; maar erger, de maatregelen zelf hebben dat WEL veroorzaakt.

Men zou dus eigenlijk, in deze redenering, de "rechten van de politici" uitzonderlijk moeten beperken, want de normale uitvoering van hun rechten veroorzaakt veel meer schade dan een ziekte die de maatschappij zou destructureren, welke corona niet eens is.

Als men dus IETS moet besluiten uit deze zaak is dat men uitzonderlijk zotte regeringen hun rechten moet opschorten. Want mijlenver in de omstreken is er maar 1 aspect dat de maatschappij echt destructureert, en dat is niet corona: dat zijn zotte regeringen.

[Eberhard Leclerc]

Onze Zweedse vrienden beginnen serieus weg te zakken. Nog net bij de top 20

[denkimi]

Maar wij staan toch maar mooi ruim op kop. Laat die peruanen ons nu nog maar eens inhalen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. En je schendt andermans rechten niet meer of niet minder op principiele basis met griep dan met corona. Quantitatief is corona 3 keer erger, dus mocht men 3 keer meer rechten beperken voor corona dan voor griep, zou ik daar nog kunnen in komen. Mocht men 3 keer langere lockdowns toepassen voor corona dan voor griep, dan zou dat inderdaad redelijk kunnen zijn.

Griep valt onder de "virusdrempel". Je kan moeilijk vermenigvuldigen met 0.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Maar wij staan toch maar mooi ruim op kop. Laat die peruanen ons nu nog maar eens inhalen.

Die hebben dan bovendien nog eens zomer nu, die loosers !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Griep valt onder de "virusdrempel". Je kan moeilijk vermenigvuldigen met 0.

De virusdrempel ? Ah, de hysterische paniek drempel van TV virologen, ja da's juist. Het is ook waar dat we die niet "drie keer minder" zagen op TV telkens het griepseizoen was.

[kelt]

Ach.....de pers...

"Zweedse aanpak werkt niet".

De olifant in de kamer is natuurlijk dat gelijk welke andere aanpak van gelijk welk ander Europees land die men wenst te vernoemen ook niet "werkt"...

Zelfs GEEN aanpak werkt niet

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ach.....de pers...

"Zweedse aanpak werkt niet".

De olifant in de kamer is natuurlijk dat gelijk welke andere aanpak van gelijk welk ander Europees land die men wenst te vernoemen ook niet "werkt"...

Zelfs GEEN aanpak werkt niet

Om te "werken" zouden we moeten weten wat we willen bekomen natuurlijk.

[patrickve]

Er zit een fundamentele contradictie in de mensen die enerzijds beweerden dat Zweden "totaal anders" was dan de andere Europese landen, en gewoon samen met Noorwegen en Finland "aparte, weinig blootgestelde" landen waren met hun lage bevolkingsdichtheid en al die zever.

En dat het land Zweden, dat normaal gezien even weinig gevoelig was voor de epidemie als zijn buurlanden, ongelofelijk roekeloos geweest was, maar omdat de bevolkingsdichtheid daar laag was en blablabla, hadden ze in hun grote roekeloosheid 5000 doden gehad. Terwijl hun even dunbezaaide buren, die een inspanning gedaan hadden, in zulke gemakkelijke omstandigheden veel en veel minder doden hadden.

Maar dat het illustreerde dat in onze veel en veel dichtere contreien, waar de epidemie 20 keer harder woekert van nature, wij gelukkig het pad van Noorwegen gekozen hadden, want anders zouden wij enorm veel meer doden hebben, evenveel in verhouding meer als Zweden over Noorwegen.

Met andere woorden, gans het discours is altijd geweest:

er zijn "zwakke epidemie landen, de Scandinavische landen". Daar is de epidemie van nature 20 keer minder erg als bij ons, de rest van Europa, vanwege de dennebossen. Daar hadden we intelligente landen, Noorwegen en Finland, die braaf waren, en dus die zwakke epidemie volledig de baas konden, en een roekeloze zot, Zweden, die enkel maar omdat het zo een zwak epidemie land was, met zijn zottigheden, niet meer dan 5000 doden had.

En dan zijn er "al de andere landen van de wereld en Europa", waar de epidemie ongelofelijk veel doden zou maken, maar gelukkig dat wij hier de maatregelen nemen, zodat we maar 15000 doden hebben. Mochten we dat niet gedaan hebben, dan zouden we er 100 000 of zo gehad hebben, in dezelfde verhouding Zweden / Noorwegen.

Maar diezelfde mensen zitten nu te zeveren dat Zweden 'zijn kar keert' en we zien dat het ginder vergelijkbaar hoog gaat als in andere Europese landen.

Is Zweden dan toch niet zo een "zwak epidemie land" ? Wat is er dan van aan met die argumenten van "lage bevolkingsdichtheid" en zo ?

Kan het dan TOCH woekeren in Zweden ? Maar hoe zijn die dan met hun uiterst roekeloze gedrag, vorige keer, niet bij 100 000 uitgekomen, maar bij die miezerige 5000 ?

Want als Zweden een "normaal land" is, dan was hun "roekeloosheid" even efficient als onze "maatregelen". En als Zweden een "lage-epidemie land" is, waarom stijgt het ginder dan zodanig dat ze hun kar keren ?

[Hoofdstraat]

75% van de Zweedse doden vielen in de rusthuizen, exact hetzelfde percentage als hier. Dat zet ons op hetzelfde niveau maar dan met een extreme lockdown tegenover een heel losse versie.

https://youtu.be/S7MMFpiqjFU

[Eberhard Leclerc]

Zweden doet vanaf maandag de 5e en 6e klas online tot aan de Kerstvakantie.

De examens worden op school afgelegd de week voor Kerst.

Voor de rest blijft alles open, incl horeca.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Zweden doet vanaf maandag de 5e en 6e klas online tot aan de Kerstvakantie.

De examens worden op school afgelegd de week voor Kerst.

Voor de rest blijft alles open, incl horeca.

Dat is niet "Zweden keert zijn kar" zoals de titel van dit topic beweert, maar Zweden stuurt bij. Ze hebben nog steeds 90% van hun vrijheden, waar wij ze op één hand kunnen tellen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Zweden doet vanaf maandag de 5e en 6e klas online tot aan de Kerstvakantie.

De examens worden op school afgelegd de week voor Kerst.

Voor de rest blijft alles open, incl horeca.

Tot nader order wel . Zal Afw8 zijn wat de toekomst brengt.

[Dadeemelee]

Gidsland Zweden is ons 'aan het inhalen'.

https://www.demorgen.be/nieuws/sterf...ring~be8df9c3/

Het vertrouwen van de Zweedse bevolking in het vermogen van de autoriteiten om de gezondheidscrisis te bedwingen, neemt verder af nu de coronacijfers steeds slechter worden. Premier Stefan Löfven heeft aangekondigd dat de middelbare scholen moeten overschakelen op afstandsonderwijs: ‘Wat het land nu doet, zal bepalen hoe we Kerstmis kunnen vieren.’

Donderdag werden 6.485 nieuwe infecties gemeld en 33 doden. Op 2 december ging het nog om 174 doden, het hoogste aantal tijdens de hele pandemie. Het aantal incidenties per 100.000 inwoners (over een periode van 14 dagen) bedraagt nu 513 tegenover 213 in ons land.

Meer dan 7.000 mensen zijn ondertussen overleden aan Covid-19 in Zweden, waardoor het land een van Europa’s hoogste sterftecijfers per hoofd van de bevolking heeft. Alleen al in de afgelopen twee weken zijn in Zweden aanzienlijk meer doden gevallen dan in het naburige Noorwegen en Finland (twee landen die weliswaar maar de helft van het aantal inwoners tellen).

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Gidsland Zweden is ons 'aan het inhalen'.

https://www.demorgen.be/nieuws/sterf...ring~be8df9c3/

En in het nieuwe 'gidsland' Zwitserland gaat het al niet veel beter vandaag.


Nieuwe besmettingen: +9,809
Nieuw doden: +73

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En in het nieuwe 'gidsland' Zwitserland gaat het al niet veel beter vandaag.


Nieuwe besmettingen: +9,809
Nieuw doden: +73

Moest u even kritisch zijn voor de gevoerde strategie in België, zou u zelfs geen tijd meer over hebben om iets over Zweden te posten. Het land dat met nauwelijks maatregelen het vele malen beter doet san het strenge België.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Moest u even kritisch zijn voor de gevoerde strategie in België, zou u zelfs geen tijd meer over hebben om iets over Zweden te posten. Het land dat met nauwelijks maatregelen het vele malen beter doet san het strenge België.

Hij is overgeschakeld naar Zwitserland want over Zweden kunnen ze al niets meer slecht zeggen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Moest u even kritisch zijn voor de gevoerde strategie in België, zou u zelfs geen tijd meer over hebben om iets over Zweden te posten. Het land dat met nauwelijks maatregelen het vele malen beter doet san het strenge België.

Heb ik ooit beweerd dat België het goed deed? Neen, ik heb gesteld dat Brussel, Vlaanderen en Wallonië het slecht deden.

Noteer echter dat België het vandaag beter doet dan Zwitserland.