Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen. |
|
Discussietools |
13 juni 2019, 14:45 | #321 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
Citaat:
|
|
13 juni 2019, 15:04 | #322 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Dat is nu net PRECIES wat dat wiki artikel over teleonomie aangaf: dat het willen uitsluiten van zoiets als "bedoeling" het inzicht in het systeem belemmert. Dat is een beetje zoals, voor een informaticus, weigeren om te beschouwen dat een executable iets anders is dan een opeenvolging van elementaire instructies, en dus alle abstractere concepten aan de kant zet die de source code schrijver heeft gebruikt bij het schrijven van zijn source code. In de grond heeft die informaticus gelijk, dat een executable gewoon maar een lijst van elementaire instructies is, en dat die "abstracte noties" zoals objecten, methoden en dergelijke "niet echt bestaan". Maar om de werking van een programma te begrijpen, is het wel nuttig om die abstracte noties te beschouwen, anders zie je door de bomen het bos niet meer. Op dezelfde wijze kan het invoeren van doelmatigheid in dynamieken U helpen om het bos door de bomen te zien. Zonder dat daar enige hokus pokus bij komt kijken. |
|
13 juni 2019, 21:11 | #323 |
Banneling
Geregistreerd: 11 november 2010
Berichten: 260
|
tja...homosex is in veel meer landen verboden dan in Brunei... misschien worden ze niet gestenigd maar toch vervolgd zoals bijvoorbeeld in Polen, Rusland, Kroatie...
|
13 juni 2019, 21:24 | #324 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
|
|
13 juni 2019, 21:29 | #325 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 september 2013
Locatie: Ergens tussen Venus & Mars
Berichten: 25.641
|
Ik zou in Polen toch maar niet kenbaar maken dat je een homo bent....
https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach...w.google.be%2F en: '...In Oost-Europa kun je beter geen homo zijn en in Polen al helemaal niet ... ...' https://joop.bnnvara.nl/opinies/homo...n-europa-polen
__________________
© Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen. |
13 juni 2019, 23:05 | #326 |
Banneling
Geregistreerd: 13 november 2007
Locatie: The Swamp
Berichten: 28.231
|
Natuurlijk. Daarom hadden we ook niets mogen zeggen over Brunei. Exotische landjes bekritiseren is altijd foei. Daar hoort minstens een referentie naar dat blanken de grote stouterds zijn.
Laatst gewijzigd door Elio di Supo : 13 juni 2019 om 23:05. |
13 juni 2019, 23:30 | #327 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 28 september 2012
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 9.515
|
|
14 juni 2019, 11:08 | #328 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 juli 2010
Berichten: 44.794
|
Citaat:
Een echte alwetende God hoefde dit niet te vragen, zo redeneerde terecht Marcion. Laatst gewijzigd door Het Oosten : 14 juni 2019 om 11:09. |
|
14 juni 2019, 11:13 | #329 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 september 2013
Locatie: Ergens tussen Venus & Mars
Berichten: 25.641
|
Alwetend, almachtig, dat zijn fabeltjes.
Mocht er iemand beweren dat hij almachtig is, dan zou hij een steen moeten kunnen maken die hij zelf niet kan opheffen. Het spreekt zichzelf gewoon tegen.
__________________
© Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen. |
14 juni 2019, 11:33 | #330 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 8 maart 2010
Berichten: 7.686
|
Misschien was de slang wel de goeien hé, we weten da ni.
Wie zegt dat diegene die zich als god voorstelt in de bijbelse verhalen wel god is, en niet den duvel. Ik zou het ook zo doen. Struiksken in brand steken en zeggen dat ge god zijt. En die onnozelaars geloven da nog ook
__________________
Disclaimer: de hierboven geschreven mening strookt niet altijd met de werkelijke gedachtengang van zijn auteur. Sjans. |
14 juni 2019, 11:49 | #331 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 juli 2010
Berichten: 44.794
|
Citaat:
Volgens Marcion en de gnostici was de god die de aarde geschapen had niet de echte God, maar een demiurg, een onvolmaakte god. Deze god schiep dan ook een onvolmaakte wereld. En vandaar al die miserie op de wereld. Volgens de gnostici. Een schilderij van Blake geeft een treffend beeld van de demiurg. |
|
14 juni 2019, 16:09 | #332 |
Banneling
Geregistreerd: 13 november 2007
Locatie: The Swamp
Berichten: 28.231
|
Citaat:
|
14 juni 2019, 16:36 | #333 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
Citaat:
Jij vindt bijvoorbeeld dat het doel van de mens is om te overleven en dat het doel de middelen heiligt and als men de kansen verhoogt door een groep medemensen af te slachten dan zij het maar zo. Daarmee praat je iets goed wat ethisch gezien verwerpelijk is. Dit is van een gans andere orde dan een abstractie van iets te maken om het inzicht te structureren. De wiskunde is één en al een abstractie van de werkelijkheid en help inderdaad. Het invoeren van doelgerichtheid helpt totaal niet op dit vlak, integendeel, het kan je op het verkeerde been zetten. |
|
15 juni 2019, 04:47 | #334 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
|
|
15 juni 2019, 05:00 | #335 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Er is ethisch niks verwerpelijk dat de doelmatigheid bereiken helpt bevorderen he. Ik beschouw "ethische noties", "strategie", "doelmatigheid" en dergelijke allemaal variaties op dezelfde basis notie. Wanneer is iets ethisch te verantwoorden ? Wanneer het meewerkt in het bereiken van uw doel. Het is juist dat ik onze gangbare ethiek dus als *op het eerste gezicht* contra productief beschouw, en "geinverseerd" is ten opzichte van wat "goed" en "slecht" is. Daar waar in 't algmeen "moord" eigenlijk positief is, beschouwen wij dat volgens onze gangbare ethiek, als "slecht" wat zo goed als onbegrijpelijk lijkt op het eerste gezicht. Maar als je wat dieper nadenkt is het eigenlijk normaal dat *anderen U die ethiek willen opsolferen*. Het is normaal dat ge aan uw vijand wilt laten geloven dat het niet goed is om U te vermoorden. Dat ge hem een verkeerde ethiek wilt aanpraten, doodgewoon omdat dat in UW EIGEN voordeel is, en U dus gemakkelijker zal toelaten om die andere omzeep te helpen, eerder dan wanneer die andere de "correcte" ethiek te pakken heeft en het dus terecht normaal vindt om U af te maken. Maw, de gangbare ethiek is dus een perfect te begrijpen verhaal om U zwakker te maken als ge het gelooft. Maar ik kan ook totaal mis zijn, en het kan zijn dat dat inderdaad onze doelmatigheid niet is, en dat onze doelmatigheid erin bestaat om onze eigenheid te verliezen, en radertjes te worden van een groter levend geheel, op welk punt wij dus als levend wezen zelf "gedesintegreerd" zullen worden, zoals een levercel ook geen apart levend wezen meer is, maar zijn bestaansreden enkel maar onttrekt aan het laten functioneren van de lever, en zelf geen eigen evolutionaire tract meer zal volgen, en waar er uiteraard geen plaats meer is voor "gepensioneerde levercellen" of "andersdenkende levenscellen". Het echte levende wezen is dan geen "mens" of geen 'dictator' maar gewoon een "maatschappij" zoals een menselijk lichaam het echte levende wezen is, waar geen 'cel' de baas over is, maar waar cellen de onderdelen zijn van dat levende wezen om het doen te functioneren. Let wel dat dat bovenstaande alternatief de notie van doelmatigheid zoals ik ze invoer, totaal niet ondergraaft. We kennen immers de doelmatigheid pas met zekerheid, als het resultaat bekomen is. Maw, de doelmatigheid is wat uiteindelijk uit de bus komt, niet wat "de bedoeling was maar niet gelukt is". Dat sluit aan bij het economische idee van "human action". Uw uiteindelijke "wens" wordt bepaald door wat ge uiteindelijk kiest, niet wat ge 'verlangt' of zo. |
|
15 juni 2019, 08:03 | #336 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
Citaat:
Dus, mss is het finaal resultaat van een cel niet gewoon dat ze zich splitst, mss is er een finaal resultaat dat verder reikt en complexer is. Want tot dusver heeft een cel geresulteerd in complexe systemen die elkaar beconcurreren en op deze manier zijn intelligent wezens ontstaan die op hun beurt eventueel nog intelligentere systemen bouwen. Maw, het finaal resultaat van wat er met een cel gebeurt weet je ook niet en dus kun jet doel niet simpelweg reduceren naar 'het splitsen'. En wat betreft de doelgerichtheid van het menselijk bestaan, als je het dan toch niet weet is het beter van het gewoon te negeren dan een doel te verzinnen er zich daar dan naar gedragen zoals in het verleden en het heden al vaak genoeg voor ellende gezorgd heeft. Dan kun je veel beter meegaan met de flow en jouw persoonlijk geluk zoeken. |
|
16 juni 2019, 18:54 | #337 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
|
[quote=JimmyB;9045050]Dit is wel een interessant statement.[:quote]
idd Citaat:
Dat is het gevolg van een term zoals 'doel' of 'doelmatigheid', zoals we dat spreekwoordelijk bedoelen, te gaan uithollen hé Het moge vrij duidelijk zijn dat patrickve daar niet in 'gelooft' en derhalve dat maar uitholt tot wat anders Conclusie heel dat geleuter over attractoren etc is ook overbodig hé Stel dat er morgen een ontzettende meteoriet een compleet einde zou maken aan het leven hier op aarde dan zou je met dezelfde argumentatie dat als eindresultaat mogen aanhalen. Het 'doel' van een cel was dus om via een zeer lang pad met ontzettend veel rare kronkels zich uiteindelijk te vernietigen. De attractor ( of één van de ) is hier dan duidelijk : geen leven |
|
21 juni 2019, 07:55 | #338 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Ik ga dus voor een wat andere definitie die meer zin zou kunnen hebben. Zolang die andere definitie ook "grosso modo" overeenkomt met wat we er intuitief onder verstonden toen we niet teveel gingen nadenken, vind ik eerder dat ik vooruitgang gemaakt heb in de notie in kwestie. Maw, vanuit een niet-bestaand concept dat wel een vage intuitieve betekenis lijkt te hebben als we er niet veel over nadenken, en "ploef" doet als we dat wel doen, probeer ik een beter gedefinieerde notie te vinden, die min of meer overeenkomt met die intuitie om dus WEL beter kunnen na te denken over die notie, die dan wel degelijk fundamenteler werd gedefinieerd. Citaat:
Ik neem als "uitgangspunt" voor een elementaire "doelstelling" het gedrag van een thermostaat. Ik denk dat de thermostaat een elementaire vorm van "systeem met doelstelling" heeft. Als externe sollicitaties het huis willen warm maken, is de dynamiek zo dat het afkoelt, en omgekeerd. Het is, maw, een soort universeel "terugkoppeling circuit", met een "richtwaarde". De "richtwaarde" is het "doel". Hier is dat iets heel simpels: een constante temperatuur. Het kan een beetje ingewikkelder: trajectcontrole. Een vliegtuig dat met een automatische piloot "wil landen" heeft geen constante waarde, maar een traject als "doelstelling". Met of zonder wind, zal dat systeem vele mogelijke dynamieken hebben, die allemaal neerkomen op een traject, dicht bij het gewenste traject. Natuurlijk, als je dat WEET, dan "zoek je de attractor niet". Maar als je met een willekeurig systeem zit, hoe weet je dan wat het "doel" zou kunnen zijn ? Het is juist dat aspect van de dynamiek die telkens "zo goed mogelijk gereproduceerd wordt". Dus "bijna hetzelfde is, ook al vertrek je vanuit andere externe sollicitaties". Dus, een attractor van de dynamiek. Natuurlijk is het doel van een vliegtuig om een landingstraject te volgen, maar gaat een luchtafweerraket een externe sollicitatie zijn die dat vliegtuig niet volgens dat traject laat vliegen "het doel wordt gemist". Maar dat verandert niks aan het gegeven dat IN VELE GEVALLEN de dynamiek van dat vliegtuig zo is dat het traject WEL gevolgd wordt, en daar kan je dus dat traject als "het doel" erkennen. Niettegenstaande dat sommige externe sollicitaties dat "doen mislukken". Je zou kunnen zeggen dat hoe groter het attractie domein van de attractor (dus, hoe meer externe sollicitaties toch tot het "doel" convergeren), hoe robuuster de "strategie" van het systeem om zijn doel te realiseren ; hoe beter het systeem "aangepast" is aan verschillende mogelijke milieus. Laatst gewijzigd door patrickve : 21 juni 2019 om 07:57. |
||
21 juni 2019, 08:35 | #339 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
Citaat:
Als Geraint Thomas traint voor de Ronde van Frankrijk heeft hij een doel voor ogen. Zijn doel om te trainen is niet om van punt a naar punt b te gaan want hij gaat mss 150 km fietsen en terug bij hetzelfde punt terechtkomen. Iemand die naar zijn werk fietst heeft wel degelijk het doel om zich te verplaatsen. Dus het concept bestaat maar men moet het zien in mens-wetenschappelijke termen en niet in natuurwetenschappelijke termen. Het is een beetje hetzelfde als zich afvragen indien de zon wel gelukkig is. |
|
22 juni 2019, 11:17 | #340 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Maar ik ga er zelfs van uit dat wij bewust ervaren als "doelen hebben" een "after-the-fact" effect is van een fysisch gebeuren in ons lichaam. Ik beschouw bewustzijn immers als een puur "passief en intern" fenomeen dat niks kan veroorzaken in de fysische wereld. Een passief kijkvenster van mijn bewustzijn, via mijn lichaam, op de fysische wereld. Maw, in mijn visie is bewustzijn een "passieve ervaring van fysische fenomenen". Als dusdanig is het "ervaren dat ik een doel heb" iets dat totaal onwaarneembaar is, en geen enkel GEVOLG heeft. Ik ga er van uit dat wat wij "vrije wil" noemen, een illusie is, die enkel maar een fysisch fenomeen laat "ervaren" maar geen enkele "uiting van wil" is als dusdanig die enige invloed kan hebben op de fysische wereld. Maw, als ik de illusie heb van "chocolade willen te eten", is dat, wat mij betreft, niks anders dan een bewuste illusie, maar is er ergens een fysisch proces in mijn lichaam dat gewoon zo zal handelen dat ik chocolade zal nemen en eten. Dat fysische proces zal gebeuren, onafhankelijk van het gegeven of ik nu die bewuste ervaring/illusie heb dat ik dat "als doel zou hebben". Dus moet ik ergens een *fysisch gedrag* vinden dat "doelen" heeft, onafhankelijk van het gegeven of dat nu bewust ervaren wordt of niet, want dat "bewust ervaren" heeft geen enkele invloed op wat er fysisch gebeurt. Maw, of ik nu die bewuste ervaring heb van "ik wil chocolade" of niet, dat verandert strikt niks aan het feit dat mijn lichaam naar de kast zal wandelen en chocolade uit die kast nemen. Als dusdanig kan ik die bewuste ervaring niet gebruiken om een fysisch fenomeen mee te verklaren. Dat maakt dat die bewuste ervaring niet echt kan dienen om de notie van doelstelling te beschrijven, omdat die geen enkele invloed zou hebben in de fysische wereld. Laatst gewijzigd door patrickve : 22 juni 2019 om 11:21. |
|