Flexibel federalisme

[§tijn]

Er zou meer een soort combinatie tussen federalisme en unitarisme moeten komen; mijn voorstel:
Bv. België vertrekt van een unitaire staat; alle bevoegdheden liggen dus bij de nationale overheid. Maar bv. een deelstaat wil om bepaalde reden een bepaalde materie bv. landbouw liefst zelf regelen. Die deelstaat vraagt dan aan de nationale regering om een visum voor die materie af te leveren voor die deelstaat. Het parlement stemt dan over dat visum. Dat visum geld voor 10 jaar, dus na die tien jaar komt landbouw terug in handen van de nationale overheid. Zo kunnen problemen die specifiek zijn voor de deelstaten toch opgelost worden. En als het probleem zich niet meer voordoet na die 10 jaar wordt de materie terug nationaal. Economie regionaliseren in de jaren '70 en '80 was idd nodig, maar nu is het verschil tussen de deelstaten op dat vlak aan het minimaliseren en kan de materie dus het beste terug op nationaal vlak worden geregeld. Bovendien geeft die 10 jaar een duidelijke streefdoel en worden de specifieke problemen sneller opglost. De deelstaten zouden ook maximaal 8 visums (dus 8 materies) kunnen hebben... en bij uitzondering kan zo'n visum voor 2 jaar verlengd kunnen worden, zo heb je flexibele staat; materies die nodig zijn voor de deelstaten worden regionaal geregeld en materies die nationaal hetzelfde zijn worden dus nationaal geregeld, zo voorkomen we dat we regionaal materies langer dan nodig op regionaal vlak geregeld worden!

[Tantist]

Uw voorstel is ronduit slecht. Dat is immers geen federalisme, maar een decentralisatie in een eenheidsstaat.

1) De uiteindelijke soevereiniteit over ALLE bevoegdheden ligt bij de centrale overheid. Federalisme veronderstelt ook een (beperkte) soevereiniteit van de deelstaten, wat in uw voorstel niet het geval is.

2) Het "visum" (op wat slaat die term nu?) van 10 jaar voor een bepaalde bevoegdheid is ook zinloos en is enkel een affirmatie dat het gaat over decentralisatie in een eenheidsstaat.

3) Dat het idd over een gedecentraliseerde eenheidsstaat gaat, blijkt ook uit het feit dat het parlement beslist over de toekenning en deze niet permanent is. Federalisme is immers constitutioneel verankerd en vereist 2/3 van de stemmen, geen gewone meerderheid.

4) De beperking van het aantal over te dragen bevoegdheden (8) is een zeer arbitraire regel, die allerminst "flexibel" is.

Conclusie: dit is een poging van belgicisten om zeer beperkte decentralisatie en subsidiariteit te verkopen als federalisme, flexibel federalisme dan nog... De attente lezer weet wel beter.

[§tijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Uw voorstel is ronduit slecht. Dat is immers geen federalisme, maar een decentralisatie in een eenheidsstaat.

1) De uiteindelijke soevereiniteit over ALLE bevoegdheden ligt bij de centrale overheid. Federalisme veronderstelt ook een (beperkte) soevereiniteit van de deelstaten, wat in uw voorstel niet het geval is.

Ja, MAAR in de federale regering zitten enkel afgevaardigden van de taalgemeenschappen, het zou stom zijn om in hun eigenbelang geen permissie af te leveren voor een bepaalde bevoegdheid.

2) Het "visum" (op wat slaat die term nu?) van 10 jaar voor een bepaalde bevoegdheid is ook zinloos en is enkel een affirmatie dat het gaat over decentralisatie in een eenheidsstaat.

Een visum is een soort van permissie voor de deelstaten om een bepaalde materie te regelen. Zo blijven materies die beter nationaal geregeld kunnen worden niet in regionale handen, wie heeft er nu baad bij dat bv. sport regionaal wordt geregeld.

3) Dat het idd over een gedecentraliseerde eenheidsstaat gaat, blijkt ook uit het feit dat het parlement beslist over de toekenning en deze niet permanent is. Federalisme is immers constitutioneel verankerd en vereist 2/3 van de stemmen, geen gewone meerderheid.

Dat is juist het flexibele eraan, federalisme zonder de hele omslachtige locomotief-procedure van de grondwetswijziging.

4) De beperking van het aantal over te dragen bevoegdheden (8) is een zeer arbitraire regel, die allerminst "flexibel" is.

Anders kun je voor alle materies direct een visum aanvragen en dan zit je plots, ongewild in een confederale staat. Maar die regel kan nog aangepast worden.

Conclusie: dit is een poging van belgicisten om zeer beperkte decentralisatie en subsidiariteit te verkopen als federalisme, flexibel federalisme dan nog... De attente lezer weet wel beter.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door §tijn

Ja, MAAR in de federale regering zitten enkel afgevaardigden van de taalgemeenschappen, het zou stom zijn om in hun eigenbelang geen permissie af te leveren voor een bepaalde bevoegdheid.

Het is me niet duidelijk wat je hier mee bedoelt. Een federale regering die zou bestaan uit afgevaardigden van de deelstaten is een confederatie. In een confederatie moet het federale niveau de bevoegdheden vragen aan de deelstaten, NIET OMGEKEERD.

Een visum is een soort van permissie voor de deelstaten om een bepaalde materie te regelen. Zo blijven materies die beter nationaal geregeld kunnen worden niet in regionale handen, wie heeft er nu baad bij dat bv. sport regionaal wordt geregeld.

Zoals ik reeds zei: een affirmatie van de unitaristische karakter van uw model.

Dat is juist het flexibele eraan, federalisme zonder de hele omslachtige locomotief-procedure van de grondwetswijziging.

Dat is dan een federalisme, maar decentralisatie. Durf een kat een kat noemen. Wat jij doet is het een hond noemen met een bijvoeglijk naamwoord bij. Dat is onzin en bedrieglijk.

Anders kun je voor alle materies direct een visum aanvragen en dan zit je plots, ongewild in een confederale staat. Maar die regel kan nog aangepast worden.

Jij begrijpt duidelijk niet wat een confederale staat is. Een confederatie gaat niet over de hoeveelheid bevoegdheden die gemeenschappelijk zijn of niet, maar wie er uiteindelijk soeverein over is. Deze beperking is -zelfs in je eigen denkmodel- totaal overbodig en verre van flexibel.

En daar blijft het voorlopig bij.

[§tijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Het is me niet duidelijk wat je hier mee bedoelt. Een federale regering die zou bestaan uit afgevaardigden van de deelstaten is een confederatie. In een confederatie moet het federale niveau de bevoegdheden vragen aan de deelstaten, NIET OMGEKEERD.

Zoals ik reeds zei: een affirmatie van de unitaristische karakter van uw model.

Dat is dan een federalisme, maar decentralisatie. Durf een kat een kat noemen. Wat jij doet is het een hond noemen met een bijvoeglijk naamwoord bij. Dat is onzin en bedrieglijk.

Jij begrijpt duidelijk niet wat een confederale staat is. Een confederatie gaat niet over de hoeveelheid bevoegdheden die gemeenschappelijk zijn of niet, maar wie er uiteindelijk soeverein over is. Deze beperking is -zelfs in je eigen denkmodel- totaal overbodig en verre van flexibel.

En daar blijft het voorlopig bij.

Oke, maar dan is het systeem nog goed en zeer flexibel. Mijn defenitie van confederalisme is wanneer zo goed alle materies op gewestelijk niveau worden geregeld. Bv. Zwitserland is een confederale staat waar enkel defensie en justie door de nationale regering worden geregeld.
Trouwens, als men dan een visum heeft afgeleverd hebben de deelstaten vrij spel en mogen ze de materie volledig zelf aanpakken, bovendien zorgt de tijdslimiet van 10 jaar nog eens een vlotte gang van zaken.
Bovendien kan het systeem van visum naar alle niveau's worden uitgebreid, de provincies kunnen dan ook een visum aanvragen.
En er kan ook nog een commisie komen die een visumaanvraag kan indienen en die de visumaanvragen ook onderzoekt zodat men niet op een onbenullige reden een visum aanvraagd. Die commisie kan natuurlijk enkel advies geven, maar in die commisie zitten ook bewegingen zoals Bplus en VVB die de nationale en regionale belangen verdedigen.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door §tijn

Oke, maar dan is het systeem nog goed en zeer flexibel.

Zeer goed is uw mening. Flexibel is het allerminst, juist door de beperking van overdrachten tot 8.

Mijn defenitie van confederalisme is wanneer zo goed alle materies op gewestelijk niveau worden geregeld.

Wat uw definitie is, is TOTAAL irrelevant. Confederalisme heeft te maken met soevereiniteit. In een federatie ligt die bij de unie, bij een confederatie bij de deelstaten. Sorry, maar de realiteit is de realiteit, en uw vervormingen van de realiteit zijn incorrect.

Bv. Zwitserland is een confederale staat waar enkel defensie en justie door de nationale regering worden geregeld.

Kom kom kom, probeer slechts 1 kemel per bericht te schieten. Zwitserland is een federale staat sinds 1848 (ook al heeft ze de term confederatie in haar lange naam), met het federale niveau bevoegd voor buitenlandse zaken, sociale zaken, justitie, defentie, politie, civiele bescherming, sport, financiën, economische zaken, leefmilieu, transport, energie en communicatie federale materie zijn.

Trouwens, als men dan een visum heeft afgeleverd hebben de deelstaten vrij spel en mogen ze de materie volledig zelf aanpakken,

Wat is daar mis mee? In het geval van Vlaanderen zorgt dat zelfs voor grotere tevredenheid. Volgens de laatste peiling is 49% tevreden van de Vlaamse regering, en slechts 44% voor de federale regering. Zwitserland, wat een van de meest gefederaliseerde staten is van de wereld, is ook een rolmodel wat goed bestuur betreft.

bovendien zorgt de tijdslimiet van 10 jaar nog eens een vlotte gang van zaken.

Kunt u dan eindelijk eens uitleggen waarom dat zo is? Het lijkt me logischer dat een blijvende bevoegheid (of toch alleszins geen met een tijdslimiet) meer uitnodigt tot een grotere inzet, dan een prul dat je na 10 jaar toch terug moet geven. Daar verspilt een normaal mens toch geen energie aan?

Bovendien kan het systeem van visum naar alle niveau's worden uitgebreid, de provincies kunnen dan ook een visum aanvragen.

Het idee vind ik leuk, de manier waarop weer niet. Dan heb je weer subsidiariteit, een soort hondebrokkenbevoegheid die je van boven gegund wordt. Geef mij dan maar (con)federalisme, waar de deelstaten zelf beslissen wat ze aan het (con)federale niveau toe vertrouwen, onbeperkt (dus geen beperking van een totaal willekeurige 8 of 9 of whatever).

En er kan ook nog een commisie komen die een visumaanvraag kan indienen en die de visumaanvragen ook onderzoekt zodat men niet op een onbenullige reden een visum aanvraagd. Die commisie kan natuurlijk enkel advies geven, maar in die commisie zitten ook bewegingen zoals Bplus en VVB die de nationale en regionale belangen verdedigen.

Vind je dit niet zelf een dwaze redenering? Of zweert u bij een corporatieve staat ipv vertegenwoordigers gekozen door het volk.

Nogmaals, uw voorstel slaat op niets, en zal niemand tevreden stellen: unitaristen niet, federalisten niet, confederalisten niet en separatisten niet.

[§tijn]

Oke, maar dan is het systeem nog goed en zeer flexibel.

Zeer goed is uw mening. Flexibel is het allerminst, juist door de beperking van overdrachten tot 8.

Over het aantal kan nog altijd gediscuteerd worden.

Wat uw definitie is, is TOTAAL irrelevant. Confederalisme heeft te maken met soevereiniteit. In een federatie ligt die bij de unie, bij een confederatie bij de deelstaten. Sorry, maar de realiteit is de realiteit, en uw vervormingen van de realiteit zijn incorrect.

Kom kom kom, probeer slechts 1 kemel per bericht te schieten. Zwitserland is een federale staat sinds 1848 (ook al heeft ze de term confederatie in haar lange naam), met het federale niveau bevoegd voor buitenlandse zaken, sociale zaken, justitie, defentie, politie, civiele bescherming, sport, financiën, economische zaken, leefmilieu, transport, energie en communicatie federale materie zijn.

Laten we discussie over Zwitserland ergens anders voeren, maar: de deelstaten vragen de visums aan, de nationale regering kent ze enkele toe aan de deelstaten. Zodus spreek je eigenlijk over een "flexibel confederalisme".

Wat is daar mis mee? In het geval van Vlaanderen zorgt dat zelfs voor grotere tevredenheid. Volgens de laatste peiling is 49% tevreden van de Vlaamse regering, en slechts 44% voor de federale regering. Zwitserland, wat een van de meest gefederaliseerde staten is van de wereld, is ook een rolmodel wat goed bestuur betreft.

Het doel van het flexibel federalisme is: worden de burgers er beter van al die regionaliseringen? Eigenlijk is het flexibel-federalisme federalisme op proef; na 10 jaar volg er een groete evaluatie: is de burger er beter mee af dat die bevoegdheid federaal of regionaal wordt geregeld? Zo kan men desnoods bij een negatief rapport de bevoegdheid refederaliseren of bij een positief het visum verlengen.

Kunt u dan eindelijk eens uitleggen waarom dat zo is? Het lijkt me logischer dat een blijvende bevoegheid (of toch alleszins geen met een tijdslimiet) meer uitnodigt tot een grotere inzet, dan een prul dat je na 10 jaar toch terug moet geven. Daar verspilt een normaal mens toch geen energie aan?

10 jaar, dat is toch lang? Als een dokter morgen tegen je zegt "in 10 jaar zal je stereven", ga je dan direct in je kist liggen? Neen, integendeel! je zult harder doorwerken om nog alles te realiseren wat je wil realiseren in die 10 jaar. De politici zullen harder hun best moeten doen: want als ze hun werk niet naar behoren hebben gedaan wordt de materie terug gefederaliseerd en verliezen ze zo hun minsisterpostje. Er zal zelfs cooncurrentie komen van de nationale regering (die mss zal zeggen: "kijk mensen, bevoegdheid X kan beter gerefederaliseerd worden... En zo zal de regionale bevoegdheid alles moeten doen om het tegendeel te bewijzen, en van concurrentie wordt de burger er enkel beter van!).

Het idee vind ik leuk, de manier waarop weer niet. Dan heb je weer subsidiariteit, een soort hondebrokkenbevoegheid die je van boven gegund wordt. Geef mij dan maar (con)federalisme, waar de deelstaten zelf beslissen wat ze aan het (con)federale niveau toe vertrouwen, onbeperkt (dus geen beperking van een totaal willekeurige 8 of 9 of whatever).

Zo als ik zei: dat getal kan altijd nog veranderd worden. Maar de provincie kunnen natuurlijk niet over alle bevoegdheden een visum aanvragen, want anders wordt het een echte warboel.

Vind je dit niet zelf een dwaze redenering? Of zweert u bij een corporatieve staat ipv vertegenwoordigers gekozen door het volk.

Nogmaals, uw voorstel slaat op niets, en zal niemand tevreden stellen: unitaristen niet, federalisten niet, confederalisten niet en separatisten niet.

Die commisie is een neutraal orgaan buiten de bestaande staatsinstellingen, niet dat ik de kamer of senaat wil afschaffen. Die commisie geeft enkel advies over de zaken.
En over dat laatse: wat met de mensen die zich nog geen van beide strekkingen thuishoren. bovendien er kunnen altijd flexibele-federalisten komen!

[Patriot!]

Wat is dat voor een monster. Wanneer hebt ge dat bedacht, Stijn? In uw Solide-periode?

[§tijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Wat is dat voor een monster. Wanneer hebt ge dat bedacht, Stijn? In uw Solide-periode?

Beste; lees eerst een goed voordat je zeer onderbouwd argumenten geeft. Dit is de debatclub en geen ander subforum.
En dit is al een plan voor de SoLiDe periode....

[Patriot!]

Ik sluit me aan bij Tantist's eerst comment .

[§tijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ik sluit me aan bij Tantist's eerst comment .

Waw, wat een zeer gegrond tegenantwoord.
Kritiek geven is makkelijk; maar zelf voorstellen of suggesties geven doet u precies niet.
En wat zegt U op mijn tegenargumenten op Tantist's eertse antwoortd? Laat me raden: "Ik sluit me aan bij het tweede"

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door §tijn

Waw, wat een zeer gegrond tegenantwoord.
Kritiek geven is makkelijk; maar zelf voorstellen of suggesties geven doet u precies niet.
En wat zegt U op mijn tegenargumenten op Tantist's eertse antwoortd? Laat me raden: "Ik sluit me aan bij het tweede"

Er valt gewoon niet meer te zeggen, het is gewoon rubbish.

[§tijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Er valt gewoon niet meer te zeggen, het is gewoon rubbish.

Wat u ervan denkt laat me volledig koud. Als U te lui bent om aan te tonen waarom het 'rubbish' is interesseert u mening me allesbehalve...

[zorroaster]

Compleet onhaalbaar. Hoe kan je nu in godsnaam een Vlaams Parlement verkiezen als dat zijn eigen bevoegdheden niet kent? Hoe kan je een regionaal parlement verkiezen als dat voor zijn functioneren afhankelijk is van de goodwill van een ander parlement?

En het Vlaams parlement afschaffen is in die context helemaal dwaas. Op die manier zou een Vlaamse regering die '"visumbevoegdheden" moeten uitvoeren zonder parlementaire controle, de doodsteek van onze democratie.

[1handclapping]

Federalisme betekent heel eenvoudig : alles wat lokaal geregeld kan worden ook daadwerkelijk lokaal regelen - het centraal gezag "mag"
dus slechts die zaken regelen die daadwerkelijk beter op federaal niveau geregeld worden.

In Europa evolueert men bijgevolg inderdaad door het overhevelen van bevoegdheden van de nationale staten naar het Multinationaal europees niveau enerzijds en naar meer lokale besturen (regio's/ Länder etc..)
naar een uitholling van het gezag van die nationale staten. Dit is meteen ook een verklaring voor allerhande problemen die er zijn... vermits het
precies die nationale staten zijn die nog veel macht hebben en zich tegen de andere niveau's afzetten.

Neem nu héél konkreet de transferten van belastings- en parabelastingsgelden (die er binnen elke federale nationale staat zijn
en binnen elke autonome regio idem dito) De europese autoriteit wil meer voeren dan louter een landbouwsubsidiebeleid en heeft dus behoefte aan extra-gelden. De diverse regio's wensen ook de overgedragen nationale taken te financieren met de bijbehorende gelden
inclusief de controle over transferten.

De inhoud van een zinnig debat moet dus over de systemen van afbakening gaan en niet een beperking in tijd.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Federalisme betekent heel eenvoudig : alles wat lokaal geregeld kan worden ook daadwerkelijk lokaal regelen - het centraal gezag "mag"
dus slechts die zaken regelen die daadwerkelijk beter op federaal niveau geregeld worden.

Ik denk dat je hier eigenlijk het confederalisme beschrijft. Federalisme stelt dat het bovenliggende niveau nog steeds het laatste woord heeft maar dat ze gemakshalve enkele bevoegdheden doorsluisen naar de subniveaus. Zoals in België.
Ik ben ook voor het confederale model gewonnen. Maar pas op, want confederalisme is separatisme! Vraag maar aan onze geachte vrienden van de BUB

[1handclapping]

Het verschil tussen beide is klein en voor zover ik weet niet precies gedefinieerd - We kunnen een poging tot doen aan de hand van de geschiedenis van de verenigde staten die een burgeroorlog kenden
ter wille van zulke definitie : de federalen tegen de confederalen...

Het waren inderdaad de oorspronkelijke staten die meenden dat door een
"federatie" te stichten ze beter aan hun verzuchtingen ivm het scheppen van een democratische maatschappij konden voldoen. Men kan dus stellen dat in het geval van de Verenigde Staten van Amerika het federaal
gezag onstaan is uit de wil van de afzonderlijke staten om een bepaald gedeelte van hun soevereine rechten aan een federaal gezag toe te vertrouwen. Bij de kreatie van een europese staat zal dit evenzeer het geval zijn. Waarmee ik niet wil zeggen dat het omgekeerde niet kan voorkomen. Bijvoorbeeld de duitse bondsrepubliek komt voort uit een centralistisch geleide duitse staat... nochtans weet men in Duitsland precies welke transferten er zijn van welke Länder naar welke andere
& is er geen mens in duitsland die het principe van transferten kontesteert.

Over confederaties kan ik kort zijn - het is geen succesverhaal..ik geloof
niet dat er momenteel een confederatie bestaat - het is eigenlijk een systeem van statengroep die een minimaal aantal bevoegdheden
centraal regelt ik zou zeggen dat een confederatie gedoemd is een federatie te worden. volg de EU evolutie :

Men begon met kolen en staal, vervolgens deed men de kernenergie erbij,
landbouw, totale vrijhandelsassociatie, wegenbouw, justitie....
een gezamelijk parlement, rekenhof,...
Om van de "nationale symbolen" te zwijgen .. wie herinnert zich de witte onderbroek op groen veldvlag nog ?

Dit zijn slechts beschouwingen, men kan terecht opmerken dat België nog steeds een centrale staat is met zgn. "autonome" gebieden dwz. gebieden die op sommige gebieden een zekere zelfstandigheid genieten.
Dit is nog geen "federaal" systeem : in een federaal systeem zijn de landen souverein en bestuurt men vanuit het principe dat het locaal
bestuur voorrang heeft, maar dat alle burgers in alle (deel)staten gelijk behandeld worden.
Bijvoorbeeld wat betreft de "splitsing" van de sociale zekerheid - ok voor wat betreft de inkomsten/ maar wat betreft de uitkeringen moet de gelijkheid blijven bestaan. Probeer eens een systeem voor te stellen in België waar bv. de werkloosheidsuitkeringen in Vlaanderen hoger liggen dan in Wallonië - als ik een werkloze Waal zou zijn in Rixensart , ik zou héél spoedig in Halle wonen etc....

Een ander voorbeeld is de "splitsing" van de NMBS : de vocatie van treinverkeer is momenteel toch de afstand boven de 500 km maw een spoorwegmij is per definitie in een klein land als België niet rendabel,
dat de NMBS in europese consortia stapt zoals Eurail en TGV is dus de logica zelf - puur vervoerseconomisch moeten er eerder europese dan vlaamse spoorwegen komen. Iets anders is wat we met een anglicisme "commuting" noemen personenvervoer in een aglommeratie en periferie. Blijkbaar verrichten de Brusselse, Waalse en Vlaamse maatschappijen hier zeer goed - op gebied van de grote aglommeraties
Brussel - Antwerpen - Luik - Gent & Charleroi zouden ze regionaal met de spoorwegen kunnen samenwerken om in verband met voorstandsexpressnetwerken (maak hier een leuk esperanto woord voor).

Idem dito voor een "Vlaamse Post" - zou een "Europese Post" niet rationeler zijn (DHL ?)

Dan hebben we nog de theorie van het Vlaams niveau dat het Belgische vervangt in Europa : dit is volgens mij een kwestie van timing - we kunnen
België zeker niet weggoien alvorens er een echte Europese Federale staat is oa omdat we een klein land zijn met moeilijke binnengrenzen eigenlijk een soort Baarle Hertog & Nassau in het groot.

Eigenlijk is de federalistische gedachte in opmars : zowel in het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk als in Spanje en Italië zit men nu met "autonome gebieden" die een deelbevoegdheid van een centraal gezag gekregen hebben - in een volgende faze zullen al deze gebieden de zaak omdraaien
en naar een systeem gaan waar er een federaal ipv een centraal gezag komt dat met "restbevoegdheden" begiftigt wordt.

[Pelgrim]

Ik geloof dat Zwitserland een eerder confederale structuur heeft, of toch alleszins een federalisme dat verder doorgedreven is dan hier in belgië. Bovendien, het is niet omdat er geen confederale staat bestaat dat die ook niet mogelijk is.
Een ander punt is dat de VS federaal konden worden omdat al die staten een min of meer zelfde achtergrond hebben. Europa is een mengelmoes van de meest uiteenlopende volkeren met de meest uiteenlopende culturele, religieuze, economische, sociale en politieke tradities, dat ga je niet zomaar tot één grote unie samensmelten, dan vr�*�*g je om problemen. Anderzijds zijn ze hier in Europa al ervaren genoeg om te begrijpen dat samenwerken voordelen heeft. een Europese Confederatie is denk ik niet alleen mogelijk, maar ook de enige oplossing, althans op termijn van de komende twee, drie generaties.

[1handclapping]

Zwitserland met zijn toch wel grote versnippering in talrijke kleine kantonnetjes is moeilijk een confederatie te noemen oa; ook omdat er referenda gehouden worden over het gehele grondgebied. Ik heb toch de indruk dat het "federale niveau" zeer veel macht heeft.

Voor ons is de federale duitse staat een schoolvoorbeeld van één volk
dat zich als bondsstaat regeert om loutere "volksvreemde" praktische redenen. Als 50% duitser kan ik dat alleen maar negatief beantwoorden
die landsgrenzen in Duitsland zijn échte grenzen : men wilde ooit eens
bv. Sleswijk-Holstein, Hamburg, Bremen en Nedersaksen in een "Bundestland Nord" fusioneren... bevolking was tegen. Idem dito voor een "hereniging van Berlijn en Brandenburg.
Overigens waren de Ossies zeer tevreden over de afschaffing van het Centralisme en de invoering van "Neue Bundesländer".

Er was (en is nog steeds) een grote diversiteit zowel in de 13 oorspronkelijke als in de huidige 50 US states. De oorspronkelijke koloniën werden weliswaar hoofdzakelijk door Britten gesticht - maar veelal vanuit een religieuze diversiteit (Is dat misschien een verklaring voor een deel van de grote verschillen tussen de U.S. en Europa ?)

Vanuit een grotere afstand zijn verschillen altijd kleiner - Vanuit Urbicande
is er maar één China, één Indonesië, één India enz... Voor de gemiddelde Tintinlezer in de wereld zal er waarschijnlijk maar één België
met als hoofdstad Molensloot zijn.