Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies politieke jongerenvoorzitters 2008 > Bram Boriau (Animo; sp-a jongeren) (forumsessie van 18 aug t.e.m. 24 aug)
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Bram Boriau (Animo; sp-a jongeren) (forumsessie van 18 aug t.e.m. 24 aug) Voorzitter Animo

 
 
Discussietools
Oud 28 augustus 2008, 13:51   #141
Bart Wolput
Burger
 
Geregistreerd: 13 september 2007
Berichten: 167
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
het is wel rudy delmotte die toegelaten heeft dat firma's gezondheidsclaims mogen geven aan voedsel.
Dit is totaal niet waar. Het is in België nooit gereguleerd geweest tot een KB van 17 april 1980 betreffende de reclame op voedingsmiddelen. Maar dit KB was zo breed en er was geen controlerende instantie of noodzaak tot goedkeuring van de claims. Daar had Demotte nu eens niks bij te zoeken.

Trouwens het opstellen van de Europese verordening is meer dan 10 jaar gepalaver aan vooraf gegaan.
Bart Wolput is offline  
Oud 28 augustus 2008, 13:54   #142
Bart Wolput
Burger
 
Geregistreerd: 13 september 2007
Berichten: 167
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke Bekijk bericht
Daarbij komt dat het vanaf volgend jaar het FDA eist dat alle klinische onderzoeken en hun resultaten voor het publiek beschikbaar moeten gemaakt worden.

En je hebt gelijk. De waarheid achterhaalt het wel... Jammer genoeg soms ten koste van patienten die er in het ergste geval hun leven bij inschieten.
Hehe, zo meteen ga je nog zeggen dat FDA een volledige onafhankelijk instantie is en de verschillende afdelingen van het FDA afzonderlijk gesponsord worden via de begroting bepaald door senaatscommissies zonder sterke invloed van lobbyisten. In Europa is het EFSA onafhankelijk en heeft het zijn vast totaal budget, waar lobbyisten geen vat op hebben.

Er is zelfs onlangs via de FDA, door de lobbyisten, goedgekeurd geweest dat men matig tot fel bewezen claims toegelaten heeft. Matig bewezen claims! Meer nog, onbewezen claims mogen sinds kort ook van het FDA. Maar dan moet er bij "not approved by FDA".

Maar zie je het al voor je? In koeien van letters de claim. En in het microscopisch klein met een sterretje: not approved by FDA?

FDA is een lachertje . Het Europese systeem is heel wat beter en objectiever, zo blijkt het de implementering van verordening 1924/2006. Houden zo!

Laatst gewijzigd door Bart Wolput : 28 augustus 2008 om 13:57.
Bart Wolput is offline  
Oud 28 augustus 2008, 14:06   #143
Bart Wolput
Burger
 
Geregistreerd: 13 september 2007
Berichten: 167
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door netslet Bekijk bericht
Heb je daar een bron van, want dat vind ik wel een zeer boude uitspraak.

Het tramverkeer is namelijk in LA is namelijk in 1958 in overheidshanden gekomen (Metropolitan Transit Authority). Dat overheidsagentschap besloot dan in 1963 om de tramlijnen stop te zetten.

Het was dus blijkbaar een overheidsagentschap en niet de 'vuile multinationals' die besloten om het tramverkeer op te doeken.
http://en.wikipedia.org/wiki/General...car_conspiracy

het staat zelfs op wikipedia . Goh, ge vindt er ook wel genoeg van terug op het net. Wikipedia is gewoon het volledigst op één site. Ok ok, het was niet alleen in LA. Het was in heel Amerika. Dus WEL de VUILE MULTINATIONALS! Wat is dat nu.

Lang leve privatisatie? I don't think so.

Laatst gewijzigd door Bart Wolput : 28 augustus 2008 om 14:19.
Bart Wolput is offline  
Oud 28 augustus 2008, 14:10   #144
Pieke
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Pieke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 11.405
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput Bekijk bericht
Hehe, zo meteen ga je nog zeggen dat FDA een volledige onafhankelijk instantie is en de verschillende afdelingen van het FDA afzonderlijk gesponsord worden via de begroting bepaald door senaatscommissies zonder sterke invloed van lobbyisten. In Europa is het EFSA onafhankelijk en heeft het zijn vast totaal budget, waar lobbyisten geen vat op hebben.

Er is zelfs onlangs via de FDA, door de lobbyisten, goedgekeurd geweest dat men matig tot fel bewezen claims toegelaten heeft. Matig bewezen claims! Meer nog, onbewezen claims mogen sinds kort ook van het FDA. Maar dan moet er bij "not approved by FDA".

Maar zie je het al voor je? In koeien van letters de claim. En in het microscopisch klein met een sterretje: not approved by FDA?

FDA is een lachertje . Het Europese systeem is heel wat beter en objectiever, zo blijkt het de implementering van verordening 1924/2006. Houden zo!
ik heb nooit beweerd dat het FDA al dan niet onafhankelijk zou zijn. Wel dat naar de toekomst toe elke nitwit de resultaten van klinische studies kan uitspitten op zoek naar...
__________________
Bagle iabes . de bransg cordziz . a etharzi
The measure of a man is in what he does for those who can do nothing for him in return.
We give our consent every moment that we do not resist.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Pieke is offline  
Oud 28 augustus 2008, 14:57   #145
netslet
Minister-President
 
netslet's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 mei 2006
Locatie: Isla Tortuga
Berichten: 5.833
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput Bekijk bericht
http://en.wikipedia.org/wiki/General...car_conspiracy

het staat zelfs op wikipedia . Goh, ge vindt er ook wel genoeg van terug op het net. Wikipedia is gewoon het volledigst op één site. Ok ok, het was niet alleen in LA. Het was in heel Amerika. Dus WEL de VUILE MULTINATIONALS! Wat is dat nu.

Lang leve privatisatie? I don't think so.
Het gebruik van caps lock en temptation island-Engels getuigt niet echt van veel respect tegenover je discussiepartner, wel integendeel. Maar soit.

Laten we even je uitspraken uit je post een voor een bekijken en toetsen aan de realiteit.

Citaat:
Na de privatisering gingen de investeringen achteruit en werd het tramverkeer opgedoekt.
Ten eerste ging het in een groot deel van de gevallen niet om privatiseringen maar om het overkopen van tramsystemen van de ene private partner door een andere. Een groot deel van de tramsystemen waren namelijk eerst eigendomdom van de electriciteitsmaatschappijen, maar deze werden bij overheidsdecreet verplicht om zich van hun tramsystemen te ontdoen.

Ten tweede klopt je tijdslijn niet: de overnames waarover je spreekt gebeurden in de periode 1936-1950, terwijl het tramverkeer werd opgedoekt in 1963, toen een overheidsagentschap ervan eigenaar was.

Citaat:
Hoe kwam het? Het was opgekocht door de benzine en rubber industrie (nou nou VUILE MULTINATIONALS!). Die wilden natuurlijk openbaar vervoer massaal afvoeren om hun industrie te bevorderen. Ze hebben alle trams gewoon in de nabijgelegen woestijn gedumpt dat nu nog torenhoge vuilnisbelten zijn.
Naar mijn weten (en de wiki die je me gaf bevestigt dit) werden de meeste trams omgebouwd tot bussen en dus helemaal niet gedumpt. Ook werden sommige trams gewoonweg verkocht aan andere steden (Toronto -> Kenosha).

Als het de doelstelling van de privé (die nota bene voor 1964 het leeuwendeel van het publiek transport in de VS verzorgde) was om openbaar vervoer af te voeren, waarom zouden ze dan zo'n dingen doen? Bussen zijn volgens mij toch ook een vorm van openbaar vervoer, niet?

Citaat:
Een recente rechtzaak (na 40 jaar!) heeft hun schuldig bevonden aan plichtsverzuim. Weet je wat de boete was? 5000€!
Opnieuw doe je de waarheid zwaar geweld aan: de uitspraak van die rechtzaak viel in 1949.
__________________
auction your future!

Laatst gewijzigd door netslet : 28 augustus 2008 om 15:04.
netslet is offline  
Oud 28 augustus 2008, 15:31   #146
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 27.906
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput Bekijk bericht
Dit is totaal niet waar. Het is in België nooit gereguleerd geweest tot een KB van 17 april 1980 betreffende de reclame op voedingsmiddelen. Maar dit KB was zo breed en er was geen controlerende instantie of noodzaak tot goedkeuring van de claims. Daar had Demotte nu eens niks bij te zoeken.

Trouwens het opstellen van de Europese verordening is meer dan 10 jaar gepalaver aan vooraf gegaan.
Bartje, zoek nog eens goed, ik heb gelijk.
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur
brother paul is nu online  
Oud 28 augustus 2008, 16:13   #147
Bart Wolput
Burger
 
Geregistreerd: 13 september 2007
Berichten: 167
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door netslet Bekijk bericht
Het gebruik van caps lock en temptation island-Engels getuigt niet echt van veel respect tegenover je discussiepartner, wel integendeel. Maar soit.

Laten we even je uitspraken uit je post een voor een bekijken en toetsen aan de realiteit.

Ten eerste ging het in een groot deel van de gevallen niet om privatiseringen maar om het overkopen van tramsystemen van de ene private partner door een andere. Een groot deel van de tramsystemen waren namelijk eerst eigendomdom van de electriciteitsmaatschappijen, maar deze werden bij overheidsdecreet verplicht om zich van hun tramsystemen te ontdoen.

Ten tweede klopt je tijdslijn niet: de overnames waarover je spreekt gebeurden in de periode 1936-1950, terwijl het tramverkeer werd opgedoekt in 1963, toen een overheidsagentschap ervan eigenaar was.

Naar mijn weten (en de wiki die je me gaf bevestigt dit) werden de meeste trams omgebouwd tot bussen en dus helemaal niet gedumpt. Ook werden sommige trams gewoonweg verkocht aan andere steden (Toronto -> Kenosha).

Als het de doelstelling van de privé (die nota bene voor 1964 het leeuwendeel van het publiek transport in de VS verzorgde) was om openbaar vervoer af te voeren, waarom zouden ze dan zo'n dingen doen? Bussen zijn volgens mij toch ook een vorm van openbaar vervoer, niet?

Opnieuw doe je de waarheid zwaar geweld aan: de uitspraak van die rechtzaak viel in 1949.
Jaja van die rechtzaak was een foutje mijnerwijze . En als je de verdere evolutie ziet, dan zie je dat het busvervoer ook niet veel meer voorstelt en daarna stelselmatig is opgedoekt. Daarnaast is het tramverkeer opgedoekt door een sterke lobby van de auto en petroleum industrie, omdat deze winstgevender zou zijn voor de overheid ook als meer mensen met de auto en petroleum zou rijden.

Je erkent toch dat de evolutie van het openbaar vervoer in USA dramatisch is sinds jaren dertig, naar nu toe? Of ga je dat ontkennen en zeggen dat liberaliseringen goed zijn pur sang.

Zeg dat maar tegen de huidige olieprijs

Laatst gewijzigd door Bart Wolput : 28 augustus 2008 om 16:15.
Bart Wolput is offline  
Oud 28 augustus 2008, 16:35   #148
netslet
Minister-President
 
netslet's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 mei 2006
Locatie: Isla Tortuga
Berichten: 5.833
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput Bekijk bericht
Jaja van die rechtzaak was een foutje mijnerwijze . En als je de verdere evolutie ziet, dan zie je dat het busvervoer ook niet veel meer voorstelt en daarna stelselmatig is opgedoekt. Daarnaast is het tramverkeer opgedoekt door een sterke lobby van de auto en petroleum industrie, omdat deze winstgevender zou zijn voor de overheid ook als meer mensen met de auto en petroleum zou rijden.

Je erkent toch dat de evolutie van het openbaar vervoer in USA dramatisch is sinds jaren dertig, naar nu toe? Of ga je dat ontkennen en zeggen dat liberaliseringen goed zijn pur sang.

Zeg dat maar tegen de huidige olieprijs
Djeezes, doe je het ervoor of kan je gewoon niet begrijpend lezen? Geen wonder dat je nooit verkozen bent tot voorzitter van Animo.

Als je de evolutie van de 'public transport' sector in de VS bekijkt dan zie je duidelijk dat in het begin de sector bijna volledig door de privé werd gecontroleerd en nu bijna volledig door de overheid.

En dan ga je de reden van die 'dramatische evolutie' bij liberaliseringen leggen?

Ach, wat baten kaars en bril...
__________________
auction your future!

Laatst gewijzigd door netslet : 28 augustus 2008 om 16:37.
netslet is offline  
Oud 28 augustus 2008, 18:00   #149
piraat
Banneling
 
 
Geregistreerd: 21 augustus 2008
Berichten: 2.807
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door netslet Bekijk bericht
Djeezes, doe je het ervoor of kan je gewoon niet begrijpend lezen? Geen wonder dat je nooit verkozen bent tot voorzitter van Animo.

Als je de evolutie van de 'public transport' sector in de VS bekijkt dan zie je duidelijk dat in het begin de sector bijna volledig door de privé werd gecontroleerd en nu bijna volledig door de overheid.

En dan ga je de reden van die 'dramatische evolutie' bij liberaliseringen leggen?

Ach, wat baten kaars en bril...
En de overheid in de United States ? Wat zijn dat voor mannen ? Communisten, of socialisten mischien ? Nee hoor : LIBERALEN.
piraat is offline  
Oud 28 augustus 2008, 18:19   #150
Bart Wolput
Burger
 
Geregistreerd: 13 september 2007
Berichten: 167
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door piraat Bekijk bericht
En de overheid in de United States ? Wat zijn dat voor mannen ? Communisten, of socialisten mischien ? Nee hoor : LIBERALEN.

Voila .

Netslet stoppen met zeveren en vrij kleingeestig dat ge Animo hier bij betrekt. Ik praat hier uit eigen naam en ik heb me nog nooit kandidaat gesteld voor Animo voorzitterschap. Haha, hercheck je bronnen ook maar eens.

Die liberalen die benaderde het ook van: ooh kijk iedereen zal met de auto rijden en veel olie verbruiken. Dat zijn extra veel meer inkomsten en het openbaar vervoer is nu ook niet zo winstgevend. Mobiliteit van de mensen die zich geen auto kunnen permitteren, daar trekken we ons niks van aan. Zij die meekunnen kunnen mee, de rest: flikker op. Dan zwijg ik nog maar over de ecologie. Dan zwijg ik nog maar over de monsterfiles en de daardoor opgelopen economische schade, waar onze files mee verbleken.

Trouwens zelfs al waren enkele tramlijnen in overheidshanden, het was nog steeds een geliberaliseerd beleid. De meeste sluitingen zijn dan ook gebeurd onder privaat beleid en niet onder overheidsbeleid. Zeveraar. Liberalisering is trouwens nog een gradatie erger dan privatisering. Want wat ga je doen, twee spoorlijnen aanleggen? Tuurlijk niet. Tuurlijk konden ze kwa concurrentie niet op tegen de bussen kwa winstgevendheid in die tijd. Maar wat een verkeerd en kortzichtig perspectief.

De dramatische evolutie van neergang van het openbaar vervoer lag wel bij de liberalisering van de markt en die begon al bij de GM schandaal dat ik gepost heb. Waar mobiliteit en ecologie plaats moest maken voor de economische groei in een andere sector.

Laatst gewijzigd door Bart Wolput : 28 augustus 2008 om 18:24.
Bart Wolput is offline  
Oud 28 augustus 2008, 19:50   #151
Sfax
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput Bekijk bericht
Maar Sfax, Hayley en alle liberalen hier, moeten eens dringend beseffen dat communisme niet werkt en dat de vrije markt niet werkt. De overheid heeft een enorm belangrijke functie in het bijsturen van de falingen van de vrije markt, die talrijk voorkomen.
Ik denk dat je gevolg en oorzaak omdraait

Citaat:
Nog een voorbeeldje, het openbaar vervoer in USA na liberaliseringen. Of beter nog het gebrek aan openbaar vervoer. Het trekt er op niks meer en iedereen heeft daar een auto nodig of je komt er nergens, buiten in sommige grote steden waar je wel metro's hebt. Valt het je niet op dat er amper personentreinvervoer is in USA, dat het busvervoer enkel bestemd is voor de junkies en de armen (Greyhound), dat deze stations steeds gelegen zijn in de meeste louche buurten?

Een praktisch voorbeeldje: het tramverkeer in los Angeles. Na de privatisering gingen de investeringen achteruit en werd het tramverkeer opgedoekt. Hoe kwam het? Het was opgekocht door de benzine en rubber industrie (nou nou VUILE MULTINATIONALS!). Die wilden natuurlijk openbaar vervoer massaal afvoeren om hun industrie te bevorderen. Ze hebben alle trams gewoon in de nabijgelegen woestijn gedumpt dat nu nog torenhoge vuilnisbelten zijn.
Een recente rechtzaak (na 40 jaar!) heeft hun schuldig bevonden aan plichtsverzuim. Weet je wat de boete was? 5000€!

Dat is waar jullie liberalisering en privatisering * volonté toe leidt. Het openbaar vervoer wordt niet goedkoper zo bewijzen alle geliberaliseerde landen.
Zolang je de reële kost doorrekent, zal dat inderdaad niet het geval zijn, maar waarom zou dat noodzakelijk zijn?

Citaat:
De investeringen vanuit de overheid ter behoud van het openbaar vervoer in geliberaliseerde landen, lopen niet terug. Integendeel, ze zijn nog nooit zo hoog geweest.

Ik vind het gewoon totale absurditeit dat liberalen denken het heilige water uitgevonden te hebben en het liberale USA zien als het beloofde systeem. Terwijl hun systeem gewoonweg naar de afgrond leidt. Je kan niet alles liberaliseren. Niet op elk systeem is de kracht van de vrije markt en de concurrentiebeding van toepassing. Dat is een zo narrowminded visie hebben op de realiteit.

Ik hoop maar dat de mensen het beseffen voor het te laat is.
Dat niet kunnen inzien, is pas een toonbeeld van kleingeestigheid me dunkt
Sfax is offline  
Oud 28 augustus 2008, 19:51   #152
Sfax
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door piraat Bekijk bericht
Mensen zoals u daar beschrijft hebben geen geweten. Of ze nu goed eten verkopen of stront in pakskses is hun gelijk, zolang als de zaken maar marsjeren, en de waren verkocht worden. Hun een "gewetensprobleem proberen aanpraten" is inderdaad boter aan de galg gesmeerd.
Als mensen stront willen kopen, wie ben jij dan om te zeggen dat ze ongelijk hebben?
Sfax is offline  
Oud 28 augustus 2008, 20:03   #153
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 27.906
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door netslet Bekijk bericht
Djeezes, doe je het ervoor of kan je gewoon niet begrijpend lezen? Geen wonder dat je nooit verkozen bent tot voorzitter van Animo.

Als je de evolutie van de 'public transport' sector in de VS bekijkt dan zie je duidelijk dat in het begin de sector bijna volledig door de privé werd gecontroleerd en nu bijna volledig door de overheid.

En dan ga je de reden van die 'dramatische evolutie' bij liberaliseringen leggen?

Ach, wat baten kaars en bril...
Bart: axioma 1
voor een economist maakt het echt niet uit of socialisme of liberalisme beter is. We kijken gewoon naar de feiten...


EN nu wat denkt een economist van socialisme: het is uiteraard wel aangenamer dat minder mensen in de stront zitten, daar kan nauwelijk debat over nodig zijn. Het grote voordeel is bvb voor de banken, dat de economie zo geen kredietcrisissen beleeft... Nog een groot voordeel is dat de consumptie minder last heeft van als een soufflé in elkaar te zakken.. Dus het geeft een stabiliserend effect.

Een ander voordeel is dat een minimumloon bedrijven verplicht van mensen een bepaald minimumloon te betalen... Dus geeft een soort onderhandelingskracht aan de werknemer... Daar kun je ook niet 100% tegen zijn.

De beste oplossing voor alles is gewoon redeneren vanuit de EVENWICHTEN en hoe je die evenwichten kunt verschuiven in de goeie richting...

Je kunt mensen meer doen verdien door bvb het vraag en aanbodcurve te bespelen. En als de vraag te groot wordt naar werknemers, ben je op den duur wel verplicht van meer te betalen.... Dus als de werkloosheid op 0 staat, komt er inderdaad genoeg druk op de ketel. In principe is er werk genoeg in de wereld dus hoe kun je bvb die 1M belgische werklozen aan de slag krijgen... Door bvb te zorgen dat er al het werk die nu door chinezen wordt gedaan hier aan competitieve lonen in Belgie wordt gedaan...

Dus ja volgens mij zijn er andere oplossingen dan diegen waar wij nu in verzeild zijn geraakt. De instellingen houden zichzelf in leven... De sociale industrie houdt zichzelf in stand;.. Het sociale stelsel creert zijn eigen clientelisme;..
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur
brother paul is nu online  
Oud 28 augustus 2008, 21:36   #154
piraat
Banneling
 
 
Geregistreerd: 21 augustus 2008
Berichten: 2.807
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sfax Bekijk bericht
Als mensen stront willen kopen, wie ben jij dan om te zeggen dat ze ongelijk hebben?
Als men die stront aanbied als zijnde gezond voedsel, dan is er sprake van bedrog. Zelfs van vergiftiging met voorbedachten rade. Niet alleen ik zou dan de stem moeten verheffen, maar ook, en vooral de overheid ! Die zou deze bedriegers/gifmengers stevig moeten aanpakken...En degenen die in zulke bedrijven hoge postjes hebben eveneens. Torenhoge boete's, in beslagneming , gevangenissttraf zou hun deel moeten zijn.
piraat is offline  
Oud 28 augustus 2008, 23:09   #155
Sfax
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door piraat Bekijk bericht
Als men die stront aanbied als zijnde gezond voedsel, dan is er sprake van bedrog. Zelfs van vergiftiging met voorbedachten rade. Niet alleen ik zou dan de stem moeten verheffen, maar ook, en vooral de overheid ! Die zou deze bedriegers/gifmengers stevig moeten aanpakken...En degenen die in zulke bedrijven hoge postjes hebben eveneens. Torenhoge boete's, in beslagneming , gevangenissttraf zou hun deel moeten zijn.
Het steekt je precies wel tegen eh

Enfin, ik heb nog geen één McDo of Quick zich weten profileren als gezond (au contraire zelfs), dus de vergelijking loopt wat mank en de veronderstelling dat die stront dan als gezond zou worden verkocht is ook niet meer dan een wilde gedachtensprong
Sfax is offline  
Oud 29 augustus 2008, 22:02   #156
piraat
Banneling
 
 
Geregistreerd: 21 augustus 2008
Berichten: 2.807
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sfax Bekijk bericht
Het steekt je precies wel tegen eh

Enfin, ik heb nog geen één McDo of Quick zich weten profileren als gezond (au contraire zelfs), dus de vergelijking loopt wat mank en de veronderstelling dat die stront dan als gezond zou worden verkocht is ook niet meer dan een wilde gedachtensprong
MacDo maakt wel degelijk publiciteit waarin gesuggereerd word dat het "goed" voedsel verkoopt. Trouwens, het gaat niet enkel over hamburgers, je moet je d**r niet op blindstaren (zit je mischien in die bussiness ?). Het is een algemene trend om mensen maar wat wijs te maken, en hun prullen te verkopen, die op z'n best onnuttig zijn, en op z'n ergst gevaarlijk, en dit voor véél geld, en door middel van bedrieglijke reclame. Het is dus niet "de mensen moeten het zelf maar weten, ze zijn verantwoordelijk", maar eerder "de mensen worden bedrogen, in de zak gezet, ze zijn het slachtoffer van misdadige charlatans". Al wie bij dit bedrog betrokken is, is medeplichtig, en verdient straf...Wie het schoentje past, trekke het aan.
piraat is offline  
Oud 29 augustus 2008, 22:18   #157
Sfax
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door piraat Bekijk bericht
MacDo maakt wel degelijk publiciteit waarin gesuggereerd word dat het "goed" voedsel verkoopt.
Daarmee dat je op alles dat je bij McDo koopt kan terugvinden wat er in zit, hoeveel vet je binnen krijgt en hoeveelldat van de dagelijkse hoeveelheid is waarschijnlijk...

Citaat:
Trouwens, het gaat niet enkel over hamburgers, je moet je d**r niet op blindstaren (zit je mischien in die bussiness ?).
Veel te weinig geld in die business

Citaat:
Het is een algemene trend om mensen maar wat wijs te maken, en hun prullen te verkopen, die op z'n best onnuttig zijn, en op z'n ergst gevaarlijk, en dit voor véél geld, en door middel van bedrieglijke reclame. Het is dus niet "de mensen moeten het zelf maar weten, ze zijn verantwoordelijk", maar eerder "de mensen worden bedrogen, in de zak gezet, ze zijn het slachtoffer van misdadige charlatans". Al wie bij dit bedrog betrokken is, is medeplichtig, en verdient straf...Wie het schoentje past, trekke het aan.
Het is wel degelijk de verantwoordelijkheid van de mensen. Maar dat is zo'n vies woord eh; stel je voor dat je de schuld eens niet op een ander kan afwentelen...
Sfax is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:38.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be