Wie was erger Mandela of Botha?

C2C · 4 oktober 2007, 21:47

Wie was het ergst: Nelson Mandela of Pieter Willem Botha?

De ene was een marxist die de bezetting van z'n land en de onderdrukking van zijn volk wilde bestrijden, de ander een racist die een land bezette en een heel volk opsloot en uitbuitte.

AdrianHealey · 4 oktober 2007, 21:50

Ik hou wel van wat opsluiten.

Brandaan · 4 oktober 2007, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wie was het ergst: Nelson Mandela of Pieter Willem Botha?

Mandela natuurlijk, doe maar gewoon een bodycount en de resultaten zullen overduidelijk zijn.

Citaat:

De ene was een marxist die de bezetting van z'n land en de [toekomstige] onderdrukking van zijn volk wilde bestrijden,

Men kan Botha toch moeilijk een marxist noemen.

Citaat:

de ander een racist die een land bezette en een heel volk opsloot en uitbuitte.

Ja, dat klinkt als Mandela.

liberalist_NL · 7 oktober 2007, 01:50

Wat is er mis met Mandela?

Adam Smith · 7 oktober 2007, 02:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat is er mis met Mandela?

C2C gelooft dat Mandela een Marxist was... Waar ik gezien zowel zijn acties als afkomst niet van overtuigd bent....

ZERO · 7 oktober 2007, 06:55

Mandela was gerechtvaardige vrijheidsstrijder.
Botha een dictator die de onderdrukking van de zwarte bevolking vollop steunde.
Lijkt mij dus niet zo'n moeilijke keuze(maar op dit forum lopen er helaas nogal wat rare typen rond).

Metternich · 7 oktober 2007, 06:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat is er mis met Mandela?

Mandela is een stuk krapuleus terrorist.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

C2C gelooft dat Mandela een Marxist was... Waar ik gezien zowel zijn acties als afkomst niet van overtuigd bent....

Mandela en het ANC zijn zo socialistisch als maar zijn kan. Spijtig genoeg heeft de Zuid-Afrikaanse staat destijds niet harder het ANC bevochten. Mijn keuze gaat hier dan ook uit naar Mandela als ergste.

lombas · 7 oktober 2007, 08:32

Mandela.

lombas · 7 oktober 2007, 08:35

Brandaan · 7 oktober 2007, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat is er mis met Mandela?

Hij is de oprichter van een terroristische organisatie die oa bomaanslagen op burgers heeft gepleegd, hij was de insteller van het net zo goed racistische post-apartheid Zuid-Afrika, hij heeft rond zijn vrijlaten opgeroepen tot het afmaken van alle blanken gedaan, enz. , enz. Toegegeven ivm het andere crapuul binnen het ANC komt hij nog vrij sympathiek over, maar dat is grotendeels schone schijn

Hij is echt niet de vreedzame vrijheidsstrijder waar velken hier hem voor houden.

ZERO · 7 oktober 2007, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Hij is de oprichter van een terroristische organisatie die oa bomaanslagen op kerken heeft gepleegd, hij was de insteller van het net zo goed racistische post-apartheid Zuid-Afrika, hij heeft rond zijn vrijlaten opgeroepen tot het afmaken van alle blanken gedaan, enz. , enz. Toegegeven ivm het andere crapuul binnen het ANC komt hij nog vrij sympathiek over, maar dat is grotendeels schone schijn

Hij is echt niet de vreedzame vrijheidsstrijder waar velken hier hem voor houden.

Hoe had men het Apartheidsregime dan te val moeten brengen?

Brandaan · 7 oktober 2007, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Hoe had men het Apartheidsregime dan te val moeten brengen?

Had men het apartheidsregime wel ten val moeten brengen?

Het welvaartsniveau voor zwarten was het hoogst in heel Afrika
De levensverwachting voor zwarten was het hoogst van heel Afrika
Het opleidingsniveau voor zwarten was het hoogst van heel Afrika
De politieke vijheid voor zwarten was weliswaar niet heel groot in Zuid-Afrika zelf, maar het was nog steeds pakker beter dan in de andere Afrikaanse landen. In de Thuislanden (waar men zelfbestuur had) was de politiek vrijheid zelf heel groot.

En zo zijn er nog wel een paar punten. De zwarten waren het er trouwens ook over eens dat het in Zuid-Afrika goed leven was tijdens apartheid, er was immers continue een grote migratie vanuit andere Afrikaanse landen naar Zuid-Afrika, sommige schattingen gaan er zelfs vanuit dat de helft van de zwarte Zuid-Afrikaanse bevolking afstammeling is van deze migranten. Vanuit zwart oogpunt gezien was apartheid dus een redelijk systeem.

Vanuit blank oogpunt was het ook een goed systeem: Immers men had vanaf de jaren zestig menig Afrikaans land zelfbestuur zien krijgen en telkens zakte zo'n land weg naar armoede en conflict. Men kan niet verwachten dat de blanken zich uit pure ideologische redenen in net zo'n avontuur willen storten. Apartheid bracht stabiliteit en welvaart, na het einde van aprtheid zou dit net zoals in de andere Afrikaanse landen weleens snel afgelopen kunnen zijn. Achteraf gezien blijkt deze gedachtegang natuurlijk helemaal correct te zijn:

Het HDI-cijfer zakt sinds het eind van apartheid weg
Het land is door en door corrupt geworden
De leiders zijn compleet incapabel om het land te besturen (oa een volksgezondheidsminster die beweert dat knoflook Aids geneest)
Een actief anti-blank beleid met als gevolg dat een kwart van de blanke bevolking reeds het land ontvlucht heeft
De criminaliteit loopt de spuigaten uit; er worden meer dan 50(!) moorden per dag gepleegd en daarmee kan het land concurreren met Irak. ook bij lijstjes over verkrachtingen, diefstal, enz staat ZUid-Afrika altijd in de top drie.

liberalist_NL · 7 oktober 2007, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Had men het apartheidsregime wel ten val moeten brengen?

Het welvaartsniveau voor zwarten was het hoogst in heel Afrika
De levensverwachting voor zwarten was het hoogst van heel Afrika
Het opleidingsniveau voor zwarten was het hoogst van heel Afrika
De politieke vijheid voor zwarten was weliswaar niet heel groot in Zuid-Afrika zelf, maar het was nog steeds pakker beter dan in de andere Afrikaanse landen. In de Thuislanden (waar men zelfbestuur had) was de politiek vrijheid zelf heel groot.

Doet me denken aan de Ethische politiek, gevoerd in Nederlands-Indië. Toen had men blijkbaar ook een voogdijplicht.

Het moge dan zo zijn, meestal was de reden hiervoor imperialisme. Impulsiviteit blijkt echter nooit tot goede dingen te leiden.

ZERO · 7 oktober 2007, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

De politieke vijheid voor zwarten was weliswaar niet heel groot in Zuid-Afrika zelf, maar het was nog steeds pakker beter dan in de andere Afrikaanse landen. In de Thuislanden (waar men zelfbestuur had) was de politiek vrijheid zelf heel groot.

Dit ene puntje maakt de rest van je betoog overbodig(Anders kunnen we ook het Nazisme goedkeuren omdat Hitler de werkloosheid oploste).

Brandaan · 7 oktober 2007, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Dit ene puntje maakt de rest van je betoog overbodig(Anders kunnen we ook het Nazisme goedkeuren omdat Hitler de werkloosheid oploste).

Hoezo? U kiest hier uit ideologische motieven dus voor een situatie waar iedereen slechter van is geworden?

Brandaan · 7 oktober 2007, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

[/list]Doet me denken aan de Ethische politiek, gevoerd in Nederlands-Indië. Toen had men blijkbaar ook een voogdijplicht.

Daar lijkt het wel enigszins op ja.

Citaat:

Het moge dan zo zijn, meestal was de reden hiervoor imperialisme.

Ik weet niet of dit in Zuid-Afrika ook het geval was, hoe kan men imperialist zijn in eigen land?

Citaat:

Impulsiviteit blijkt echter nooit tot goede dingen te leiden.

Zeg nooit nooit, maar in dit geval heeft het idd tot veel ellende geleid.

lombas · 7 oktober 2007, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ik weet niet of dit in Zuid-Afrika ook het geval was, hoe kan men imperialist zijn in eigen land?

Benstof - Die Vlag

Starkan · 7 oktober 2007, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Zeg nooit nooit, maar in dit geval heeft het idd tot veel ellende geleid.

Gelijke rechten voor zwarte Zuid-Afrikanen, een impulsieve daad?
Is dat een pleidooi tégen gelijke rechten?
Brandaan?

Brandaan · 7 oktober 2007, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Benstof - Die Vlag

Benstof is best een aardige muzikant hoor, maar ik begrijp niet helemaal wat u probeert te zeggen.

lombas · 7 oktober 2007, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Benstof is best een aardige muzikant hoor, maar ik begrijp niet helemaal wat u probeert te zeggen.

Gewoon, dat het inderdaad onder Afrikaners (&c.) leeft hoe zij plots geen inwoners van hun eigen land meer zijn, in zekere zin.

Bekijk resultaten enquête: Wie was het ergst: Mandela of Botha?
Mandela	18	41,86%
Botha	19	44,19%
Allebei even erg	6	13,95%
Aantal stemmers: 43. Je mag niet stemmen in deze enquête

7 oktober 2007, 06:55	#6
ZERO Gouverneur Geregistreerd: 19 januari 2007 Berichten: 1.114	Mandela was gerechtvaardige vrijheidsstrijder. Botha een dictator die de onderdrukking van de zwarte bevolking vollop steunde. Lijkt mij dus niet zo'n moeilijke keuze(maar op dit forum lopen er helaas nogal wat rare typen rond). __________________ De Witte Pion

7 oktober 2007, 08:32	#8
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Mandela. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

7 oktober 2007, 08:35	#9
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	__________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

7 oktober 2007, 01:50	#4
liberalist_NL Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 28.141	Wat is er mis met Mandela?