Het grote energiedebat

[danielsjohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

welk begin? Hoe gaat het engagement om biobrandstoffen te gebruiken tegengaan dat speciaal daarvoor grote oppervlakten regenwoud tegen de vlakte gaat en vervangen wordt door monoculturen? Of dat de armsten hele bossen platbranden om op een klein stukske grond wat aan onrendabele landbouw te doen?
Hoe gaat ons engagement om de co² uitstoot te verlagen verhinderen dat dagelijks ontelbare voetbalvelden tegen de vlakte gaan?

En hopla, weeral doe je het zelfde. Bij deze is dit mijn laatste reactie op zo'n bericht van jou.

Waar heb ik ook maar één woord gerept over biobrandstoffen? Heb ik ooit, ook maar ergens, de indruk gewekt dat biobrandstoffen van de eerste generatie horen bij het bestrijden van de klimaatverandering en de vermindering van de CO2-uitstoot? Neen. En toch probeer je dit argument tegen mij te gebruiken. Waarom doe je zoiets? Je verwacht toch niet serieus dat ik op deze kinderachtige trukjes inga?

Inhoudelijk: biobrandstoffen van de eerste generatie zijn niet altijd CO2-neutraal. Op zijn best hebben ze enkel een negatieve impact op de voedselproductie (hoewel de stijging van de voedselprijzen slechts voor zo'n procentje te wijten is aan biobrandstoffen, maar soit). Deze biobrandstoffen zijn geen oplossing. Over de tweede generatie spreek ik me nog niet uit, omdat die nog volop in ontwikkeling is.


Of om terug te komen op de eigenlijke discussie: tot hiertoe heb ik nog steeds geen reden gehoord waarom het bestrijden van de klimaatverandering en de stijging van de CO2 contradictorisch zou zijn aan het bestrijden van het verlies aan biodiversiteit.

[pekka_123]

Ieder zijn eigen windmolen is niet realistisch, wegens niet rendabel. Volgens Ecopower.
Wel gezamelijk met een groep geburen investeren in een windmolen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Sorry, maar hier kan ik niet volgen. Eerst haal je als argument aan dat de koralen wel zouden toenemen. Als dat dan niet juist blijkt te zijn, mag dat argument opeens niet meer gebruikt worden?

Correct zijn in een argumentatie is blijkbaar een kunst...
Het argument (aangebracht door C2C) is: door een stijging van de pCO2, daalt het aantal koraalriffen. Niet "het aantal koraalriffen daalt".

[danielsjohan]

sorry, ik was inderdaad eventjes in de war

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

sorry, ik was inderdaad eventjes in de war

no prob

[Groentje-18]

Ongelofelijk goed nieuws:

A material that splits water into oxygen and hydrogen at room temperature using relatively little electricity could be an important step toward affordable chemical storage of solar power.

Daniel Nocera, a chemist at Massachusetts Institute of Technology, says his work paves the way for a form of artificial photosynthesis, in which solar energy can be stored efficiently for later use.

http://technology.newscientist.com/a...5_head_dn14441

!!

[Tavek]

Hoera @ MIT

[lollysticky]

mag ik er even op wijzen dat dat feitelijk ook maar niks met fotosynthese te maken heeft. Fotosynthese staat voor de captatie van CO2 en de reductie ervan tot koolwaterstof-ketens met behulp van elektronen (uit water, door het OEC of oxygen evolving complex in de natuur). Dit artikel laat uitschijnen dat fotosynthese enkel die omzetting van water is. Het enige wat die mens gedaan heeft is een betere manier uitvinden die de elektronen moet produceren. Het fotosynthetisch proces is een enorm ingewikkeld en uiterst delicaat gereguleerd proces! Er moet dus nog een manier gevonden worden om de CO2 daadwerkelijk te gaan omzetten, wat dus de functie van de fotosynthese is, dit zijn de DARK REACTIONS (calvin cyclus e.d.). Indien u de volledige cyclus en zijn regulatiemechanismen kent, zult u inzien dat deze stap een enorm lastige stap is om 'artificieel' gaan na te bootsen.

ik vind het artikel dus sterk misleidend :/

[J.C.]

Hansen is een hansworst. De milieulobbyisten zijn er de afgelopen decennia in geslaagd het klimaatonderwerp de monopoliseren. Doemscenario's mogen altijd rekenen op persaandacht. Mediatisering oefent massieve politieke druk uit. Eens de politiek uit puur electorale overwegingen hier enthousiast aan toegaf, was de monopolisatie een feit. Wat zich momenteel afspeelt op het sociaal-maatschappelijk milieutoneel kan ik enkel afdoen als histerie. Electoraal geïnspireerd beleid dat hoe dan ook ten koste gaat de mensen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door J.C.

Hansen is een hansworst. De milieulobbyisten zijn er de afgelopen decennia in geslaagd het klimaatonderwerp de monopoliseren. Doemscenario's mogen altijd rekenen op persaandacht. Mediatisering oefent massieve politieke druk uit. Eens de politiek uit puur electorale overwegingen hier enthousiast aan toegaf, was de monopolisatie een feit. Wat zich momenteel afspeelt op het sociaal-maatschappelijk milieutoneel kan ik enkel afdoen als histerie. Electoraal geïnspireerd beleid dat hoe dan ook ten koste gaat de mensen.

Heeft u enige onderbouwing voor deze paranoia tov het wetenschappelijke establissement?

[Tavek]

Het is helaas nog enkel wetenschap groentje, en nog steeds geen commercieel inzetbare technologie. Het zou niet de eerste keer zijn dat de wetenschap een werkend concept creeert maar dat het compleet niet levensvatbaar is op de markt.

Deze onderzoeker moet met deze informatie naar het bedrijfsleven stappen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Heeft u enige onderbouwing voor deze paranoia tov het wetenschappelijke establissement?

Ja, de wetenschap krijg zijn geld van de politici. men valt dus zijn broodheer liefst niet te veel en te grof aan.

Een voorbeeld van politieke uitbuiting van de milieupaniek, is de ECOtaks.
Extra betalen voor pedflessen, maar het geld ervan verdwijnt in de grote staatsput en er word niets gedaan aan het milieu.

Extra taksen op diesels en een roetfilter verplichten, wat weer meer inkomsten uit BTW betekend, maar verder staan de politici er bij en kijken er naar.

[J.C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Heeft u enige onderbouwing voor deze paranoia tov het wetenschappelijke establissement?

Hansen en C° baseren zich op computersimulaties. De software wordt op bestelling geschreven, de parameters worden éénzijdig vastgelegd, zijn veel te beperkt in aard en aantal, de input bestaat uit schattingen die het resultaat zijn van extrapolaties van in aantal en aard beperkte metingen die slechts op een fractie van de totaliteit betrekking hebben en die beïnvloed worden door meerdere andere mechanismen. We hebben gewoon niet genoeg data om nog maar een benaderend idee te krijgen van de samenstelling van de planetaire koolstofcyclus. Wil je bepalen in welke mate homo sapiëns de boel beïnvloed? Dan moet je vergelijken met de stand van zaken die de atmosfeer nu zou gehad hebben indien we als soort in evolutie bevrozen zouden zijn voordat we aan landbouw gingen doen. Ook dan zou de planeet de toen al aan de gang zijnde opwarming verder doorlopen hebben.

De basis van vergelijking zit dus al fout. Er liepen ooit meer dan een miljard graseters (bizons, gnoes, mammoeten, oerossen e.d.) rond die wij allemaal verdrongen hebben. Ik neem aan dat je weet dat dergelijke methaanfabrieken een broeikasequivalent van meerder wagens vertegenwoordigen. Welke impact zouden deze gehad hebben? Nog te zwijgen over al de andere beestjes die voor ons het veld moesten ruimen. Verder worden alle activiteiten waarbij CO2 langdurig gebonden wordt (bv rubberproductie, langdurig gebruikt hout, leerlooierij, katoennijverheid, begraven van overledenen, en nog veel meer...) buiten beschouwing gelaten. Wat je in de benadering ook niet terug vind, is het feit dat in de moderne landbouw de koolstofbinding per m³ met een factor 100 heeft doen stijgen. Bedenkt dat we tonnen gewassen van het land halen, waartegen de CO2 inhoud van permanente begroeiing niets voorstelt. Deze hoeveelheid wordt grotendeels tijdelijk gestockeerd in onze voedselvoorraad. En tenslotte hebben we er geen idee van tegen welk tempo het organisch materiaal dat in de oceanen (2/3de aardoppervlak) terecht komt, omgezet wordt en uitzakt als methaanijs. Ook hiervan is nauwelijks iets terug te vinden in de vergelijkingen.
Blijft er nog het "goede" effect. Het is niet voor niets dat we een groot deel van onze groenkost in broeikassen kweken. Meer en snellere groei bij hogere temperaturen. In heel wat teelten wordt trouwens kunstmatig het CO2 gehalte fors verhoogd. Dit boost de fotosynthese, met 10 tot 30% stijging in biomassa. Bovendien krijgen we een hogere luchtvochtigheid. Over heel de aarde zal de plantaardige groei dus versnellen. Werd ook hiermee rekening gehouden in de "prognoses"? Dit verklaart voldoende waarom de doemprognoses waarmee ze ons al sinds de jaren 70tig rond de oren slaan, zo enthousiast af gaan. Zolang het Hansen-clubje niet in staat is om met hun modellen en data accurate mondiale klimaatvoorspellingen te maken op een termijn van 1 jaar, blijven ze even geloofwaardig als elke andere mediabewuste weergoeroe. Ze zullen wel weten waarom ze zich daar niet aan wagen...

[jules]

Hansen-clubje

okee, genoeg gelezen.

Mensen die zich van dergelijk taalgebruik bedienen hebben toch geen objectieve kijk op de feiten.

Wat overigens betreurenswaardig is.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

okee, genoeg gelezen.

Mensen die zich van dergelijk taalgebruik bedienen hebben toch geen objectieve kijk op de feiten.

taalgebruik van hansen

The contrarians will be remembered as court jesters. There is no point to joust with court jesters. They will always be present. They will continue to entertain even if the Titanic begins to take on water. Their role and consequence is only as a diversion from what is important.
The real deal is this: the ‘royalty’ controlling the court, the ones with the power, the ones with the ability to make a difference, with the ability to change our course, the ones who will live in infamy if we pass the tipping points, are the captains of industry, CEOs in fossil fuel companies such as EXXON/Mobil, automobile manufacturers, utilities, all of the leaders who have placed short-term profit above the fate of the planet and the well-being of our children. The court jesters are their jesters, occasionally paid for services, and more substantively supported by the captains’ disinformation campaigns.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, de wetenschap krijg zijn geld van de politici. men valt dus zijn broodheer liefst niet te veel en te grof aan.

Wetenschap wordt gesubsidieerd voor de overheid, en daar is een reden voor.

Een voorbeeld van politieke uitbuiting van de milieupaniek, is de ECOtaks.
Extra betalen voor pedflessen, maar het geld ervan verdwijnt in de grote staatsput en er word niets gedaan aan het milieu.

Extra taksen op diesels en een roetfilter verplichten, wat weer meer inkomsten uit BTW betekend, maar verder staan de politici er bij en kijken er naar.

Akkoord dat er misbruik is door politici. Vrij duidelijk zelfs in dit geval, omdat het geld niet wordt gebruikt om terug te investeren in het milieu.
Maar dat doet niets af aan het waarheidsgehalte van klimaatwetenschap.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door J.C.

Hansen en C° baseren zich op computersimulaties. De software wordt op bestelling geschreven, de parameters worden éénzijdig vastgelegd, zijn veel te beperkt in aard en aantal, de input bestaat uit schattingen die het resultaat zijn van extrapolaties van in aantal en aard beperkte metingen die slechts op een fractie van de totaliteit betrekking hebben en die beïnvloed worden door meerdere andere mechanismen. We hebben gewoon niet genoeg data om nog maar een benaderend idee te krijgen van de samenstelling van de planetaire koolstofcyclus. Wil je bepalen in welke mate homo sapiëns de boel beïnvloed? Dan moet je vergelijken met de stand van zaken die de atmosfeer nu zou gehad hebben indien we als soort in evolutie bevrozen zouden zijn voordat we aan landbouw gingen doen. Ook dan zou de planeet de toen al aan de gang zijnde opwarming verder doorlopen hebben.

Als ik morgen een ei tegen een gebouw gooi. En jij stelt vast dat er een ei tegen een gebouw werd gegooid, en weet dat ik daar een ei tegen dat gebouw gegooid heb.
Ga je dan ook twijfelen aan wie het ligt dat dat ei daar hangt?

De basis van vergelijking zit dus al fout. Er liepen ooit meer dan een miljard graseters (bizons, gnoes, mammoeten, oerossen e.d.) rond die wij allemaal verdrongen hebben. Ik neem aan dat je weet dat dergelijke methaanfabrieken een broeikasequivalent van meerder wagens vertegenwoordigen. Welke impact zouden deze gehad hebben? Nog te zwijgen over al de andere beestjes die voor ons het veld moesten ruimen. Verder worden alle activiteiten waarbij CO2 langdurig gebonden wordt (bv rubberproductie, langdurig gebruikt hout, leerlooierij, katoennijverheid, begraven van overledenen, en nog veel meer...) buiten beschouwing gelaten. Wat je in de benadering ook niet terug vind, is het feit dat in de moderne landbouw de koolstofbinding per m³ met een factor 100 heeft doen stijgen. Bedenkt dat we tonnen gewassen van het land halen, waartegen de CO2 inhoud van permanente begroeiing niets voorstelt. Deze hoeveelheid wordt grotendeels tijdelijk gestockeerd in onze voedselvoorraad. En tenslotte hebben we er geen idee van tegen welk tempo het organisch materiaal dat in de oceanen (2/3de aardoppervlak) terecht komt, omgezet wordt en uitzakt als methaanijs. Ook hiervan is nauwelijks iets terug te vinden in de vergelijkingen.
Blijft er nog het "goede" effect.

Bron?

Het is niet voor niets dat we een groot deel van onze groenkost in broeikassen kweken. Meer en snellere groei bij hogere temperaturen. In heel wat teelten wordt trouwens kunstmatig het CO2 gehalte fors verhoogd. Dit boost de fotosynthese, met 10 tot 30% stijging in biomassa. Bovendien krijgen we een hogere luchtvochtigheid. Over heel de aarde zal de plantaardige groei dus versnellen. Werd ook hiermee rekening gehouden in de "prognoses"?

Jij weet dit, je bent denk ik geen klimaatwetenschapper. Ik weet het, ik ben thans ook geen klimaatwetenschapper. Zou het kunnen dat een klimaatwetenschapper (dus iemand die continu bezig is met alle verschijnselen omtrent het klimaat) hier wel weet van heeft en dit dus ook opneemt in die modellen? ..........

Dit verklaart voldoende waarom de doemprognoses waarmee ze ons al sinds de jaren 70tig rond de oren slaan, zo enthousiast af gaan. Zolang het Hansen-clubje niet in staat is om met hun modellen en data accurate mondiale klimaatvoorspellingen te maken op een termijn van 1 jaar, blijven ze even geloofwaardig als elke andere mediabewuste weergoeroe. Ze zullen wel weten waarom ze zich daar niet aan wagen...

Sorry.

Benieuwd wiens dubbelnick(?) je bent.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wetenschap wordt gesubsidieerd voor de overheid, en daar is een reden voor.

Weteschap word door de overheid gesudsidieerd, maar elk jaar opnieuw moeten de politici deze subsidies goedkeuren.
En net daar loopt het dus fout.

Akkoord dat er misbruik is door politici. Vrij duidelijk zelfs in dit geval, omdat het geld niet wordt gebruikt om terug te investeren in het milieu.
Maar dat doet niets af aan het waarheidsgehalte van klimaatwetenschap.

Jawel hoor. Want nu krijgen de mensen de indruk dat het klimaat enkel problemen heeft die voor de staat geld opbrengen, maar dat er in werkelijkheid niets aan de hand is.

Het tegendeel is echter de waarheid, er zijn ernstige klimaat en milieu problemen, maar deze hun oorzaken brengen juist heel wat inhet laadje van de staat en dat willen de politici zo houden, 1 senator( van eender welke regering) kost de Belgen immers 1.000.000€ per jaar en kamerlid (gelijk welke kamer) kostons 800.000€ per jaar. Tel maar eens uit hoeveel zij ( politici dus) België per jaar kosten.

Zij kunnen het dus niet gebruiken dat de wetenschap met verslagen en verklaringen komt, die hen, politici dwingen deze bronnen van inkomsten op te geven.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ongelofelijk goed nieuws:
http://technology.newscientist.com/a...5_head_dn14441

Zo is er dagelijks "ongeloofelijk goed nieuws". Laten we hopen dat ze snel hun catalyst vinden en dat de technologie dus ook commercieel haalbaar wordt, want daar wringt dikwijls het schoentje.

Lollysticky maakt wel een belangrijk punt en relativeert het belang van deze doorbraak.

Artificiële fotosynthese heeft geen koolstof-component. Waardoor deze waterstof dus nooit kan bijdragen aan koolstof-negatieve energiesystemen.

Die waterstof haalt geen CO2 uit de atmosfeer. En het is dat wat we eigenlijk nodig hebben.


Emissies reduceren tot nul is niet genoeg. We moeten actief CO2 uit de atmosfeer halen en opslaan.

[C2C]

Het is niet voor niets dat we een groot deel van onze groenkost in broeikassen kweken. Meer en snellere groei bij hogere temperaturen. In heel wat teelten wordt trouwens kunstmatig het CO2 gehalte fors verhoogd. Dit boost de fotosynthese, met 10 tot 30% stijging in biomassa. Bovendien krijgen we een hogere luchtvochtigheid. Over heel de aarde zal de plantaardige groei dus versnellen. Werd ook hiermee rekening gehouden in de "prognoses"?

Uiteraard wordt daar rekening mee gehouden.

Net zoals met de prognoses over de groeiende frequentie van extreme weersomstandigheden (droogte, overstromingen, die de landbouwproductie kunnen schaden), of met veranderende neerslagpatronen, of met wijzigingen in complexe meteorologische fenomenen als de El Niño Southern Oscillation.

Er zijn vele regios waar biomassa sterker zal groeien, - niemand ontkent dat - maar er zijn er evenveel waar de vegetatie het moeilijk zal krijgen omwille van droogtes, het uitsterven van bestuivers of omwille van andere factoren.

Over andere regios zijn de simulaties het niet eens. De Sahel bijvoorbeeld. Sommige simulaties geven een 30% stijging van de groei van biomassa over die enorme gordel. Als dat zo is, dan is dat goed nieuws voor de mensen die daar leven. Maar andere situaties tonen een afname, en dan zitten we met een klein enorm probleem.