Studies tonen meer kinderkanker rond kerncentrales

[Johan Bollen]

Het is niet de eerste maal dat wetenschappers tot deze conclusie komen. De wetenschappelijk gewichtige 'KIKK studie' (Epidemiologische Studie zu Kinderkrebs in der Umgebung von Kernkraftwerken) werd in 2007 bekend gemaakt. http://www.bfs.de/de/bfs/druck/Ufoplan/4334_KIKK.html

Hierin wordt aangetoont dat de kans op leukemie bij kinderen tuusen 0 en 4 jaar meer dan dubbel zo groot is wanneer deze in de nabijheid van kerncentrales wonen. In een straal van 5 km rond Kerncentrales in Duitsland werden de Leukemigevallen bijgehouden tussen 1980 en 2003. 37 gevallen werden vastgesteld, terwijl het gemiddelde 17 is.

De arstengroep IPPNW, nobelprijswinnaars in 1985, protesteert ertegen dat de bevolking in een straal van 50 km rond kerncentrales niet op de hoogte gebracht wordt van de riscicos.

Die atomkritische Ärzteorganisation IPPNW protestiert dagegen, dass eine sachgerechte Information der betroffenen Menschen in der Umgebung bis zu 50 km um deutsche Atomkraftwerke weiter verzögert wird. Die schon seit langer Zeit für Dezember 2008 angekündigte detaillierte Begründung der Strahlenschutzkommission zur Kinderkrebsstudie wurde vom Bundes-Umweltministerium abgesagt.

http://www.ippnw.de/presse/presse_20...ash=f754260cd7

Daarnaast werd het bekendmaken van de resultaten van de studie verschillende jaren tegen gehouden. Pas in 2007 werden de resultaten bekend gemaakt, terwijl de resultaten reeds in 2001 duidelijk waren.

Alfredo Embid vermeld andere studies die aantonen een vermindering van kankers en een daling van de mortaliteit bij sluiting kerncentrales, alsook studies die kankers linken aan militaire proeven en kerncentrrales in Europa en Bielorus.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hierin wordt aangetoont dat de kans op leukemie bij kinderen tuusen 0 en 4 jaar meer dan dubbel zo groot is wanneer deze in de nabijheid van kerncentrales wonen. In een straal van 5 km rond Kerncentrales in Duitsland werden de Leukemigevallen bijgehouden tussen 1980 en 2003. 37 gevallen werden vastgesteld, terwijl het gemiddelde 17 is.

Het zou interessant zijn om ook een dergelijk onderzoek in de buurt van kolencentrales uit te voeren. Kolencentrales produceren stoten immers nog meer radioactiviteit uit in hum omgeving dan kerncentrales.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het zou interessant zijn om ook een dergelijk onderzoek in de buurt van kolencentrales uit te voeren.

Interessant om te vergelijken inderdaad, maar niet alleen met kolencentrales natuurlijk. En dan nog blijft de vraag waarom de bevolking dit blijkbaar niet hoeft te weten.

[Thomas-]

Geen enkele studie heeft bewezen dat kerncentrales verantwoordelijk zijn voor meer kankergevallen. Bovendien zijn er ook studies waar men geen toename in de buurt van kerncentrales vaststelde:

http://www.cancer.gov/cancertopics/f...ear-facilities

For childhood leukemia in children from birth through age 9 years, the overall RR comparing study and control counties before the startup of the nuclear facilities was 1.08; after startup the RR was 1.03. These data indicate that the risk of childhood leukemia in the study counties was slightly greater before startup of the nuclear facilities than after. The risk of dying of childhood cancers other than leukemia increased slightly from an RR of 0.94 before the plants began operation to an RR of 0.99 after the plants began operating.

For leukemia at all ages, the RRs were 1.02 before startup and 0.98 after startup. For other cancer at all ages, the RRs were essentially the same: 1.00 before startup and 1.01 after startup. These results provide no evidence that the presence of nuclear facilities influenced cancer death rates in the study counties.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Geen enkele studie heeft bewezen dat kerncentrales verantwoordelijk zijn voor meer kankergevallen.

Nogal een boute uitspraak. U bent specialist terzake? Hoe verklaart u de resultaten van de KIKK studie dan? Daar heeft de nucleaire lobby niet veel verweer tegen, slechts insinuaties, en gelobby om de resultaten van het publiek weg te houden lijkt het wel.

Bovendien zijn er ook studies waar men geen toename in de buurt van kerncentrales vaststelde

Waarmee niet bewezen is dat er geen verband is.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nogal een boute uitspraak. U bent specialist terzake? Hoe verklaart u de resultaten van de KIKK studie dan?

Die studie zegt dat er meer kankers in de buurt van Duitse kerncentrales zijn, maar de onderzoekers konden niet verklaren waarom. Radioactiviteit werd zelf uitgesloten:

Annual exposure in Germany to the natural radiation background is approximately 1.4 mSv and the annual average exposure through medical examinations is approximately 1.8 mSv. Compared to these values, the exposure to ionising radiation in the vicinity of German NPPs is lower by a factor of 1,000 to 100,000. In the light of these facts, and based on the present status of scientific knowledge, the result of our study cannot be explained radiobiologically.

http://www.bfs.de/de/bfs/druck/Ufopl...IKK_Zusamm.pdf

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Die studie zegt dat er meer kankers in de buurt van Duitse kerncentrales zijn, maar de onderzoekers konden niet verklaren waarom. Radioactiviteit werd zelf uitgesloten:

De conclusie van de studie was

The present study confirms that in Germany there is a correlation between the distance of the home from the nearest NPP at the time of diagnosis and the risk of developing cancer (respectively leukaemia) before the 5th birthday. This study is not able to state which biological risk factors could explain this relationship. Exposure to ionising radiation was neither measured nor modelled.Although previous results could be reproduced by the current study, the present status of radiobiologic and epidemiologic knowledge does not allow the conclusion that the ionising radiation emitted by German NPPs during normal operation is the cause. This study can not conclusively clarify whether confounders, selection or randomness play a role in the distance trend observed.

Toch duidelijk iets anders dan wat u schrijft, namelijk dat radioactiviteit werd 'uitgesloten'. Wat gezegd wordt is dat radioactiviteit niet kon bewezen worden op basis van eerdere gegevens. De studie zelf heeft geen radioactiviteit gemeten.

Feit blijft dat er een statistisch significante correlatie werd vastgesteld tussen leukemie en de nabijheid van kerncentrales. Meer onderzoek is gewenst...door sommigen dan toch.

[Mahalingam]

Ik herinner mij vaag een studie in Engeland (naar aanleiding van Windscale) waarin een hoog kankergehalte werd gevonden in de buurt van kerncentrales, atoom laboratoria e.d. en ook in de buurt van plekken waar kerncentrales geplant stonden maar die er nog niet waren of die nog niet in bedrijf waren.
Voor dit laatste had men geen verklaring.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Feit blijft dat er een statistisch significante correlatie werd vastgesteld tussen leukemie en de nabijheid van kerncentrales. Meer onderzoek is gewenst...door sommigen dan toch.

Eerste les statistiek: correlatie is geen causatie

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Eerste les statistiek: correlatie is geen causatie

Dat is juist, maar heel wat nuttig onderzoek gebeurd op basis van correlaties. Als er een logische verklaring is voor de vastgestelde correlatie kan het interessant zijn die te horen. Ik wil geen voorbarige conclusies trekken uit deze studies, maar aanmanen tot voorzichtigheid en verder, niet gepolitizeerd, onderzoek.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is juist, maar heel wat nuttig onderzoek gebeurd op basis van correlaties. Als er een logische verklaring is voor de vastgestelde correlatie kan het interessant zijn die te horen. Ik wil geen voorbarige conclusies trekken uit deze studies, maar aanmanen tot voorzichtigheid en verder, niet gepolitizeerd, onderzoek.

De relatie kan zijn dat beide gecorreleerde variabelen mert een derde variabele correleren. De onderzoekers geven zelf aan dat het best gewoon toeval kan zijn. De natuurlijke achtergrondstraling variert namelijk nogal fors van plaats tot plaats. Het is best mogelijk dat toevallig alle kerncentrales liggen op plekken met bovengemiddelde achtergrondstraling. Ik woon in de Alpen en ben aan een behoorlijk grotere straling belootgestelt dan iemand die voor de poorten van Doel of Tihange woont.
Dat de mens kwa straling best wat kan hebben (de stralingsnormen zijn, begrijperlijkerwijs aan de extreem voorzichtige kant) bewijst de Iraanse plaats
Ramsar. De natuurlijke achtergrondstraling is daar hoger dan in grote delen van de sperzone rond Tsjernobyl...

Het hoeft ook niet de straling te zijn. Leukemie (en andere kankers) kunnen ook door virus infecties veroorzaakt worden. In een ander onderzoek rond de centrale van Windscale kwam men tot de conclusie dat het hogere bevolkingsverloop, waardoor kinderen meer aan vreemde infectiebronnen blootgesteld worden een oorzaak voor het hogere aantal leukemiegevallen kon zijn.

Je moet de resultaten van de studie ook niet overdrijven. Het gaat hier uiteindelijk om 0,8 geval per jaar voor heel Duitsland. Ik zou daar wel eens het aantal astmadoden dat een kerncentrale elk jaar vermijd tegenover willen zien...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door zwitser

De natuurlijke achtergrondstraling variert namelijk nogal fors van plaats tot plaats.

Het gaat hier om een 15 tal centrales verdeeld over heel Duitsland. Het zou nogal een groot toeval zijn moesten die net gezet zijn op plaatsen waar er meer straling is dan elders.

Wat de studie niet gemeten heeft is de windrichting. Een nieuwe studie zou die factor kunnen in rekening brengen. Als er een verband bestaat tussen dominante windrichting en ziektes rond kerncentrales, heb je een veel sterkere aanwijzing dat het probleem bij 'iets' ligt dat door de centrale wordt afgegeven. Indien er geen verband is zou dat echter nog niet willen zeggen dat de nabijheid van de centrale geen invloed heeft.

Probleem is dat op dit moment de interesse om dit ten gronde te onderzoeken niet aanwezig lijkt te zijn, gezien de manier waarop men met de resultaten van bestaande studies omgaat. De overheid wil het liever niet weten lijkt het.

Leukemie (en andere kankers) kunnen ook door virus infecties veroorzaakt worden. In een ander onderzoek rond de centrale van Windscale kwam men tot de conclusie dat het hogere bevolkingsverloop, waardoor kinderen meer aan vreemde infectiebronnen blootgesteld worden een oorzaak voor het hogere aantal leukemiegevallen kon zijn.

Dat is niet meer dan een hypothese lijkt me, of heeft men daar wel een 'causaal' verband vastgesteld?

Je moet de resultaten van de studie ook niet overdrijven.

Leukemie is een zeldzame ziekte, maar goed vaststelbaar. Indien de nabijheid van kerncentrales hier invloed op heeft, hoe zit het dan met andere ziektes?

Dit is ook niet het eerste onderzoek dat op dit verband wijst. Dat sluit toeval stilletjes aan uit, en maakt verder onderzoek noodzakelijk.

Bent u daarmee akkoord? Dat verder onderzoek noodzakelijk is?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het gaat hier om een 15 tal centrales verdeeld over heel Duitsland. Het zou nogal een groot toeval zijn moesten die net gezet zijn op plaatsen waar er meer straling is dan elders.

Het kan best zijn dat factoren die van belang zijn bij het kiezen van de locatie van een kerncentrale correleren met een hogere achtergrondstraling.

Probleem is dat op dit moment de interesse om dit ten gronde te onderzoeken niet aanwezig lijkt te zijn, gezien de manier waarop men met de resultaten van bestaande studies omgaat. De overheid wil het liever niet weten lijkt het.

Het probleem is dat het gaat om een heel klein effect, dat in de pers en de politiek graag massaal uitvergroot wordt. Stel dat er uit een onderzoek zou blijken dat de spoorwegen in belgië verantwoordelijk zijn voor een extra kankergeval per jaar. Zou je dan onmiddelijk alle treinen doen stoppen?
Een rationeel publiek debat over kernenergie is jammer genoeg niet mogelijk.

Bent u daarmee akkoord? Dat verder onderzoek noodzakelijk is?

Dat gaat geld kosten, en dat kan je beter besteden. Laat gewoon kinderen die in de buurt van grote industriële installaties wonen (en niet alleen kerncentrales) wat vaker op controler komen bij de huisarts. Haalt meer uit dan te proberen uit te vissen hoe ver achter de komma de invloed van de momenteel politiek minst populaire industrietak is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het kan best zijn dat factoren die van belang zijn bij het kiezen van de locatie van een kerncentrale correleren met een hogere achtergrondstraling.

Dat lijkt me niet echt waarschijnlijk.

Het probleem is dat het gaat om een heel klein effect, dat in de pers en de politiek graag massaal uitvergroot wordt. Stel dat er uit een onderzoek zou blijken dat de spoorwegen in belgië verantwoordelijk zijn voor een extra kankergeval per jaar. Zou je dan onmiddelijk alle treinen doen stoppen?
Een rationeel publiek debat over kernenergie is jammer genoeg niet mogelijk.

Kernenergie is voor velen zeker een verdachte energievorm, gezien de potentieël grote problemen die het met zich kan meebrengen, en heeft meegebracht, ook al zijn die dan misschien weinig waarschijnlijk. De houding van de Duitse regering in dit geval lost echter niets op om kernenergie een beter imago te geven, integendeel, het wordt er aleen maar verdachter door. Toch kunnen we de Duitsers niet echt veel verwijten. In vele andere landen is men nog niet toe aan dit soort onderzoeken.

Dat gaat geld kosten

Dat is juist.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Kernenergie is voor velen zeker een verdachte energievorm, gezien de potentieël grote problemen die het met zich kan meebrengen, en heeft meegebracht, ook al zijn die dan misschien weinig waarschijnlijk.

De energie vorm die verhoudingsgewijs tot nu toe het meeste mensenlevens gekost heeft is waterkracht. En toch is dat voor velen geen "verdachte" energiebron.
De slechte reputatie van kernenergie is jammer, en onterecht. Geen enkele industriële sector let zoveel op veiligheid, en heeft de hele stoffen cyclus zo onder controle als de nucleaire sector.

[Turkje]

Statistiek met zulke lage getallen is praktisch onmogelijk om te gebruik als richtlijn om "correlaties" te gaan trekken.

Als men eerlijk is, geeft men daarom niet enkel de getallen (17 vs 37 leukemie gevallne), maar ook de 95% BI. Ik zou er op durven verwedden dat die 37 binnen dat interval rond de 17 ligt.

Om een vergelijking te maken: het SCK heeft ook een dergelijk onderzoek uitgevoerd, met een vergelijking van het aantal kankergevallen (totaal en een aantal specifieke) tussen de regio Mol-Dessel en België, in de periode 1969-1992.

http://www.sckcen.be/en/content/down...Mol_Dessel.pdf

Uit deze studie bleek dat het aantal leukemie gevallen in de regio Mol-Dessel beduidend lager (!) ligt (-25%) in vergelijking met de rest van België.

Iedereen mag zijn eigen conclusies daaruit trekken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Statistiek met zulke lage getallen is praktisch onmogelijk om te gebruik als richtlijn om "correlaties" te gaan trekken.

Als men eerlijk is, geeft men daarom niet enkel de getallen (17 vs 37 leukemie gevallne), maar ook de 95% BI. Ik zou er op durven verwedden dat die 37 binnen dat interval rond de 17 ligt.

Om een vergelijking te maken: het SCK heeft ook een dergelijk onderzoek uitgevoerd, met een vergelijking van het aantal kankergevallen (totaal en een aantal specifieke) tussen de regio Mol-Dessel en België, in de periode 1969-1992.

http://www.sckcen.be/en/content/down...Mol_Dessel.pdf

Uit deze studie bleek dat het aantal leukemie gevallen in de regio Mol-Dessel beduidend lager (!) ligt (-25%) in vergelijking met de rest van België.

Iedereen mag zijn eigen conclusies daaruit trekken.

Ongetwijfeld compenseert de fossiele centrale die daar staat te stoken de radioactiviteit!

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Statistiek met zulke lage getallen is praktisch onmogelijk om te gebruik als richtlijn om "correlaties" te gaan trekken.

Waarom lees je de studie niet eens in plaats van dit te veronderstellen. De onderzoekers gaan op dat 'probleem' in. Statistich is er niets op die studie aan te merken.

Moest het zo gemakkelijk zijn, dat de studie statistisch niet deugd zou men ook niet zo zijn best doen om de publicatie van de resultaten eerst 5 jaar uit te stellen, en dan te verhinderen dat de resultaten aan het publiek bekend gemaakt worden.

Het valt me op in deze draad...verkeerde voorstellingen van conclusies, verdachtmaking van de methode. Dat alles doet me eerder minder dan meer vertrouwen in kernenergie krijgen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Om een vergelijking te maken: het SCK heeft ook een dergelijk onderzoek uitgevoerd, met een vergelijking van het aantal kankergevallen (totaal en een aantal specifieke) tussen de regio Mol-Dessel en België, in de periode 1969-1992.

http://www.sckcen.be/en/content/down...Mol_Dessel.pdf

Uit deze studie bleek dat het aantal leukemie gevallen in de regio Mol-Dessel beduidend lager (!) ligt (-25%) in vergelijking met de rest van België.

Iedereen mag zijn eigen conclusies daaruit trekken.

SCK CEN is een instituut dat de nucleaire industrie in België ondersteund. Hun brochure leest als een geschiedenis van de nucleaire industrie in België. Mijlpalen zijn voor hen de opening van kerncentrales en andere technologische nucleaire hoogstandjes.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom lees je de studie niet eens in plaats van dit te veronderstellen.

Ik "veronderstel" niets, ik signaleer enkel dat statistiek op zeer lage frequentiegraden zeer moeilijk is. Als u dat niet gelooft, wil ik u graag eens een cursusje statistiek cadeau doen.

De onderzoekers gaan op dat 'probleem' in. Statistich is er niets op die studie aan te merken.

Kunt u dat aub aantonen met een verwijzing naar de plaats waar ik dat moet zoeken? Ik heb geen tijd, noch zin om 7.4 MB in het Duits te doorploegen. Alvast bedankt.

En aangezien u toch zoveel statistiek schijnt af te weten: waarom hebben eerdere onderzoeken over dezelfde populatie géén correlatie gevonden? Maw wat is het verschil tussen 2-tailed vs 1-tailed testing?

Moest het zo gemakkelijk zijn, dat de studie statistisch niet deugd zou men ook niet zo zijn best doen om de publicatie van de resultaten eerst 5 jaar uit te stellen, en dan te verhinderen dat de resultaten aan het publiek bekend gemaakt worden.

Ach, de "lobby" zit er weer achter, natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het valt me op in deze draad...verkeerde voorstellingen van conclusies, verdachtmaking van de methode. Dat alles doet me eerder minder dan meer vertrouwen in kernenergie krijgen.

Het valt me op aan u. Als u zich al laat leiden door een discussie op politics.be om uw vertrouwen te bepalen, dan zegt dat meer over u dan over de kwaliteit van de discussies hier.