Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Maatschappij en samenleving
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 14 januari 2017, 14:22   #1
Pandareus
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 maart 2014
Berichten: 43.421
Standaard neutraliteit rechtbank

Hierbij een link naar een artikel van het "Human Rights Centre" van de Ugent. Die hebben blijkbaar een rondvraag gedaan hoeveel % rechters eisen dat men de hoofddoek afneemt in de rechtszaal.
Merk dan echter op hoe demagogisch dat stuk pseudo-intellectueel vreten van een Eva Brems zonder enige mogelijkheid tot wederwoord haar drek over de magistraten mag uitkappen. Dit doet mij walgen.


Citaat:
"Het idee dat het hoofddoekenverbod normaal is, verspreidt zich als een olievlek", zegt Brems, "zelfs onder neutrale rechters, die toch het verschil zouden moeten kennen tussen godsdienstvrijheid en een gebrek aan respect. Dat is verontrustend."
http://www.hln.be/hln/nl/1275/Islam/...-zitting.dhtml

Dat mens is nochtans zelf een prof rechten, en beseft blijkbaar niet eens dat er één manier is om de burger te behandelen in de rechtbank. Namelijk dezelfde voor iedereen. Als de rechter oordeelt dat hoofddeksels niet gepast zijn speelt het geen rol of het om een baseball pet gaat of om een hoofddoek.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2 Bekijk bericht
Ik ook, als hoerenloper.
Pandareus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 14:32   #2
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 160.564
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus Bekijk bericht
Dat mens is nochtans zelf een prof rechten, en beseft blijkbaar niet eens dat er één manier is om de burger te behandelen in de rechtbank. Namelijk dezelfde voor iedereen. Als de rechter oordeelt dat hoofddeksels niet gepast zijn speelt het geen rol of het om een baseball pet gaat of om een hoofddoek.
Nochtans is er al altijd een cultuurverschil op dat vlak, ook bij ons. Van vrouwen werd/wordt immers niet verwacht dat ze hun hoedje of kapje afdeden; van mannen wel. Traditioneel groetten mannen indertijd door hun hoed of pet af te nemen; vrouwen dan weer niet.
Jan van den Berghe is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 14:56   #3
dalibor
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
dalibor's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 mei 2014
Berichten: 13.393
Standaard

Vanuit de voorwaarde van neutraliteit kan ik verstaan dat de rechters en de leden van de staande magistratuur geen levensbeschouwelijk teken dragen.

Maar de partijen zelf? Of een advocaat? Hierin volg ik Brems. Er is toch geen goede reden te bedenken waarom die dat niet zouden mogen?
dalibor is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 14:59   #4
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 160.564
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dalibor Bekijk bericht
Vanuit de voorwaarde van neutraliteit kan ik verstaan dat de rechters en de leden van de staande magistratuur geen levensbeschouwelijk teken dragen.

Maar de partijen zelf? Of een advocaat? Hierin volg ik Brems. Er is toch geen goede reden te bedenken waarom die dat niet zouden mogen?
Op dat vlak: vrijheid voor de burger, niet voor de ambtenaar.

Als het gaat om het afnemen van een pet, dan zitten we in culturele patronen.
Jan van den Berghe is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 16:11   #5
Zeus
Europees Commissaris
 
Zeus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 oktober 2012
Locatie: het beloftevolle land
Berichten: 6.738
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dalibor Bekijk bericht
Vanuit de voorwaarde van neutraliteit kan ik verstaan dat de rechters en de leden van de staande magistratuur geen levensbeschouwelijk teken dragen.

Maar de partijen zelf? Of een advocaat? Hierin volg ik Brems. Er is toch geen goede reden te bedenken waarom die dat niet zouden mogen?
Een advocaat mag, buiten de advocatenbaret (die buiten gebruik is geraakt), ook geen hoofddeksel of religieuze symbolen dragen.
__________________
Bart De Wever: "De enige bijdrage die de Vlaamse Beweging vandaag nog kan leveren aan een onafhankelijk Vlaanderen, is ophouden te bestaan"
Jan Jambon: "Les transferts Nord-Sud, ça nous aide juste pour le marketing. Mais en fait, ça ne nous intéresse pas"
Bourgeois: "onafhankelijkheid is iets uit de 19de eeuw"
Zeus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 16:26   #6
dalibor
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
dalibor's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 mei 2014
Berichten: 13.393
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zeus Bekijk bericht
Een advocaat mag, buiten de advocatenbaret (die buiten gebruik is geraakt), ook geen hoofddeksel of religieuze symbolen dragen.
http://www.senate.be/www/?MIval=/pub...888565&LANG=fr

De situatie is niet erg eenduidig op dat vlak.
dalibor is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 16:30   #7
De schoofzak
Secretaris-Generaal VN
 
De schoofzak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 juli 2004
Berichten: 58.103
Standaard

Eigenaardig dat men dat wil vragen aan die rechters zelf.

De houding in het algemeen, van de "burger" in het algemeen, tegenover een ambtenaar in functie (het weze de rechter, de schepen van burgerlijke stand die een huwelijk voltrekt, een flik die je controleert ....) zou beter toch in een algemene wet gesteld worden, in plaats van verschillend per geval.

Die algemene wet moet dan wel een fijn afgewogen balans zijn tussen vrijheid van meningsuiting en behoorlijk functioneren van overheidsinstellingen.

Tip: er zijn op yt nogal wat zogenaamd humoristische filmpjes te vinden van mensen die men vloggers noemt, en die Hollandse flikken de nagels van onder het bloed pesten, maar wel op een manier dat die flikken net niet kunnen optreden.
Soms gaan ze er natuurlijk wel over.
Ik herinner me een filmpje waar een allochtone jongere zijn identiteitskaart gevraagd werd in een drukke uitgangsbuurt. Het manneke riep luid zodat iedereen het kon horen "kijk, kijk, ik ga mijn identiteitsbewijs overhandigen ..." en hij haalde het ostentatief uit zijn onderbroek en wou het overhandigen. Die flik sloeg het manneke evenwel onmiddellijk in de boeien wegens belediging of zoiets.

.
__________________
Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren.

De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd.

Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)
De schoofzak is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 21:29   #8
Xenophon
Secretaris-Generaal VN
 
Xenophon's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 september 2009
Berichten: 78.564
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus Bekijk bericht
Hierbij een link naar een artikel van het "Human Rights Centre" van de Ugent. Die hebben blijkbaar een rondvraag gedaan hoeveel % rechters eisen dat men de hoofddoek afneemt in de rechtszaal.
Merk dan echter op hoe demagogisch dat stuk pseudo-intellectueel vreten van een Eva Brems zonder enige mogelijkheid tot wederwoord haar drek over de magistraten mag uitkappen. Dit doet mij walgen.




http://www.hln.be/hln/nl/1275/Islam/...-zitting.dhtml

Dat mens is nochtans zelf een prof rechten, en beseft blijkbaar niet eens dat er één manier is om de burger te behandelen in de rechtbank. Namelijk dezelfde voor iedereen. Als de rechter oordeelt dat hoofddeksels niet gepast zijn speelt het geen rol of het om een baseball pet gaat of om een hoofddoek.
Zij vertrekt dan uit de verschillende behandeling die wettelijk is vastgelegd.

Ik kan er in komen in wat je zegt, iedereen gelijk, maar vandaag de dag zijn er wetten voor gelovigen en andere wetten voor de niet gelovigen.

De ene mag wat meer dan de andere, dat is de Belgische realiteit.
__________________
KDG: Belgie heeft geen meerwaarde voor Vlaanderen.

Laatst gewijzigd door Xenophon : 14 januari 2017 om 21:30.
Xenophon is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 21:40   #9
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 160.564
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon Bekijk bericht
Ik kan er in komen in wat je zegt, iedereen gelijk, maar vandaag de dag zijn er wetten voor gelovigen en andere wetten voor de niet gelovigen.

De ene mag wat meer dan de andere, dat is de Belgische realiteit.
Wat mag een gelovige dan wel meer, buiten op een identiteitskaart een religieus gebonden hoofdbedekking dragen?
Jan van den Berghe is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 21:49   #10
TV-verslaafde
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
TV-verslaafde's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 maart 2014
Berichten: 11.081
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Wat mag een gelovige dan wel meer, buiten op een identiteitskaart een religieus gebonden hoofdbedekking dragen?
Voer eens terug wat meer heilige dagen in. Doe wat lobbywerk bij je katholieke club. Straks gaan ze ons nog dwingen om op zondag te werken; de kapitalistjes. Sint-Joris dag of Sint-Anna dag ofzoiets zolang het maar een vrije dag is...
TV-verslaafde is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 22:11   #11
Xenophon
Secretaris-Generaal VN
 
Xenophon's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 september 2009
Berichten: 78.564
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Wat mag een gelovige dan wel meer, buiten op een identiteitskaart een religieus gebonden hoofdbedekking dragen?
Je begint zelf al over punt één van de lijst van uitzonderingen voor gelovigen.

Hij mag zijn vlees onverdoofd laten slachten, punt twee op de lijst van uitzondering voor gelovigen.

'Iedereen gelijk voor de wet' is dus een, hoe zullen we het zeggen, leugen?
__________________
KDG: Belgie heeft geen meerwaarde voor Vlaanderen.
Xenophon is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 22:18   #12
ViveLaBelgique
Secretaris-Generaal VN
 
ViveLaBelgique's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 januari 2011
Berichten: 33.014
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dalibor Bekijk bericht
Vanuit de voorwaarde van neutraliteit kan ik verstaan dat de rechters en de leden van de staande magistratuur geen levensbeschouwelijk teken dragen.

Maar de partijen zelf? Of een advocaat? Hierin volg ik Brems. Er is toch geen goede reden te bedenken waarom die dat niet zouden mogen?
Alle Belgen zijn gelijk voor de wet. Het kan niet dat iemand te kennen geeft dat hij tot één of andere religieuze sekte behoort in de rechtbank zonder dat hij effectief erkende erediensten opvoert. Door zich tot één bepaalde sekte te uiten kan de rechtbank hen onmogelijk gelijk als andere Belgen behandelen, niet als getuige en niet als betrokken partij.

België heeft één van de meest liberale grondwetten ter wereld. Deze verdient respect in de rechtbank.
__________________
https://www.youtube.com/watch?v=MnBKJF3EzDw
Maggie De Block verdedigt het terugsturen van geïntegreerde illegalen in het senaat.
ViveLaBelgique is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 22:40   #13
ViveLaBelgique
Secretaris-Generaal VN
 
ViveLaBelgique's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 januari 2011
Berichten: 33.014
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Wat mag een gelovige dan wel meer, buiten op een identiteitskaart een religieus gebonden hoofdbedekking dragen?
Een gelovige mag geen religieus gebonden hoofddoek dragen op zijn identiteitskaart tenzij hij een rechtvaardiging voorlegt die niet betwist kan worden. Dit is gebaseerd op rechtsspraak en druist naar mijn in tegen mijn interpretatie van het gelijkheidsbeginsel dat in onze grondwet is ingeschreven.
__________________
https://www.youtube.com/watch?v=MnBKJF3EzDw
Maggie De Block verdedigt het terugsturen van geïntegreerde illegalen in het senaat.

Laatst gewijzigd door ViveLaBelgique : 14 januari 2017 om 22:42.
ViveLaBelgique is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 22:43   #14
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 160.564
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon Bekijk bericht
Je begint zelf al over punt één van de lijst van uitzonderingen voor gelovigen.

Hij mag zijn vlees onverdoofd laten slachten, punt twee op de lijst van uitzondering voor gelovigen.

'Iedereen gelijk voor de wet' is dus een, hoe zullen we het zeggen, leugen?
Nogal magertjes, nietwaar, welgeteld twee uitzonderingen.
Jan van den Berghe is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 22:44   #15
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 160.564
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique Bekijk bericht
Een gelovige mag geen religieus gebonden hoofddoek dragen op zijn identiteitskaart tenzij hij een rechtvaardiging voorlegt die niet betwist kan worden.
Dat laatste staat niet in de wet. Er is slechts sprake van "een ernstige rechtvaardiging". Vrij vaag uiteindelijk.
Jan van den Berghe is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 22:45   #16
Xenophon
Secretaris-Generaal VN
 
Xenophon's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 september 2009
Berichten: 78.564
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Nogal magertjes, nietwaar, welgeteld twee uitzonderingen.
Niettemin zijn het er twee teveel.
__________________
KDG: Belgie heeft geen meerwaarde voor Vlaanderen.
Xenophon is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 22:46   #17
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 160.564
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique Bekijk bericht
Dit is gebaseerd op rechtsspraak ...
Neen, dat staat in een ministeriële rondzendbrief.
Jan van den Berghe is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 22:46   #18
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 160.564
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon Bekijk bericht
Niettemin zijn het er twee teveel.
Over het onverdoofd slachten heb ik me al eerder uitgelaten. Dat eerste is een totaal onschuldig element.
Jan van den Berghe is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 22:47   #19
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 160.564
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique Bekijk bericht
... en druist naar mijn in tegen mijn interpretatie van het gelijkheidsbeginsel dat in onze grondwet is ingeschreven.
Ik stel voor dat u een klacht neergelegd bij de bevoegde instanties. Als uw visie correct is, haalt u uw slag thuis.
Jan van den Berghe is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 22:49   #20
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 160.564
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique Bekijk bericht
Alle Belgen zijn gelijk voor de wet. Het kan niet dat iemand te kennen geeft dat hij tot één of andere religieuze sekte behoort in de rechtbank zonder dat hij effectief erkende erediensten opvoert. Door zich tot één bepaalde sekte te uiten kan de rechtbank hen onmogelijk gelijk als andere Belgen behandelen, niet als getuige en niet als betrokken partij.
Op welke vlakken kan de rechtbank hen dan niet als andere Belgen behandelen? Fraude in financiële zaken? Verkeersovertredingen? Huurwet? Arbeidswetgeving? Betwistingen bij de vrederechter? Belastingen? Huiselijk geweld? Kinderverwaarlozing?
Jan van den Berghe is nu online   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:54.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be