Idiote "War On Drugs" veroorzaakt (zoals verwacht) echte oorlog.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

U had het niet enkel over illegale drugs in uw eerste post. Maar dat doet er niet toe, drugs zijn drugs, legaal of niet. Het onderscheid maken is gewoon een manier om het geweten te sussen om toch maar niet te moeten erkennnen dat men zelf druggebruiker is.

Het doet er wel degelijk toe.
Gebruikers van legale drugs hebben niets misdaan, integendeel.
In zekere zin zijn ze slachtoffer geworden ondat het sociaal aanvaard was en er reclame voor gemaakt werd.
Dat druggebruikers er nu zoveel tamtam rondmaken is om hun eigen fout te verschonen.
Zie je wel zij gebruiken ook drugs en wij mogen niet.
Bleit bleit

[Peche]

Zij die blowen, ervaren jullie ook een opkuis?
De ene na de andere wordt gepakt.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het doet er wel degelijk toe.
Gebruikers van legale drugs hebben niets misdaan, integendeel.
In zekere zin zijn ze slachtoffer geworden ondat het sociaal aanvaard was en er reclame voor gemaakt werd.
Dat druggebruikers er nu zoveel tamtam rondmaken is om hun eigen fout te verschonen.
Zie je wel zij gebruiken ook drugs en wij mogen niet.
Bleit bleit

Da's de wettelijke kant van de zaak, maar daar heb ik het niet over.
't Is niet omdat je kip geen vlees vindt, en enkel kip eet, je daarom een vegetariër bent. Hypocrisie zit niet enkel bij de illegale-druggebruikers hoor.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het doet er wel degelijk toe.
Gebruikers van legale drugs hebben niets misdaan, integendeel.
In zekere zin zijn ze slachtoffer geworden ondat het sociaal aanvaard was en er reclame voor gemaakt werd.
Dat druggebruikers er nu zoveel tamtam rondmaken is om hun eigen fout te verschonen.
Zie je wel zij gebruiken ook drugs en wij mogen niet.
Bleit bleit

Inderdaad zuiver gezien doen ze niets verkeerd met te gebruiken. Echter wat Verzet terecht aantoont is dat ze evenwel gebruiken en of hetgeen je gebruikt nu legaal is of niet doet er niet toe.....je bent een gebruiker van legale drugs waar wel een gebruiker.
Of laten we stellen dat heroïne morgen legaal is dan is een heroïne gebruiker geen drugsgebruiker meer?? Met andere woorden is een inwoner van Californie die een joint rookt ook geen gebruiker want daar is het legaal ??
En of gebruikers van Softdrugs nu hun fouten willen verschonen betwijfel ik. De meeste mensen willen gewoon de hypocrisie en de discriminatie blootleggen in ons drugsbeleid.
Ook de media gaat hierin niet vrijuit. Om welke reden spreken ze steeds over Alcohol En Drugs en niet gewoon over drugs en daarmee uit ?
Net als je evengoed de Alcoholboeren kan verwijten dat ze met hun mooie reclames promoties prijzen en diploma's voor strafste bier en beste wijn hun fouten willen verschonen en hun goedje willen goedpraten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Inderdaad zuiver gezien doen ze niets verkeerd met te gebruiken. Echter wat Verzet terecht aantoont is dat ze evenwel gebruiken en of hetgeen je gebruikt nu legaal is of niet doet er niet toe.....je bent een gebruiker van legale drugs waar wel een gebruiker.
Of laten we stellen dat heroïne morgen legaal is dan is een heroïne gebruiker geen drugsgebruiker meer?? Met andere woorden is een inwoner van Californie die een joint rookt ook geen gebruiker want daar is het legaal ??
En of gebruikers van Softdrugs nu hun fouten willen verschonen betwijfel ik. De meeste mensen willen gewoon de hypocrisie en de discriminatie blootleggen in ons drugsbeleid.
Ook de media gaat hierin niet vrijuit. Om welke reden spreken ze steeds over Alcohol En Drugs en niet gewoon over drugs en daarmee uit ?
Net als je evengoed de Alcoholboeren kan verwijten dat ze met hun mooie reclames promoties prijzen en diploma's voor strafste bier en beste wijn hun fouten willen verschonen en hun goedje willen goedpraten.

Er stond "hebben niets misdaan.
Drug gebruikers wisten dat het illegaal was en hebben er bewust voor gekozen.
Dus spaar mij uw hypocrisie dat ge het doet om hypocrisie en de discriminatie bloot te leggen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja we kennen dat gebrul . Tot ooit op een dag één van uw geliefden een gebruiker blijkt te zijn dan brallen mensen zoals jou opeens heel anders.
Extreem rechtsen.....heel streng zijn voor alle anderen maar vooral niet voor hunzelf....want dan is het altijd de fout van die onnozele flikken.

Maar ge geeft toch toe dat, als al die losers en zwakkelingen die het leven niet aankunnen zonder een roes te hebben, stoppen met gebruiken, heel veel problemen opgelost zijn.

Gij als liberaal moet dat toch bij uitstek weten.

Want ik wil niet betalen voor al dat vergif. Mijn belastingsgeld dient niet voor parasieten te onderhouden.

Dat moet gij als liberaal tot weten.

En volgende keer niet op BDW stemmen!

Niet doen!

Stout!

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

U had het niet enkel over illegale drugs in uw eerste post. Maar dat doet er niet toe, drugs zijn drugs, legaal of niet. Het onderscheid maken is gewoon een manier om het geweten te sussen om toch maar niet te moeten erkennnen dat men zelf druggebruiker is.

De wet is de enige maatstaf om te bepalen wat legale drugs zijn, niet uw, mijn of iemand anders zijn geweten.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

De wet is de enige maatstaf om te bepalen wat legale drugs zijn, niet uw, mijn of iemand anders zijn geweten.

Maar de wet is niet consequent? Wie gaat haar dan ooit serieus nemen?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Voor mij mogen de legale drugs ook illegaal worden. Gebruikers van legale drugs tevreden omdat illegale drugs, illegaal blijven, en gebruikers van illegale drugs tevreden, omdat legale drugs ook illegaal worden. Kortom iedereen tevreden.

Voor mij niet gelaten. Alle drugs toegelaten of alle drugs verboden. Eens zien wat de publieke opinie zou beslissen.

[dpg]

Uw fantaziekes over de drugswetgeving zijn bladvulling.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

De wet is de enige maatstaf om te bepalen wat legale drugs zijn, niet uw, mijn of iemand anders zijn geweten.

Kan zijn, maar niet de wet bepaald wat drugs zijn en wat niet.
Dus drink je zelf, of rook je, dan ben je druggebruiker.
Is dat een probleem? Nee, niet per se.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Kan zijn, maar niet de wet bepaald wat drugs zijn en wat niet.
Dus drink je zelf, of rook je, dan ben je druggebruiker.
Is dat een probleem? Nee, niet per se.

Gebruik deze praatjes maar als uitvlucht voor een rechter en laat ons weten hoe de rechter op die praatjes reageerde.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Gebruik deze praatjes maar als uitvlucht voor een rechter en laat ons weten hoe de rechter op die praatjes reageerde.

Voor de rechter? Ik zie niet in waarom ik daar zou zitten.
Ik zal het op het papieren schrijven moest ik ooit eens een gasboete van de volle 75 eurokes krijgen, is da ook goed?

Groeten,

een collega druggebruiker.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Voor de rechter? Ik zie niet in waarom ik daar zou zitten.
Ik zal het op het papieren schrijven moest ik ooit eens een gasboete van de volle 75 eurokes krijgen, is da ook goed?

Groeten,

een collega druggebruiker.

Ja dat is ook goed.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Is het de taak van de gemeenschap om op te draaien voor verkeersslachtoffers die bewust het reglement aan hun laars lappen ? Is het de taak van de gemeenschap om op te draaien voor mensen die veel te veel frieten en taartjes eten ? Is het de taak van de gemeenschap om op te draaien voor waaghalzen....als daar zijn alpinisten....racepiloten...base jumpers en skiërs ???
Wat drugs betreft zijn die pas een groot probleem geworden éénmaal de politiek zich er mee is willen gaan moeien en ze in het hok van justitie heeft gestoken terwijl ze eigenlijk net zoals voorheen thuishoren bij volksgezondheid.

Wat mij betreft is dat zeker allemaal niet de core business van de gemeenschap. Alhoewel een groot stuk van de verkeersslachtoffers dan weer het gevolg zijn van drugsgebruik. Tegen veel van deze dingen mag men wel iets kordater optreden, of tenminste de kosten die hieruit voortvloeien door het individu zelf laten betalen, in plaats van door de gemeenschap.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Da's de wettelijke kant van de zaak, maar daar heb ik het niet over.
't Is niet omdat je kip geen vlees vindt, en enkel kip eet, je daarom een vegetariër bent. Hypocrisie zit niet enkel bij de illegale-druggebruikers hoor.

Het is kiezen tussen de pest en de cholera. Ofwel enkele legale drugs (met een massa kankerdoden, en een massa verslaafden, waarvan de alcoholverslaafden werkelijk een probleem vormen) ofwel een hoop (of alle) illegale drugs, legaal (met een hoop meer verslaafden en problemen).
De oplossing is natuurlijk alle drugs illegaal.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Ja dat is ook goed.

Oei, ge hebt er precies moeite mee om te erkennen dat ge ook een druggebruiker zijt. Of ben je geheelonthouder misschien.
Wel mee opletten, ontkenning is namelijk een van de symptomen. En die verslaving trekt zich dat niet aan hoor, of het spul legaal of niet is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Voor mij niet gelaten. Alle drugs toegelaten of alle drugs verboden. Eens zien wat de publieke opinie zou beslissen.

Het is juist omdat men geen echt draagvlak heeft om vooral alcohol illegaal te maken, dat het niet gebeurd. Maar bij tabak is er de laatste decennia toch al een zekere evolutie merkbaar (van de sigaret voor de sportman, naar niet mis te verstane waarschuwingen op een pak sigaretten). Alcohol ontsnapt (voorlopig ?) nog altijd aan deze demonisatie (omdat degenen die het moeten demoniseren - politiekers en media - zelf frekwente alcoholgebruikers zijn ?).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is juist omdat men geen echt draagvlak heeft om vooral alcohol illegaal te maken, dat het niet gebeurd. Maar bij tabak is er de laatste decennia toch al een zekere evolutie merkbaar (van de sigaret voor de sportman, naar niet mis te verstane waarschuwingen op een pak sigaretten). Alcohol ontsnapt (voorlopig ?) nog altijd aan deze demonisatie (omdat degenen die het moeten demoniseren - politiekers en media - zelf frekwente alcoholgebruikers zijn ?).

+1

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is juist omdat men geen echt draagvlak heeft om vooral alcohol illegaal te maken, dat het niet gebeurd. Maar bij tabak is er de laatste decennia toch al een zekere evolutie merkbaar (van de sigaret voor de sportman, naar niet mis te verstane waarschuwingen op een pak sigaretten). Alcohol ontsnapt (voorlopig ?) nog altijd aan deze demonisatie (omdat degenen die het moeten demoniseren - politiekers en media - zelf frekwente alcoholgebruikers zijn ?).

We zien toch al een beweging. Tournéé minérale bleek toch succes te hebben.

Er is echter een verschil met de aanpak van tabak. Bij het roken schaadt men ook de gezondheid van anderen en dit is niet aanvaardbaar. Met alcohol schaadt men in principe enkel de eigen gezondheid. Ik zeg in principle want geïntoxiceerd met de auto rijden kan ook schade aan anderen toebrengen.

Dan blijft natuurlijk nog de kosten voor de gezondheidszorg.