Censuur : facebook, apple en spotify verwijderen materiaal Alex Jones - Pagina 4

Voltian · 7 augustus 2018, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hey, als het officiële verhaal eindeloos achternahuppelen jou blij maakt, doe gerust. terwijl anderen voor jou denken, denk ik wel voor mezelf.

Ook jij bevestigt met deze post mijn punt.

Thuleander · 7 augustus 2018, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zie je het probleem met die logica?

Neen.

Distel · 7 augustus 2018, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

In plaats van onmiddellijk te denken aan obscure onzichtbare krachten waar we geen vat op hebben, die door hun karakteristieken per definitie niet te bewijzen of te ontkrachten zijn, denk misschien aan de meest voor de hand liggende verklaring?: De rechtzaken?...

Beste Distel, het is net dat obscurisme, die artificiële geheimzinnigheid die het gevaar vormt, net omdat het de waarheid doelbewust in mist hult.
Het is net een gebrek aan kritisch denken dat dat soort gedachtengangen ruimte geeft en waar samenzweringstheoriën van types als Alex Jones op teren.

En jij doet dus mee he!, want achter die "toevallige" gecoordineerde ban van Alex Jones, daar MOET iets achter zitten. Daar MOET een vage Linkse kracht/deep state verantwoordelijk voor zijn.

De naieviteit ligt bij U Distel!, dat je kritiekloos een samenzwering ziet boven een veel logischere verklaring.

Nee Distel, Occam's razor. It's as simple as that.

Alleen, ik plaats dit binnen een context, waar sociale media nu al heel lang een selectieve muilkorfpolicy hanteren. Wanneer je dan Ockham's razor toepast, dan kom je tot een andere conclusie.

Distel · 7 augustus 2018, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ook jij bevestigt met deze post mijn punt.

Ook jij bevestigt met deze post mijn punt.

Makkelijk he?

Voltian · 7 augustus 2018, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Neen.

Ah, ik zal het uitleggen dan.

Het laat u toe om elke kritiek op uw eigen stelling weg te zetten als "gebrainwashed". Maw, uw eigen these kan onmogelijk getest worden, want zij die het willen testen zijn gebrainwashed. Hoe kan je dan weten dat je these juist is?

Het is in feite een vorm van ad hominem die uzelf te ontheffen van de noodzaak argumenten voor uw stelling te geven

Pretty basic stuff voor een Kritische Denker eigenlijk...

Voltian · 7 augustus 2018, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ook jij bevestigt met deze post mijn punt.

Makkelijk he?

Welk punt dan?

Voltian · 7 augustus 2018, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen, ik plaats dit binnen een context, waar sociale media nu al heel lang een selectieve muilkorfpolicy hanteren. Wanneer je dan Ockham's razor toepast, dan kom je tot een andere conclusie.

Nope

Ik vind trouwens dat het best is dat je eerst je mening over die vermeende coordinatie tussen de spelers eerst specifieert voor ik hier argumenten geef tegen een stelling die misschien niets eens de jouwe is maar die ik denk dat je inneemt.

Dus, kan je toelichten "wat er achter" zit? Graag zo concreet en specifiek mogelijk

kiko · 7 augustus 2018, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, daarvoor bestaan overigens wetten rond laster en eerroof. Maar zeg eens, wie heeft hij beschuldigd op pakweg LinkedIn?

Graag een ondubbelzinnig antwoord.

Dus je gaat akkoord met het feit dat meningsuiting niet onbeperkt is, en dat er grenzen zijn.

Logischerwijze ga je dan ook akkoord dat privébedrijven zich mogen distantiëren van bepaalde uitspraken, personen en de zaken waarvoor deze staan.

Wat is het probleem dan ?

kiko · 7 augustus 2018, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, daarvoor bestaan overigens wetten rond laster en eerroof. Maar zeg eens, wie heeft hij beschuldigd op pakweg LinkedIn?

Graag een ondubbelzinnig antwoord.

Weet ik veel, vraag het eens aan LinkedIn als het je zo interesseert.

Thuleander · 7 augustus 2018, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah, ik zal het uitleggen dan.

Het laat u toe om elke kritiek op uw eigen stelling weg te zetten als "gebrainwashed". Maw, uw eigen these kan onmogelijk getest worden, want zij die het willen testen zijn gebrainwashed. Hoe kan je dan weten dat je these juist is?

Het is in feite een vorm van ad hominem die uzelf te ontheffen van de noodzaak argumenten voor uw stelling te geven

Pretty basic stuff voor een Kritische Denker eigenlijk...

Kijk u toch eens kronkelen als een paling op het droge.

Wij zijn alleen maar misnoegd omwille van de sovjet-stijl censuurpraktijken van enkele grote internetgiganten hoor.

Pretty basic stuff voor een kritische denker, zou je denken.

Voltian · 7 augustus 2018, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Kijk u toch eens kronkelen als een paling op het droge.

Wij zijn alleen maar misnoegd omwille van de sovjet-stijl censuurpraktijken van enkele grote internetgiganten hoor.

Pretty basic stuff voor een kritische denker, zou je denken.

begrijp je de uitleg niet?

Frankenstein · 7 augustus 2018, 12:59

Ik heb hier gemengde gevoelens over (internetblokkade): De druppel bij mij (en velen anderen) is het Alex Jones gedoe om "The Sandy Hook Parents"

Stel voor dat je eigen kind wordt afgeknald, met velen anderen, en een 1 of andere blaaskaak zoekt de media op om de getraumatiseerde ouders nog een trap na te geven.

Dit is zo walgelijk laag en moet links of rechtsom hard tegen ingegrepen worden, denk ik..

Ik heb begrepen dat de Silicon Valley tycoon Peter Thiel zich ook met deze zaak - Sandy Hook - ging bezigen, of al doet. Sensatie blad Gawker heeft het geweten en is via de Hulk Hogan zaak kapot gesued en door de schadeclaim is failliet gegaan. Dit door Peter Thiel met de nodige tiental miljoen dollars advocaten kosten.

Liever had ik deze laatste optie gezien. Alex Jones financieel aan de afgrond brengen en zoals bij faillissement betaamt (indien mogelijk) de rechten van al zijn programma's opkopen; bij veiling.

Want wat nu met Alex Jones gebeurd; kan later ook met politics.be gebeuren.(mogelijk ooit).

morte-vivante · 7 augustus 2018, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Net zoals bedrijven vrij zijn om subscribers te verbannen, zijn "beschadigde" mensen vrij om niet naar dorpsgek Jones te luisteren. Het censuurexcuus "jamaar dat doet pijn" is al zo oud als de straat en het is nog altijd even leeg.

het ging veel verder dan gewoon luisteren distel. ouders van een slachtoffer van sandy hook hebben jones voor de rechter gedaagd omdat zij bedreigd werden door mensen die jones blindelings geloven.

morte-vivante · 7 augustus 2018, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Hier gaan we weer, ik ben het totaal niet eens met Latex Jones, maar het is een gladde weg wanneer we degenen beginnen te verbieden waar we het niet mee eens zijn. Welke heilige beslist wat hate speach is en wat niet? Moet Maxine Waters ook worden gebanned?

infowars is nog steeds toegankelijk

Bach · 7 augustus 2018, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uiteraard wel. Alleen al omdat niemand de goddelijke wijsheid bezit om te beslissen wat dan wel "hate mongering" is. Het excuus "hate speech" is niet meer dan dat: een excuus. Om mensen de mond te snoeren.

Meer dan eens.

Probleem voor de mondsnoerders is dat de verboden opinie net zoals de verboden vrucht of Amerikaanse vogelkers in de bossen zich net feller verspreid door het kortwieken. Het fascistische mondsnoer antwoord op Alex Jones maakt de man groter dan hij misschien verdient te zijn.

Ik denk dat het ook een kwestie van slecht geweten is bij de machthebbers in de VS die hun vuile spelletjes en volksbedrog liever in de duisternis laten gebeuren. De behoefte om hen te ontmaskeren wordt er slechts groter door. De opinie van de 2,5 miljoen YouTube volgers die Jones had zal juist verscherpen door de censuur.

Dit is een boemerang.

Voltian · 7 augustus 2018, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Meer dan eens.

Probleem voor de mondsnoerders is dat de verboden opinie net zoals de verboden vrucht of Amerikaanse vogelkers in de bossen zich net feller verspreid door het kortwieken. Het fascistische mondsnoer antwoord op Alex Jones maakt de man groter dan hij misschien verdient te zijn.

Ik denk dat het ook een kwestie van slecht geweten is bij de machthebbers in de VS die hun vuile spelletjes en volksbedrog liever in de duisternis laten gebeuren. De behoefte om hen te ontmaskeren wordt er slechts groter door. De opinie van de 2,5 miljoen YouTube volgers die Jones had zal juist verscherpen door de censuur.

Dit is een boemerang.

Denk jij ook dat er meer zit achter de ban van Infowars van FB e.d.

Is er een complot denk je? Wat is jouw theorie?

Bach · 7 augustus 2018, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

infowars is nog steeds toegankelijk

De illusie van vrije meningsuiting probeert men zo te redden. Men verbiedt niet rechtstreeks in de VS maar probeert de toegang tot info in te krimpen. Jones ergens in een achterkamertje die toespraken geeft daar ligt men niet van wakker. Wel van zijn toegang tot het grote publiek.

Eigenlijk is directe overheidscensuur eerlijker en te verkiezen boven deze geniepige manier van werken.

morte-vivante · 7 augustus 2018, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Jones is al heel lang actief. Men zou verwachten dat hij al veel langer geband zou geweest zijn, en dan liefst nog door verschillende platformen op verschillende tijdstippen. Maar allevier tegelijk na zoveel tijd stinkt gewoon langs alle kanten. Overigens, racistische praat aan het adres van blanken worden door diezelfde platformen gewoon gedoogd. Dat er een agenda achter zit, dat is wel duidelijk.

Ik heb ook nooit beweerd dat hij het zwijgen wordt opgelegd. Ik zeg dat hij DAAR het zwijgen wordt opgelegd.

Ah, het nietszeggende en totaal niet ter zake doende "calimero" argument.

het is begonnen met het offline halen van 4 videos op youtube, op 25 juli. diezelfde 4 videos zijn verwijderd van facebook de dag erna.
het was niet de eerste keer dat youtube of facebook videos van hem offline halen. jones is al sinds 2010 aan het zagen dat hij gecencureerd wordt door youtube en facebook.
het heeft eerlijk gezegd nig lang geduurd voor hij permanent geband werd. iemand die keer op keer de terms of agreement breekt, die moet daar ooit wel eens de gevolgen van dragen. dat dat nu op alle sociale media tegelijkertijd gebeurd is gewoon het gevolg van de defamation rechtzaak, en de mohelijke uitspraak die wordt verwacht

Thuleander · 7 augustus 2018, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

begrijp je de uitleg niet?

Een opinie of moreel waardeoordeel is geen 'these' die 'getest' kan worden.
Je bent tegen abortus of pro wapenbezit op basis van morele standpunten.
Je vindt AJ een 'conspiracy gek' omdat je het moreel oneens bent met wat hij zegt.
Niet omdat je zijn beweringen op hun waarheid hebt getest.

Met je pseudo-intellectueel gekronkel.

Bach · 7 augustus 2018, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Denk jij ook dat er meer zit achter de ban van Infowars van FB e.d.

Is er een complot denk je? Wat is jouw theorie?

Het is politieke censuur mijns inziens.

Is het de bedoeling de verkiezingen te beïnvloeden? Dat is de interessante vraag.

7 augustus 2018, 12:59	#72
Frankenstein Europees Commissaris Geregistreerd: 26 april 2008 Berichten: 6.442	Ik heb hier gemengde gevoelens over (internetblokkade): De druppel bij mij (en velen anderen) is het Alex Jones gedoe om "The Sandy Hook Parents" Stel voor dat je eigen kind wordt afgeknald, met velen anderen, en een 1 of andere blaaskaak zoekt de media op om de getraumatiseerde ouders nog een trap na te geven. Dit is zo walgelijk laag en moet links of rechtsom hard tegen ingegrepen worden, denk ik.. Ik heb begrepen dat de Silicon Valley tycoon Peter Thiel zich ook met deze zaak - Sandy Hook - ging bezigen, of al doet. Sensatie blad Gawker heeft het geweten en is via de Hulk Hogan zaak kapot gesued en door de schadeclaim is failliet gegaan. Dit door Peter Thiel met de nodige tiental miljoen dollars advocaten kosten. Liever had ik deze laatste optie gezien. Alex Jones financieel aan de afgrond brengen en zoals bij faillissement betaamt (indien mogelijk) de rechten van al zijn programma's opkopen; bij veiling. Want wat nu met Alex Jones gebeurd; kan later ook met politics.be gebeuren.(mogelijk ooit). Laatst gewijzigd door Frankenstein : 7 augustus 2018 om 13:10.