EU veroordeelt conferentie Teheran

Wim wrote:

> "Steven" <[email protected]> schreef:
>
>> Wim wrote:
>>
>>> "yew betcha" <[email protected]> schreef:
>>
>> ---8<---
>>
>>> Nu is het natuurlijk zo dat de holocaust (of het ontkennen daarvan) wel
>>> zonder meer gevoeliger ligt, en slachtoffers (of nakomelingen daarvan) de
>>> ontkenning als een persoonlijke belediging kunnen opvatten. Dat lijkt me
>>> echter het terrein voor het civiel recht, en niet voor het strafrecht.
>>
>> Het vergoelijken van genocide hoort in het strafrecht.
>
> Het ontkennen van deze genocide zit in het strafrecht, en zoals ik al zei,
> ik denk dat de meerderheid van de Nederlanders vindt dat dat zo moet
> blijven.

Maar jij bent het daar niet mee eens begrijp ik.

---8<---


--
Steven

"Steven" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Wim wrote:
>
>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>
>>> Wim wrote:
>>>
>>>> "yew betcha" <[email protected]> schreef:
>>>
>>> ---8<---
>>>
>>>> Nu is het natuurlijk zo dat de holocaust (of het ontkennen daarvan) wel
>>>> zonder meer gevoeliger ligt, en slachtoffers (of nakomelingen daarvan)
>>>> de ontkenning als een persoonlijke belediging kunnen opvatten. Dat
>>>> lijkt me echter het terrein voor het civiel recht, en niet voor het
>>>> strafrecht.
>>>
>>> Het vergoelijken van genocide hoort in het strafrecht.
>>
>> Het ontkennen van deze genocide zit in het strafrecht, en zoals ik al
>> zei, ik denk dat de meerderheid van de Nederlanders vindt dat dat zo moet
>> blijven.
>
> Maar jij bent het daar niet mee eens begrijp ik.

Ja, ik ben het daar niet mee eens, van mij mag je (overdrachtelijk bedoeld
uiteraard) de holocaust ontkennen, en daar hebben we het hier wel verder
over.

Wim

Wim wrote:

> "Steven" <[email protected]> schreef:
>
>> Wim wrote:
>>
>>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>>
>>>> Wim wrote:
>>>>
>>>>> "yew betcha" <[email protected]> schreef:
>>>> ---8<---
>>>>
>>>>> Nu is het natuurlijk zo dat de holocaust (of het ontkennen daarvan) wel
>>>>> zonder meer gevoeliger ligt, en slachtoffers (of nakomelingen daarvan)
>>>>> de ontkenning als een persoonlijke belediging kunnen opvatten. Dat
>>>>> lijkt me echter het terrein voor het civiel recht, en niet voor het
>>>>> strafrecht.
>>>>
>>>> Het vergoelijken van genocide hoort in het strafrecht.
>>>
>>> Het ontkennen van deze genocide zit in het strafrecht, en zoals ik al
>>> zei, ik denk dat de meerderheid van de Nederlanders vindt dat dat zo moet
>>> blijven.
>>
>> Maar jij bent het daar niet mee eens begrijp ik.
>
> Ja, ik ben het daar niet mee eens, van mij mag je (overdrachtelijk bedoeld
> uiteraard) de holocaust ontkennen, en daar hebben we het hier wel verder
> over.

Het vergoelijken van genocide hoort in het strafrecht. Het ontkennen van
de holocaust valt daar onder.

--
Steven

"Steven" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Wim wrote:
>
>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>
>>> Wim wrote:
>>>
>>>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>>>
>>>>> Wim wrote:
>>>>>
>>>>>> "yew betcha" <[email protected]> schreef:
>>>>> ---8<---
>>>>>
>>>>>> Nu is het natuurlijk zo dat de holocaust (of het ontkennen daarvan)
>>>>>> wel zonder meer gevoeliger ligt, en slachtoffers (of nakomelingen
>>>>>> daarvan) de ontkenning als een persoonlijke belediging kunnen
>>>>>> opvatten. Dat lijkt me echter het terrein voor het civiel recht, en
>>>>>> niet voor het strafrecht.
>>>>>
>>>>> Het vergoelijken van genocide hoort in het strafrecht.
>>>>
>>>> Het ontkennen van deze genocide zit in het strafrecht, en zoals ik al
>>>> zei, ik denk dat de meerderheid van de Nederlanders vindt dat dat zo
>>>> moet blijven.
>>>
>>> Maar jij bent het daar niet mee eens begrijp ik.
>>
>> Ja, ik ben het daar niet mee eens, van mij mag je (overdrachtelijk
>> bedoeld uiteraard) de holocaust ontkennen, en daar hebben we het hier wel
>> verder over.
>
> Het vergoelijken van genocide hoort in het strafrecht
Het ontkennen van
> de holocaust valt daar onder.

Pat

Wim

On Fri, 15 Dec 2006 21:28:07 +0100, Steven <[email protected]> wrote:

>------------------------------------------------------------------------------------
>EU veroordeelt conferentie Teheran
>
>De Europese Unie heeft de conferentie in Teheran veroordeeld waar wordt
>besproken of de vernietiging van de joden in de Tweede Wereldoorlog wel
>heeft plaastgevonden.
>
>"De EU veroordeelt elke ontkenning van de holocaust", staat in een
>verklaring. De EU-leiders vinden dat de politiek van Iran de stabiliteit
>in het Midden- Oosten bedreigt. Iran roept regelmatig op tot de
>vernietiging van de staat Israël en wil niet stoppen met het verrijken
>van uranium.
>
>Frankrijk onderzoekt of een Franse hoogleraar die op de conferentie een
>toespraak hield, kan worden vervolgd.
>
>------------------------------------------------------------------------------------
>
>
>Terecht.

Ik vind het te belachelijk voor woorden, sorry hoor.

Ze zouden zich mi toch beter ietsjes drukker kunnen maken over de
hedendaagse systematische vernietigingen van grote groepen mensen dan
over iemands _ongewenste mening_ over het afvoeren en vergassen van
aanhangers van één bepaalde religie 60-70 jaar geleden.
--

"Lievebeheersbeestjes"

FTHVD wrote:
> "Wim" <[email protected]> wrote on Sat 16 Dec 2006 05:33:16p:
>
> >>> Ontkenners leren niet van de geschiedenis.
> >>
> >> Iedereen heeft zo z'n geschiedenis -- dwz interpretaties van
> >> observaties.
> >
> > Historici moeten nu 1 keer uitgaan wat voorgangers
> > gedocumenteerd hebben, en er zijn veel
> > gebeurtenissen/historische personen die nauwelijks
> > gedocumenteerd zijn, om uiteenlopende redenen. Alleen, de
> > holocaust is juist heel goed gedocumenteerd.

OK? En daar is gedeocumenteerd dat Joden "vergast" zijn?!
http://www.********/GB/Books/dth/

>
> Afgezien van wat precies 'de feiten' zijn, kunnen geïsoleerde
> evenementen in verschillende contextuele frames worden geplaatst
> waardoor er van 'de' Waarheid weinig overblijft. Voor zover mij
> bekend twisten serieuze historici voornamelijk over betekenissen,
> en valt het onderzoek naar gegevens grotendeels andere disciplines
> toe.

serieuze historici? Of dan medelopers?

[...]

Wim wrote:
> "FTHVD" <mail=@=absolutely.void> schreef in bericht
> news:[email protected]...
> > Steven <[email protected]> wrote on Sat 16 Dec 2006 01:14:03p:
> >
> >>>> --------------------- EU veroordeelt conferentie Teheran
>
> >>> Maar goed, de geschiedenis zal het leren.
> >>
> >> Ontkenners leren niet van de geschiedenis.
> >
> > Iedereen heeft zo z'n geschiedenis -- dwz interpretaties van
> > observaties.
>
> Historici moeten nu 1 keer uitgaan wat voorgangers gedocumenteerd hebben, en
> er zijn veel gebeurtenissen/historische personen die nauwelijks
> gedocumenteerd zijn, om uiteenlopende redenen. Alleen, de holocaust is juist
> heel goed gedocumenteerd.

"De holocaust" (gaskamers voor mensen) is juist niet gedocumenteerd!
Interneering is wel heel goed gedocumenteerd.
http://yad-vashem.org.il/remembrance...eligious2.html
http://fcit.usf.edu/Holocaust/gallery/11600.htm
http://fcit.usf.edu/Holocaust/gallery/11604.htm
http://fcit.usf.edu/Holocaust/resour...y/CampOrch.htm
http://www.edwardvictor.com/Holocaus...lands_main.htm


>
> Tis alleen de vraag of de 1 z'n geschiedenis dwingend
> > aan anderen moet worden opgedrongen...
>
> Nee, dat is het niet, omdat er geen kwestie is van opdringen, maar van
> historische feiten. Je argument doet mij een beetje denken aan wat
> voorstanders van de ID-theorie wel eens beweren, namelijk dat hun theorie
> als gelijkwaardig beschouwd moet worden aan de evolutietheorie.
>
> Maar evengoed vind ik dat ieder mens het recht heeft, hoe dom ook, om de
> holocaust te ontkennen.
>
> Wim

theo1610 wrote:

> Steven <[email protected]> wrote:
>
>> ------------------------------------------------------------------------------------
>> EU veroordeelt conferentie Teheran
>>
>> De Europese Unie heeft de conferentie in Teheran veroordeeld waar wordt
>> besproken of de vernietiging van de joden in de Tweede Wereldoorlog wel
>> heeft plaastgevonden.
>>
>> "De EU veroordeelt elke ontkenning van de holocaust", staat in een
>> verklaring. De EU-leiders vinden dat de politiek van Iran de stabiliteit
>> in het Midden- Oosten bedreigt. Iran roept regelmatig op tot de
>> vernietiging van de staat Israël en wil niet stoppen met het verrijken
>> van uranium.
>>
>> Frankrijk onderzoekt of een Franse hoogleraar die op de conferentie een
>> toespraak hield, kan worden vervolgd.
>>
>> ------------------------------------------------------------------------------------
>>
>>
>> Terecht.
>
> Ik vind het te belachelijk voor woorden, sorry hoor.
>
> Ze zouden zich mi toch beter ietsjes drukker kunnen maken over de
> hedendaagse systematische vernietigingen van grote groepen mensen dan
> over iemands _ongewenste mening_ over het afvoeren en vergassen van
> aanhangers van één bepaalde religie 60-70 jaar geleden.

Het één doen en het ander niet laten.

--
Steven

"Wim" <[email protected]> wrote on Sat 16 Dec 2006 11:25:16p:

>....
>> Afgezien van wat precies 'de feiten' zijn, kunnen geïsoleerde
>> evenementen in verschillende contextuele frames worden
>> geplaatst waardoor er van 'de' Waarheid weinig overblijft. Voor
>> zover mij bekend twisten serieuze historici voornamelijk over
>> betekenissen, en valt het onderzoek naar gegevens grotendeels
>> andere disciplines toe.
>
> Die onderzoeken spitsen bmw toe op hoe, wie, waar en wanneer.
> Niet op of, omdat er eigenlijk geen serieuze historici zijn die
> twijfelen of het geheel wel heeft plaatsgevonden. En da's geen
> vooringenomenheid in mijn ogen, maar gewoon 'common sense'. Maar
> ooit zal ook die vraag gesteld worden, en daar lijkt me niks
> vreemds aan.

Diegenen die ontkennen dat er onder het nazi-regime op grote
schaal en op min of meer systematische wijze mensen zijn
omgebracht, zullen dat naar ik aanneem voornamelijk doen om te
provoceren. Maar dat is niet het punt.

Vanuit een historisch perspectief zou het vooral moeten gaan over
in welke context en waarom dingen gebeurde. Ik beschouw (als leek)
naast bijvoorbeeld het werk van Toland (Adolf Hitler) en Kogon
(Der SS-staat), ook dat van AJP Taylor (The origins of the second
world war) als serieuze tekst.

> Echter, het merendeel (ik denk eigenlijk iedereen) van de
> holocaustontkenners is helemaal niet op zoek naar
> waarheidsvinding, maar probeert via deze weg zijn antisemitisme
> te uiten. En in het geval van Iran (en surodje) is dat zeker zo

Er moet denk ik een eenduidig onderscheid worden gemaakt tussen
religieuze en etnische categorieën enerzijds, en 'rassen'
gebaseerd op fenotype anderzijds. Alleen van de laatste categorie
is men immers eenduidig onvrijwillig lid.

Ongetwijfeld is het waar dat etnocentrisme in haar uitwerking niet
noodzakelijk onderscheid maakt tussen 'vrijwillige' en
'onvrijwillige' groepen. Hierdoor kan lidmaatschap van een
'vrijwillige' groep, onder bijvoorbeeld categorisering door een
etnocentristische staatsideologie, het karakter van
onvrijwilligheid krijgen. Maar iets dergelijks lijkt op dit
moment zeker in West Europa niet aan de orde.

>> 'Historische feiten' zijn buiten de historie (de contextuele
>> interpretatie) zonder (morele) betekenis.
>
> Akkoord. Er zal ooit een tijd komen dat historici en leken
> terugkijken op deze periode in de geschiedenis met andere
> gevoelens dan wij nu hebben, en onze gevoelens zijn al anders
> dan die van onze ouders en grootouders. Wij 'gebruiken' WO2 als
> ons 'morele' ijkpunt, ...

Vermoed dat je de meeste christen wel kunt uitsluiten, want die
hebben ws genoeg aan Christus als ijkpunt. En moslims maken zich
vermoedelijk zo-wie-zo eerder druk over het lot van hen die uit
Palestina werden verdreven, en nu vaak al 60 jaar onder vaak
abjecte omstandigheden leven.

Alhoewel er weinig twijfel over kan bestaan dat het nazisme
uit de hand liep en de ontaarding ervan kwantitatief, althans in
de W. Europese context, uitzonderlijk was, zou men zich zo
langzamerhand toch af moeten kunnen vragen in hoeverre dat ook
kwalitatief het geval was. Een goede mogelijkheid lijkt me dat
Rusland en Duitsland na hun (proxy-) revoluties deden wat door de
meeste regimes als aanvaardbaar werd beschouwden -- maar dan op
een grotere schaal. (Een niet onbelangrijk verschil was wellicht
dat de USSR zich verontschuldigde met 'noodzaak', terwijl
Duitsland zich rechtvaardigde op ideologisch gronden.)

>> Je argument doet mij een beetje
>>> denken aan wat voorstanders van de ID-theorie wel eens
>>> beweren, namelijk dat hun theorie als gelijkwaardig beschouwd
>>> moet worden aan de evolutietheorie.
>>
>> Ten eerste is naar ik meen ook de evolutietheorie gedeeltelijk
>> door observatie achterhaald (punctuated equilibrium ed),
>
> PE is geïntegreerd als geaccepteerd verschijnsel binnen de
> evolutietheorie en is als zodanig niet in tegenspraak met de
> fundamenten van deze theorie. Sterker nog, PE is juist een
> betere verklaring voor datgene wat we in de bodem aan fossielen
> aantreffen.

Met evolutietheorie doelde ik op de enge zin -- darwinisme ed.
In een bredere context kunnen immers ook versies van ID als (vaak
minder consistente) evolutietheorieën worden beschouwd. In de
sociale context lijkt me PE vooral van belang omdat
sociaaldarwinisme als stabiel mechanisme om verhoudingen tussen
individuen te reguleren (laissez fair ed) erdoor onderuit lijkt te
worden gehaald.

> en ten
>> tweede heeft 'Intelligent Design' wellicht eerder iets met 'De
>> Holocaust' gemeen in de zin van dat uit observaties en
>> interpretaties wordt geselecteerd met het kennelijke oogmerk
>> tot een vooraf al bekende conclusie te (kunnen) komen.
>
> Hmmm. Ik snap je punt, en ik weet wel zeker dat ID-aanhangers
> die zaken weglaten die in hun straatje niet van pas komen. Maar
> of historici dat ook doen vind ik een boude uitspraak, en hangt
> grotendeels af van hun onderzoeksvraag.

Tis maar wie of wat men als historici wil classificeren. Het lijkt
duidelijk dat de selectie en interpretatie van gegevens altijd
door dominante belangen worden overheerst, waarbij een verdienste
van het (politieke) liberalisme is dat ook alternatieve
interpretaties worden getolereerd voor wat ze waard zijn. De
tendens op ieder moment is vrijwel altijd naar het interpreteren
van gegevens op een zelfbaatzuchtige wijze, en in sommige gevallen
gaat men daarmee verder dan in andere.

Het systematisch uitroeien van ongewenste populaties en ook
individuen, was voor zover mij bekend een ideologisch geënte
politiek van het nazi-regime. Het is vooral dit aspect, en de
oorzaken ervoor, die historisch van belang lijken. Het
overbelichten van de lotgevallen van specifiek 1 groep van
slachtoffers zal vermoedelijk niet leiden tot een correcte
interpretatie van wat er precies is gebeurde en wat ertoe leidde,
en onder welke omstandigheden de voorwaarden voor iets dergelijks
opnieuw zouden kunnen ontstaan.

>>> Maar evengoed vind ik dat ieder mens het recht heeft, hoe dom
>>> ook, om de holocaust te ontkennen.
>>
>> Gezien dat de betekenis van 'De Holocaust' verandert
>> overeenkomstig van wat dominante propaganda op enig moment
>> uitkomt, lijkt het juist dat het ontkennen ervan niet slim is
>> als men bezwaar maakt tegen wat Finkelstein aanduidde als De
>> Holocaustindustrie'. Maar meestal worden tegenstanders ook
>> *uitgemaakt* voor holocaustontkenners.
>>
>> Evenzo lijkt het onzinnig om te ontkennen dat er in WW2
>> (groepen van) non-combattanten systematisch werden gedood. Maar
>> over details en betekenissen zou een vrij debat mogelijk moeten
>> zijn. En bij gebrek aan die mogelijkheid, moet men niet zeuren
>> als Iran daarvan gebruik maakt.
>
> Ik heb ook geen enkel bezwaar tegen objectiviteit in deze. Ik
> weet alleen wel zeker dat die objectiviteit in het geval Iran
> ten ene male ontbreekt.

Dat laatste vermoed ik ook. Maar dat zou dan een reden kunnen zijn
geweest om dit 'congres' eenvoudig te negeren of alleen de
serieuze bijdragen te bespreken. Waar Iran klaarblijkelijk gebruik
van maakte, is dat de propagandamachine in het westen erop zou
springen waardoor nu iedereen die het nog niet wist weet wie David
Duke is. Maar ongetwijfeld liepen er ook mensen met beter
beargumenteerde (en in het westen onderbelichte) dissidente
opinies rond. En die kregen dankzij de westerse hetzepubliciteit,
zeker in de Arabische wereld, een 'free ride'.

En aangezien Iran niet in de business is om westerse invloeden in
het gebied behulpzaam te zijn, was het promoten van dergelijke
stemmen onder Arabische middenklassen ed in het kader van het
polariseren van posities, wellicht het werkelijke doel van deze
bijeenkomst. Zo gezien gaat het om een propagandastrategie die
door alle partijen op de 1 of andere manier wordt uitgespeeld, en
lijkt het afkeuren ervan met betrekking tot 1 partij dus onzin...

Steven wrote:
> ------------------------------------------------------------------------------------
>
> EU veroordeelt conferentie Teheran
>
> De Europese Unie heeft de conferentie in Teheran veroordeeld waar wordt
> besproken of de vernietiging van de joden in de Tweede Wereldoorlog wel
> heeft plaastgevonden.

Wat een domme formulering. Dat de vernietiging niet heeft plaatsgevonden
moge duidelijk zijn.

Beter zou zijn geweest "of de poging om de joden tijdens de tweede
wereldoorlog te vernietigen..." etc. Maar ja, wat wil je. Zuiver
nadenken en correct formuleren hebben in deze context geen bestaans-
recht.

paai wrote:
> Steven wrote:
> > ------------------------------------------------------------------------------------
> >
> > EU veroordeelt conferentie Teheran
> >
> > De Europese Unie heeft de conferentie in Teheran veroordeeld waar wordt
> > besproken of de vernietiging van de joden in de Tweede Wereldoorlog wel
> > heeft plaastgevonden.
>
> Wat een domme formulering. Dat de vernietiging niet heeft plaatsgevonden
> moge duidelijk zijn.
>
> Beter zou zijn geweest "of de poging om de joden tijdens de tweede
> wereldoorlog te vernietigen..." etc. Maar ja, wat wil je. Zuiver
> nadenken en correct formuleren hebben in deze context geen bestaans-
> recht.

De context van nieuwsberichten?

yew betcha wrote:
> Wim wrote:
>
>> Maar evengoed vind ik dat ieder mens het recht heeft, hoe dom ook, om
>> de holocaust te ontkennen.
>
> Ik keek even of er nog argumentatie kwam. Die kwam niet! Op grond
> waarvan, Wim? Vrijheid van meningsuiting, zeker?
>
> Ik geef een argument pro strafbaarheid: het heeft daarmee niets te
> maken. De Holocaust is, zoals wij beiden weten, geen mening maar een
> historisch feit. Het ontkennen van dit feit is dus niet een mening, want
> gewoon onwaar. En kan dus op grond hiervan niet worden verdedigd met een
> beroep op de vrijheid van meningsuiting. Het is dus gewoon lasterlijk en
> moet op dezelfde gronden worden aangepakt.
>
> Irving kwam er al achter. Moge hij wegrotten in de cel.
>
> Verder is het zo dat degenen die het hardste de holocaust ontkennen, dit
> ook het beste idee ooit vinden.

Lasterlijke caucasier probeert ho;ocaust uit europese schoenen in
arabische sloffen te schuiven.

Kap eens met dit doorzichtige achterbakse geleuter en ga je eens schamen.


JayJBee
"Je probeert lijklucht met poep geur te verdoezelen... Wat ben jij er
voor een?!"

JayJBee wrote:

> Lasterlijke caucasier probeert ho;ocaust uit europese schoenen in
> arabische sloffen te schuiven.

Maar Arabieren zijn toch juist heel vredelievend, JayJ? Die mogen
toch van hun profeet (vzmh) helemaal geen verkeerde dingen doen?

(J)

JayJBee wrote:
> yew betcha wrote:
>> Wim wrote:
>>
>>> Maar evengoed vind ik dat ieder mens het recht heeft, hoe dom ook, om
>>> de holocaust te ontkennen.
>>
>> Ik keek even of er nog argumentatie kwam. Die kwam niet! Op grond
>> waarvan, Wim? Vrijheid van meningsuiting, zeker?
>>
>> Ik geef een argument pro strafbaarheid: het heeft daarmee niets te
>> maken. De Holocaust is, zoals wij beiden weten, geen mening maar een
>> historisch feit. Het ontkennen van dit feit is dus niet een mening,
>> want gewoon onwaar. En kan dus op grond hiervan niet worden verdedigd
>> met een beroep op de vrijheid van meningsuiting. Het is dus gewoon
>> lasterlijk en moet op dezelfde gronden worden aangepakt.
>>
>> Irving kwam er al achter. Moge hij wegrotten in de cel.
>>
>> Verder is het zo dat degenen die het hardste de holocaust ontkennen,
>> dit ook het beste idee ooit vinden.
>
> Lasterlijke caucasier probeert ho;ocaust uit europese schoenen in
> arabische sloffen te schuiven.
>
> Kap eens met dit doorzichtige achterbakse geleuter en ga je eens schamen.

Over achterbaks gesproken: de klachtenafdeling van onze universiteit
ontving onlangs het volgende emailtje van een zekere Steven.

Natuurlijk leidt dat tot enig gegrinnik bij de systeemadministratie, die
doorlopend zulke gekken over zich heen krijgt. Maar het is ook een
droevige illustratie waartoe sommige van onze anonieme posters in
staat zijn als ze hun gelijk niet in de discussie zelf kunnen halen.


-------- Original Message --------
> Geachte systeemadministratie,
> Ik heb er een probleem mee dat de heer Dr. Hans J. Paijmans van de
> systemen van uw universiteit gebruik maakt om hardnekkig en systematisch
> de holocaust te ontkennen en insinueren in twijfel te trekken. Zie
> bijgaande posting van deze "Dr" in de nieuwsgroep nl.politiek. Ik
> overweeg hiervan aangifte te gaan doen. Ik verzoek u mijn klacht onder
> de aandacht te brengen van de bevoegde autoriteiten aan uw universiteit.
> Ik hoor graag van u welke aktie u onderneemt.
>
> Bij voorbaat dank,
>
> Steven

> EU veroordeelt conferentie Teheran
> >>
> >> De Europese Unie heeft de conferentie in Teheran veroordeeld waar wordt
> >> besproken of de vernietiging van de joden in de Tweede Wereldoorlog wel
> >> heeft plaastgevonden.
> >>
>
> Wat een domme formulering. Dat de vernietiging niet heeft plaatsgevonden
> moge duidelijk zijn.
>
> Beter zou zijn geweest "of de poging om de joden tijdens de tweede
> wereldoorlog te vernietigen..." etc. Maar ja, wat wil je. Zuiver
> nadenken en correct formuleren hebben in deze context geen bestaans-
> recht.
>
>
>
------------------------------------

Steven wrote:
> theo1610 wrote:
>
>> Steven <[email protected]> wrote:
>>
>>> ------------------------------------------------------------------------------------
>>>
>>> EU veroordeelt conferentie Teheran
>>>
>>> De Europese Unie heeft de conferentie in Teheran veroordeeld waar wordt
>>> besproken of de vernietiging van de joden in de Tweede Wereldoorlog wel
>>> heeft plaastgevonden.
>>>
>>> "De EU veroordeelt elke ontkenning van de holocaust", staat in een
>>> verklaring. De EU-leiders vinden dat de politiek van Iran de stabiliteit
>>> in het Midden- Oosten bedreigt. Iran roept regelmatig op tot de
>>> vernietiging van de staat Israël en wil niet stoppen met het verrijken
>>> van uranium.
>>>
>>> Frankrijk onderzoekt of een Franse hoogleraar die op de conferentie een
>>> toespraak hield, kan worden vervolgd.
>>>
>>> ------------------------------------------------------------------------------------
>>>
>>>
>>>
>>> Terecht.
>>
>> Ik vind het te belachelijk voor woorden, sorry hoor.
>> Ze zouden zich mi toch beter ietsjes drukker kunnen maken over de
>> hedendaagse systematische vernietigingen van grote groepen mensen dan
>> over iemands _ongewenste mening_ over het afvoeren en vergassen van
>> aanhangers van één bepaalde religie 60-70 jaar geleden.
>
> Het één doen en het ander niet laten.
>

Jonkie: dien nou eerst die aanklacht tegen mij maar eens in.
En als we dan uitgelachen zijn, mag jij weer het ene doen en
het andere laten.

"paai" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ...
> Steven wrote:
>> theo1610 wrote:
>>
>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> ------------------------------------------------------------------------------------
>>>>
>>>> EU veroordeelt conferentie Teheran
>>>>
>>>> De Europese Unie heeft de conferentie in Teheran veroordeeld waar wordt
>>>> besproken of de vernietiging van de joden in de Tweede Wereldoorlog wel
>>>> heeft plaastgevonden.
>>>>
>>>> "De EU veroordeelt elke ontkenning van de holocaust", staat in een
>>>> verklaring. De EU-leiders vinden dat de politiek van Iran de
>>>> stabiliteit
>>>> in het Midden- Oosten bedreigt. Iran roept regelmatig op tot de
>>>> vernietiging van de staat Israël en wil niet stoppen met het verrijken
>>>> van uranium.
>>>>
>>>> Frankrijk onderzoekt of een Franse hoogleraar die op de conferentie een
>>>> toespraak hield, kan worden vervolgd.
>>>>
>>>> ------------------------------------------------------------------------------------
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Terecht.
>>>
>>> Ik vind het te belachelijk voor woorden, sorry hoor.
>>> Ze zouden zich mi toch beter ietsjes drukker kunnen maken over de
>>> hedendaagse systematische vernietigingen van grote groepen mensen dan
>>> over iemands _ongewenste mening_ over het afvoeren en vergassen van
>>> aanhangers van één bepaalde religie 60-70 jaar geleden.
>>
>> Het één doen en het ander niet laten.
>>
>
> Jonkie: dien nou eerst die aanklacht tegen mij maar eens in.
> En als we dan uitgelachen zijn, mag jij weer het ene doen en
> het andere laten.

Past precies in het beeld dat ik van die erbarmelijke PvdA-Steven die hier
de afgelopen weken postte had )))

paai wrote:
> JayJBee wrote:
> > yew betcha wrote:
> >> Wim wrote:
> >>
> >>> Maar evengoed vind ik dat ieder mens het recht heeft, hoe dom ook, om
> >>> de holocaust te ontkennen.
> >>
> >> Ik keek even of er nog argumentatie kwam. Die kwam niet! Op grond
> >> waarvan, Wim? Vrijheid van meningsuiting, zeker?
> >>
> >> Ik geef een argument pro strafbaarheid: het heeft daarmee niets te
> >> maken. De Holocaust is, zoals wij beiden weten, geen mening maar een
> >> historisch feit. Het ontkennen van dit feit is dus niet een mening,
> >> want gewoon onwaar. En kan dus op grond hiervan niet worden verdedigd
> >> met een beroep op de vrijheid van meningsuiting. Het is dus gewoon
> >> lasterlijk en moet op dezelfde gronden worden aangepakt.
> >>
> >> Irving kwam er al achter. Moge hij wegrotten in de cel.
> >>
> >> Verder is het zo dat degenen die het hardste de holocaust ontkennen,
> >> dit ook het beste idee ooit vinden.
> >
> > Lasterlijke caucasier probeert ho;ocaust uit europese schoenen in
> > arabische sloffen te schuiven.
> >
> > Kap eens met dit doorzichtige achterbakse geleuter en ga je eens schamen.
>
> Over achterbaks gesproken: de klachtenafdeling van onze universiteit
> ontving onlangs het volgende emailtje van een zekere Steven.
>

Als dat mailtje echt van hem afkomstig is zou dat bijzonder
kinderachtig van hem zijn, maar hoe weet jij dat zo zeker? Het kan ook
zijn dat Sjoerd hem een streek probeert te flikken.

> Natuurlijk leidt dat tot enig gegrinnik bij de systeemadministratie, die
> doorlopend zulke gekken over zich heen krijgt. Maar het is ook een
> droevige illustratie waartoe sommige van onze anonieme posters in
> staat zijn als ze hun gelijk niet in de discussie zelf kunnen halen.
>
>
> -------- Original Message --------
> > Geachte systeemadministratie,
> > Ik heb er een probleem mee dat de heer Dr. Hans J. Paijmans van de
> > systemen van uw universiteit gebruik maakt om hardnekkig en systematisch
> > de holocaust te ontkennen en insinueren in twijfel te trekken. Zie
> > bijgaande posting van deze "Dr" in de nieuwsgroep nl.politiek. Ik
> > overweeg hiervan aangifte te gaan doen. Ik verzoek u mijn klacht onder
> > de aandacht te brengen van de bevoegde autoriteiten aan uw universiteit.
> > Ik hoor graag van u welke aktie u onderneemt.
> >
> > Bij voorbaat dank,
> >
> > Steven
>
> > EU veroordeelt conferentie Teheran
> > >>
> > >> De Europese Unie heeft de conferentie in Teheran veroordeeld waar wordt
> > >> besproken of de vernietiging van de joden in de Tweede Wereldoorlog wel
> > >> heeft plaastgevonden.
> > >>
> >
> > Wat een domme formulering. Dat de vernietiging niet heeft plaatsgevonden
> > moge duidelijk zijn.
> >
> > Beter zou zijn geweest "of de poging om de joden tijdens de tweede
> > wereldoorlog te vernietigen..." etc. Maar ja, wat wil je. Zuiver
> > nadenken en correct formuleren hebben in deze context geen bestaans-
> > recht.
> >
> >
> >
> ------------------------------------

<[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] oups.com...
> paai wrote:
>> JayJBee wrote:
>> > yew betcha wrote:
>> >> Wim wrote:
>> >>
>> >>> Maar evengoed vind ik dat ieder mens het recht heeft, hoe dom ook, om
>> >>> de holocaust te ontkennen.
>> >>
>> >> Ik keek even of er nog argumentatie kwam. Die kwam niet! Op grond
>> >> waarvan, Wim? Vrijheid van meningsuiting, zeker?
>> >>
>> >> Ik geef een argument pro strafbaarheid: het heeft daarmee niets te
>> >> maken. De Holocaust is, zoals wij beiden weten, geen mening maar een
>> >> historisch feit. Het ontkennen van dit feit is dus niet een mening,
>> >> want gewoon onwaar. En kan dus op grond hiervan niet worden verdedigd
>> >> met een beroep op de vrijheid van meningsuiting. Het is dus gewoon
>> >> lasterlijk en moet op dezelfde gronden worden aangepakt.
>> >>
>> >> Irving kwam er al achter. Moge hij wegrotten in de cel.
>> >>
>> >> Verder is het zo dat degenen die het hardste de holocaust ontkennen,
>> >> dit ook het beste idee ooit vinden.
>> >
>> > Lasterlijke caucasier probeert ho;ocaust uit europese schoenen in
>> > arabische sloffen te schuiven.
>> >
>> > Kap eens met dit doorzichtige achterbakse geleuter en ga je eens
>> > schamen.
>>
>> Over achterbaks gesproken: de klachtenafdeling van onze universiteit
>> ontving onlangs het volgende emailtje van een zekere Steven.
>>
>
> Als dat mailtje echt van hem afkomstig is zou dat bijzonder
> kinderachtig van hem zijn, maar hoe weet jij dat zo zeker? Het kan ook
> zijn dat Sjoerd hem een streek probeert te flikken.

Steven ontkent het niet. Dat is geen bewijs, maar wel een flinke aanwijzing.

el misti wrote:
> <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] oups.com...
>> paai wrote:
.....


>>> Over achterbaks gesproken: de klachtenafdeling van onze universiteit
>>> ontving onlangs het volgende emailtje van een zekere Steven.
>>>
>> Als dat mailtje echt van hem afkomstig is zou dat bijzonder
>> kinderachtig van hem zijn, maar hoe weet jij dat zo zeker? Het kan ook
>> zijn dat Sjoerd hem een streek probeert te flikken.
>
> Steven ontkent het niet. Dat is geen bewijs, maar wel een flinke aanwijzing.
>
>

Wel, ik heb ze gevraagd om de email inclusief headers. Daar kan ik
wel wat mee. Ik denk dat Steven zich op dit ogenblik bevindt in de
positie van iemand die een lontje heeft aangestoken zonder zich
ervan te vergewissen wat er zich aan de andere kant van dat lontje
bevindt...

"paai" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] l...
> el misti wrote:
>> <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected] oups.com...
>>> paai wrote:
> ....
>
>
>>>> Over achterbaks gesproken: de klachtenafdeling van onze universiteit
>>>> ontving onlangs het volgende emailtje van een zekere Steven.
>>>>
>>> Als dat mailtje echt van hem afkomstig is zou dat bijzonder
>>> kinderachtig van hem zijn, maar hoe weet jij dat zo zeker? Het kan ook
>>> zijn dat Sjoerd hem een streek probeert te flikken.
>>
>> Steven ontkent het niet. Dat is geen bewijs, maar wel een flinke
>> aanwijzing.
>>
>>
>
> Wel, ik heb ze gevraagd om de email inclusief headers. Daar kan ik
> wel wat mee. Ik denk dat Steven zich op dit ogenblik bevindt in de
> positie van iemand die een lontje heeft aangestoken zonder zich
> ervan te vergewissen wat er zich aan de andere kant van dat lontje
> bevindt...

't Is gewoon ontzettend laf en dom, of Steven het nou was of niet.
Als je zo'n mailtje stuurt (wat ieders goed recht is, hoewel niet netjes
(redelijk onbeschoft zelfs, imo, maar onbeschoftheid is toegestaan)) doe je
dat natuurlijk onder je eigen volledige naam, niet onder een al dan niet
gefingeerde voornaam. Ik snap ook niet wat de afzender er mee denkt te
bereiken.