=?ISO-8859-15?Q?L'homosexualit=E9_perversion_humaine_=3F?=

Looping a couché sur son écran :
> dreads a écrit dans le message
> <[email protected] om> :
>>
>>
>> Il n'existe donc aucune "preuve" que l'homosexualité animale ou
>> humaine soit une "erreur de programmation" ! Elle peut tout aussi bien
>> être une solution de régulation des populations mise au point par les
>> espèces selon un mécanisme tout �* fait naturel !
>>
>
> C'est une théorie comme une autre, avec un peu d'insistance je suis certain
> qu'elle sera admise très vite par le milieux bien-pensants.
>
> L'ennui c'est que dire que l'homosexualité est une manière de régulation de
> la nature est identique �* dire que l'homosexualité est un désir de Dieu, on
> ne peut pas le prouver, le vérifier, l'affirmer ou le refuser.

Et dire que c'est une anomalie est tout aussi présomptueux quand on ne
connait même pas l'origine du monde et de la vie....

De toute façon, le but ici est de démontrer que l'argument
contre-nature est stupide. Que ce soit une anomalie ou non.

--

F.

Looping a émis l'idée suivante :

> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on disait
> qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de l'humain est
> normale.

Oups ! Envoyé trop tôt :)

Je te signale que tu transformes encore une fois mes paroles.
Je n'ai pas parlé de normalité mais de naturel, ce qui est tout �* fait
différent. Pourquoi 5% d'anomalies (en admettant que ça en soit
effectivement) ne pourraient-ils pas être naturels ?

--

F.

Faelan a écrit:
> Looping a émis l'idée suivante :
>
>> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
>> disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
>> l'humain est normale.
>
>
> Oups ! Envoyé trop tôt :)
>
> Je te signale que tu transformes encore une fois mes paroles.
> Je n'ai pas parlé de normalité mais de naturel, ce qui est tout �* fait
> différent. Pourquoi 5% d'anomalies (en admettant que ça en soit
> effectivement) ne pourraient-ils pas être naturels ?
>

L'anormalité arrive naturellement. Il naît tous les jours des animaux et
des enfants difformes.

On peut considérer la microcéphalie comme une anomalie, elle n'est pourtant
pas artificielle.


--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/
http://www.imperatif-francais.org/do...d_dossier=4478

Thibaud avait prétendu :
> Faelan a écrit:
>> Looping a émis l'idée suivante :
>>
>>> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on disait
>>> qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de l'humain
>>> est normale.
>>
>>
>> Oups ! Envoyé trop tôt :)
>>
>> Je te signale que tu transformes encore une fois mes paroles.
>> Je n'ai pas parlé de normalité mais de naturel, ce qui est tout �* fait
>> différent. Pourquoi 5% d'anomalies (en admettant que ça en soit
>> effectivement) ne pourraient-ils pas être naturels ?
>>
>
> L'anormalité arrive naturellement. Il naît tous les jours des animaux et des
> enfants difformes.
>
> On peut considérer la microcéphalie comme une anomalie, elle n'est pourtant
> pas artificielle.

Oui, mais ici, on parle quand même de 5%, ce qui n'est pas rien et bien
au-del�* des anomalies génétiques...

Cela dit, oui, tu as raison, les anomalies génétiques sont naturelles
pour une bonne part. Je dis "pour une bonne part" parce qu'il faut
prendre en considération chez les humains le fait qu'on a des enfants
plus tard (les grossesses après 30 ans sont davantage �* risques), qu'il
y a des anomalies dues �* la prise de médicaments, etc...

--

F.

Faelan wrote:
> Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou
> très peu dans la nature :D
>
> http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html
> (lien université d'Oslo)


il n'y a pas d.homexualité dans la nature

par contre certains animaux ont des comportement de domination et de
soumission de reconnaissance qui ressemblent �* des accouplement



--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face �* l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Victal a émis l'idée suivante :
> Faelan wrote:
>> Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou
>> très peu dans la nature :D
>>
>> http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html
>> (lien université d'Oslo)
>
>
> il n'y a pas d.homexualité dans la nature

C'est faux. J'ai déj�* mis de nombreuses références �*) ce propos et
celle-ci est une de plus.

> par contre certains animaux ont des comportement de domination et de
> soumission de reconnaissance qui ressemblent �* des accouplement

Ca vous arrangerait bien, hein ? :)

--

F.

Bonjour ou bonsoir Looping <[email protected]>,

Le Sun, 17 Dec 2006 12:17:14 +0100 dernier, confondant clavier et
VACMA, tu écrivais 40 lignes �* propos de Re: L'homosexualité
perversion humaine ? :


>Il existe aussi beaucoup d'animaux adultes qui ont des rapports sexuels
>avec des jeunes, la pédophilie existe dans le monde animal.
>
>Il existe des animaux qui mangent leurs excréments, la scatophilie
>existe dans le monde animal
>
>Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il manque
>une patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal.

Ah pouah, comment est ce possible ? Quelle horreur !
Faire l'amour avec quelqu'un dont il manque un membre; c'est la pire
des perversions !
;-)
--
Meilleurs sentiments de la part de PLM
(Pour me joindre par e-mail, "philippe" suivit de @ et du nom de domaine ci dessous)
-={ Rail Savoie http://www.RailSavoie.fr }=-

"Faelan" a écrit dans le message de news:
> Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou très
> peu dans la nature :D
>
> http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html
> (lien université d'Oslo)

Perversion, déviance ou anomalie génétique... C'est selon les cas. In
fine, l'homosexualité relève de la gestion des handicapés et la question qui
se pose: jusque où est-elle tolérable dans la société.
MH

"Faelan" a écrit dans le message de news:
> Looping a formulé ce dimanche :
>
>> Faelan a écrit dans le message:
>>> Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou
>>> très peu dans la nature :D
>>>
>>> http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html
>>> (lien université d'Oslo)
>>
>>
>> le fait qu'une chose existe dans le monde animal ne signifie rien d'autre
>> que le fait que des erreurs de programme existent �* tous les niveaux et
>> c'est bien d'une erreur dont il s'agit, la meilleure preuve c'est qu'un
>> monde qui serait �* 100% homosexuel l'espèce n'existerait pas plus que le
>> temps d'une seule génération.
>
> Mais justement le monde n'est pas �* 100% homo, donc cette erreur n'existe
> pas. C'est une projection de ta part. Le fait que 5% (par exemple, je ne
> connais pas le chiffre exact) des humains soient homos n'est pas en soi
> une erreur comme tu essayes de le démontrer en projetant le chiffre �* 100%
> : �* 100, c'est effectivement et certainement une erreur ; pas
> nécessairement �* 5%.

Môsieur n'a jamais fait de stats sur une chaîne de montage?... On
définie une production et ce qui est en dehors de l'écart type est considéré
comme non conforme et part au rebus. Looping a parfaitement raison.
Perso, une erreur de 5% est énorme et, tout aussi pire que le
réchauffement de la planète, pourrait être le signe d'une dégénérescence de
l'espèce. Il me semble urgent que le 3 X Sapiens arrive vite pour remplacer
le 2 X Sapiens ou il ne restera bientôt plus que des singes.

> Et puis, une erreur, ça veut dire quoi ? Une erreur de qui ? Pour qu'il y
> ait erreur, il faut qu'il y ait comparaison avec un modèle sans erreur.
> Mais il n'y a qu'une nature.

Une erreur, en production, se nomme "non conformité".

> Ce qui est démontré ici, c'est que ceux qui disent que l'homosexualité
> n'est pas naturelle se fourvoient. Elle est peut-être immorale dans notre
> société, mais la nature n'a rien �* voir avec ça et cet argument doit être
> abandonné.

Mauvais modèle, mauvaise modélisation, mauvaise analyse. Il devient
important que tu mettes ton "horizon" technique et scientifique �* jour. :-))
MH

"Faelan" a écrit dans le message de news:
> Après mûre réflexion, Sergent Rock a écrit :
>> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>>
>>
>>>Le fait que 5% (par exemple, je ne connais pas le chiffre exact) des
>>>humains soient homos n'est pas en soi une erreur comme tu essayes de le
>>>démontrer en projetant le chiffre �* 100% : �* 100, c'est effectivement et
>>>certainement une erreur ; pas nécessairement �* 5%.
>>
>>
>> donc tu dis que le fait qu'il y aurait 5% de pédophiles (en fait j'en
>> sais rien mais bon) sur la Terre justifierait l'excuse et la
>> compréhension de leur existence?
>> Pas moi !
>
> Tu as mal lu. Tu inventes même !
> Où ai-je dit ça ?
>
> En plus tu confonds "nature" (je ne parle que de ce point dans le message
> original) et "morale". Même si la pédophilie était naturelle (mais je n'ai
> rien vu �* ce propos chez les animaux et Looping parle de "jeunes" et non
> "d'enfants"), cela ne signifierait pas que ce soit "bien" ou
> "compréhensible" d'un point de vue moral.
>
> Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Messire est encore en train de tourner autour du pot de chambre :-))
MH

"Looping" a écrit dans le message de news:
> Faelan a écrit dans le message:
>> Looping a formulé ce dimanche :
>
>>> Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il manque
>>> une patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal.
>>
>> ????
>>
>>> etc etc etc etc
>>>
>>> le fait qu'une chose existe dans le monde animal ne signifie rien
>>> d'autre que le fait que des erreurs de programme existent �* tous les
>>> niveaux et c'est bien d'une erreur dont il s'agit, la meilleure preuve
>>> c'est qu'un monde qui serait �* 100% homosexuel l'espèce n'existerait pas
>>> plus que le temps d'une seule génération.
>>
>> Mais justement le monde n'est pas �* 100% homo, donc cette erreur n'existe
>> pas. C'est une projection de ta part. Le fait que 5% (par exemple, je ne
>> connais pas le chiffre exact) des humains soient homos n'est pas en soi
>> une erreur comme tu essayes de le démontrer en projetant le chiffre �*
>> 100% : �* 100, c'est effectivement et certainement une erreur ; pas
>> nécessairement �* 5%.
>>
>
> Sur 100% d'êtres vivants si 5% ne peuvent se reproduire c'est bien que ces
> 5% sont l'objet d'une erreur de programme.
>
> L'homosexualité est une anomalie et tu devrais être content que ce soit
> ainsi puisque c'est en soi la preuve que l'homo n'a pas choisi sa
> condition et qu'il ne peut de ce fait pas être tenu pour 'responsable' de
> son comportement. C'est la preuve que nous devons accepter que certains
> puissent être homos.
>
> Que l'homosexualité soit normale pour celui qui est homo je veux bien mais
> il n'en reste pas moins qu'elle est anormale dans le cadre du plan naturel
> de la vie qui doit se reproduire pour se poursuivre.

:-))))))))))))))))))

Tu connais l'histoire des deux fous qui discutent sur ce qu'ils voient
du haut du mur d'enseinte de leur asile? :-))
MH

"dreads" a écrit dans le message de news:

Looping a écrit :

> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
> disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
> l'humain est normale.

LOL
Mais précisément, c'est ce que tout le monde dit !
Ou presque... parce que vous avez un talent fou pour glisser d'un mot
�* l'autre !
Nous n'avons jamais écrit "normal", mais "naturel". Puisqu'il
s'agissait bien de montrer que l'expression "contre nature" est stupide
!

Ne vous en déplaise, si la plupart des espèces sont concernées par
un phénomène, ce phénomène est ebl et bien un phénomène naturel.
De toute manière, même si une seule espèce était concernée, il
s'agirait encore d'un phénomène naturel, dès l'instant où il ne
s'agirait pas d'un choix culturel...

La nature a inventé la reproduction sexuée pour créer du neuf �* chaque
génération... Ce qui implique une part de non conformité qui, en l'absence
de sélection naturelle comme c'est devenu le cas aujourd'hui, n'est plus
évacuée. Vous êtes en train de faire le constat d'une anomalie dans la
chaîne de production, ce qui n'a jamais voulu dire "Normalité".
MH

<[email protected]> a écrit dans le message de news:

Looping a écrit :

> dreads a écrit dans le message:
> > Looping a écrit :
> >
> >> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
> >> disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
> >> l'humain est normale.
> >
> > LOL
> > Mais précisément, c'est ce que tout le monde dit !
> > Ou presque... parce que vous avez un talent fou pour glisser d'un mot
> > �* l'autre !
> > Nous n'avons jamais écrit "normal", mais "naturel". Puisqu'il
> > s'agissait bien de montrer que l'expression "contre nature" est stupide
> > !
> >
> > Ne vous en déplaise, si la plupart des espèces sont concernées par
> > un phénomène, ce phénomène est ebl et bien un phénomène naturel.
> > De toute manière, même si une seule espèce était concernée, il
> > s'agirait encore d'un phénomène naturel, dès l'instant où il ne
> > s'agirait pas d'un choix culturel...
>
> oui d'accord mais le fait qu'un phénomène soit naturel pour une espèce
> n'implique pas qu'il l'est pour une autre.
> Les poissons vivent naturellement sous l'eau ce n'est pas pour cela
> qu'il devient normal ou naturel de vivre sous l'eau pour un humain.
>
> --
> Looping

J'avais lu un article qui parlait d'un période de l'ancienne Egypte
où les moeurs étaient différentes et les femmes obligées de
s'habiller un homme pour avoir une opportunité d'être fécondées ...

Les soldats grecs, eux, avaient des rapports homosexuels.

Rassurez-vous, pour recruter ces soldats il y avait des promesses de
femmes dans les butins.
MH

"Faelan" a écrit dans le message de news:
> Looping a formulé la demande :
>> dreads a écrit dans le message:
>>> Looping a écrit :
>>>
>>>> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
>>>> disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
>>>> l'humain est normale.
>>>
>>> LOL
>>> Mais précisément, c'est ce que tout le monde dit !
>>> Ou presque... parce que vous avez un talent fou pour glisser d'un mot
>>> �* l'autre !
>>> Nous n'avons jamais écrit "normal", mais "naturel". Puisqu'il
>>> s'agissait bien de montrer que l'expression "contre nature" est stupide
>>> !
>>>
>>> Ne vous en déplaise, si la plupart des espèces sont concernées par
>>> un phénomène, ce phénomène est ebl et bien un phénomène naturel.
>>> De toute manière, même si une seule espèce était concernée, il
>>> s'agirait encore d'un phénomène naturel, dès l'instant où il ne
>>> s'agirait pas d'un choix culturel...
>>
>> oui d'accord mais le fait qu'un phénomène soit naturel pour une espèce
>> n'implique pas qu'il l'est pour une autre.
>
> Excuse-moi, mais il ne s'agit pas d'une espèce mais d'au moins 500.

...Qui utilisent toutes le même processus technico-génétique. Messire,
quand parviendrez-vous �* regarder au del�* des formes? :-))
MH

"Faelan" a écrit dans le message de news:
> Après mûre réflexion, dreads a écrit :
>> Looping a écrit :
>>
>>> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
>>> disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
>>> l'humain est normale.
>>
>> LOL
>> Mais précisément, c'est ce que tout le monde dit !
>> Ou presque... parce que vous avez un talent fou pour glisser d'un mot
>> �* l'autre !
>> Nous n'avons jamais écrit "normal", mais "naturel". Puisqu'il
>> s'agissait bien de montrer que l'expression "contre nature" est stupide
>> !
>>
>> Ne vous en déplaise, si la plupart des espèces sont concernées par
>> un phénomène, ce phénomène est ebl et bien un phénomène naturel.
>> De toute manière, même si une seule espèce était concernée, il
>> s'agirait encore d'un phénomène naturel, dès l'instant où il ne
>> s'agirait pas d'un choix culturel...
>
> Tout �* fait d'accord avec vous.

Normal, suffit que quelqu'un raconte une connerie pour que tu sois
d'accord avec lui :-)))
MH

"Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...

>> Ne vous en déplaise, si la plupart des espèces sont concernées par
>> un phénomène, ce phénomène est ebl et bien un phénomène naturel.
>> De toute manière, même si une seule espèce était concernée, il
>> s'agirait encore d'un phénomène naturel, dès l'instant où il ne
>> s'agirait pas d'un choix culturel...

> oui d'accord mais le fait qu'un phénomène soit naturel pour une espèce
> n'implique pas qu'il l'est pour une autre.
> Les poissons vivent naturellement sous l'eau ce n'est pas pour cela qu'il
> devient normal ou naturel de vivre sous l'eau pour un humain.

C'est vrai aussi que certaines espèces regardent la télé mais que les
poissons,eux, ne la regardent pas.

Faelan a écrit:
> Thibaud avait prétendu :
>
>> Faelan a écrit:
>>
>>> Looping a émis l'idée suivante :
>>>
>>>> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
>>>> disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie
>>>> de l'humain est normale.
>>>
>>>
>>>
>>> Oups ! Envoyé trop tôt :)
>>>
>>> Je te signale que tu transformes encore une fois mes paroles.
>>> Je n'ai pas parlé de normalité mais de naturel, ce qui est tout �*
>>> fait différent. Pourquoi 5% d'anomalies (en admettant que ça en soit
>>> effectivement) ne pourraient-ils pas être naturels ?
>>>
>>
>> L'anormalité arrive naturellement. Il naît tous les jours des animaux
>> et des enfants difformes.
>>
>> On peut considérer la microcéphalie comme une anomalie, elle n'est
>> pourtant pas artificielle.
>
>
> Oui, mais ici, on parle quand même de 5%, ce qui n'est pas rien et bien
> au-del�* des anomalies génétiques...

.... et il n'est pas avéré que l'homosuexalité soit une anomalie génétique.

>
> Cela dit, oui, tu as raison, les anomalies génétiques sont naturelles
> pour une bonne part. Je dis "pour une bonne part" parce qu'il faut
> prendre en considération chez les humains le fait qu'on a des enfants
> plus tard (les grossesses après 30 ans sont davantage �* risques), qu'il
> y a des anomalies dues �* la prise de médicaments, etc...
>
La tératologie est une discipline passionnante. Cela dit, ce sont des
facteurs aggravants, mais on est encore dans le domaine de la biologie.


--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/
http://www.imperatif-francais.org/do...d_dossier=4478

Looping <[email protected]> (soc.culture.belgium ;
Sun, 17 Dec 2006 16:01:41 +0100):

>La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on

Pas dans la mesure où l'on prétend qu'un comportement est -non pas
anormal mais- contre-nature.

>disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
>l'humain est normale.

Ou l'inverse.
-
°\
/\ (timbrée)

Faelan <[email protected]> (soc.culture.belgium ; Sun, 17 Dec 2006
17:51:36 +0100):

>ooping a formulé la demande :
>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>> Looping a formulé ce dimanche :
>>>
>>>>
>>
>>
>>>> Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il manque
>>>> une patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal.
>>>
>>> ????
>>>
>>>> etc etc etc etc
>>>>
>>>> le fait qu'une chose existe dans le monde animal ne signifie rien d'autre
>>>> que le fait que des erreurs de programme existent �* tous les niveaux et
>>>> c'est bien d'une erreur dont il s'agit, la meilleure preuve c'est qu'un
>>>> monde qui serait �* 100% homosexuel l'espèce n'existerait pas plus que le
>>>> temps d'une seule génération.
>>>
>>> Mais justement le monde n'est pas �* 100% homo, donc cette erreur n'existe
>>> pas. C'est une projection de ta part. Le fait que 5% (par exemple, je ne
>>> connais pas le chiffre exact) des humains soient homos n'est pas en soi une
>>> erreur comme tu essayes de le démontrer en projetant le chiffre �* 100% : �*
>>> 100, c'est effectivement et certainement une erreur ; pas nécessairement �*
>>> 5%.
>>>
>>
>> Sur 100% d'êtres vivants si 5% ne peuvent se reproduire c'est bien que ces 5%
>> sont l'objet d'une erreur de programme.
>
>Je ne vois pas trop pourquoi, puisqu'il n'est pas indispensable pour la
>survie de ces espèces que ces 5% se reproduisent, mais bon, si c'est
>ton opinion ;)

Il y a surtout que ce comportement observé �* toutes les époques et
dans toutes les civilisations humaines est drôlement répandu et
persistant. S'il n'est pas naturel, il est en tout cas universellement
humain.
-
°\
/\ (timbrée)

Thibaud <[email protected]> (soc.culture.belgium ; Sun, 17 Dec
2006 12:16:52 -0500):

>Faelan a écrit:
>> Looping a émis l'idée suivante :
>>
>>> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
>>> disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
>>> l'humain est normale.
>>
>>
>> Oups ! Envoyé trop tôt :)
>>
>> Je te signale que tu transformes encore une fois mes paroles.
>> Je n'ai pas parlé de normalité mais de naturel, ce qui est tout �* fait
>> différent. Pourquoi 5% d'anomalies (en admettant que ça en soit
>> effectivement) ne pourraient-ils pas être naturels ?
>>
>
>L'anormalité arrive naturellement. Il naît tous les jours des animaux et
>des enfants difformes.

.... ou franchement laids.

>
>On peut considérer la microcéphalie comme une anomalie, elle n'est pourtant
>pas artificielle.

La «beauté» ou la «laideur» non plus. Elles sont culturelles.
-
°\
/\ (timbrée)