Prijsstijgingen

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Niet noodzakelijk. Je zal al wel gemerkt hebben dat men vaak geneigd is om op politici te stemmen die net zwaaien met de "minder belastingen voor iedereen" slogans. Denk bv aan de gratis-politiek van Steve Stevaert enzvoort.



Wat wetenschappelijke experts net van andere mensen onderscheid is dat een wetenschap vaststellingen doet en deze interpreteert onafhankelijk van de visie van de persoon die ze verkondigt.
Verder bedoelde ik ook met experts dat bv een willekeurige directeur met een pol- en socdiploma niet de best geplaatste persoon is om te spreken over het statuut van de slagers. Maar wel iemand die de slagersgroep vertegenwoordigt. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor, om over iets binnen mijn eigen leefwered te spreken, psychologische hulpverlening. Weet een gemiddeld iemand met een rechten diploma, judoka of weet ik veel wie een plaats in het parlement verovert heeft iets over de onbeschermdheid van de titel van psychotherapeut? Ik denk het niet. Tot hij erop gewezen wordt door mensen die de psychologen vertegenwoordigen (in het begin van een regeringsvorming gaan de ministers met al die belangengroepen spreken) of het kabinet van volksgezondheid een studie laat uitvoeren om te kijken waar de sterktes en zwaktes zich situeren. Zo kom je tot een kristallisatie van informatie over hiaten en goede punten die wat je als mens alleen nooit kan bereiken. Daardoor is het als individu heel moeilijk om te beslissen waaraan je je je geld wil geven (als je dat al zou willen natuurlijk), omdat zo'n beslissing altjd gebaseerd zal zijn op énorm gebrekkige informatie.
Wie sociaal onzichtbaar is, zal ook worden overzien binnen het libertarisme. Nu is dat niet het geval.

Ethische kwesties zijn natuurlijk een heel ander en complex probleem, voor iedere politieke stroming. Maar ook daar zou ik willen ervoor pleiten om zoveel mogelijk te baseren op wetenschappelijk onderzoek en dus experts.

Er zijn trouwens heel wat academici die zelf verklaren dat ze niet in de politiek gaan om de simpele reden dat ze via hun academische titel veel meer invloed kunnen uitoefenen op het beleid.
Daarnaast zijn er ook heel wat lobbygroepen voor waarschijnlijk zowat iedere denkbare sector, die ook een grote invloed hebben op het beslissingsnemingsproces




Dat is iets wat ik zelf ook denk en nu - zonder even die argumenten te lezen maar dat ga ik wel nog doen- gewoon op basis van wat ik weet: de normen voor iq-scoringen moeten iedere 25 jaar (dus per generatie) aangepast worden omdat de IQ's anders veel te hoog worden gescoord. Het gemiddelde iq van iedere generatie stijgt dus met zoveel (ik durf er geen getal opplakken) iq-punten. Nu kan je zeggen dat er vroeger nog niet in die mate een verschil was tussen de voortplanting van arm en rijk als nu en dat we op basis van die cijfers dus nog geen conclusies kunnen trekken ... en dan heb je naar mijn aanvoelen groot gelijk want die grote maatschappelijke verandering in aantal kinderen is toch een redelijk recent fenomeen. :-/
Wat ik sowieso wel denk is dat dit fenomeen een repercussie heeft op de gemiddelde mentaliteit van volwassenen zeg maar ... ik bedoel: we weten dat een verschil in iq samenhangt met socio-economische status (hoe rijker je bent, hoe groter de kans dat je kinderen het ook goed zullen doen in het onderwijs) en dat dit samenhangt met een bepaalde levensstijl. Je hebt waarschijnlijk die boeken van T. Dalrymple ook gelezen en het is niet echt een levensstijl die je iemand zou aanprijzen/toewensen of die te eren is (al ging het daar natuurlijk wel over de extreme "onderklasse", of hoop ik toch).



Het vlot hier wel. Dinsdag heb ik het laatste, en dan vakantie.

Ik wil nog iets aan dat dysgenetica-gedoe toevoegen: het is niet zozeer iq dat het allemaal bepaalt, maar eerde socio-economische status.
Een lagere socio-economische status (SES) gezin zal waarschijnlijk meer kinderen hebben. In het westen, maar ook en misschien zelfs vooral daarbuiten. Door hun minder goede afkomst maken deze kinderen minder kans om deel te nemen aan hoger onderwijs.
Mensen die geboren worden in een hogere SES-gezin zullen sneller een hogere opleiding volgen, zullen dus ook later een partner kiezen, meer aandacht besteden aan een carriëre en eventueel nog om allerlei persoonlijke redenen minder of geen kinderen krijgen.
Maar de manier waarop het iq en de erfelijkheid ervan daar precies een rol inspelen, daar durf ik niets over zeggen. Te meer omdat iq door verschillende genen wordt bepaald (met name van de performantie wordt aangenomen dat hij aangeboren is en dus moeilijk te verbeteren is, wat in de praktijk niet juist is, je kan je hier wel degelijk in oefenen) en dan ook nog eens door je omgeving (het verbale iq). In de meest gebruikte iq-test(en) worden verbaal en performantiaal iq opgeteld, beiden tellen dus evenveel mee voor de berekening van je totale iq. Wat het erfelijke betreft wil dat dus zeggen dat maximum de helft van je iq bepaalt is door fysiologische factoren. Maar mensen hebben veel meer genen dan enkel de genen die op de voorgrond komen te staan in hun leven, en het is niet omdat je een lage SES hebt, dat je per se een laag IQ hebt. Dit betekent dat een hoge SES gezin net zo goed een kind kan krijgen met een gemiddeld gezien laag iq, dan een gezin met een lage SES. Alleen kan zelfs in dat geval door omgevingsfactoren het zijn dat dat kind met het laagste iq het dankzij de betere middelen waarover het beschikt door zijn afkomst, het hoge iq kind inhalen en daardoor vb wel een hogere opleiding volgen, itt het kind met het aangeboren hoge iq.
Het is dus niet echt zo zwart-wit en het gaat dus ook niet echt om IQ denk ik, maar meer over SES en de vicieuze cirkel die dat met zich mee kan brengen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik begrijp niets van wat je hier zegt.
Maar ik zeg eigenlijk gewoon de hele tijd hetzelfde en ik gebruikte enkel een stom voorbeeldje om te onderbouwen waarom het voor mij persoonlijk wel van belang is waarop geld dat van mij is afgenomen efficiënt (wat subjectief is) besteed wordt.

Nog steeds heb je niet verklaard waarom je belang hecht aan de manier waarom geld, dat je werd afgenomen, wordt uitgegeven.

De verklaring voor je standpunt, Groentje-18, die vraag ik, ringring, niet een zoveelste herhaling ervan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En dan doet een mens een hele uitleg om te illustreren dat een politicus en zeker een groep politici een grotere invlashoek krijgt aangeboden.

Impliceert het aanbieden van informatie dat die informatie gebruikt wordt zoals het volk wenst? Nee.

Voorbeeld:
Een minister van verkeer die volledige informatie krijgt over het aantal verkeersdoden en dan bevel geeft om enkel de mensen in rekening te brengen die op de plaats van het ongeval sterven (en niet in de ambulance of in het ziekenhuis), en dan te zeggen dat het aantal verkeersdoden gedaald is haha ten gevolge van zijn goed beleid.

Snap je het doel van dit voorbeeld?

Het maakt dat een politicus informatie toespelen niet impliceert dat hij ze gebruikt om zijn beleid te verbeteren.

Het verwijst dus je argument om een overheid te rechtvaardigen naar de prullenbak.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

slecht nieuws voor de belastingbetaler, als ik de coalitiepartner mag geloven

http://www.vld.be/page?&orl=1&ssn=&l...ge=20&nws=3617

En moest die VLD de plak zwaaien dan hoorde je ze niet.
Dat is een telkens opnieuw terugkerend fenomeen.
Als partij A de plak niet zwaait geeft ze kritiek.
Als de bestaande plakzwaaiers worden afgestraft door de kiezers en partij A na enige jaren terug de plak mag zwaaien,... dan verstomt haar kritiek en zetten ze hetzelfde foertzakkenvullersbeleid verder, totdat het haar beurt is om door de kiezers te worden afgestraft.

Na enkele keren wordt de soap duidelijk voor de wat oudere kiezers en beseffen ze dat ze alle (ex) regimepartijen moeten buitensmijten en iets anders proberen. Stemmen op het Vlaams Blok/Belang, LDD, ?,...directe democratie, of gewoon, de overheid in haar geheel buitensmijten.

De kritiek op de openbare vervoersmaatschappij kan natuurlijk ook een dieper liggende reden hebben. De jobkes daar zijn minder interessant aan het worden (lees: de werkdruk stijgt en het toenemend aantal boelzoekers van vreemd allooi) dus passen minder en minder in het politieke kraam van voordeeltjes gunnen met afgenomen (belastings) geld om kiesstemmetjes te ronselen, dus afstoten (lees: privatiseren).

Hetzelfde fenomeen doet zich voor in het 'gevangeniswezen'. De cipiers staken om de haverklap om een familieverpakking redenen maar toen men naar manieren zocht om jongeren aan te trekken bij het leger voor een aantal jaar had het regime het over een voorkeursbehandeling bij de selectie van kandidaten als cipier, wanneer ze van het leger afzwaaien. De job 'cipier' werd dus als een beloning gezien. Daarnaast, er was een jaar terug een aanwervingscampagne voor een paar honderd nieuwe cipiers en de selectiezalen zaten vol met duizenden. En dat is dan een job die voortdurend het nieuws haalt met stakingen, ontsnappingen en de gekste problemen zoals geen geld om celsloten te vervangen.

Als je al deze elementen samenvoegt en analoge verhalen opgaan voor de andere delen van het staatsapparaat, tot en met eindeloze resems schandalen rond corruptie en wanbestuur tot in de hoogste echelons, dan kun jje alleen maar concluderen dat we de overheid als dusdanig en het principe van financiëring met afgenomen geld ernstig in vraag moeten stellen, en gelijk snappen waarom we het woordje 'libertarisme' steeds meer tegenkomen op politieke fora.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Niet noodzakelijk. Je zal al wel gemerkt hebben dat men vaak geneigd is om op politici te stemmen die net zwaaien met de "minder belastingen voor iedereen" slogans. Denk bv aan de gratis-politiek van Steve Stevaert enzvoort.

De gratis-politiek van Steve Stevaert is net een voorbeeld van meer uitgaven, niet van minder belastingen! En kijk gerust naar de cijfers. Zelfs de (historisch uitzonderlijk) lage rente werd gebruikt om meer uitgaven te verwezenlijken, niet om de belastingen te verlagen of zelfs maar om de staatsschuld versneld af te bouwen. QED, zou ik denken...

Er is ook 'n goeie verklaring daarvoor. Belastingen zijn doorgaans algemeen, terwijl uitgaven dat niét zijn. We zouden bijvoorbeeld alle subsidies aan landbouwers kunnen afschaffen en daarmee de inkomstenbelasting twee procent verminderen of zo. Maar niemand gaat binnen vier jaar nog weten dat Minister Percalion de inkomstenbelasting met twee procent verminderd heeft - terwijl die duizenden boeren wél nog zullen weten dat Minister Percalion hun subsidies heeft afgepakt. Met andere woorden: Minister Percalion zal niet aan die subsidies raken als hij herverkozen wil worden... Zo marcheert dat nu eenmaal.

Wat wetenschappelijke experts net van andere mensen onderscheid is dat een wetenschap vaststellingen doet en deze interpreteert onafhankelijk van de visie van de persoon die ze verkondigt.

... idealiter. Dat is het ideaal van de wetenschap, natuurlijk, en dat is het centrale (normatieve) principe van de wetenschap: gij zult waardenvrij zijn. Maar je kan toch moeilijk beweren dat experts, omdat ze wetenschapper zijn, erin slagen om altijd en overal waardenvrij te zijn? Ik kan moeilijk geloven dat pakweg Bea Cantillon erin zou slagen om werkelijk waardenvrij over sociaal beleid te adviseren. Meer zelfs, ik heb het handboek van Herman Deleeck moeten leren en daar was het vrij duidelijk dat er van dat waardenvrije karakter niets in huis kwam.

In de discipline waar ik het meest mee vertrouwd ben, is het al lang geweten dat de meeste wetenschappelijke twistpunten ook samenhangen met 'normatieve' meningsverschillen, bv. over de rol van monetair beleid en budgettair beleid, over marktfalingen versus overheidsfalingen, over efficiëntie versus 'billijkheid' enzovoort. Paul Krugman en Joseph Stiglitz zijn geen idioten, verre van, maar 'n expertencommissie met enkel Krugman, Stiglitz en nog wat vriendjes van hen zou tot héél andere conclusies komen dan 'n expertencommissie met Sala-i-Martin, Dollar, Kraay, Tabarrok, Caplan... erin. En dat zijn nochtans ook allemaal mensen met een Ph.D. en redelijk wat onderzoekservaring en peer-reviewed publicaties.

Maar goed, zelfs indien dat geen probleem zou zijn, blijven mijn andere opmerkingen nog overeind.

Verder bedoelde ik ook met experts dat bv een willekeurige directeur met een pol- en socdiploma niet de best geplaatste persoon is om te spreken over het statuut van de slagers. Maar wel iemand die de slagersgroep vertegenwoordigt.

Dat een pol&soc-er slecht geplaatst is om de problemen van slagers te analyseren kan kloppen, maar een vertegenwoordiger van de slagersgroep is een vertegenwoordiger van een belangenvereniging, en dus per definitie géén waardenvrije expert! Je krijgt op die manier gewoon een oorlog van belangengroepen. Zal je vertegenwoordigers van Electrabel laten adviseren over de structuur van de energiemarkt? Nochtans is Jean-Pierre Hansen een zeer intelligente man, en zeker iemand met kennis van zaken. Zullen we het economisch beleid laten adviseren door 'experts' van het VBO, of door 'experts' van ACV en ABVV? Zelfs als we experts van beide kanten vragen, krijg je gewoon 'n gewogen gemiddelde van visies van belangengroepen, en geen neutraal beeld. Kortom, ik zie problemen all around.

Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor, om over iets binnen mijn eigen leefwered te spreken, psychologische hulpverlening. Weet een gemiddeld iemand met een rechten diploma, judoka of weet ik veel wie een plaats in het parlement verovert heeft iets over de onbeschermdheid van de titel van psychotherapeut? Ik denk het niet. Tot hij erop gewezen wordt door mensen die de psychologen vertegenwoordigen (in het begin van een regeringsvorming gaan de ministers met al die belangengroepen spreken) of het kabinet van volksgezondheid een studie laat uitvoeren om te kijken waar de sterktes en zwaktes zich situeren. Zo kom je tot een kristallisatie van informatie over hiaten en goede punten die wat je als mens alleen nooit kan bereiken. Daardoor is het als individu heel moeilijk om te beslissen waaraan je je je geld wil geven (als je dat al zou willen natuurlijk), omdat zo'n beslissing altjd gebaseerd zal zijn op énorm gebrekkige informatie.
Wie sociaal onzichtbaar is, zal ook worden overzien binnen het libertarisme. Nu is dat niet het geval.

Een oorlog van belangengroepen dus...

Overigens: van zodra een maatregel geld kost, moet er niet enkel gekeken worden naar de financiële kost op zichzelf, maar naar de "opportuniteitskost" - naar datgene wat we óók zouden kunnen doen met dat geld, naar alle alternatieven die we moeten opgeven.

Nu is het zo dat er ontelbaar veel alternatieve mogelijkheden zijn, en een "objectieve", "wetenschappelijke" analyse zou vereisen dat al die mogelijkheden onderzocht worden en dat daarvan een maatschappelijke kostenbaten-analyse gemaakt wordt. Daarmee raak je dan weer vast in het probleem van inter-individuele nutsvergelijking - of, zoals je zelf zegt: ik kan niet weten wat jij belangrijk vindt.

Met andere woorden: het is niet omdat de landbouwers zagen dat hun verkoopsprijzen te laag zijn, dat er effectief een probleem zou zijn; het is zelfs niet omdat de landbouwers afkomen met een studie die zogezegd aantoont dat hun verkoopsprijzen te laag zijn, dat we er effectief iets aan zouden moeten doen. Nog meer voorbeelden: het is niet omdat er een nieuwe methode bestaat om Zeldzame Ziekte X te behandelen, dat we onvoorwaardelijk geld moeten vrijmaken om die methode beschikbaar te maken voor iedereen met Zeldzame Ziekte X; enzoverder.

Ethische kwesties zijn natuurlijk een heel ander en complex probleem, voor iedere politieke stroming. Maar ook daar zou ik willen ervoor pleiten om zoveel mogelijk te baseren op wetenschappelijk onderzoek en dus experts.

Het voorbeeldje van de hoofddoeken was het eerste dat me te binnen schoot, en het is geen slecht voorbeeld: het kost namelijk geen geld, en het is een zeer eenvoudige vraag. Moeten hoofddoeken verboden worden, of niet? Welke experts, welk wetenschappelijk onderzoek zouden we mogelijks kunnen verzinnen dat daarover uitsluitsel zal geven?

Zelfs het zogenaamde "happiness"-onderzoek dat tegenwoordig sterk in de mode is, kan geen uitsluitsel geven over maatschappelijke problemen. De argumenten tegen "happiness-based policy" zijn exact dezelfde als de argumenten tegen het utilitarisme van de 19de eeuw: dat iemand iets leuk vindt, hoeft niet te betekenen dat het daarom gerechtvaardigd is. (Denk aan het extreme voorbeeld van de sadistische seriemoordenaar).

Kortom, er is geen objectieve methode om maatschappelijke keuzes te maken. Er is geen wetenschappelijke manier om zulke problemen op te lossen, behalve dan om zo weinig mogelijk problemen naar het politieke vlak te verslepen en zoveel mogelijk beslissingsmacht te decentraliseren.

Er zijn trouwens heel wat academici die zelf verklaren dat ze niet in de politiek gaan om de simpele reden dat ze via hun academische titel veel meer invloed kunnen uitoefenen op het beleid.
Daarnaast zijn er ook heel wat lobbygroepen voor waarschijnlijk zowat iedere denkbare sector, die ook een grote invloed hebben op het beslissingsnemingsproces

Dat klopt, maar vooral dat laatste lijkt mij negatief. Dat eerste ook, trouwens: academici behoren in de eerste plaats onderzoek te kunnen doen, en wanneer academici het beleid beginnen te beïnvloeden, zal het beleid de academicus beginnen beïnvloeden.

Dat is iets wat ik zelf ook denk en nu - zonder even die argumenten te lezen maar dat ga ik wel nog doen- gewoon op basis van wat ik weet: de normen voor iq-scoringen moeten iedere 25 jaar (dus per generatie) aangepast worden omdat de IQ's anders veel te hoog worden gescoord. Het gemiddelde iq van iedere generatie stijgt dus met zoveel (ik durf er geen getal opplakken) iq-punten. Nu kan je zeggen dat er vroeger nog niet in die mate een verschil was tussen de voortplanting van arm en rijk als nu en dat we op basis van die cijfers dus nog geen conclusies kunnen trekken ... en dan heb je naar mijn aanvoelen groot gelijk want die grote maatschappelijke verandering in aantal kinderen is toch een redelijk recent fenomeen. :-/
Wat ik sowieso wel denk is dat dit fenomeen een repercussie heeft op de gemiddelde mentaliteit van volwassenen zeg maar ... ik bedoel: we weten dat een verschil in iq samenhangt met socio-economische status (hoe rijker je bent, hoe groter de kans dat je kinderen het ook goed zullen doen in het onderwijs) en dat dit samenhangt met een bepaalde levensstijl. Je hebt waarschijnlijk die boeken van T. Dalrymple ook gelezen en het is niet echt een levensstijl die je iemand zou aanprijzen/toewensen of die te eren is (al ging het daar natuurlijk wel over de extreme "onderklasse", of hoop ik toch).

Wel, ik volg dat hele debat slechts vanop afstand, maar de aanhangers van de dysgenics-theorie lijken dat Flynn-effect (zo heet het toch, dacht ik?) ofwel onder de mat te vegen, ofwel te minimaliseren. Er is zo 'n prof. emeritus psychologie die een boek geschreven heeft over "IQ and the Wealth of Nations" met als centraal argument dat verschillen in welvaart toe te schrijven zijn aan verschillen in IQ. Denk ook aan de hele controverse rond "The Bell Curve" en zo.

Nu ja, ik denk dat Bryan Caplan in enkele zinnen goed uitlegt waarom het economische argument geen steek houdt; maar ik wil maar zeggen dat je serieus moet opletten met wat experten zeggen, zelfs als die experten professor emeritus in de psychologie zijn.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nog steeds heb je niet verklaard waarom je belang hecht aan de manier waarom geld, dat je werd afgenomen, wordt uitgegeven.

De verklaring voor je standpunt, Groentje-18, die vraag ik, ringring, niet een zoveelste herhaling ervan.

Wtf. Ik kan begrijpen waarom iedereen hier de benen heeft genomen.

Waarom hecht jij belang aan studies? Of neen: aan het leven op zich? Kan je dat verklaren, hé? Ringring!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wtf. Ik kan begrijpen waarom iedereen hier de benen heeft genomen.

Als iets je niet aanstaat 'hier', steek je staart tussen je benen, en bol het af.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Waarom hecht jij belang aan studies? Of neen: aan het leven op zich? Kan je dat verklaren, hé? Ringring!

En.... nog steeds heb je niet verklaard waarom je belang hecht aan de manier waarom geld, dat je werd afgenomen, wordt uitgegeven.
Je neemt een standpunt in, en je weet niet waarom. Ofwel zit je hier te zeggen wat je werkelijk denkt (aka: je mening), ofwel ben je een leugenaar. Zo simpel is het.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En.... nog steeds heb je niet verklaard waarom je belang hecht aan de manier waarom geld, dat je werd afgenomen, wordt uitgegeven.
Je neemt een standpunt in, en je weet niet waarom. Ofwel zit je hier te zeggen wat je werkelijk denkt (aka: je mening), ofwel ben je een leugenaar. Zo simpel is het.

Ben je er nu mee aan het lachen?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ben je er nu mee aan het lachen?

In plaats van x waardeloze posts zoals deze te maken... draag eens bij aan de discussie... en leg uit waarom je belang hecht aan de manier waarop het staatsapparaat geld, dat ze van je afpakte, uitgeeft.

Ik vraag je hier naar het 'waarom' van je -eigen- (!) stelling, en je maakt er begot een lijdensweg van om te antwoorden, lol.

[Rechtvaardigheid Nu!]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waar heb je dat gelezen? Een link?

Iedereen heeft last van prijsstijgingen, bedrijven die moeilijk hun financien kunnen plannen en onpopulaire toeslagen moeten aanrekenen, loontrekkendene die hun loon het laatst aangepast zien, hoge inkomens hebben doorgaans ook hoge kosten wegens grotere verantwoordelijkheden en meer contacten en verplaatsingen, natuurlijk. Degenen die geld kunnen afpakken (dwang), d�*t zijn de grote winnaars.

hahaha

Je gaat mij toch niet wijsmaken dat iemand die een netto-inkomen van 4000 euro per maand heeft de prijsstijgingen even hard voelt dan iemand die moet rondkomen met een klein pensioentje? En geen 'grooottteee verantwoordelijkheden' heeft. Jij leeft in je eigen wereldje, niet?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtvaardigheid Nu!

hahaha
Je gaat mij toch niet wijsmaken dat iemand die een netto-inkomen van 4000 euro per maand heeft de prijsstijgingen even hard voelt dan iemand die moet rondkomen met een klein pensioentje? En geen 'grooottteee verantwoordelijkheden' heeft. Jij leeft in je eigen wereldje, niet?

Eventjes hahahaha uitleggen:
Een winkel verkoopt een artikel voor dezelfde prijs ongeacht het inkomen van de klant.
Jij bekijkt dat percentueel en steekt je kop in het zand voor al de rest, het gekochte neemt een 4 maal grotere percentuele hap uit een inkomen van 1000 euro dan uit 1 van 4000 euro.

Ik bekijk dat anders.Zolang tegenover die beide inkomens een evenredige prestatie staat, redeneer is als volgt:
Iemand met een inkomen van 1000 euro die daarvoor maar een kwart zo vlug/efficiënt/slim/aantal uren werkt als iemand met een inkomen van 4000 euro heeft.
Het zou immoreel zijn dat de winkel voor die 4 maal zo vlug/etc een hogere prijs zou aanrekenen voor het verkochte, dit gebeurt nochtans wel, via afhouding op het loon, degene die meer verdient wordt meer afgenomen, tot een veelvoud toe. De facto maakt het niet uit voor de koopkracht, of het nou van het loon wordt afgenomen of via de winkel als extra BTW, of beide, het resultaat is hetzelfde.

Inzake 'hard voelen aankomen' dan, inflatie doet prijzen stijgen ongeacht de aard van het artikel, of het nou het essentiële water is om te drinken of de overbodige pint in een café. Mensen die een hoger inkomen hebben zullen doorgaans ook een duurdere levenswandel hebben. Of het nou luxe is of hoort bij de prestatie waardoor ze 4 maal zoveel verdienen maakt niet uit, zoals ik zei: zolang het loon naar werken was hebben zij daar het morele recht op.
Jij kiest hetzelfde artikel voor beide lonen en vergelijkt dan volgens het % dat het is van de respectievelijke lonen. Dat is fout. Als die 1000 euro verdiener Aldi brood van een halve euro koopt en die 4000 euro verdiener brood bij de bakker van 2 euro koopt, dan zal inflatie op beiden hetzelfde effect hebben.

Snappiesnappiesnap, de gekke krokodil?

[Rechtvaardigheid Nu!]

Eventjes een basisregel van het forum uitleggen: als je post te lang is leest niemand hem.

Ik heb je post dan ook niet gelezen. De rationaliteit van mijn post staat nu éénmaal als een paal boven waarde. Het excuus van 'grote verantwoordelijkheden' van de grote inkomens is gewoon te doorzichtig. Of is de verantwoordelijkheid van een brandweerman soms niet groot?

Bah, elitarisme, ik krijg er het schijt van.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In plaats van x waardeloze posts zoals deze te maken... draag eens bij aan de discussie... en leg uit waarom je belang hecht aan de manier waarop het staatsapparaat geld, dat ze van je afpakte, uitgeeft.

Ik vraag je hier naar het 'waarom' van je -eigen- (!) stelling, en je maakt er begot een lijdensweg van om te antwoorden, lol.

Think twice.
Een mens kan geen waarom-vragen beantwoorden betreffen zijn eigen beweegredenen. Ik kan wel iets verzinnen. Maar dat lijkt me hier niet de bedoeling.
Daarom is de herhaling van uw vraag en de blijvende herhaling van uw vraag ondanks mijn retorische tegenvraag waarvan ik hoopte dat hij bij u een lampje ging doen branden, belachelijk.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Think twice.
Een mens kan geen waarom-vragen beantwoorden betreffen zijn eigen beweegredenen. Ik kan wel iets verzinnen. Maar dat lijkt me hier niet de bedoeling.
Daarom is de herhaling van uw vraag en de blijvende herhaling van uw vraag ondanks mijn retorische tegenvraag waarvan ik hoopte dat hij bij u een lampje ging doen branden, belachelijk.

Verzinnen hoeft u niet. Men vraagt u gewoon naar de redenering achter uw stellingen. Waarom zouden wij uw stellingen serieus nemen als u ze zelf niet kan onderbouwen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtvaardigheid Nu!

Eventjes een basisregel van het forum uitleggen: als je post te lang is leest niemand hem.

Ik heb je post dan ook niet gelezen. De rationaliteit van mijn post staat nu éénmaal als een paal boven waarde. Het excuus van 'grote verantwoordelijkheden' van de grote inkomens is gewoon te doorzichtig. Of is de verantwoordelijkheid van een brandweerman soms niet groot?

Bah, elitarisme, ik krijg er het schijt van.

http://www.google.be/search?hl=nl&q=...e+zoeken&meta=
http://www.google.be/search?hl=nl&q=...G=Zoeken&meta=
Bah, lezen. Da's voor elitairen.
Lol...