Gentse prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden

[parcifal]

Gisteren was daar een vrij shockerend stukje over in 'terzake':
http://www.deredactie.be/cm/de.redac...theek/1.242972

Ik zou echt geen biologie kunnen geven aan zo'n klas.

Leerling : "wij zijn van adam en eva ontstaan, Het staat in de koran, mevrouw."

Lerares "En wat doe je dan met al die wetenschappelijke bewijzen voor de evolutieleer die in de loop der jaren gevonden werden? "

Leerling : "Da's allemaal zever"

[Jonas Elossov]

Ik vind dat budget in feite ook wel aan de lage kant voor zo'n project; met dat budget kun je met 6-8 man één jaar lang werk verrichten... Hoe kun je daarmee nu de creationistische visie gaan aanpakken.

Het hoogst haalbare is denk ik een hoop conferenties met middelbare school leraars organiseren en hen wat extra lessen biologie geven; maar veel verder zullen ze niet komen met dat geld. Dat budget is niet substantieel hoger dan de meeste andere onderzoeksprojecten, terwijl zo'n projecten steeds maar over een paar honderd mensen gaan, en hier zou je 10 miljoen mensen mee moeten bereiken.

[Firestone]

Ik denk niet dat de weerstand tegen de evolutietheorie enkel en alléén aan de godsdiensten ligt.

Het heeft (imho) veel te maken met ons zelfbeeld.
De implicaties van de evolutietheorie op wat het betekent een mens te zijn zijn verstrekkend, en voor velen blijkbaar ondraaglijk.

Alsof onze eigenwaarde vermindert omdat onze verre voorouders vissen of reptielen waren.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gisteren was daar een vrij shockerend stukje over in 'terzake':
http://www.deredactie.be/cm/de.redac...theek/1.242972

Ik zou echt geen biologie kunnen geven aan zo'n klas.

uit de openingszin: we stammen af van de aap... Wat wilt ge dan

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het heeft (imho) veel te maken met ons zelfbeeld.
De implicaties van de evolutietheorie op wat het betekent een mens te zijn zijn verstrekkend, en voor velen blijkbaar ondraaglijk.

Da's juist, maar voor sommige gelovigen die een letterlijke interpretatie van hun heilig boek aanhangen, zou de aanvaarding van de evolutieleer impliceren dat hun heilig boek niet feilloos is.

En dat is onmogelijk te aanvaarden aangezien hun hele wereldbeeld gebouwd is op die goddelijke en dus feilloze letters op dat papier.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

uit de openingszin: we stammen af van de aap... Wat wilt ge dan

Daar had ik zelfs over geluisterd.
Foei, VRT.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Da's juist, maar voor sommige gelovigen die een letterlijke interpretatie van hun heilig boek aanhangen, zou de aanvaarding van de evolutieleer impliceren dat hun heilig boek niet feilloos is.

En dat is onmogelijk te aanvaarden aangezien hun hele wereldbeeld gebouwd is op die goddelijke en dus feilloze letters op dat papier.

dan zijn sommigen hier bang dat de overheid zijn burger gaat indoctrineren, maar dat heeft dan geen probleem met de indoctrinatie (op zeer jonge leeftijd) door een geloof.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

weet ge, laten we de kinderen gewoon niet meer onderwijzen tot ze een leeftijd bereiken dat ze zelf op onderzoek kunnen uitgaan. Want een 6-jarige kan zelf niet onderzoeken dat het alfabet maar 26 letters telt, of dat A een klinker is, of dat 6x6 echt 36 is. Of 1x0 0 is.

Voor de rest negeer je wel gemakkelijkheidshalve de rest van de post waar je op gereageerd hebt (how convenient), en ga je aan het feit voorbij uit de OP, dat ondanks de indoctrinatie van de evolutietheorie toch nog 20% van de volwassenen denkt dat het niet juist is. Iets dat je bewering dan ook gigantisch tegenspreekt.

Ik heb het dan ook over de meerderheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is wel bewezen dat het creationisme opgang maakt.
Men heeft dat reeds gezien in de USA, waar leerkrachten zelfs ontslagen zijn omdat ze de evoutietheorie bleven onderwijzen en processen zijn gevoerd om deze uit het verplicht lessenpakket te kregen.

En ook in Nederland word het creationisme steeds meer onderwezen.

Het is dus niet enkel een recht, maar zelfs de plicht van de universiteiten om dit te bestrijden.

Want de evolutietheorie is ondertussen allang geen theorie meer, maar een vaststaand feit.

De term theorie hoort er dus gewoon niet meer achter, want eigenlijk is het een wetenschap geworden door de vele onderzoeken om de theorie van Darwin te kunnen weerleggen.

Darwin zijn theorie is juist door de kerken en goddiensten bewezen in heel hun strijd om hem te kunnen weerleggen.

De creationisten verklaren dus dat zijzelf hun eigen onderzoeken en ontdekkingen zouden hebben vervalst.

't Ingekleurde is totaal onjuist. De bestaande theorie hangt met haken en ogen aan elkaar: er is vooreerst geen enkel empirisch bewijs en daarnaast ontbreken er tussenschakels. Evolutietheorie is en blijft een "theorie".

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Spijtig voor jou dat men zelfs heeft bewezen dat de mens ouder is dan de berekeningen uit de Bijbel. En dat hij de aarde als bordeel en kweekvijver liet gebruiken door zijn zonen.

Wat de evolutie-theorie aangaat, het is bewezen dat die klopt.
Er zijn zelfs evoluties tussen de mens van 150 geleden en nu vastgesteld en bewezen.

De mens is in die korte tijd groter geworden en verstandiger.
Ook is de spiermassa aan het afnemen.

Zelfs het beenderstel is in de loop van een paar honderden jaar veranderd.
Niet in die maten dat er meer of minder zijn, maar gewoon kleine lichte veranderingen van dikte, lengte en sterkte, vermoedelijk door de totaal andere manier van leven tussen toen en nu.

Wetenschappers hebben dit ondekt bij onderzoeken van de lijken uit de oude londense kerkhoven, waar men nu bezig is met de graven uit de middel eeuwen op te ruimen.

Alles evolueert, dat weet iedereen. Het gaat hem echter niet om de evolutie op zich, maar om dat deel van de evolutietheorie dat zegt dat we afstammen van de aap. Hoewel men al dinosaurusskeletten heeft opgegraven die miljoenen jaren ouder zijn, is men er bij mijn weten nog altijd niet in geslaagd net die "missing links" op te graven die de mens en de aap daadwerkelijk "linkt".

Uit de recente ontdekking van de enkele honderdduizend jaar geleden uitgestorven Flores-mens (dus vrij recent) onthou ik twee dingen:

1. De evolutie zit nog veel ingewikkelder in elkaar dan de wetenschappers tot voor kort voor mogelijk hielden.

2. (niet onbelangrijk) "legenden" die honderdduizenden jaren van vader op zoon werden doorgegeven zijn ds niet altijd zomaar als onzin te bestempelen. Op Flores wordt immers tot op de dag van vandaag verhaald over dwergmensen die de kippen en andere kleinigheden van de eilandbewoners stalen...


Creationisten zien niet in dat het creationisme zoals in de bijbel beschreven een figuurlijke beschouwing is. Los daarvan ben ik er van overtuigd dat veel zaken die er in beschreven staan wel degelijk dieper gaan dan wat onnozel volksgeloof. Een simpele zinsnede als "In het begin wandelde de mens met God" zegt wel degelijk iets over de manier waarop oervolkeren zich overal perfect wisten te integreren in hun vaak vijandelijke omgeving. Zet ons in het Amazonewoud van vijfhonderd jaar geleden en we overleven geen twee dagen. Alleen al de manier waarop Amazone-indianen er pakweg toe kwamen om pijlgifkikker-gif te maken is een mysterie.

Maar goed, de evolutie-theorie kan best zijn. Uiteindelijk komen we uit bij de Big Bang. De vraag rest dan alleen maar: in den beginne was er niks, maar wie of wat veroorzaakte de Oerknal, en waar kwam dat ontplofte Oeratoom dan vandaan?

Terug naar af dus...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Ingekleurde is totaal onjuist. De bestaande theorie hangt met haken en ogen aan elkaar: er is vooreerst geen enkel empirisch bewijs en daarnaast ontbreken er tussenschakels. Evolutietheorie is en blijft een "theorie".

niet vaag doen jan, zeg welke haken en ogen, zeg welke tussenschakels.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Ingekleurde is totaal onjuist. De bestaande theorie hangt met haken en ogen aan elkaar: er is vooreerst geen enkel empirisch bewijs en daarnaast ontbreken er tussenschakels. Evolutietheorie is en blijft een "theorie".

Even juist stellen.

De volgorde en afstamming is idd nog theorie, dat klopt.
Maar dat er evolutie is en dat die steeds heeft plaats gevonden, is wel bewezen.

Er is zelfs een bewezen evolutie in grote, beendersterkte en spiermassa tussen mijn ouders en kinderen, dit door de veranderingen in de eet en leefgewoontes.

Mijn ouders hadden nog veel beenspieren nodig omdat ze alles te voet deden, ik zelf had die minder nodig omdat ik reeds veel met gemotoriseerd vervoer deed als kind en mijn kinderen hebben die nog minder nodig, omdat zij nog meer met mechanische hulpmiddelen gebruiken.

Daar tegenover zijn de nek en vingerspieren en zenuwen van mijn kinderen veel beter ontwikkeld dan die van mijn ouders, omdat zij deze veel meer nodig hebben in onze informatica wereld, die in de tijd van mijn ouders zelfs nog niet bestond.


Het zijn lichte evoluties veranderingen, maar ze zijn dus wel wetenschappelijk vastgestelt.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Nog nooit een planetarium binnen geweest? of een wetenschapsmuseum, of gewoon op de schoolbanken gezeten tijdens de fysicales?

Uit DS van 29 januari:

Evolutieleer krijgt pr-campagne

Braeckman krijgt van zijn werkgever, Universiteit Gent, 50.000 euro om in Vlaanderen een beter begrip voor de evolutieleer te creëren.

en wel hierom (DS van 30 januari):

'Zo toonde wetenschappelijk onderzoek enkele jaren geleden al aan dat één op de vier Belgen de evolutieleer verwerpt. Vanuit de scholen hoor je ook steeds meer signalen dat allochtone leerlingen de theorie van Darwin om geloofsredenen verwerpen. Dat islamcreationisme is een steeds ernstiger probleem aan het worden.'

Het gaat dus niet om wat men in een museum probeert te tonen: hier wordt één welbepaalde wetenschappelijke theorie eruit gepikt en met een smak belastingsgeld gepromoot, om zeer welbepaalde (politieke?) redenen.

Als de staat meent ideeën of waarheden, van welke aard of strekking ook, te moeten verspreiden, is de democratie in gevaar.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Ingekleurde is totaal onjuist. De bestaande theorie hangt met haken en ogen aan elkaar: er is vooreerst geen enkel empirisch bewijs en daarnaast ontbreken er tussenschakels. Evolutietheorie is en blijft een "theorie".

de zwaartekracht is ook maar "een theorie", bewijs dat maar eens.
Het gaat om het falsificeren daarvan. Alle observaties kunnen perfect verklaard worden met de huidige theorie van de evolutie. Terwijl dat creationisten dat niet kunnen.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is wel bewezen dat het creationisme opgang maakt.

Daar heeft de staat geen zak mee te maken.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het gaat dus niet om wat men in een museum probeert te tonen: hier wordt één welbepaalde wetenschappelijke theorie eruit gepikt en met een smak belastingsgeld gepromoot, om zeer welbepaalde (politieke?) redenen.

Als de staat meent ideeën of waarheden, van welke aard of strekking ook, te moeten verspreiden, is de democratie in gevaar.

neen, man , het is de énige wetenschappelijke theorie.
Het is logisch dat men moslim- en christencreationisme weert want deze zijn gebaseerd op religie en niet op wetenschap.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

een informatiecampagne is geen indoctrinatiecampagne.

Ja, dat soort wollig taalgebruik maakt inderdaad het verschil tussen Brave New World en 1984, tussen "geleide democratie" en brute dictatuur.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoezo, niet om gevraagd hebben?
Studenten zijn in het algemeen 18 of ouder en beslissen trouwens zélf om zich in te schrijven in de unief en richting van hun keuze.

De doelgroep van die tienduizenden euro kosten propaganda zijn niet de studenten maar "de bevolking".

De mensen hebben het recht om geïnformeerd te worden en de overheid heeft daar een taak.

In een dictatuur wel.

Campagnes op dat gebied zijn geen nieuwigheid.
Denk maar aan de 'veilig rijden', 'veilig vrijen', 'veilig eten' en 'veilig roken'-campagnes.
Nu is er dus een campagne over 'veilig denken'. (evenwel dus door de Ugent gesponsord en ingericht).

Dat soort campagnes zijn dan meestal ook een aberrante machtsusurpatie. Niet voor niets hebben ze vaak het omgekeerde effect. Verkeerscampagnes zijn daarop een uitzondering omdat ze direct te maken hebben met openbare veiligheid.

Maar met de hoofden van de burgers heeft een democratische staat geen uitstaans.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ja, dat soort wollig taalgebruik maakt inderdaad het verschil tussen Brave New World en 1984, tussen "geleide democratie" en brute dictatuur.

hardleers blijkbaar. Nergens wordt de burger bij wet verplicht om te geloven in de evolutietheorie

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kortaf, je maakt je gigantisch belachelijk.

Een post die aanvangt met zulk een dijk van een argument hoeft al niet meer verder gelezen te worden, nietwaar.