Vuile Vlamingen

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Het gaat hier eigenlijk over Noord-Belgen. Vlamingen bestaan niet in die context.

De meest onnozele van alle reacties in deze draad en zelfs op dit forum.

"Noord-Belgen"...

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Vlamingen bestaan in elke context. Maar lieg gerust verder.

Ik ben ook voor de aanhechting van Frans-en NL-Vlaanderen. Problem, De Brabander?

[Stingray]

Dat was voorspeld toen ze het brengen van afval naar containerpark en het huisvuil zo duur gingen maken.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maak de gewone vuilzak nog duurder en je krijgt nog meer sluikafval. Dat doet zich immers nu al voor.

Nog duurder? U maakt een grapje neem ik aan.

Mensen die vuilzakken duur vinden hebben vooral een acuut gebrek aan realiteitszin. Die mensen zitten dus te mierenneuken over een paar euro’s, maar ondertussen geven ze een veelvoud ervan uit aan tal van allerhande waardeloze commerciële brol. Alle gekheid op een stokje.

Allemaal drogredenen dus. Als ze 1 cent voor vuilzakken zouden vragen, dan nog zijn gaan de mensen dat een “reden” vinden om te gaan sluikstorten.

Nee, je kan stellen dat het gewoon klootjesvolk die dat doet. Na een druk dagje aan de zee in Blankenberge ligt het strand ook bezaaid met vuiligheid van het “gewone” volk.

De vervuiler betaalt is een rechtvaardig en eerlijk principe. Dat moet men zeker blijven toepassen of zelfs nog meer aan toepassen. Het best in gewoon bij aankoop de verwerkingskost reeds verrekenen en vervolgens de ophaling ervan gratis laten verlopen. Een andere mogelijkheid is het PAND systeem zoals in Duitsland invoeren. Er wordt gewoon een Euro of meer statiegeld bij aankoop extra gerekend en wanneer je het flesje of blikje terug aflevert, krijg je dat statiegeld terug. Bijzonder efficiënt systeem en zelfs sociaal doordat landlopers en dergelijke zelfs op zoek gaan naar drankflesjes of blikjes om zo wat geld extra te verdienen. Op deze manier maken deze mensen zich ook maatschappelijk nuttig en verdienen ze er een centje aan.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er is maar één Belgische oplossing mogelijk voor dit probleem, het afval nog duurder belasten, dan zal alles wel proper worden.

Volledig mee akkoord! Maar dan moeten ze het wel gewoon belasten aan de bron, bij de aankoop van de producten dus en niet bij de ophaling. Goed en intelligent voorstel van u!

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Weer iets om trots op te zijn!

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...et-laten.dhtml

Niet veralgemenen graag, het is maar een kleine minderheid en ze stemmen niet op de NVA.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Volledig mee akkoord! Maar dan moeten ze het wel gewoon belasten aan de bron, bij de aankoop van de producten dus en niet bij de ophaling. Goed en intelligent voorstel van u!

Goed voorstel maar zo zorg je er niet voor dat er gesorteerd wordt, een verschil in kostprijs wel. Ook is vuilophaling gemeentelijk en taxen federaal of regionaal.

[giserke]

Laten we het woord Vlaming afschaffen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

"De vervuiler betaalt" is slechts een alibi om meer belastingen te heffen. Niet vergeten dat we het hier over openbare hygiëne hebben. In plaats van dit te vermarkten zoals alles vermarkt wordt tegenwoordig, zou de overheid er beter voor zorgen dat alle vuilnis aan een redelijke prijs of gratis wordt opgehaald (we betalen hier niet voor niets zo'n torenhoge belastingen). Vervuilen is trouwens inherent aan leven, dus mag er wat mij betreft een recht op vervuilen in de Grondwet worden ingeschreven.

Bijzonder humoristisch wat u hier neerschrijft. Zolang u er zelf maar geen last van ondervindt zeker. Iedereen in de maatschappij heeft zijn verantwoordelijkheid en door te vervuilen zorg je voor schade bij / last voor andere mensen. Vandaar dat men nog meer dan ooit “de vervuiler betaalt moet toepassen”, niet in het minst om mensen als u, die voorstander zijn van zo’n bij de haren getrokken stellingen, tot de orde te roepen.

Voor mijn part zouden ze het nog mogen uitbreiden naar “ De vervuiler betaalt met zijn eigen gezondheid”. U vervuilt veel, dan krijgt u in evenredige mate spuiten met kankerverwekkende dioxines en PCBs geïnjecteerd. Bent u dan nog steeds bereid om te vervuilen? Lijkt me rechtvaardig toch?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Doe zoals een hele grote grondwerker regio Heist o/d Berg : buiten grondwerken doet die ook containerverhuur voor o.a. bouwwerven. Als die dan bij mensen een meter grond moet afgraven om mooie zwarte grond in de plaats te leggen en die mensen zijn overdag werken dan doet hij het zo : in plaats van 1 meter afgraven ook enkele putten van 3 - 4 meter diep. Daar worden dan enkele containers bouwafval in gedumpt. En nog wat andere rommel. Beetje slechtere afgegraven grond erover en dan een meter dik mooie zwarte grond. Mensen komen thuis en zien een mooie vlakke grond liggen waar dan in veel gevallen ook al een inzaai van gras is op gedaan. Rekening volgt dan wel en de grondwerker zijn kassa gaat tweemaal. En in veel gevallen zijn die afvalcontainer grotendeels zonder factuur betaald.

GOUDEN SECTOR WAAR ZE SCHATRIJK MEE WORDEN (als ze het al niet zijn)

Ik heb nog maar 5 van uw reactie gelezen en wat ik daarin allemaal lees is op zich al onvoorstelbaar. Ik denk dat u zowat een stereotiep voorbeeld moet zijn van de oubollige, niet opgeleide, frauderende, … ondernemer moet zijn. Of u doet in ieder geval uw uiterste best om zo over te komen.

[maddox]

Blue Sky, U gaat er weer van uit dat de grootste hoop mensen het goed voorhebben. Ik blijf het herhalen, de grootste hoop is net goed om van goed eten slechte stront te maken.


Bof. Mijn oplossing. Geef de mensen gewoon geen afval meer in handen.

Er zijn 3 grote groepen afval die veroorzaakt worden door "mensen".

1 organisch
2 verpakking
3 afbraak/vervanging.

1) is duidelijk, en is geen onaanzienlijke fraktie. Ook gemakkelijk verwerkbaar . van compost tot verbranding in goeie installaties, milieulast uiteindelijk, gering, kost, gering.
2) Een hekel punt. Maar gemakkelijk op te lossen door een doorgedreven standarisering.
3) Het hele eieren eten. Wat is afval, en wat is kostbare grondstof?


Punt 1 wordt al goed gedaan, maar kan nog veel beter. Helaas heeft niet iedereen de plek/kennis/wilskracht te composteren.

Punt 2 is een gortig punt, aangewakkerd door de industrie en politici die "meer en meer" eisen. Groenten individueel verpakken, omdat iemand met vuile klauwen die kan bepotelen in de supermarkt... Elk schelleke halal boterhamworst met een eigen laagje plastiek, de smartphone in een schoendoos gevuld met lucht en de meest gore kunststoffen en dik inktdoordrenkt karton? Gewoon een harde standaard zetten, 1 perfect recycleerbare kunststof kiezen en standaard vormen van verpakking, zodanig vergisingen uitgesloten zijn.

punt 3. Niks gaat eeuwig mee en mensen zijn geen statische wezens. verandering is een variatie op "aanpassen of uitsterven". Je gaat dus altijd wel afval overhouden, tenzij je op voorhand de recycleerbaarheid in gedachte houdt. veel autofabrikanten doen dat al. En ook bij mobiele electronica is er een kentering te zien; De mini USB standaard bijvoorbeeld.


Wat we zeker niet moeten doen is de grote hoop mensen de keuze geven tussen "moeite doen en eigen middelen gebruiken" of " we dumpen het even".

Dat werkt alleen met mensen die echt de moeite willen, en kunnen doen.

[Blue Sky]

Ik ga er niet van uit dat mensen goed willen doen hoor. Net het tegenovergestelde. Je moet net systemen ontwikkelen waarbij je rekening houdt met het slechts mogelijke scenario en mensen dus van kwade wil zijn.
Dat geldt voor alles.

[abramis brama]

En toch, Blue Sky, blijf je voorbij gaan aan de kern van de zaak.

Mensen ontduiken de afvalverwerkingsketen omdat ze die steeds meer onrechtvaardig gaan vinden. Dat achterliggend gevoel is voor velen hetgeen wat de drempel voldoende verlaagt om buiten de lijntjes te gaan kleuren.

Waar dat gevoel van onrecht vandaan komt ?

Eerst betaalde men belastingen, en werd afval "gratis" ingezameld en verwerkt.

Vervolgens voerde men het systeem van "500 BF voor 10 miezerige vuilniszakjes" in.

De volgende stap was het betalend maken van de containerparken.

Mocht dat nu gecompenseerd worden door een dalende personenbelasting, dan zou het nog aanvaardbaar zijn. Maar het tegendeel bleek waar.

Neem daar dan nog bij dat het ingezamelde afval, zeker op containerparken, door middel van moderne recuperatie- en recyclagetechnieken geld w�*�*rd is, en... wel, ik begrijp dat vele mensen zich als een uitgeknepen citroen voelen. Hoe meer de tijd vordert en de wetenschap de afvalverwerking winstgevender maakt, hoe meer de containerparken kunnen verdienen aan het verzamelde afval, en... hoe meer de mensen moeten betalen om het daar te mógen afgeven. Bizar... Ik zou het net omgekeerd verwachten.
Om een voorbeeld te geven : alles waar metaal in steekt (ook elektronica dus) breng ik - samen met het oud ijzer - naar een bevriend schroothandelaar (om de zoveel tijd een "remorkske"). Die mens bet�*�*lt mij daarvoor. Op het containerpark zou ik het - naargelang de gemeente en de samenstelling van het schroot - in het beste geval gratis mogen achterlaten.

Oh, en je kan fulmineren op "de consumptie", maar realiseer je dan wel dat een werkende mens 1) (uitermate veel) belasting betaalt op zijn arbeidsverdienste 2) (veel) belasting betaalt op zijn consumptie (BTW) en 3) dan sinds kort ook nog eens extra belast wordt op die consumptie onder het mom van afvalverwerking. Me dunkt dat die consumptie al voldoende bestraft wordt, nee? Overigens worden we door de politieke kaste in wóórden aangespoord om te consumeren (de economie moet draaien) terwijl ze in daden de consumptie zoveel mogelijk schijnen te willen ontmoedigen (taxen op alles en nog wat). Gas geven met de handrem op, dus.

Ik zie hier overigens nogal wat verwijzingen naar buitenlandse systemen die zogenaamd "beter" zijn. Allemaal onzin, want ze zijn stuk voor stuk, één voor één, allemaal te herleiden tot extra belastingen. Dat hebben we hier al genoeg. Breng die mannen daar in Brussel vooral niet op gedachten.

Laat ons liever investeren in een systeem zoals in Zweden : huishoudelijk afval aanwenden als brandstof voor eco-centrales waarmee honderdduizenden gezinnen van stroom voorzien kunnen worden. Gedaan met elektriciteit aankopen in het buitenland.
En containerparken die gratis en voor niks afval inzamelen kunnen zelfbedruipend en zelfs winstgevend zijn, als een overheid inzet op de bestaande recyclage- en recuperatietechnieken.

Op die manier geef je de mensen niet alleen het gevoel dat ze mee helpen bouwen aan een betere wereld, maar je kan hen bovendien als "beloning" bedienen van goedkope stroom én je geeft niet - zoals hier - het gevoel dat ze uit te melken fiscaal vee zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik ga er niet van uit dat mensen goed willen doen hoor. Net het tegenovergestelde. Je moet net systemen ontwikkelen waarbij je rekening houdt met het slechts mogelijke scenario en mensen dus van kwade wil zijn.
Dat geldt voor alles.

Dus, wat is jouw voorstel? Het hebben van afval zo duur maken dat iedereen zijn afval op gortige manieren wegwerkt?

Ik stel voor dat er gewoon geen afval meer beschikbaar is. Net zoals abramis brama

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Nog nooit in Wallonie geweest ???
Doe eens een city-trip naar Charleroi...

Nu geef je ongewild een argument pro België... Blijkbaar heerst er dezelfde mentaliteit, beweer je?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik ga er niet van uit dat mensen goed willen doen hoor. Net het tegenovergestelde. Je moet net systemen ontwikkelen waarbij je rekening houdt met het slechts mogelijke scenario en mensen dus van kwade wil zijn.
Dat geldt voor alles.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Mensen die vuilzakken duur vinden hebben vooral een acuut gebrek aan realiteitszin. Die mensen zitten dus te mierenneuken over een paar euro’s, maar ondertussen geven ze een veelvoud ervan uit aan tal van allerhande waardeloze commerciële brol. Alle gekheid op een stokje.

Allemaal drogredenen dus.

Je gaat dus uit ven het slechtst mogelijke scenario met mensen die van kwade wil zijn, maar wanneer iemand heel terecht wijst op de kostprijs van vuilnis buitenzetten/wegdoen dan is dat plots een drogredenering?

Wanneer ik naar deze topic kijk en naar sommige topics in de katern over mobiliteit, dan denk ik dat jij veel meer uit utopisch idealisme vertrekt dan uit het slechtst mogelijke scenario...

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik ga er niet van uit dat mensen goed willen doen hoor. Net het tegenovergestelde. Je moet net systemen ontwikkelen waarbij je rekening houdt met het slechts mogelijke scenario en mensen dus van kwade wil zijn.
Dat geldt voor alles.

Vliegen vang je sneller met stroop dan met azijn.

Vanuit dat principe moet een overheid denken als ze de moedwillige vervuilers in het gareel wil krijgen. Zoals maddox terecht schrijft : de meeste vervuilers doen dat echt wel heel bewust. Door hen nog meer af te stoten met extra taxen ga je ze echt niet motiveren. Evenmin zal je ze motiveren door met zware sancties te zwaaien voor overtreders. De snoodaards zullen alleen maar inventiever worden om die sancties alsnog te ontduiken. Die Ladder van Lansink moet je als overheid promoten en maatschappelijk inbedden, in plaats van hem met bruut (fiscaal) geweld op te dringen.

Preventie is een taak van de overheid. Strikte regulatie van wat k�*n en wat niet k�*n als verpakkingsmateriaal bijvoorbeeld. Maak Plastic verpakkingen niet duurder, maar maak recycleerbare verpakkingen juist voelbaar goedkoper. Geen kat zal het duurdere alternatief kiezen alleen maar omdat het zo lekker vervuilend is.

Hergebruik kan door de overheid ook gestimuleerd worden door bijvoorbeeld een landelijke reclamecampagne op het getouw te zetten waarin de werking van kringloopwinkels wordt belicht. Wat kan voor de BOB-campagnes moet ook kunnen voor een schoner milieu.

Recyclage is nu aan het boomen. Umicore bewijst dat afvalverwerking bijzonder winstgevend kan zijn. Het is aan de lokale overheden om hun containerparken op een optimale manier naar dit recyclage-circuit te begeleiden, zodat containerparken zelfbedruipend of winstgevend kunnen worden. Gratis inzamelen = meer inzamelen = meer winst.

Verbranden met energierecuperatie is toekomstmuziek, en ook daar ligt een rol voor de overheid. Ik verwijs opnieuw naar Zweden. Niet dat het hier nog niet gebeurt. Overtollig slib uit de biologiosche zuiveringsfase van afvalwater bijvoorbeeld wordt gedroogd tot korrels, en die worden als vervanging van cokes gebruikt om hoogovens te verhitten. Een prima voorbeeld van 'kwaad met kwaad bestrijden' : de verbranding van afval vervangt het gebruik van fossiele brandstof.

Ik ben ervan overtuigd dat er dermate veel potentieel in die vier sporten van de ladder zit, dat de vijfde sport, het gecontroleerd storten van o.m. giftige verbrandingsresten, tot een zeer aanvaardbaar minimum moet kunnen beperkt worden zonder daarvoor de belastingbetaler met de ene tax na de andere om de oren te slaan. En ook hier heeft de overheid een rol : door innovatief wetenschappelijk onderzoek te stimuleren kan het stortvolume nog aanzienlijk verminderd worden. Onder meer binnen de KGA-fractie zijn er nog talloze mogelijkheden om via microbiële stofwisselingsactiviteit en genetic engineering heel wat stoffen te ontgiften de momenteel nog voor problemen zorgen. (Ik denk onder meer aan verontreinigde grond van saneringen)

Enfin... Stroop is wat nodig is. Geen azijn. Of in alle geval niet te veel azijn. Want nu wordt daarmee overdreven. Gevolg is dat veel mensen allergisch geworden zijn aan alles wat ecologisch of milieubewust genoemd wordt. Men legt tegenwoordig al automatisch de associatie met "'t Zal weer een duit kosten" wanneer het over milieusparende maatregelen gaat. Dat is fundamenteel fout. Niet alleen azijn dus. Ook stroop moet er zijn.
Ter vergelijking : Sinterklaas zou heel wat minder begeesterend zijn voor de kindertjes indien zijn credo was geweest : "Wie braaf is krijgt NIKS, wie stout is de roe" in plaats van "Wie braaf is krijgt lekkers, wie stout is de roe".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Nog duurder? U maakt een grapje neem ik aan.

Neen, ik maak geen grapje. De belasting moet omhoog, omdat de meeste gemeenten nu bijpassen voor afvalverwerking. 't Is namelijk zo dat de inkomsten uit vuilzakkenverkoop, gemeentelijke milieubelasting (of ophaalvergoeding), betalingen op en de return uit het containerpark niet volstaan om de factuur volledig te betalen. Bijna alle gemeenten moeten bijpassen. Kortom, de burger betaalt te weinig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De vervuiler betaalt is een rechtvaardig en eerlijk principe. Dat moet men zeker blijven toepassen of zelfs nog meer aan toepassen. Het best in gewoon bij aankoop de verwerkingskost reeds verrekenen en vervolgens de ophaling ervan gratis laten verlopen. Een andere mogelijkheid is het PAND systeem zoals in Duitsland invoeren. Er wordt gewoon een Euro of meer statiegeld bij aankoop extra gerekend en wanneer je het flesje of blikje terug aflevert, krijg je dat statiegeld terug. Bijzonder efficiënt systeem en zelfs sociaal doordat landlopers en dergelijke zelfs op zoek gaan naar drankflesjes of blikjes om zo wat geld extra te verdienen. Op deze manier maken deze mensen zich ook maatschappelijk nuttig en verdienen ze er een centje aan.

Natuurlijk, het is "rechtvaardig en eerlijk". Alleen, het werkt totaal niet. In Nederland worstelt men bijvoorbeeld ook met enorme problemen bij het betaald ophalen van afval. Mensen gooien afval in elkaars vuilbak bijvoorbeeld. Minder kilo's bij henzelf, meer bij de buurman. De buurman betaalt de factuur. Ik moet u niet vertellen wat de vicieuze cirkel is waarin men dan terugkomt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Nee, je kan stellen dat het gewoon klootjesvolk die dat doet. Na een druk dagje aan de zee in Blankenberge ligt het strand ook bezaaid met vuiligheid van het “gewone” volk.

Hoe u voor veralgemeningen. Ook rijke dames met een grote Mercedes gaan soms naar de Aldi, als u begrijpt wat ik bedoel...