‘Een geplande dood is een basisrecht van de mens.’

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

U zegt het goed.....recht hebben bestaat niet want dan zou dat automatisch voor iedereen gelden .......er zijn wat mogelijkheden voor de happy few.

U heeft nergens recht op. Dat bestaat niet. Men laat je gewoon in de waan dat u recht zou hebben op iets.U heeft enkel de plicht om te ondergaan.

U heeft steeds het recht een advocaat te raadplegen. Indien uw inkomen te laag is voorziet de Wet dat U bijstand kan genieten van een pro-deo advocaat.

U heeft steeds dat recht. U kiest ervoor of u kiest er niet voor. Voor mensen die onder een bepaalde inkomens grens vallen voorziet de wet de bijstand van een pro-deo advocaat zodat ook zij die keuze kunnen maken.

Het recht op een advocaat bestaat erin dat de overheid u niet kan verhinderen een advocaat te nemen. Het is niet meer of minder dan dat.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Dat is belangrijk omdat u een discussie voert met een juridisch onderwerp. U heeft het over rechten. Ik heb recht op dit of dat. Er zou een recht moeten bestaan of dit of dat. Ook in een filosofische- en zeker in een rechtsfilosofische discussie is het van belang dat men de juiste begrippen hanteert voor wat men bedoelt.
Beseft u overigens dat U "vrije wil" op een andere manier gebruikt dan de invulling die daar in de filosofie doorgaans wordt aangegeven.
U heeft het woord dwang misschien niet geïntroduceert maar wel fout gebruikt?

U doet steeds uitschijnen dat plicht en vrije wil noodzakelijk samenvallen. Zeker in uw stelling hierboven waarbij u zelf het onderscheid met dwang maakte. U stelde dat dwang tegen de wil in is en plichten uit vrije wil zijn. Ik kan uiteraard uit vrije wil een verplichting aangaan, maar een verplichting kan mij ook tegen mijn wil worden opgelegd. Ik kan perfect een appartement hebben uit vrije wil en verplicht worden dit leefbaar te houden, terwijl ik dit niet wil. De laatste verplichting heeft dan niets meer met mijn wil te maken.

Interessante discussie van u, ik geef dat toe.

Ik geloof eigenlijk niet in vrije wil. Puur biologisch denk ik niet dat een mens vrij kan ontsnappen aan de programmatie van miljoenen jaren evolutie. Maar dit terzijde.

Dit gezegd zijnde, denk ik niet dat een plicht en vrije keuze 'samenvallen'. Het ene kan wel volgen uit het andere.
Ik begin uit vrije wil een kinderopvang. Ik heb dan wel de plicht om die kinderen hun pampers regelmatig te verversen. Ik doe dat natuurlijk niet uit vrije wil graag. Ik vind nl. ook dat kaka stinkt.
Maar dat wist ik op voorhand.

Maar geef mij eens een voorbeeld van een plicht die op geen enkele wijze voortvloeit uit een recht.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Uiteraard is een recht niet absoluut, zoals ik zelf reeds heb aangegeven hierboven.
Ik kom terug op hetzelfde punt. U geeft aan het woord recht een foutieve invulling. Het is niet omdat rechten of bepaalde rechtsregels niet rechtstreeks afdwingbaar zijn dat ze niet bestaan of inhoudsloos zijn.

Jamaar , u geeft toch toe dat er 'rechten' zijn die niet echt een recht zijn.

Bvb de slagzin 'het recht van de sterkste'. Dat woord 'recht' is daar niet op zijn plaats. Er is een devaluatie van dat woord. Het wordt op alles geplakt. Vooral om privileges te bekomen. Ik verzet mij daartegen.

U vindt toch ook dat dierenrechten eigenlijk een foute benaming zijn. Of niet?

En wat is fundamenteel het verschil tussen een inhoudsloos recht, en een recht dat niet bestaat?
Ik zie geen verschil. Het 'recht op goed weer' is inhoudsloos. Daarover zijn we het eens. Maar vindt u dat het bestaat?

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Interessante discussie van u, ik geef dat toe.

Ik geloof eigenlijk niet in vrije wil. Puur biologisch denk ik niet dat een mens vrij kan ontsnappen aan de programmatie van miljoenen jaren evolutie. Maar dit terzijde.

Dit gezegd zijnde, denk ik niet dat een plicht en vrije keuze 'samenvallen'. Het ene kan wel volgen uit het andere.
Ik begin uit vrije wil een kinderopvang. Ik heb dan wel de plicht om die kinderen hun pampers regelmatig te verversen. Ik doe dat natuurlijk niet uit vrije wil graag. Ik vind nl. ook dat kaka stinkt.
Maar dat wist ik op voorhand.

Maar geef mij eens een voorbeeld van een plicht die op geen enkele wijze voortvloeit uit een recht.

Over het al dan niet bestaan van een vrije wil kan ik u doorverwijzen naar Vermeersch. Die heeft daar een leuk en toegankelijk boekje over geschreven en hij is dat geloof ik eens komen toelichten op radio 1 in interne keuken. U vindt die aflevering op de website.

U heeft het dan over keuze. Eigenlijk haalt u wil en wens doorelkaar. Ik heb een vrije wil. Vanuit die vrije wil heb ik de wens een kinderdagverblijf te beginnen. Ga ik dat doen wetende dat ik verplicht zal zijn (ook juridisch) pampers te verversen terwijl ik dat niet graag doe en eigenlijk niet wens te doen. Dat is een afweging en een keuze die men maakt of men al dan niet die specifeke wens in vervulling wenst te doen gaan. Dat doet geen afbreuk aan het bestaan van de wens zelf.

U zal mij waarschijnlijk weer verwijten semantische spelletjes te spelen maar bedoelt u met plicht een juridische verplichting of een morele? Die twee vallen immers niet steeds samen. Hetzelfde geldt voor het woord recht. Bedoelt u daar een concrete rechtsnorm mee of is het ruimer dan dat. Recht, rechtvaardigheid en rechtsnormen of postief recht zijn immers verschillende zaken.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Jamaar , u geeft toch toe dat er 'rechten' zijn die niet echt een recht zijn.

Bvb de slagzin 'het recht van de sterkste'. Dat woord 'recht' is daar niet op zijn plaats. Er is een devaluatie van dat woord. Het wordt op alles geplakt. Vooral om privileges te bekomen. Ik verzet mij daartegen.

U vindt toch ook dat dierenrechten eigenlijk een foute benaming zijn. Of niet?

En wat is fundamenteel het verschil tussen een inhoudsloos recht, en een recht dat niet bestaat?
Ik zie geen verschil. Het 'recht op goed weer' is inhoudsloos. Daarover zijn we het eens. Maar vindt u dat het bestaat?

U heeft gelijk dat het woord recht verschillende invullingen of minstens in verschillende betekenissen wordt gebruikt.
Voor een goed begrip, wat is recht? Recht is de menselijke activiteit gericht op de organisatie van de samenleving. Dat is de definitie van recht in de rechtswetenschap.

Recht wordt ook vaak gebruikt in de betekenis mag ik dat. Zoals hierboven: heb ik het recht om in mijn huis in mijn bloot gat te lopen. Ja U mag dat. Bestaat er een concrete rechtsregel die zegt:"iedereen heeft het recht om thuis in zijn bloot gat te lopen"? Neen. Iedereen heeft het recht op privacy, dat is een van de grondrechten. Thuis vrijuit naakt lopen is een vorm van zelfexpressie en invulling van mijn privéleven. Ik mag mijn privéleven ontplooien zoals ik dat wil. Dat is opnieuw een grondrecht in algemene bewoordingen geformuleerd. Dus bestaan er rechten om iets specifiek te doen zonder dat er een specifieke rechtsregel bestaat. Uiteraard.

Het recht van de sterkste is inderdaad in de juridische context een idiotie, juist omdat het indruist tegen het positief recht zoals dat nu bestaat.
Dierenrechten. Juridisch is een dier een zaak en een zaak kan geen rechten hebben. Juridisch geformuleerd zijn zij geen rechtssubject. Er zijn nu mensen die dieren wel rechten willen geven. Wie die dan gaat uitoefenen is natuurlijk een andere vraag. Maar ik ben het met u eens dt dierenrechten niet bestaan. U zou zich de vraag kunnen stellen of het niet eerder moet zijn het recht van mensen om niet met dierenleed te worden geconfronteerd.

Recht op goed weer bestaat niet en is inderdaad inhoudsloos. Het valt ook niet binnen het kader van wat recht is aangezien wij tot op heden het weer niet kunnen bepalen of organiseren.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar u moet goed begrijpen wat euthanasie betekent. Dat is een uitzondering op de grootste misdaad die er in ons strafrecht bestaat: moord.

Fout
moord is mijn leven tegen mijn wil beëindigen
euthanasie is mijn leven met mijn instemming beëindigen

De overheid heeft dan al de plicht om nieuwe wetgeving te maken als uitzondering op een bestaande wetgeving,

dat is reeds gebeurd ne heet euthanasiewetgeving
dat staan alle voorwaarden in maar ook dat geen arts gedwongen of verplicht kan worden.

Bvb: Als een arts de euthanasie niet zelf wil uitvoeren, moet hij dit altijd met de patiënt bespreken.

en? op welke manier wordt nu een arts verplicht euthanasie uit te voeren?
jouw stelling is dat mijn recht artsen zou verplichten om iets te doen.
dat een arts, die mijn wens wil inwilligen, een voorwaarden moet voldoen is logisch.
hij moet dit bespreken, hij moet de euthanasie nuchter uitvoeren, hij moet een diploma hebben, ... (je kent het lijstje)
maar als hij geen euthanasie wil uitvoeren moet hij helemaal niets

U ziet, een arts heeft een plicht. Een plicht tegenover iedereen die van zijn recht op euthanasie wil gebruik maken.

enkel artsen die euthanasie willen uitvoeren hebben x aantal plichten.
Alle andere artsen moeten niets en kunnen gewoon weigeren

de euthanasiewetgivng is er niet om artsen te beschermen die tegen euthanasie zijn. Ze dient om artsen een kader te geven die wel willen helpen

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U heeft steeds het recht een advocaat te raadplegen. Indien uw inkomen te laag is voorziet de Wet dat U bijstand kan genieten van een pro-deo advocaat.

U heeft steeds dat recht. U kiest ervoor of u kiest er niet voor. Voor mensen die onder een bepaalde inkomens grens vallen voorziet de wet de bijstand van een pro-deo advocaat zodat ook zij die keuze kunnen maken.

Het recht op een advocaat bestaat erin dat de overheid u niet kan verhinderen een advocaat te nemen. Het is niet meer of minder dan dat.

Voor mensen die 2 euro te veel hebben is er geen recht op een pro-deo advocaat. En indien u met die 2 euro te veel geen privé advocaat kan veroorloven kan u fluiten naar uw recht.
U heeft vandaag de dag nog niet meer het recht om rechtstreeks een vraag te stellen aan iemand of het moet gaan via helpdesk....infolijn .....
Enkel de happy few hebben rechten want recht is macht. Jan met de pet heeft geen enkel recht niemendal dat is altijd zo geweest en zal altijd zo zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Fout
moord is mijn leven tegen mijn wil beëindigen
euthanasie is mijn leven met mijn instemming beëindigen

Moet ik dit nu echt uitleggen? Is het opzettelijk doden van een mens niet moord? Ik bekijk het niet vanuit de positie van de terminaal zieke, hé? Het gaat over de daad van het opzettelijk actief beëindigen van het leven van een mens. Met of zonder toestemming, is dat geen moord?

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat is reeds gebeurd ne heet euthanasiewetgeving
dat staan alle voorwaarden in maar ook dat geen arts gedwongen of verplicht kan worden.

Maar dat heb ik ook nooit beweerd! Kijk, als ge niet een kleine moeite wil doen om te lezen wat ik schrijf, gelieve niet te reageren.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en? op welke manier wordt nu een arts verplicht euthanasie uit te voeren?
jouw stelling is dat mijn recht artsen zou verplichten om iets te doen.

Zucht...

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat een arts, die mijn wens wil inwilligen, een voorwaarden moet voldoen is logisch.
hij moet dit bespreken, hij moet de euthanasie nuchter uitvoeren, hij moet een diploma hebben, ... (je kent het lijstje)
maar als hij geen euthanasie wil uitvoeren moet hij helemaal niets

enkel artsen die euthanasie willen uitvoeren hebben x aantal plichten.
Alle andere artsen moeten niets en kunnen gewoon weigeren

de euthanasiewetgivng is er niet om artsen te beschermen die tegen euthanasie zijn. Ze dient om artsen een kader te geven die wel willen helpen

Weet ge wat, zet mij op uw negeerlijst, ok?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U heeft gelijk dat het woord recht verschillende invullingen of minstens in verschillende betekenissen wordt gebruikt.
Voor een goed begrip, wat is recht? Recht is de menselijke activiteit gericht op de organisatie van de samenleving. Dat is de definitie van recht in de rechtswetenschap.

Te vaag...

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Recht wordt ook vaak gebruikt in de betekenis mag ik dat. Zoals hierboven: heb ik het recht om in mijn huis in mijn bloot gat te lopen. Ja U mag dat.

U stelt een vraag die u eigenlijk niet correct beantwoordt. Het antwoord kan niet zijn: 'dat mag'. Want ... van wie 'mag het'? God? De maatschappij? U zelf? Uw buren (die kunnen zien als u niet de gordijnen sluit), de vriendinnen van uw dochter die plots in uw woonkamer staan omdat u niet wist dat ze bleven logeren?

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Bestaat er een concrete rechtsregel die zegt:"iedereen heeft het recht om thuis in zijn bloot gat te lopen"? Neen. Iedereen heeft het recht op privacy, dat is een van de grondrechten.

Ik zie niet in wat dat met het recht op privacy te maken heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Thuis vrijuit naakt lopen is een vorm van zelfexpressie en invulling van mijn privéleven. Ik mag mijn privéleven ontplooien zoals ik dat wil. Dat is opnieuw een grondrecht in algemene bewoordingen geformuleerd. Dus bestaan er rechten om iets specifiek te doen zonder dat er een specifieke rechtsregel bestaat. Uiteraard.

Hier kan ik al niet volgen vanaf de eerste regel.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Het recht van de sterkste is inderdaad in de juridische context een idiotie, juist omdat het indruist tegen het positief recht zoals dat nu bestaat.
Dierenrechten. Juridisch is een dier een zaak en een zaak kan geen rechten hebben. Juridisch geformuleerd zijn zij geen rechtssubject. Er zijn nu mensen die dieren wel rechten willen geven. Wie die dan gaat uitoefenen is natuurlijk een andere vraag. Maar ik ben het met u eens dt dierenrechten niet bestaan. U zou zich de vraag kunnen stellen of het niet eerder moet zijn het recht van mensen om niet met dierenleed te worden geconfronteerd.

Dat is een intelligente opmerking. GAIA zou dit moeten gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Recht op goed weer bestaat niet en is inderdaad inhoudsloos. Het valt ook niet binnen het kader van wat recht is aangezien wij tot op heden het weer niet kunnen bepalen of organiseren.

Zelfs al zouden we dat kunnen, hoe genereert dat dan rechten?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Trololooo he man....

Inderdaad.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Moet ik dit nu echt uitleggen? Is het opzettelijk doden van een mens niet moord? Ik bekijk het niet vanuit de positie van de terminaal zieke, hé? Het gaat over de daad van het opzettelijk actief beëindigen van het leven van een mens. Met of zonder toestemming, is dat geen moord?

neen, iemands leven beëindigen als arts met instemming vd patient en 2 artsen binnen het kader van de euthanasiewetgeving is GEEN moord.

Maar dat heb ik ook nooit beweerd!

je beweert dat een recht een plicht impliceert
dat is onzin
verplcihtingen beginne pas nadat je als arts vrijwillig hebt ingestemd om euthanasie uit te voeren. Pas dan grijpen de wettelijke verplichting die van toepassing zijn binnen de wetgeving rond euthanasie.
zeg als arts neen en heel die wetgeving + de wens van de patiënt doet er niet toe.

Weet ge wat, zet mij op uw negeerlijst, ok?

waarom? ik zou graag hebben dat ge inhoudelijk reageert.
2 berichtjes en ge begint al emotioneel op uw teen getrapt gewijs op de man te spelen .

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Over het al dan niet bestaan van een vrije wil kan ik u doorverwijzen naar Vermeersch.

Pffff, het is niet dat die niet slim is ... maar sinds hij de Beatles eens vergeleek met Britney Spears heb ik toch de neiging om voor slimme praat eerder te luisteren naar andere internationale intellectuelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Die heeft daar een leuk en toegankelijk boekje over geschreven en hij is dat geloof ik eens komen toelichten op radio 1 in interne keuken. U vindt die aflevering op de website.

Da's echt een goed programma.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U heeft het dan over keuze. Eigenlijk haalt u wil en wens doorelkaar. Ik heb een vrije wil. Vanuit die vrije wil heb ik de wens een kinderdagverblijf te beginnen. Ga ik dat doen wetende dat ik verplicht zal zijn (ook juridisch) pampers te verversen terwijl ik dat niet graag doe en eigenlijk niet wens te doen. Dat is een afweging en een keuze die men maakt of men al dan niet die specifeke wens in vervulling wenst te doen gaan. Dat doet geen afbreuk aan het bestaan van de wens zelf.

Keuze, wens, wil, het bestaat allemaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U zal mij waarschijnlijk weer verwijten semantische spelletjes te spelen

Goed geraden!

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

maar bedoelt u met plicht een juridische verplichting of een morele? Die twee vallen immers niet steeds samen. Hetzelfde geldt voor het woord recht. Bedoelt u daar een concrete rechtsnorm mee of is het ruimer dan dat. Recht, rechtvaardigheid en rechtsnormen of postief recht zijn immers verschillende zaken.

Sorry, maar ik ben zenuwachtig voor de halve finale van het Eurosongfestival van vanavond. Ik kan me echt niet meer concentreren op deze thread...
Ik hoop oprecht dat u me het vergeeft.


PS Estonia is mijn favoriet!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

neen, iemands leven beëindigen als arts met instemming vd patient en 2 artsen binnen het kader van de euthanasiewetgeving is GEEN moord.



je beweert dat een recht een plicht impliceert
dat is onzin
verplcihtingen beginne pas nadat je als arts vrijwillig hebt ingestemd om euthanasie uit te voeren. Pas dan grijpen de wettelijke verplichting die van toepassing zijn binnen de wetgeving rond euthanasie.
zeg als arts neen en heel die wetgeving + de wens van de patiënt doet er niet toe.


waarom? ik zou graag hebben dat ge inhoudelijk reageert.
2 berichtjes en ge begint al emotioneel op uw teen getrapt gewijs op de man te spelen .

Ge vergist u, ik ben totaal niet emotioneel. Vergeleken met mij is Bruce Willis een huilebalk.
De enige emotie die heb is irritatie. En vooral mensen die niet LEZEN wat ik schrijf, irriteren mij.
Dus: please, ik smeek u met tranen in mijn ogen: zet mij op uw negeerlijst! NU!

[Tomas]

Elk mens zou, ongeacht voorwaarden, over zichzelf moeten kunnen beschikken. Mensen zouden ook toegang moeten hebben tot middelen (zoals de cyaankali pil) om wanneer het moment zich aandient eruit te stappen. Geen bemoeienissen van anderen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Precies.

Dit is blijkbaar ook wat geert bedoelde, maar verkeerd verwoordde.

Recht hebben op euthanasie, 't tijdstip van je dood zelf kiezen, betekent niet automatisch dat 'n ander kan verplicht worden 't uit te voeren.

Volgens mij bedoelt Geert dat iemand wel verplicht zou zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Zelfeuthanasie (is zelfmoord dat niet altijd?). Iemand die je in de mogelijk stelt zelf je beslissing uit te voeren of niet.

Volgens mij niet.
Euthanasie is immers ook geen moord.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge vergist u, ik ben totaal niet emotioneel. Vergeleken met mij is Bruce Willis een huilebalk.
De enige emotie die heb is irritatie. En vooral mensen die niet LEZEN wat ik schrijf, irriteren mij.
Dus: please, ik smeek u met tranen in mijn ogen: zet mij op uw negeerlijst! NU!

????

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge vergist u, ik ben totaal niet emotioneel. Vergeleken met mij is Bruce Willis een huilebalk.
De enige emotie die heb is irritatie. En vooral mensen die niet LEZEN wat ik schrijf, irriteren mij.
Dus: please, ik smeek u met tranen in mijn ogen: zet mij op uw negeerlijst! NU!

U moet daar mee oppassen... straks schiet er niemand meer over om het met u oneens te zijn. Wat dan?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

U moet daar mee oppassen... straks schiet er niemand meer over om het met u oneens te zijn. Wat dan?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U heeft gelijk dat het woord recht verschillende invullingen of minstens in verschillende betekenissen wordt gebruikt.
Voor een goed begrip, wat is recht? Recht is de menselijke activiteit gericht op de organisatie van de samenleving. Dat is de definitie van recht in de rechtswetenschap.

Recht wordt ook vaak gebruikt in de betekenis mag ik dat. Zoals hierboven: heb ik het recht om in mijn huis in mijn bloot gat te lopen. Ja U mag dat. Bestaat er een concrete rechtsregel die zegt:"iedereen heeft het recht om thuis in zijn bloot gat te lopen"? Neen. Iedereen heeft het recht op privacy, dat is een van de grondrechten. Thuis vrijuit naakt lopen is een vorm van zelfexpressie en invulling van mijn privéleven. [b]Ik mag mijn privéleven [/B]ontplooien zoals ik dat wil. Dat is opnieuw een grondrecht in algemene bewoordingen geformuleerd. Dus bestaan er rechten om iets specifiek te doen zonder dat er een specifieke rechtsregel bestaat. Uiteraard.

Het recht van de sterkste is inderdaad in de juridische context een idiotie, juist omdat het indruist tegen het positief recht zoals dat nu bestaat.
Dierenrechten. Juridisch is een dier een zaak en een zaak kan geen rechten hebben. Juridisch geformuleerd zijn zij geen rechtssubject. Er zijn nu mensen die dieren wel rechten willen geven. Wie die dan gaat uitoefenen is natuurlijk een andere vraag. Maar ik ben het met u eens dt dierenrechten niet bestaan. U zou zich de vraag kunnen stellen of het niet eerder moet zijn het recht van mensen om niet met dierenleed te worden geconfronteerd.

Recht op goed weer bestaat niet en is inderdaad inhoudsloos. Het valt ook niet binnen het kader van wat recht is aangezien wij tot op heden het weer niet kunnen bepalen of organiseren.

Dat mag u niet. De overheid bepaalt ten allen tijde wat u mag en niet mag doen in uw privéleven. U zal bv thuis naakt mogen rondlopen zolang niemand daar aanstoot aan geeft. Zolang niemand weet of ziet wat je doet in je privé leven kan je doen wat je wil.