De gewapende natie

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k snap iets neit. Je zegt 'Ik heb nooit beweerd dat een algemeen wapenverbod de veiligheid in een maatschappij zou verbeteren.' Je zegt zelfs dat het niet aan jou is om aan te tonen dat het meer veiligheid zal zorgen en je zegt ook: 'Maar ik kies nog altijd dat een democratische rechtstaat ons veiligheid regelt dan dat individuen hun eigen veiligheid regelen.'

Wat is het nu?

Ben je nu voorstander van een wapenverbod? Indien zo; dan lijkt het mij wel dat je moet aantonen dat er meer veiligheid door komt, he los van hoe 'dynamisch' of whatever de samenleving in het algemeen is.

de veiligheid van een maatschappij is veel meer dan wapentuig en beschietingen hé. Dus zo eenvoudig is het niet.

Laat mij zo antwoorden:

in een onveilige omgeving zou ik willen dat de staat iedereen ontwapent.
in een veilige omgeving mogen de mensen voor mijn part met oorlogstuig rondlopen.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit is beleefder en ik moet me niet zo laten leiden door vermoeidheid?

ok, terug vrienden dan?



niet dat we ooit vrienden waren, maar kom

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

de veiligheid van een maatschappij is veel meer dan wapentuig en beschietingen hé. Dus zo eenvoudig is het niet.

Laat mij zo antwoorden:

in een onveilige omgeving zou ik willen dat de staat iedereen ontwapent.
in een veilige omgeving mogen de mensen voor mijn part met oorlogstuig rondlopen.

Maar wapencontrole is niet 'iedereen ontwapenen', maar simpelweg 'wapens illegaal maken'. Daaruit volgt niet dat niemand nog wapens heeft, he...

[styllo_ben]

omdat ik de bron van onveiligheid in een samenleving niet leg bij wapens, zal ik dan ook nooit antwoorden op de simplistische vraag of een wapenverbod meer veiligheid zal brengen.

Hier in belgië voel ik mij perfect veilig, goed wetende dat mijn buurman een (laten we zeggen onvriendelijke) wapen in huis heeft.

Maar ergens in de Congolese rimboe zal ik al beginnen te huiveren als ik iemand zie naderen met een keukenmes.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

omdat ik de bron van onveiligheid in een samenleving niet leg bij wapens, zal ik dan ook nooit antwoorden op de simplistische vraag of een wapenverbod meer veiligheid zal brengen.

Hier in belgië voel ik mij perfect veilig, goed wetende dat mijn buurman een (laten we zeggen onvriendelijke) wapen in huis heeft.

Maar ergens in de Congolese rimboe zal ik al beginnen te huiveren als ik iemand zie naderen met een keukenmes.

Maar ge zijt er toch voorstander van?

Erkennen dat een bepaalde factor meer of minder veiligheid creëert is niet hetzelfde als zeggen dat het de enige factor is die meespeelt. Dus neen; het is geen 'simplistische' vraag.

[styllo_ben]

alles is ook natuurlijk relatief.

de stadsmensen zijn grotendeels ontwapent ( in dezelfe zin als bv ontkerkelijkt, dus niet letterlijk). zij associeren een wapen altijd met iets negatiefs. Een wapen is veelal uit hun leven geband.

Maar op andere plaatsen, meer landelijke gebieden, kan een wapen een doodgewone atribuut zijn, zoals bv voor ons een koffiezetmachiene een doodgewoon attribuut is.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar ge zijt er toch voorstander van?

ja omdat ik van mening ben dat we niet al te blije tijden meemaken. daarom zou ik willen dat er echt een verbod op wapens komt zodat criminelen er niet gemakkelijk aan geraken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ja omdat ik van mening ben dat we niet al te blije tijden meemaken. daarom zou ik willen dat er echt een verbod op wapens komt zodat criminelen er niet gemakkelijk aan geraken.

Ah, maar ge zegt dus 'ik wil dat criminelen minder eenvoudig aan wapens geraken'.

Bereik je dat door wapencontrole?

En bereik je niet een groter onevenwicht tussen wapens die criminelen hebben en de toegang tot wapens voor mensen die eerder het slachtoffer zullen zijn?

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah, maar ge zegt dus 'ik wil dat criminelen minder eenvoudig aan wapens geraken'.

ja, dat zeg ik

Bereik je dat door wapencontrole?

neen, helemaal niet zelfs!

En bereik je niet een groter onevenwicht tussen wapens die criminelen hebben en de toegang tot wapens voor mensen die eerder het slachtoffer zullen zijn?

om die verstoorde evenwicht te herstellen zoek ik mijn heil bij de overheid. want op individuele basis kan jij gewoonweg geen veiligheid creeëren!

Ga jij op je eentje en je huis bewaken, en je familie en vrienden overal bewaken, en je bedrijf bewaken, en zelf paspoort controles aan grenzen en vlieghavens uitvoeren, en zelf douane gaan spelen, en op je eentje massa evenementen bewaken...

dat gaat toch niet. Op je eentje kan je niks doen.

[styllo_ben]

op je eentje kan je je hoogstens op het moment zelf verdedigen maar dat betekent niet dat je dan ook recht heb laten gelden.

ga jij op je eentje, met je wapen in de aanslag, een politionele onderzoek uitvoeren en op je eentje op criminelen jagen en op je eentje een rechtzaak doen, en op je eentje een gevangenis runnen... dat gaat toch niet.

jezelf verdedigen =/= recht laten gelden

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel nee; niet echt.

Maar goed.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het vermoorden van heelder klassen - zoals Columbine - gebeurt uitsluitend op campussen die geheel ontwapend zijn.

De gevaarlijkste steden in de USA zijn de steden met de strengste wapencontroles. Alle plekken in de wereld die strengere wapencontrole invoeren - Jamaica als typevoorbeeld - worden gevaarlijker. Alle plekken die wapencontrole relaxer maken, worden veiliger.

De data is quasi unaniem tegen het ontwapenen van slachtoffers. De logica dicteert dat ook.

Niks logica dus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Niks logica dus.

"De data is quasi unaniem tegen het ontwapenen van slachtoffers. "

Dat lijkt me nu wel degelijk heel logisch.

[Pølle]

Héél logisch. Want die ongevallen en een mogelijke geweldsspiraal, dat druist absoluut niet in tegen die logica. Nee hoor.

Begrijpt ge 't onderhand al wat?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Héél logisch. Want die ongevallen en een mogelijke geweldsspiraal, dat druist absoluut niet in tegen die logica. Nee hoor.

Begrijpt ge 't onderhand al wat?

Tuurlijk dat; maar dat neemt niet weg dat het heel onlogisch is om onschuldigen te ontwapenen.

Een pleidooi voor wapencontroles op café is nog iets anders, he.

Gij wilt die 2 zaken bij elkaar proppen, en dat moet ook, om het geheel te beoordelen. Maar daar had ik het helemaal niet over: 'k had het over het specifieke onderdeel dat het logisch is dat slachtoffers ontwapenen niet logisch is.

[Pølle]

A priori is niemand slachtoffer. Het ontwapenen kan ertoe bijdragen dat zij geen dader worden - hetzij door een ongeluk, of een verkeerde beslissing in the heat of the moment. Logisch.

Onschuldigen ontwapenen is onlogisch? Het verbod op eigenrichting vormt net een van de fundamenten van onze rechtstaat. Je weet evengoed als ik dat het toestaan van wapenbezit dat fundament hoe dan ook zal aantasten. We weten allemaal dat jij het niet hebt voor preventieve maatregelen en desnoods iedereen thuis van jou een atoombom mag hebben liggen; anderen weten beter.

Door iedereen die zich - normaliter - aan de wet houdt meteen een slachtoffer te noemen vertroebelt ge de discussie.

Zo zie je maar. Wat je standpunt ook is, je kan er meteen een plausibele uitleg voor verzinnen en die dan logisch noemen. Logica werkt zo echter niet, en net jij zou dat wel moeten weten, als filosoof.

[Pølle]

Wat een gezeik hier eigenlijk. Ik vraag me af waarom ik hier nog post.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Wat een gezeik hier eigenlijk. Ik vraag me af waarom ik hier nog post.

Hebben we toch iets gemeen.

[AdrianHealey]

We weten allemaal dat jij het (1) niet hebt voor preventieve maatregelen en (2) desnoods iedereen thuis van jou een atoombom mag hebben liggen

Dat zijn 2 fouten in 1 zin.

Voor iemand die claimt het klassiek liberalisme/libertarisme toch zo goed door te hebben, ben je toch wel enorm onwetend over de aanwezigheid en ruimte voor preventieve maatregelen en over de kritiek op kernwapens, hoor.

Door iedereen die zich - normaliter - aan de wet houdt meteen een slachtoffer te noemen vertroebelt ge de discussie.

'k snap niet goed waarom: mensen die zich aan de regels houden, lijken mij niets mis te doen. Het lijkt mij logisch dat hen ontwapenen geen goede zet is.

Hen ontwapenen kan inderdaad ervoor zorgen dat ze geen dader worden met het wapen dat je hen hebt afgenomen. Dat klopt.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat zijn 2 fouten in 1 zin.

Voor iemand die claimt het klassiek liberalisme/libertarisme toch zo goed door te hebben, ben je toch wel enorm onwetend over de aanwezigheid en ruimte voor preventieve maatregelen en over de kritiek op kernwapens, hoor.

Vertel. Libertarisme is toch gewoon het verabsoluteren van het recht op zelfbeschikking; je hebt hier zelf al genoeg commentaren nagelaten dat preventieve maatregelen uit den boze zijn omdat je dat recht daarmee schendt. Zelfs al loopt het dan voor 99% van de gevallen fout af, dan heb je toch het recht van die ene procent geschend, en dat was genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k snap niet goed waarom: mensen die zich aan de regels houden, lijken mij niets mis te doen. Het lijkt mij logisch dat hen ontwapenen geen goede zet is.

Bedoelde je slachtoffers van de wet, dan? Zelfs dan vind ik het niet echt een keurige omschrijving om in een discussie te gebruiken. Soit.

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ja omdat ik van mening ben dat we niet al te blije tijden meemaken. daarom zou ik willen dat er echt een verbod op wapens komt zodat criminelen er niet gemakkelijk aan geraken.

"Brussels gerecht vindt weer Kalasjnikov bij huiszoeking naar bende overvallers", DM 13/03/10

Voor alle duidelijkheid: een AK47 kun je niet kopen in een wapenwinkel.

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

om die verstoorde evenwicht te herstellen zoek ik mijn heil bij de overheid. want op individuele basis kan jij gewoonweg geen veiligheid creeëren!

Ga jij op je eentje en je huis bewaken, en je familie en vrienden overal bewaken, en je bedrijf bewaken, en zelf paspoort controles aan grenzen en vlieghavens uitvoeren, en zelf douane gaan spelen, en op je eentje massa evenementen bewaken...

dat gaat toch niet. Op je eentje kan je niks doen.

Je zou bijvoorbeeld wel een burgerwacht kunnen vormen.