Waarom slimme mensen beter geen kinderen krijgen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En toch is dat nog niet gebeurd. Nergens in het universum zien we tekenen van intelligent "leven" (organisch of synthetisch) dat zich masaal heeft verspreid.

Er is dus blijkbaar een grote filter die leven niet schijnt te kunnen passeren.

Ah, maar het universum is groot he. Trouwens, weinig kans toe dat je dat meemaakt als intelligent biologisch wezen. De transitie periode tussen "dier" en "machine", namelijk een technologisch capabele biologische levensvorm, is vrij kort, een paar miljoen jaar. Om net precies in DAT window prijs te hebben, is waarschijnlijk vrij zeldzaam.

Ik denk dat het vanzelf spreekt dat een machine-leven uiteraard elk potentieel biologisch concurrentie leven extermineert. Dat is zoals een uitbraak van een ziekte-kiem he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het is nogal ridicuul om uitspraken te doen over gebeurtenissen binnen enkele duizenden jaren.

Dat is nochtans exact wat "duurzaamheidsfanaten" impliciet doen.

Mensen die tegen opslag van kern afval zijn, doen dat impliciet om hun doctrines te verdedigen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie dat als logisch, zo goed als onvermijdelijk. Mijn schatting voor dat punt ligt tussen binnen 50 en 150 jaar. Het volstaat gewoon dat machines universeel intelligenter worden dan de meest intelligente mensen, op een manier die niet teveel moeite kost. Maw, tegen dat uw PC veel intelligenter is op alle vlakken dan gelijk welke mens op aarde. Je kan vrij gemakkelijk uitrekenen dat we daar *ten hoogste* nog een factor van 100 000 of zo vandaan zitten. Allez, laten we 1 miljoen pakken. Als je zoiets als de wet van Moore doortrekt, dan moet je 20 verdubbelingen hebben om dat te bekomen.

20 verdubbelingen aan 5 jaar voor een verdubbeling, dat is 100 jaar. 20 verdubbelingen aan 1.5 jaar per verdubbeling, dat is 30 jaar. Maar die helling zal niet meer blijven duren. Vandaar mijn losse hand schatting: 50 jaar tot 150 jaar.

Maar zelfs al ben ik mis, dan zal het 200 - 300 jaar zijn ten hoogste.

Nee, wij zijn de laatste paar generaties die nog leven als "dominant wezen" (want intelligentste).

Mijn idee is dat de evolutie uiteindelijk aangeeft dat "sterkste" neerkomt op "intelligentste". Niet op "grootste tanden", of "dikste poten", of wat dan ook. Nee, intelligentie is het universeel spul waaruit overwinning is gemaakt. Daarom zijn wij de eerste dominante wereldsoort geworden.

Tegen dat machines intelligenter zullen zijn dan wij, zullen zij de dominante wereldsoort worden, en zijn wij kwijt wat ons "dominant" maakte. Omdat een sterk intelligenter systeem al uw plannen door heeft, en kan anticiperen voor je er zelfs maar zelf aan dacht.

Aangezien de toename van machine intelligentie onstuitbaar is, en er geen enkele fysische grens daaraan is, maar de onze "vast zit" in onze biologie die we niet zo snel kunnen veranderen dan we nieuwe machines kunnen ontwerpen, is een snijpunt van die twee curves onvermijdelijk.

Patrick. Machines kunnen zich niet voortplanten. Hoe intelligent je ze ook maakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Patrick. Machines kunnen zich niet voortplanten. Hoe intelligent je ze ook maakt.

Toch wel. Meer en meer zelfs. Machines kunnen andere machines ontwerpen en bouwen. Het is tegenwoordig zelfs niet meer mogelijk om machines te maken zonder hulp van machines.

Wanneer machines intelligent genoeg zijn geworden om totaal autonoom nog betere machines te ontwerpen, zijn we vertrokken he. Maw, wanneer het ontwerpen van machines volledig geautomatiseerd zal zijn. Wanneer de tekenprogramma's en dergelijke autonoom kunnen draaien dus.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Meer en meer zelfs. Machines kunnen andere machines ontwerpen en bouwen. Het is tegenwoordig zelfs niet meer mogelijk om machines te maken zonder hulp van machines.

Wanneer machines intelligent genoeg zijn geworden om totaal autonoom nog betere machines te ontwerpen, zijn we vertrokken he. Maw, wanneer het ontwerpen van machines volledig geautomatiseerd zal zijn. Wanneer de tekenprogramma's en dergelijke autonoom kunnen draaien dus.

Ik acht een scenario waar mensen elkaar binnenkort de kop inslaan zoals op het Paaseiland gebeurde meer plausibel en vooral ook eerder dan dat uw science-fiction verhalen werkelijkheid zouden worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik acht een scenario waar mensen elkaar binnenkort de kop inslaan zoals op het Paaseiland gebeurde meer plausibel en vooral ook eerder dan dat uw science-fiction verhalen werkelijkheid zouden worden.

Ja, dat kan wel zijn, dat we er "bijna" zijn, en dan weer terugvallen, om ons weer enkele miljoenen of tientallen miljoenen jaren biologische evolutie te kopen. Een beetje zoals na de KT-boundary ramp. Anders was de transitie waarschijnlijk allang gebeurd via de sauriers. Dat wil zeggen dat wij ook gefaald hebben, net als zij. Beurt aan de kakkerlakken, dan.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Meer en meer zelfs. Machines kunnen andere machines ontwerpen en bouwen. Het is tegenwoordig zelfs niet meer mogelijk om machines te maken zonder hulp van machines.

Wanneer machines intelligent genoeg zijn geworden om totaal autonoom nog betere machines te ontwerpen, zijn we vertrokken he. Maw, wanneer het ontwerpen van machines volledig geautomatiseerd zal zijn. Wanneer de tekenprogramma's en dergelijke autonoom kunnen draaien dus.

Machines die machines maken worden nog altijd door mensen geprogrammeerd.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat kan wel zijn, dat we er "bijna" zijn, en dan weer terugvallen, om ons weer enkele miljoenen of tientallen miljoenen jaren biologische evolutie te kopen. Een beetje zoals na de KT-boundary ramp. Anders was de transitie waarschijnlijk allang gebeurd via de sauriers. Dat wil zeggen dat wij ook gefaald hebben, net als zij. Beurt aan de kakkerlakken, dan.

Er is niets te falen of te winnen, er wordt nergens een kosmisch scorebord bijgehouden.

De natuur is wat het is. Leven en dood, opkomst en ondergang. Dat geldt voor alles, ook voor je superieure robots.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Machines die machines maken worden nog altijd door mensen geprogrammeerd.

Minder en minder he. Wanneer machines dus in staat zijn om zelf te leren en te programmeren kan men die mens uit de lus halen. Als je ziet dat Deepmind een systeem heeft ontworpen dat uit zichzelf kan leren schaken, go spelen, of dammen of gelijk wat, zonder dat je dat moet "programmeren", dan krijg je een voorsmaakje.

https://en.wikipedia.org/wiki/AlphaZero

Dat systeem heeft op zijn eigen leren schaken (enkel de regels van het spel werden gegeven), en is nu de schaak kampioen van de wereld, zonder dat iemand dat geprogrammeerd heeft om "slim te schaken". Het heeft uit zichzelf geleerd hoe je wereldkampioen schaken wordt (tegen mensen en andere machines) PUUR door het gewoon de schaakregels te geven, niet eens door het te laten leren uit "menselijk schaken". Het volstaat dus in principe om aan zo een soort machine de "regels van goeie wetenschap" te geven, en labo's, en zo een machine leert de beste wetenschapper te worden die er bestaat, veel beter dan mensen dat doen. Op die manier maak je ook de beste machine onderwerper, veel beter dan mensen dat doen.

Natuurlijk zijn we er nog niet. Maar het is onderweg, he. Het principe is aangegeven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er is niets te falen of te winnen, er wordt nergens een kosmisch scorebord bijgehouden.

De natuur is wat het is. Leven en dood, opkomst en ondergang. Dat geldt voor alles, ook voor je superieure robots.

Uiteraard. Maar het score bord is er wel degelijk: "bestaan of niet bestaan". Als je bestaat ben je voorlopig aan het winnen. Als je iets maakt dat na jou bestaat, ook. Als wat je maakt, niet bestaat na jou, of zelf niks kan maken dat blijft bestaan na hem en zo voort, is het een verliezer, en jij dus recursief ook.

Dat is het "spel van de natuur" waar wij allemaal, of we dat plezant vinden of niet, aan meespelen. "iets maken dat na jou bestaat" is de spelregel.

Het "spel" vindt zijn weg rond "opkomst en ondergang" doordat het juist niet statisch is, maar toelaat om eindige levens toe te laten om nieuwe systemen te maken, die zelf eindig zijn, maar op hun beurt weer eindige systemen maken, en zo voort, en hoewel elke schakel eindig is, kan de ketting zelf heel heel lang voortgezet worden. DAT is het levensspel: de ketting verlengen.

Ik zeg ook niet dat mijn robots eeuwig leven: ik zeg juist dat zij de evolutie zullen verder zetten, en dus betere robots maken die zelf ook eraan gaan, maar ondertussen nog betere robots hebben gemaakt en zo voort. Maw, levende systemen die zelf individueel dood gaan (stuk gaan) maar wel de "ketting" verder zetten. Zoals wij de verre nazaten zijn van eencelligen, en wij de voorvaderen zullen zijn van die machines. Zij zetten gewoon onze lijn voort, maar met een voortzettingstechniek die zodanig superieur is aan onze *biologische* voortzettingstechniek, die slechts trage vooruitgang toelaat, zetten zij onze INTELLECTUELE voortzettingstechniek voort: ontwerp van betere systemen door "intelligent design" in plaats van biologische evolutie.

Wij zijn de transitiesoort die "intelligent design" hebben uitgevonden. De scharnier die de evolutie toelaat om "naar een hogere versnelling" te schakelen.

Intelligent design kan niet van start gaan, biologische evolutie kan wel bootstrappen. Maar biologische evolutie gaat traag, het is een trial-and-error systeem. Uiteindelijk kan biologische evolutie wel, traagjes, tot aan voldoende processing en intelligentie komen om aan intelligent design beginnen te doen. Wij zijn die soort die dat niveau heeft bereikt. Maar op dat ogenblik neemt intelligent ontwerp het natuurlijk over, omdat het veruit superieur is in verbeteringssnelheid. Men moet niet meer wachten op willekeurige kleine veranderingen, men kan intelligent ontwerpen en plannen. Intelligentie is DE manier om snel vooruit te gaan. Wij zijn de eerste soort die daarvan genoeg heeft om aan technologisch zelf-ontwerp te komen.
Dus zullen wij ook de laatste soort zijn die nog ontstaan is door biologisch ontwerp.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Och, neuten over mensen met kinderen, maar als ze oud zijn toch maar van die van een ander gebruik maken om hun pensioen te betalen of hen te komen wassen.

Commies komen zich dwangmatig opdringen om een deel van loon af te pakken en zogezegd in de plaats van de loonverdienende voor te sparen voor zijn pensioen.
Je opmerking impliceert dat dat niet gebeurt.
Het tegenbewijs staat op elke loonfiche.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het is geen baanbrekend nieuws dat vooral mensen met een lagere niveau het meeste kinderen krijgen.

Dat heeft met "niveau" noch "intelligentie" te maken, wel met Commie moeienissen in samenleving en economie erin.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Commies komen zich dwangmatig opdringen om een deel van loon af te pakken en zogezegd in de plaats van de loonverdienende voor te sparen voor zijn pensioen.
Je opmerking impliceert dat dat niet gebeurt.
Het tegenbewijs staat op elke loonfiche.

Wat van mijn loon afgaat wordt gebruikt om de huidige pensioenen uit te keren, dat wordt niet gespaard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Wat van mijn loon afgaat wordt gebruikt om de huidige pensioenen uit te keren, dat wordt niet gespaard.

Het omslagstelsel, inderdaad. Pure Ponzi.