democratie in Hong Kong

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Jammer genoeg trekt zo'n regime zich niet aan wat Elio di Supo daar van denkt en wordt je leven desnoods wat ingekort.

Het regime trekt zich wel aan wat de Chinezen daarvan vinden er is constante feedback.
Wie de boel wil saboteren en de grondwet overtreedt, zal gestraft worden zoals in elk land.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Jammer genoeg trekt zo'n regime zich niet aan wat Elio di Supo daar van denkt en wordt je leven desnoods wat ingekort.

Daar kies je dan voor he. Verder blijven aanmodderen in opgelegde troep of er uit stappen en een hoop van die klojos met je mee sleuren.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U denkt dat wij hier vrije keuze hebben maar dat is maar schijn.

Je hebt nu eenmaal een maatschappelijk model nodig, het onze is (weliswaar sociaal gecorrigeerd) kapitalisme, politiek wordt een theater opgevoerd om de inwoners het gevoel te geven dat ze iets te zeggen hebben. Maar eigenlijk regeert het grootkapitaal via hun handpoppen.
In China heb je een partij die duidelijk zegt waar ze voor staat, en mensen ook het recht geeft op inbreng, zolang ze het systeem fundamenteel niet in gevaar willen brengen. (ook bij ons komen zulke mensen in de problemen, er zijn wetten op "seditie", dezelfde wet waarmee Spanje Catalaanse leiders in de gevangenis liet gooien, wie het systeem fundamenteel in vraag stelt, is staatsgevaarlijk. )

De CCP heeft een doodarm, achterlijk land omgevormd tot een hypermoderne supermacht en meer dan een miljard mensen uit de absolute armoede getild.
Dit is vooral een voorbeeld voor andere doodarme, achterlijke landen, die onder andere door het Westen in een neokoloniale wurggreep worden gehouden.

Je wil zeggen dat je Chinees model minder omfloert is en onderdrukking meer als een natuurrecht ziet? Mss heb je daar bewondering voor maar ik hoef die regelneefjes met hun big brother-neigingen niet zo. China is een boekhoudkantoor en niet gemaakt op mensenmaat.

Gelukkig hebben de HongKongers nog de keuze om te blijven of niet. In jouw toekomstbeeld niet meer want dan zijn we allemaal in dezelfde grijze drab.

[Bach]

https://forum.politics.be/showpost.p...33&postcount=2

[Bach]

Imperiaal voetvolk taktiek beschreven door Johnstone:



Attacking The Source: The Establishment Loyalist’s Favorite Online Tactic
by Caitlin Johnstone

If you're skeptical of western power structures and you've ever engaged in online political debate for any length of time, the following has definitely happened to you.

You find yourself going back and forth with one of those high-confidence, low-information establishment types who's promulgating a dubious mainstream narrative, whether that be about politics, war, Julian Assange, or whatever. At some point they make an assertion which you know to be false--publicly available information invalidates the claim they're making.

"I've got them now!" you think to yourself, if you're new to this sort of thing. Then you share a link to an article or video which makes a well-sourced, independently verifiable case for the point you are trying to make.

Then, the inevitable happens.

"LMAO! That outlet!" they scoff in response. "That outlet is propaganda/fake news/conspiracy theory trash!"

Or something to that effect. You'll encounter this tactic over and over and over again if you continually engage in online political discourse with people who don't agree with you. It doesn't matter if you're literally just linking to an interview featuring some public figure saying a thing you'd claimed they said. It doesn't matter if you're linking to a WikiLeaks publication of a verified authentic document. Unless you're linking to CNN/Fox News (whichever fits the preferred ideology of the establishment loyalist you're debating), they'll bleat "fake news!" or "propaganda!" or "Russia!" as though that in and of itself magically invalidates the point you're trying to make.

And of course it doesn't. What they are doing is called attacking the source, also known as an ad hominem, and it's a very basic logical fallacy.

Most people are familiar with the term "ad hominem", but they usually think about it in terms of merely hurling verbal insults at people. What it actually means is attacking the source of the argument rather than attacking the argument itself in a way that avoids dealing with the question of whether or not the argument itself is true. It's a logical fallacy because it's used to deliberately obfuscate the goal of a logical conclusion to the debate.

"An ad hominem is more than just an insult," explains David Ferrer for The Quad. "It’s an insult used as if it were an argument or evidence in support of a conclusion. Verbally attacking people proves nothing about the truth or falsity of their claims."

This can take the form of saying "Claim X is false because the person making it is an idiot." But it can also take the form of "Claim X is false because the person making it is a propagandist," or "Claim X is false because the person making it is a conspiracy theorist."

I don't think @bellingcat knows what's about to hit them now that @caitoz is on their case. Settle in for a few fun months as their entire bullshit narrative on #Syria chemical weapons comes tumbling down. Here's her opening jab: https://t.co/jvYfIBkDM2

— Sharmine Narwani (@snarwani) November 27, 2019

Someone being an idiot, a propagandist or a conspiracy theorist is irrelevant to the question of whether or not what they're saying is true. In my last article debunking a spin job on the OPCW scandal by the narrative management firm Bellingcat, I pointed out that Bellingcat is funded by imperialist regime change operations like the National Endowment for Democracy, which was worth highlighting because it shows the readers where that organization is coming from. But if I'd left my argument there it would still be an ad hominem attack, because it wouldn't address whether or not what Bellingcat wrote about the OPCW scandal is true. It would be a logical fallacy; proving that they are propagandists doesn't prove that what they are saying in this particular instance is false.

What I had to do in order to actually refute Bellingcat's spin job was show that they were making a bad argument using bad logic, which I did by highlighting the way they used pedantic wordplay to make it seem as though the explosive leaks which have been emerging from the OPCW's investigation of an alleged chemical weapons attack in Douma, Syria were insignificant. I had to show how Bellingcat actually never came anywhere close to addressing the actual concerns about a leaked internal OPCW email, such as extremely low chlorinated organic chemical levels on the scene and patients' symptoms not matching up with chlorine gas poisoning, as well as the fact that the OPCW investigators plainly don't feel as though their concerns were met since they're blowing the whistle on the organisation now.

And, for the record, Bellingcat's lead trainer/researcher guy responded to my arguments by saying I'm a conspiracy theorist. I personally count that as a win.

The correct response to someone who attacks the outlet or individual you're citing instead of attacking the actual argument being made is, "You're attacking the source instead of the argument. That's a logical fallacy, and it's only ever employed by people who can't attack the argument."

The demand that you only ever use mainstream establishment media when arguing against establishment narratives is itself an inherently contradictory position, because establishment media by their very nature do not report facts against the establishment. It's saying "You're only allowed to criticise establishment power using outlets which never criticize establishment power."

2/2 No principle is worth nuclear war. This honest reporter, @caitoz, beholden to no ideology or special interest, calls it as it is, not as the #MSM wants to see -- https://t.co/miDXqmZAG7

— Oliver Stone (@TheOliverStone) November 26, 2019

Good luck finding a compilation of Trump's dangerous escalations against Moscow like the one I wrote the other day anywhere in the mainstream media, for example. Neither mainstream liberals nor mainstream conservatives are interested in promoting that narrative, so it simply doesn't exist in the mainstream information bubble. Every item I listed in that article is independently verifiable and sourced from separate mainstream media reports, yet if you share that article in a debate with an establishment loyalist and they know who I am, nine times out of ten they'll say something like "LOL Caitlin Johnstone?? She's nuts!" With "nuts" of course meaning "Says things my TV doesn't say".

It's possible to just click on all the hyperlinks in my article and share them separately to make your point, but you can also simply point out that they are committing a logical fallacy, and that they are doing so because they can't actually attack the argument.

This will make them very upset, because for the last few years establishment loyalists have been told that it is perfectly normal and acceptable to attack the source instead of the argument. The mass hysteria about "fake news" and "Russian propaganda" has left consumers of mainstream media with the unquestioned assumption that if they ever so much as glance at an RT article their faces will begin to melt like that scene in Raiders of the Lost Ark. They've been trained to believe that it's perfectly logical and acceptable to simply shriek "propaganda!" at a rational argument or well-sourced article which invalidates their position, or even to proactively go around calling people Russian agents who dissent from mainstream western power-serving narratives.

But it isn't logical, and it isn't acceptable. The best way to oppose their favorite logically fallacious tactic is to call it like it is, and let them deal with the cognitive dissonance that that brings up for them.

Me: This link proves my claim.
Empire loyalist: Eww, THAT outlet? They publish criticisms of western imperialism!
Me: Yeah. That's why I'm linking to them.
Empire loyalist: No. You can only criticize western imperialism linking to outlets that never criticize western imperialism.

— Caitlin Johnstone ? (@caitoz) November 27, 2019

Of course some nuance is needed here. You can't just post a link to some Youtuber making an unsubstantiated assertion and then accuse the person you're debating of attacking the source when they dismiss it. That which has been presented without evidence may be dismissed without evidence, and if the link you're citing consists of nothing other than unproven assertions by someone they've got no reason to take on their word, they can rightly dismiss it.

If however the claims in the link you're citing are logically coherent arguments or well-documented facts presented in a way that people can independently fact-check, it doesn't matter if you're citing CNN or Sputnik. The only advantage to using CNN instead would be that it allows you to skip the part where they perform the online equivalent of putting their fingers in their ears and humming.

Don't allow those who are still sleeping bully those who are not into silence. Insist on facts, evidence, and intellectually honest arguments, and if they refuse to provide them call it what it is: an admission that they have lost the debate.

[Diego Raga]

Ik ben niet zeker of bv dit forum, met alle pro- en contra meningen over vanallesenogwa en specifiek over het regeringsbeleid, ginder zou toegelaten zijn.

China vandaag. Iemand met ’n stuk in z’n voeten post op z'n pc/gsm een bericht op WhatsApp, waarin ‘m kritiek heeft op de onderhandse verkoop van gestolen/aangeslagen fietsen door de politiediensten.
Het gevolg van die ‘onbezonnen daad’ is als ’n scene uit Big Brohter:

https://www.liveleak.com/view?t=alM7p_1575300859

Welcome to China…

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik ben niet zeker of bv dit forum, met alle pro- en contra meningen over vanallesenogwa en specifiek over het regeringsbeleid, ginder zou toegelaten zijn.

China vandaag. Iemand met ’n stuk in z’n voeten post op z'n pc/gsm een bericht op WhatsApp, waarin ‘m kritiek heeft op de onderhandse verkoop van gestolen/aangeslagen fietsen door de politiediensten.
Het gevolg van die ‘onbezonnen daad’ is als ’n scene uit Big Brohter:

https://www.liveleak.com/view?t=alM7p_1575300859

Welcome to China…

? WhatsApp in the PRC?
Vertel Diego, want da's een openbaring...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

? WhatsApp in the PRC?
Vertel Diego, want da's een openbaring...

Geen idee, mss een Chinese versie ervan, het stond zo in de comment van de vid:

"China: Man begs for his Social Credit after making joke about Police on WhatsApp or something..."

Wsl daarom dat jij nooit het achterste van je bijwijlen spitante tong laat zien.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Geen idee, mss een Chinese versie ervan, het stond zo in de comment van de vid:

"China: Man begs for his Social Credit after making joke about Police on WhatsApp or something..."

Wsl daarom dat jij nooit het achterste van je bijwijlen spitante tong laat zien.

WeChat waarschijnlijk. Zou hier ook meer gebruikt mogen worden sinds Whatsapp van CIAbook is.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

WeChat waarschijnlijk. Zou hier ook meer gebruikt mogen worden sinds Whatsapp van CIAbook is.

Vanuit het oogpunt van de machthebber is dat een goudmijn aan informatie, eh.
Logisch dat ze hiervan profiteren.

Het voorval in die video –als ’n crimineel behandeld worden na het posten van kritiek op (vermeende) corrupte flikken- laat toch zien, dat de Chinese overheid haar zaakjes op één lijn heeft staan.
Hoe dan ook, de controledrang van westerse machtsblokken hoeft in wezen niet onder te doen voor die uit Peking, meer zelfs, men kan de Chinezen er alvast niet van beschuldigen, dat ze hun macht misbruiken om -over een periode van eeuwen-, landen aan de andere kant van de wereld militair binnen te vallen en uit te buiten.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

WeChat waarschijnlijk. Zou hier ook meer gebruikt mogen worden sinds Whatsapp van CIAbook is.

En Great Firewall Chinees-safe qua encryption zodat ze kunnen meelachen, niet?
Ge zijt weer goed bezig. Top!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

En Great Firewall Chinees-safe qua encryption zodat ze kunnen meelachen, niet?
Ge zijt weer goed bezig. Top!

hebben jullie daar Telegram eigenlijk?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hebben jullie daar Telegram eigenlijk?

Wij wel, de PRC niet uiteraard.

Vandaar dat ik nogal wat vraagtekens had bij de originele stelling van Diego en WhatsApp in de PRC. Hij heeft ondertussen wel zijn stelling schoorvoetend bijgesteld... (Den Diego is beter dan Corbin in de UK op dat punt, maar dat terzijde.)

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

WeChat waarschijnlijk. Zou hier ook meer gebruikt mogen worden sinds Whatsapp van CIAbook is.

Ik dacht dat Whatsapp relatief veilig was. Hebt ge daar een ernstige bron voor dat Whatsapp van CIA is. Geen rioolsite bron of stijl RT die open ik toch niet.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik dacht dat Whatsapp relatief veilig was. Hebt ge daar een ernstige bron voor dat Whatsapp van CIA is. Geen rioolsite bron of stijl RT die open ik toch niet.

Bach zit op ne wier, Gipsy.
Hij bedoelt (denk ik) zijn geliefde 'smoelenboek' wanneer hij 'CIAbook' schrijft.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik dacht dat Whatsapp relatief veilig was. Hebt ge daar een ernstige bron voor dat Whatsapp van CIA is. Geen rioolsite bron of stijl RT die open ik toch niet.

NSA en CIA hebben een achterdeur in WhatsApp

beter Telegram gebruiken anders.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

NSA en CIA hebben een achterdeur in WhatsApp
beter Telegram gebruiken anders.

Of prijsduiven?
Dat doet me eraan denken dat sommige Chinezen Vlomse prijsduiven kochten.
We zijn iets op het spoor denk ik, Anna.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Of prijsduiven?
Dat doet me eraan denken dat sommige Chinezen Vlomse prijsduiven kochten.
We zijn iets op het spoor denk ik, Anna.

lol


al geloof ik van u niet dat gij Telegram niet kent ze.


PS over die duiven, Tavek kan u daar wsl meer over vertellen, maar die werden ook door de Weerstand gebruikt ze!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Wij wel, de PRC niet uiteraard.

Vandaar dat ik nogal wat vraagtekens had bij de originele stelling van Diego en WhatsApp in de PRC.

Als je de comment op de video gelezen had, dan had je je niet moeten vastpinnen op mijn zgn ‘originele stelling’:

"China: Man begs for his Social Credit after making joke about Police on WhatsApp or something..."

Of is dat zwakke afleidingsmaneuver soms bedoelt, om het niet over de inhoud van die video te moeten hebben, waar burgers als criminelen worden behandelt bij het posten van een – voor de overheid - negatief bericht, een toestand waarbij de naam van het betreffende forum eigenlijk nergens toe doet ?

Hij heeft ondertussen wel zijn stelling schoorvoetend bijgesteld... (Den Diego is beter dan Corbin in de UK op dat punt, maar dat terzijde.)

Er is helemaal niks niemandal bijgesteld, gezien je die ‘bijstelling’ zelf had kunnen maken, als je wat beter had opgelet.
En gezien ik itt uw aangehaalde vb in de UK, wél durf toegeven als ik het misheb, blijft die gratuite bewering voor je eigen rekening.

Voor de rest ben je vrij om je mening te geven op die video, hoor, dit is China niet.
Of is je verblijfsvergunning soms ook verbonden aan een Social Credit systeem ?
In dat geval zou ik je mistblazerij nog kunnen begrijpen.

??

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En gezien ik itt uw aangehaalde vb in de UK, wél durf toegeven als ik het misheb, blijft die gratuite bewering voor je eigen rekening.]

wat schrijft gij nu!!!

maar dat is een aardverschuiving!

Geef eens 1 voorbeeld (één, une, eins, yige) voorbeeld dat ge hebt toegegeven dat ge mis waart. 1 post op dit forum waar ge al jaaaaaaaaren op zit is voldoende!