Is dat kerncentrales verhaal een partijenpolitiek?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ja, 4 van de 7. Zei ik eerst ook, geen idee waarom ik er 8 van maakte. Dus al meer dan de helft.

Laat het ons een typo noemen.
Ook effe recappen:

Doel 3 ./ Tihange 2 stil wegens zaken die er al waren toen de centrale werd gebouwd in 1974
We zijn 2014.
40 jaar later.

Yep.

Nu 'ontdekt' uw "de FANC(de overheid dus)" de scheurtjes, zijnde belvormige insluitingen door slecht smeedwerk.

Dankzij een veel gevoeligere meetmethode kan men nu waterstof insluitingen zien op de laag tussen de ingelaste RVS binnenmantel en het gesmede hogesterktestalen drukvat.

Hoelang worden kerncentrales al gecontroleerd door 'de overheid dus'?
Sinds hun bouw?
Sinds X jaar?
In het eerste geval hebben ze er 40 jaar lang overgekeken.
In het laatste geval X jaar.

Sinds dag 1 zijn de controles elk jaar uitgevoerd.

Als de ernst van die scheurtjes zodanig is dat ze beslissen om de centrales stil te leggen, dan hebben die kernreactoren dus 40 jaar gewerkt in een toestand die ze NU als te gevaarlijk beschouwen.

Politiek geïnspireerde beslissingen.

U zegt hier "het is trouwens niet iets waarop je wil beknibbelen".
Nou lol, deze 2 centrales hebben 40 jaar lang in uw 'beknibbelde' toestand gewerkt.Omdat uw "de FANC(de overheid dus)" ofwel de controle met haar voeten uitvoerde, ofwel die scheurtjes als geen probleem beschouwde en nu ineens wel.

Nope, de reactoren hebben 40 jaar binnen de gezette parameters hun job gedaan. Nu de parameters verzet zijn door de meer gevoelige meetmethode is er wezelijk niks veranderd aan de centrale, maar aan de interpretatie van de gegevens. Niks beknibbeld dus.

Allemaal erg vreemd hoor.
Of net niet.
Als je het bekijkt vanuit het perspectief van de politieke strategie waartoe ik dit forumonderwerp maakte.
Dan worden alle toevalligheden en rariteiten plots simpel verklaard.

Suez heeft er geen verlies mee dat de reactoren in Blegië stilliggen en de Franse reactoren gewoon op een hoger vermogen en rendement moeten draaien. Integendeel.
Het wordt pas een probleem als het internationale hoogspanningsnet de job niet meer aankan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ge waart me voor. Maar eigenlijk zijn het er 4 van de 6, in elk geval 4000 van de 6000MW.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Thiange 1, en Doel 1 en 2 zijn kleintjes. 500megawatt of minder.

Informeer uzelf.
Tihange 1 is quasi zo groot als de andere, enkel Doel 1 en 2 zijn kleine (<half van grote)
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Plant_Tihange
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Plant_Doel
Effe een overzichtje:
Doel1 433MW sluitingfeb2015
Doel2 433MW sluitingdec2015
Doel3 1006MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Doel4 1039MW NUgeslotenwegenssabotage
Tihange1 962MW NUgeslotenwegensonderhoud
Tihange2 1008MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Tihange3 1046MW ALLESOKEEJIPPEE

Totale capaciteit: 5927MW
NU stilliggende capaciteit: 4015MW
De productiecapaciteit is NU dus 32.26%.
67.64% is NU stilgelegd (dank u politiek? ).

GEPLANDE Stillegging volgend jaar: 866MW
Moest geen enkele van de nu (dank u politiek? ) stilgelegde kernreactoren meer worden opgestart tegen dan, en de besloten stillegging (dank u politiek! ) van Doel1 en Doel2 niet wordt herzien, dan daalt de productiecapaciteit:
- na feb 2015 tot 24.95%
- na dec 2015 tot 17.65%

Leuke bijna-ronde cijfers nietwaar?
32.36% is quasi 1/3
24.95% is quasi 1/4
Wat "sabotage" al niet vermag!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Laat het ons een typo noemen.

Welnee, Doel 4 centrales, Tihange 3.
Makkelijk om te denken 4 - 4

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dankzij een veel gevoeligere meetmethode kan men nu waterstof insluitingen zien op de laag tussen de ingelaste RVS binnenmantel en het gesmede hogesterktestalen drukvat.

Welke minder gevoeliger meetmethode gebruikten ze eerder dan?
Een hamer?
En allez, 40 jaar produceren, geen problemen, geen groeien van insluitingen.
Risico bestaat 40 jaar.
Risico heeft geen gevolgen gehad 40 jaar.
En toch ziet "de FANC (de overheid dus)" nu RISICO.
Het RISICO van (allez, zogezegde) sabotage werd door "de FANC (de overheid dus)"blijkbaar als kleiner beschouwd. Hum?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Lees eerst eens een introducerend boekje over elektrische energievoorziening en distributie.

Lees misschien zelf eens een introducerend boekje over discussie en argumenten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Bruinkoolcentrales zijn volgens jou de oplossing voor de CO2 uitstoot?
Deutscher CO2-Ausstoß gestiegen

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is uiteraard maar een tussenstap. Je kan niet van vandaag op morgen van het een op het ander overschakelen.

Hoezo niet?
Dat is toch wat ze deden daar?
Aardbeving en vloedgolf Japan en Fukushima.
Kerncentrales stop.
Andere centrales, en de erbijhorende CO2 uitstoot, start.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Welnee, Doel 4 centrales, Tihange 3.
Makkelijk om te denken 4 - 4

Welke minder gevoeliger meetmethode gebruikten ze eerder dan?

Nog steeds een combinatie van ultrasoon en röntgen onderzoek, maar dan nu met betere computer analyse software/technologie.

Een hamer?

Kerfsslagproef op een staaltje dat in de reactor heeft gezeten, da's een vaststaand gegeven.

En allez, 40 jaar produceren, geen problemen, geen groeien van insluitingen.
Risico bestaat 40 jaar.
Risico heeft geen gevolgen gehad 40 jaar.

Is het dan een risico?

En toch ziet "de FANC (de overheid dus)" nu RISICO.
Het RISICO van (allez, zogezegde) sabotage werd door "de FANC (de overheid dus)"blijkbaar als kleiner beschouwd. Hum?

En wat wilt U nu aantonen?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nog steeds een combinatie van ultrasoon en röntgen onderzoek, maar dan nu met betere computer analyse software/technologie.

Kerfsslagproef op een staaltje dat in de reactor heeft gezeten, da's een vaststaand gegeven.

Is het dan een risico?

En wat wilt U nu aantonen?

Poog eens concrete stellingen te maken in plaats van 'betere software/technologie'.
Poog eens feiten materiaal te geven in plaats van ter plekke te verzinnen.
Net zoals ik deed door de gegevens van de kerncentrales op te zoeken.
Waar zijn de feiten van toepassing van ultrasoon of röntgen?

Het principe van ultrasoon en röntgen, ter meting van wijzigingen/openingen in het materiaal, is hetzelfde.
In het eerste geval is het via een trilling doorgegeven aan het materiaal, waarvan de frequentie wordt veranderd door veranderingen in de dichtheid van het materiaal (een opening / bel is een dichtheidsverandering, een hele grote zelfs).
In het tweede geval is het een bundel zware deeltjes uitgezonden door een stralingsbron die doorheen het materiaal bewegen en waarvan sommige worden teruggekaatst, waardoor het aantal dat de andere kant bereikt, waar een meetsonde staat, lager is, en de bundel dus minder sterk, waarbij de mate van 'minder sterk' een maat is voor de afgelegde afstand binnen het materiaal, die door openingen / bellen dus wordt verkleind.
Daarnaast zijn er nog andere meetmethoden mogelijk.
Dit heeft niks te maken met "computer analyse software/technologie".
Die dient maar om interpretatie van de meetgegevens te vergemakkelijken.
Zodat een operator in een fabriek vaststellingen kan doen zonder ingenieur te moeten zijn.

Wat ik wil aantonen, is de eerste post van dit onderwerp.
De reden voor het onderwerp.
Ook in cijfers uitgedrukt in post http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=42

Het lijkt me duidelijk wat ik wil aantonen.
Zie ook titel onderwerp.

Wat wilt U aantonen?
Dat ontbreekt eigenlijk nog.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Niet al te snel in toeval geloven is een teken van gezond verstand en levenservaring. Het is een publiek geheim dat er geheimen bestaan, en dat heet met een dure term "gebrek aan transparantie".

Sinds de opkomst van het internet hebben de manipulatoren, die hun macht bedreigd zien, daar deze gedeeltelijk op een gebrek aan transparantie berust, er twee trucjes op gevonden:

- absurde geruchten verspreiden over wat er achter de schermen gebeurt;
- alles wat afbreuk kan doen aan hun informatie-privileges, afdoen als "complottheorie" of "samenzweringstheorie", en suggereren dat het één pot nat is met bovengenoemde absurde geruchten.

Het volk trapt er massaal in, de ivoren-toren-wachters die in onderwijs voorzien (leerkrachten, per definitie zonder voeling met de sociaal-economische realiteit) en journalisten voorop.

Als dat laatste niet zo was, zou het niet zo interessant zijn om jouw posts te lezen, Erw, want de meesten denken dat ze het weten als ze zich aan bovengenoemde kennisbronnen laven. Ze denken dat ze zich moeten 'informeren', niet dat ze ook zelfstandig moeten denken.

En zo is het volstrekt overbodig geworden om mensen zoals jij de mond te snoeren. Het is voldoende, je van complottheorieën te betichten. Wie wordt hier de eerste?

Nou, ik denk ook niet dat ik hier snel in toeval begon te geloven.
Kijk eens wat er allemaal moest gebeuren in dit kernreacterenverhaal voor er een WTF tekstballon boven mijn hoofd verscheen.
Als er een druppel water op mijn hoofd pletst, dan kan ik nog denken een condensatiedruppel.
Als er een tweede druppel water op mijn hoofd pletst, dan kan ik nog denken veel condensatie vandaag!
Als er een derde druppel water op mijn hoofd pletst, dan denk ik al, verdorie een lek.
Als er een vierde druppel water op mijn hoofd pletst, EN het blijkt te regenen buiten, dan trek ik conclusie: er IS een lek.
Net zo hier.
Ik zit nu ongeveer aan de vierde druppel en moet nu nog kijken of het regent haha.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Herakles

Het is een gevolg van slecht beleid. Mensen die niet eens hun thesis zelf geschreven hebben, mogen mee het beleid voeren van één van de belangrijkste steunpilaren in onze samenleving. Na x-aantal jaar mag een andere nitwit (met even weinig kennis van zaken) het beleid overnemen. Het is puur geknoei; en aan de basis ligt incompetentie en onwetendheid. Men maakt toch ook analfabeet tot minister van onderwijs?

Slecht beleid?
Incompetentie?
Nitwit?
Knoeien?
Hoezo?
Is 'kunnen' wel relevant hier?
Ik denk dat de beleidsmakers (niet noodzakelijk de smoelen die we zien voor de bollekeskermissen) integendeel heel snugger / gewiekst zijn.
Vooral als het gaat om hun strategieen verder te zetten / door te drukken zonder erop afgerekend te worden. Ongestraft = lekker verder rijden.
Voor dit onderwerp, heb ik alles zo eens samengelegd, en begon ik een snuggere strategie te zien.
Kernenergie kunnen buitensjotten en politiek wegkomen met de gevolgen door het te steken op constructiefouten van in het begin en sabotage. En nog een beetje speelruimte middels 'onderhoud', om het niet te gek te maken. Speelruimte is leuk want stel eens voor dat de helft van de bevolking en bedrijven dagen/weken/maanden zonder elektriciteit valt, het is goed mogelijk dat het regime kan gaan schuilen in daartoe bestemde kelders.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Poog eens concrete stellingen te maken in plaats van 'betere software/technologie'.

Wat moet er concreter zijn?

Poog eens feiten materiaal te geven in plaats van ter plekke te verzinnen.
Net zoals ik deed door de gegevens van de kerncentrales op te zoeken.
Waar zijn de feiten van toepassing van ultrasoon of röntgen?

Hoe gaat men anders een stalen plaat van 203mm doorlichten? Destructief testen is niet echt mogelijk , nietwaar?
[quote]Het principe van ultrasoon en röntgen, ter meting van wijzigingen/openingen in het materiaal, is hetzelfde.
In het eerste geval is het via een trilling doorgegeven aan het materiaal, waarvan de frequentie wordt veranderd door veranderingen in de dichtheid van het materiaal (een opening / bel is een dichtheidsverandering, een hele grote zelfs).
[/QUOTE0]
Als de "dikte" van die bel in verhouding tot het moedermateriaal een bepaalde drempel overschreid. Anders is de dichtheidsverandering te klein om gemeten te worden.

In het tweede geval is het een bundel zware deeltjes uitgezonden door een stralingsbron die doorheen het materiaal bewegen en waarvan sommige worden teruggekaatst, waardoor het aantal dat de andere kant bereikt, waar een meetsonde staat, lager is, en de bundel dus minder sterk, waarbij de mate van 'minder sterk' een maat is voor de afgelegde afstand binnen het materiaal, die door openingen / bellen dus wordt verkleind.

Gammastraling zware deeltjes? Da's nieuw. Als ge nu alfa of beta zou aanhalen, ja, maar gamma... da's een iets ander verhaal nietwaar.

Daarnaast zijn er nog andere meetmethoden mogelijk.

Jazeker, maar welke zijn toepasbaar? Misschien vinden we daar de test die de reactorvaten doet falen na 40 jaar.

Zoals ik schreef, destructieve testen zijn maar beperkt bruikbaar, en al helemaal niet op het reactorvat zelf.
En ik denk dat een penetranttest ook al niet veel nut meer gaat hebben.

Dit heeft niks te maken met "computer analyse software/technologie".Die dient maar om interpretatie van de meetgegevens te vergemakkelijken.
Zodat een operator in een fabriek vaststellingen kan doen zonder ingenieur te moeten zijn.

En daar komen we bij het hele eieren eten. Waarom is het nog geen jobstudent of interimmer die de vaststellingen gaat maken?

Wat ik wil aantonen, is de eerste post van dit onderwerp.
De reden voor het onderwerp.
Ook in cijfers uitgedrukt in post http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=42
Het lijkt me duidelijk wat ik wil aantonen.
Zie ook titel onderwerp.

Dat de kans op een politiek vuil spel groot is.

Dat ontbreekt eigenlijk nog.

Dat de NVa de schuldige is?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Informeer uzelf.
Tihange 1 is quasi zo groot als de andere, enkel Doel 1 en 2 zijn kleine (<half van grote)
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Plant_Tihange
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Plant_Doel
Effe een overzichtje:
Doel1 433MW sluitingfeb2015
Doel2 433MW sluitingdec2015
Doel3 1006MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Doel4 1039MW NUgeslotenwegenssabotage
Tihange1 962MW NUgeslotenwegensonderhoud
Tihange2 1008MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Tihange3 1046MW ALLESOKEEJIPPEE

Totale capaciteit: 5927MW
NU stilliggende capaciteit: 4015MW
De productiecapaciteit is NU dus 32.26%.
67.64% is NU stilgelegd (dank u politiek? ).

GEPLANDE Stillegging volgend jaar: 866MW
Moest geen enkele van de nu (dank u politiek? ) stilgelegde kernreactoren meer worden opgestart tegen dan, en de besloten stillegging (dank u politiek! ) van Doel1 en Doel2 niet wordt herzien, dan daalt de productiecapaciteit:
- na feb 2015 tot 24.95%
- na dec 2015 tot 17.65%

Leuke bijna-ronde cijfers nietwaar?
32.36% is quasi 1/3
24.95% is quasi 1/4
Wat "sabotage" al niet vermag!

Wel ja. Als ge het in vermogen wilt uitdrukken 4000MW van de 6000MW (4 van de 6), als ge het in reactors wilt uitdrukken 4 van de 7, en om het eens in turbines uit te drukken, 5 van de 8 (de reactor van T1 voedt twee turbines van elk 500MW).
De tienpuntenvraag is natuurlijk wat gaat de overheid doen (gaat de Fanc D3 en T2 laten stilliggen ? gaat de verplichte stop van D1 en D2 door ?)
De rest is normale bedrijfsvoering met bijbehorende incidenten.
Vrees in elk geval dat de gemeenten op niet veel dividenten van Electrabel moeten rekenen. Gdf suez ook niet, maar die hebben nog wel andere inkomsten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat moet er concreter zijn?
Hoe gaat men anders een stalen plaat van 203mm doorlichten? Destructief testen is niet echt mogelijk , nietwaar?

Wat er concreter moet zijn is uw feitelijk materiaal.
Hier opnieuw: 203mm, of 103mm, of 1003mm, op welke basis beoordeelt u of dit cijfer inzake meten een 'wat kan/wat kan niet' verschil vormt tussen nu en X jaar geleden?
Die basis is wat noemt 'concreet zijn'.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als de "dikte" van die bel in verhouding tot het moedermateriaal een bepaalde drempel overschreid. Anders is de dichtheidsverandering te klein om gemeten te worden.

Hier alweer.
'bepaalde drempel'.
'te klein'
Concreet: niks.
U maakt geen stellingen. U geeft geen feitelijk materiaal.
U verzint hier ter plekke.
U moet bij de FANC gaan solliciteren.
Dikke premies.
Vol politieke benoemingen.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gammastraling zware deeltjes? Da's nieuw. Als ge nu alfa of beta zou aanhalen, ja, maar gamma... da's een iets ander verhaal nietwaar.

Ja dat is iets nieuw, u bent de eerste in dit onderwerp die het over gammastraling heeft.
U begon over röntgenstraling, ik antwoordde.
U begint hier over gammastraling.
Gelieve uw vraagteken dus op een spiegel te plakken en uw antwoord daartoe te richten.
Misschien had u dat beter van in den beginne al gedaan?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jazeker, maar welke zijn toepasbaar? Misschien vinden we daar de test die de reactorvaten doet falen na 40 jaar.

U bedacht eerder ultrasoon en röntgenstraling.
En nu vraagt u mij welke meetprincipes?

Feitelijk materiaal (zie mijn link naar het gva artikel en de stelling van de 'deskundige') stelt dat de scheurtjes er al zitten van bij de bouw.
Hoezo dan "falen na 40 jaar"?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zoals ik schreef, destructieve testen zijn maar beperkt bruikbaar, en al helemaal niet op het reactorvat zelf.
En ik denk dat een penetranttest ook al niet veel nut meer gaat hebben.

U had het over destructieve testen.
U heeft het hier over 'penetranttest'.
Welk nu had uw zin toen, en heeft uw zin hier, dan gehad?
Welk concreet gegeven heeft u, dat de tests die tot de beslissing bewogen om de reactoren stil te leggen, geen 10, 20, .. jaar geleden konden uitgevoerd worden?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En daar komen we bij het hele eieren eten. Waarom is het nog geen jobstudent of interimmer die de vaststellingen gaat maken?
Dat de kans op een politiek vuil spel groot is.
Dat de NVa de schuldige is?

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=G1CL77H5
Nucleaire veiligheid blundert
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF06122005_027
Dewael wil doorlichting Agentschap voor Nucleaire Controle
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=G1NL8MC7
Belgische kerncentrales bewaakt door strikt minimum aan personeel
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=G1NL8MC9
FANC in het oog van de storm
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=G1NL8MCB
Oeps, uitvoeringsbesluit vergeten
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=G1NL8MCD
Het geknoei aan de top van het FANC, het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle, doet denken aan de ABOS-schandalen van tien jaar geleden.
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=GSPLRCHL
Onze krant bracht onlangs onthutsende verhalen over het geknoei aan de top van het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle (FANC).
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=G6QLTEVD
Kans op eerherstel voor klokkenluiders FANC

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel ja. Als ge het in vermogen wilt uitdrukken 4000MW van de 6000MW (4 van de 6), als ge het in reactors wilt uitdrukken 4 van de 7, en om het eens in turbines uit te drukken, 5 van de 8 (de reactor van T1 voedt twee turbines van elk 500MW).
De tienpuntenvraag is natuurlijk wat gaat de overheid doen (gaat de Fanc D3 en T2 laten stilliggen ? gaat de verplichte stop van D1 en D2 door ?)
De rest is normale bedrijfsvoering met bijbehorende incidenten.
Vrees in elk geval dat de gemeenten op niet veel dividenten van Electrabel moeten rekenen. Gdf suez ook niet, maar die hebben nog wel andere inkomsten.

Wel, los van alle aantallen betreffende reactoren/turbines/regelstaven en wat nog meer, wat telt is de productiecapaciteit in MW.
Ik zie de tienpuntenvraag al als gepasseerd. 2/3de van de MW capaciteit is al 'beslist'. Dat lijkt me al dik op weg naar de tien punten.

[Troubadour]

Er werd mij gevraagd het volgende te posten in de context van jullie discussie:

Betere software en computationele hardware heeft wel degelijk invloed op het meetproces en dient NIET enkel om de metingen te laten interpreteren. Immers: een analoog signaal verstuurd en ontvangen door een scanner heeft bepaalde informatie in zich. Die informatie is niet meteen beschikbaar maar moet eerst machinaal worden ge-extraheerd en verwerkt. Men wil die informatie zo volledig mogelijk hebben, en zo ruisvrij mogelijk te maken.

Daar analoge toestellen snel op hun limieten zitten (die strict afhangen van materiaaleigenschappen en fysische principes en weinig verbetering toelaten) is het toepassen van DSP (digitale signaalverwerking) de manier om meer informatie te verkrijgen. Zo kan men met dezelfde antenne meer te weten komen afhankelijk van de numerieke decodering van het signaal.

Tegenwoordig is het zelfs mogelijk om een radiotelescoop te bouwen zonder bewegende delen (scanned arrays) en de telescoop te "draaien" naar een hemellichaam door DSP-software toe te passen. De toekomstige vooruitgangen inzake instrumentenprecisie zullen dan ook grotendeels digitaal zijn, op enkele uitzonderingen na.

[Erw]

Alle meetsondes zijn principieel analoog.
Enkel op atomaire schaal treden er niveaus op die volgen uit natuurconstanten.
Het gaat hier echter over de wand van kernreactoren, niet over kernreactie.
Klein detail.

Eens 'boven' dit niveau, is de wereld analoog.
Digitaliseren is de ogen opendoen, registreren, ogen terug dicht, blind, ogen terug open, registreren, terug dicht en blind, en zo verder.
Anders gezegd: digitaliseren gooit informatie weg.
Digitaliseren is altijd verliezen.
Verliezen die evenredig zijn met de frequentie van oogjes dicht en oogjes open.
Die frequentie is toegenomen, en het verlies nam dus af.
Maar dat kwam dus niet door analoog versus digitaal.
Enkel diegenen die hierin geen basis inzicht hebben, kunnen dat beweren.

Digitalisatie heeft grote voordelen inzake verwerking van massa's gegevens.
En van het analyseren ervan.
Die maken echter niks uit op vlak van het meetprincipe zelf.

Voorzover dit allemaal relevant is, met de vraag waarom de FANC heerschappen tientallen jaren lang, tot 2012 toe, nooit de scheurtjes hebben ontdekt. (of nooit hebben gerapporteerd, dat kan ook. Allez, tenzij er wat weggewaaid is intussen, toch niet op papier. ).
En evenzeer relevant, met de vraag waarom "de FANC(de overheid dus)" nu beslist de reactoren stil te leggen, die decennia lang zonder problemen hebben gedraaid in de aanwezigheid van die scheurtjes.

Mij werd er niks gevraagd.
Moet dan, ten behoeve van "jullie"?

Ik merk dat er hier vooral gepoogd wordt van het onderwerp (welks forumsectie keuze al duidelijk maakt wat) weg te fietsen. Alle richtingen zijn blijkbaar goed.

[bobocop]

Zonder weg te fietsen... Een nieuwe kerncentrale bouwen zit er niet in... Enkel de NVA is hiervan een fervente voorstander. De bouw van een kerncentrale is ook veel te duur geworden.

In Duitsland wordt heden ten dage meer energie opgewekt door windmolens dan de nucleaire sector ooit geproduceerd heeft. Dus het bruinkool verhaal is maar in het rond schieten... De hoeveelheid alternatieve energie zal nog drastisch toe nemen. Het feit is dat wij de afgelopen tijd gewoon verzaakt hebben om zwaar te investeren. Bijv: indien we langs de E19 het maximum aan windmolens plaatsen kan er een reactor van Doel dicht....

Het verhaal van geen wind en zon klopt niet. Geef mij de dag eens op dat het in gans West Europa windstil en somber was.

https://tweakers.net/nieuws/84285/on...ebehoefte.html

[bobocop]

Nog wat interessant materiaal:
http://www.duurzaambedrijfsleven.nl/...rgieoverschot/

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door bobocop

Zonder weg te fietsen... Een nieuwe kerncentrale bouwen zit er niet in... Enkel de NVA is hiervan een fervente voorstander. De bouw van een kerncentrale is ook veel te duur geworden.

In Duitsland wordt heden ten dage meer energie opgewekt door windmolens dan de nucleaire sector ooit geproduceerd heeft. Dus het bruinkool verhaal is maar in het rond schieten... De hoeveelheid alternatieve energie zal nog drastisch toe nemen. Het feit is dat wij de afgelopen tijd gewoon verzaakt hebben om zwaar te investeren. Bijv: indien we langs de E19 het maximum aan windmolens plaatsen kan er een reactor van Doel dicht....

U bent aan het wegfietsen al zeggende zonder weg te fietsen.
Dit onderwerp gaat over al de toevalligheden in deze zaak, en werd daarom in deze forumsectie geplaatst.
Dit onderwerp gaat over politicus noch partij, maar over de organisatie die we kennen als 'regime', het beslissingnemende deel van het geheel dat we kennen als 'overheid'.

Oorspronkelijk geplaatst door bobocop

Het verhaal van geen wind en zon klopt niet. Geef mij de dag eens op dat het in gans West Europa windstil en somber was.
https://tweakers.net/nieuws/84285/on...ebehoefte.html

Welk verhaal?
Relevantie?
Wat ik zei inzake wind en zon was dit:

Ik zie een berg alternatieven die allemaal beschikbaar zijn als de nood zich stelt.
Hoe meer alternatieven, hoe minder afhankelijkheden.
Valt de kerncentrale uit, switch naar windmolens en zonnepanelen en kolencentrales en gascentrales en kaarsen en fietsoprollengenerators haha.
Valt de wind weg, switch naar zonnepanelen en kerncentrales en gascentrales enz enz.
Valt de zonlicht weg, allez schuiven de wolken er langdurig over, switch naar wind en kerncentrales enz.
Valt zonlicht en wind weg, ....
Vallen de fietsoprollengeneratoren weg, ...

En dat is net hetzelfde wat u hier zegt.
En toch reageert u anders.
Terzijde wil ik opmerken dat electriciteit niet "zo" gemakkelijk van her naar der kan worden geleid.
Omdat kabels maar een bepaalde belasting aankunnen en het aantal kabels eerder beperkt.
Waardoor er lokale overbelastingen kunnen optreden.
Electriciteit is op dit vlak heel goed te vergelijken met water.
"Overstroming" is evenzeer mogelijk. Kijk maar naar de actualiteit volgende op decennia lang herorganisatie van waterhuishouding en verkavelen en asfalteren en....
TERZIJDE!
Waar het me in dit onderwerp over gaat, en in dat stukje tekst dat ik quote van mezelf, is dat er ALTERNATIEVEN / KEUZES zijn. Dat we niet afhankelijk zijn van enkel windmolens en/of zonneenergie. Een kerncentrale is iets dat goed fungeert als een 'basis'. Daarom werd ze ooit ook uitgevonden. Er moet al veel gebeuren om een kerncentrale te doen uitvallen (aardbeving / vloedgolf / japan). Dat kun je van de meeste andere productie niet zeggen. Tot doodsimpel te weinig wind en/of zon, en notabene doorgaans wanneer electriciteit het meest nodig is.
Met kerncentrales heb je die 'zekere' basis. En ons politieke afhankelijkheidszaaiers willen ze precies graag weg.

[Erw]

Dit las ik ook:

Aan de basis liggen smeedfouten door de Nederlandse leverancier Rotterdam Drydocks. Ook Tihange 2 en de kerncentrale in het Nederlandse Borssele hebben mogelijk gelijkaardige problemen. Wereldwijd zijn er maar liefst zo’n 21 reactorkuipen gesmeed door Rotterdam Drydocks. Het FANC heeft de exploitanten van deze reactoren al verwittigd.

Dit artikel is van 8 augustus 2012
Hebben er buiten onze Belgische politici nog andere ook beslist om centrales met deze Drydocks reactorkuipen stil te leggen?

[bobocop]

Tot doodsimpel te weinig wind en/of zon, en notabene doorgaans wanneer electriciteit het meest nodig is.
Met kerncentrales heb je die 'zekere' basis. En ons politieke afhankelijkheidszaaiers willen ze precies graag weg.

Neen, de rede dat men ze weg wil, is grotendeels doordat het niet fair is om een vergiftigde erfenis door te schuiven.

Zeker niet als je beseft dat de mensheid met de nodige goede wil... alternatieven heeft die alle voorafgaande problemen zoals uitstoot enz.. ondervangen.

Windmolens, en zonne-energie zijn daar slechts een fractie van. Waterkracht, getijden-energie, golfslag-energie, geothermische energie... Kernfusie (warm of koud), enz... Tellen ook mee in het verhaal.

Een beperkt aantal hiervan kan met de huidige technologie reeds een valabel alternatief bieden. Anderen kunnen makkelijk volgen. Ik herinner mij het opgespelde verhaal nog dat wind en zonnen-energie slechts max 5% van de energievoorziening voor haar rekening kon nemen. Deze grens is ondertussen reeds ruimschoots overschreden. Heden gaat men er van uit dat men enkel met windenergie nu reeds tot 33% met een mogelijke piek tot 47% kan gaan.
Ter info:

De totale elektriciteitsproductie in België bedroeg in 2009 91.222 GWh. Dat is 7 pct meer dan in 2008. Iets meer dan de helft van die elektriciteit (47.221 GWh of 51,8 pct) werd door kernenergie opgewekt. Twintig jaar geleden was dat aandeel 60,2 pct (42.722 GWh van een totale productie van 70.923 GWh).

Tijd dus om ook hier zwaar te investeren.