Philip wil deportatie organiseren in België

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De wet van Godwin luidt als volgt: Naarmate online-discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi's of Hitler tot 1. Jij begon je online-discussie met een uit de kluiten gewassen Godwin.

Die fameuze wet kan de dag van vandaag de Schoof zijn kloten kussen wat mij betreft. Ik zie ze zowat als het Cordon Sanitair van de eeuwige Calimero. Alleen nog ietwat meer schijnheiliger.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat jouw stelling van hierboven betreft. Dankzij het cordon sanitaire, dat jij zo bejubelt, hebben er enkel deportaties plaatsgevonden onder politiek correcte regeringen. Het waren zonder uitzondering "buiten-Europese vreemdelingen" die "buiten werden gezet". Met of zonder strafblad bovendien, maar wél met geweld.

Daar heb je een punt. Goed. No need to call Godwinnekes.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Die deportaties maakte jouw ex.partij goed door het "stemrecht voor buiten-Europese vreemdelingen" door te drukken. Daar werd zelfs door VLD-ers tegen betoogt voor het gebouw op de heizel waar de VLD destijds haar congres hield (ik was er zelf bij) maar eens te meer zwichtte de top van de VLD voor de druk van de "socialisten".

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik hou jou niet tegen om je onsterfelijk belachelijk te blijven maken, en je mag mij nazifiëren zoveel je wil, het raakt mijn koude kleren niet. Vandaag bewijzen de feiten dat dat er veel te weinig "buiten-Europese vreemdelingen" werden,en worden, teruggestuurd. Het waren er beter van in het prille begin al duizenden geweest.
Niet alleen wij, maar heel Europa draagt vandaag de onherroeplijke gevolgen van het politiek correcte maar uiterst besmettelijke virus dat ons al j�*renlang ziek, maar vooral weerloos heeft gemaakt.

Dat vette hierboven vind ik het beste deel van je betoog.
Daar kan en mag je besluiten met: Eat that, old motherfuckers.

For whatever it's worth: dit topic is een doordenkertje voor allen. Allez, zeg ik toch.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Graag had ik hier antwoord op gekregen:



Met dit "antwoord" heb je mijn vraag ontweken:



http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=116

Dit was geen antwoord maar een persoonlijke aanval, panda.

Waarom?

Dat staat te lezen in #280

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat heeft dit met de media te maken ?
Ik citeer -letterlijk- de tekst van het VB in mijn openingstopic.
Weet jij het beter dan Philip Dewinter zelf, die de tekst geschreven heeft ?

Het ging niet over jou. Men vroeg bewijzen aan bembem en waarschijnlijk zal die met de geschreven officiële Vlaams media afkomen, welke media jij ook zo graag aanhaalt...
Maar die media stinkt nu een beetje te veel om hem nog als bewijsmateriaal naar voren te kunnen brengen...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Doe eens antwoorden op serieuze openstaande vragen.

Bvb de gedwongen deportaties onder Dehaene, Verhofstad, Di Rupo, Michel, de gedwongen deportatie van Semira met de dood tot gevolg.

De drogredenering die knuppel probeert te serveren werkt als volgt : vanuit de definitie van het woord deportatie vaststellen dat die zowel op een massa deportatie van honderduizenden mensen ongeacht legale status van toepassing is, als op de door de rechterlijke en bestuurlijke autoriteiten besliste terugkeer van uitgeprocedeerde asielzoekers. En dan vanuit dat verband (verkeerdelijk) redeneren dat de twee zaken gelijkwaardig zijn. En dus het VB en de andere partijen moreel evenwaardig zijn.

Het is nooit slim om in dergelijke spelletjes mee te stappen...

Voorbeeldje :
"ik pas in mijn pyjama"
"mijn pyjama past in mijn valies"
"dus : ik pas in mijn valies"

Knuppel is de ongekroonde queen van de logical fallacies.

Vervolgens zou ik je graag zien ingaan op de bijdrage van Vanderzapig.

Jeweetwel, de keiharde aanpak van Kadyrov die je verheerlijkt...

Is ondertussen gedaan !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het ging niet over jou. Men vroeg bewijzen aan bembem en waarschijnlijk zal die met de geschreven officiële Vlaams media afkomen, welke media jij ook zo graag aanhaalt...
Maar die media stinkt nu een beetje te veel om hem nog als bewijsmateriaal naar voren te kunnen brengen...

"waarschijnlijk" ?

Dus jij schrijft totaal off topic over media, in antwoord op een bericht van Bem waar niets over media instaat, en je doet dat omdat je denkt dat zij "waarschijnlijk" met media zal afkomen ? Ben je madame soleil of zo ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat staat te lezen in #280

Neen hoor. Dat was eens te meer geen antwoord op de vraag maar wel uitgebreid op de man spelen.

Dat je het woord deportaties, waar het jou vanaf post 1 om te doen was, en waar je op bent blijven hameren, op blz. 17 opeens vervangt door "uitzetten" valt niet op, hoor.

Op jouw vraag heb ik de definitie opgezocht van "deporteren".
Het eerste dat ik tegenkwam was dit:

Een deportatie is een gedwongen verplaatsing van mensen. Strikt genomen valt hieronder ook de uitzetting van uitgeprocedeerde asielzoekers, misdadigers of anderszins ongewenste individuen.

https://www.google.be/#q=deportatie+betekenis

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=112

Maar ook dat heb je straal genegeerd.

Kortom, zelfs als de gedwongen verplaatsing na de uitspraak van een rechter gebeurt, het is en blijft een deportatie.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De drogredenering die knuppel probeert te serveren werkt als volgt : vanuit de definitie van het woord deportatie vaststellen dat die zowel op een massa deportatie van honderduizenden mensen ongeacht legale status van toepassing is, als op de door de rechterlijke en bestuurlijke autoriteiten besliste terugkeer van uitgeprocedeerde asielzoekers. En dan vanuit dat verband (verkeerdelijk) redeneren dat de twee zaken gelijkwaardig zijn. En dus het VB en de andere partijen moreel evenwaardig zijn.

Als drogredenering kan dit tellen.
Vond je niks beters, panda?

[Knuppel]

Een deportatie is een gedwongen verplaatsing van mensen. Strikt genomen valt hieronder ook de uitzetting van uitgeprocedeerde asielzoekers, misdadigers of anderszins ongewenste individuen.

https://www.google.be/#q=deportatie+betekenis

[SDX]

In eigen voet schieten omdat je die vervelende vliegen maar niet doodgemept krijgt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen hoor. Dat was eens te meer geen antwoord op de vraag maar wel uitgebreid op de man spelen.

Dat je het woord deportaties, waar het jou vanaf post 1 om te doen was, en waar je op bent blijven hameren, op blz. 17 opeens vervangt door "uitzetten" valt niet op, hoor.

Op jouw vraag heb ik de definitie opgezocht van "deporteren".
Het eerste dat ik tegenkwam was dit:



http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=112

Maar ook dat heb je straal genegeerd.

Kortom, zelfs als de gedwongen verplaatsing na de uitspraak van een rechter gebeurt, het is en blijft een deportatie.

En snap je ondertussen het verschil tussen:
-een plan om honderdduizenden mensen, legaal of niet, + hun descendenten van 2 generaties massaal uit te zetten (=deporteren)
-een land dat na bestuurlijke beslissing en rechterlijke controle uitgeprocedeerde asielzoeker uitzet (= deporteren)

Als je dat snapt, dan ken je het antwoord op je vraag.

Indien niet, kan ik je jammer genoeg niet helpen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als drogredenering kan dit tellen.
Vond je niks beters, panda?

Niks beters ? Het is verdomme jouw redenering die je hier sinds gisteren ad nauseam zit te herhalen.

[Knuppel]

Ik zie geen verschil tussen deporteren en deporteren.

[SDX]

...of anderszins ongewenste individuen...

Dus ook.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In een draadje met als titel "duitse tegenhanger van het vlaams blok, de nazi's zijn back" hebben er nogal wat pittige argumenten heen en weer gevlogen.
Ook nogal wat straffe ontkenningen van nazi kenmerken voor wat betreft het blok en afd.
Wat mij echter treft is dat er zelfs een bewering is dat geen van die partijen ooit opriep tot deportatie. Dat het zelfs nooit ter sprake is gekomen.

Dat is een topic op zichzelf waard, waar we dat eens kunnen nakijken op waarheidsgehalte.

Bron : http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=309

Stelling : Oproepen tot uitroeien, massa deportatie, verklaren dat 't "allemáál" terroristen zijn etc. staat nergens, in geen enkel programma van geen enkele van die partijen opgetekend of werd ooit uitgesproken of voor gepleit.



Om dat te beoordelen kunnen we diverse teksten erop naslaan en zien hoe deze partij staat tegenover deportatie vanuit haar historiek. Ook persoonlijke uitspraken van de top van de partij, liefst met geschreven bron kunnen dat aanvullen. Zij het in partijdocumenten of in de reguliere pers.
Tot slot kan het interessant zijn om te concluderen op het standpunt van de partijtop op vandaag, om te zien of er evolutie is in dat standpunt of net niet.

Gezien het VB indertijd haar standpunt middels het fameuze 70 puntenplan op 6 juni 1992 bekendmaakte en dit een dusdanig grote controverse veroorzaakte dat alle partijen in het vlaams parlement samen beslisten hen in een schutkring te stoppen lijkt dit geschrift mij de logische start om dit met een bril van 2016 te bekijken.

Probleem... Men mag zoeken online zoveel men wil, er is geen spoor terug te vinden van het originele plan, de diverse linkjes zijn vakkundig onbruikbaar gemaakt. Zelfs op de website van Knack die er een actieve link naar had lukt dit niet meer. Wèl uiteraard van de door Jurgen Ceder 'gefatsoeneerde' versie van 1996.


Geen nood echter, want voor mij ligt een exemplaar van het fameuze document dat uitgaat van het nationalistisch vormingsinstituut vzw, colloquium zaterdag 6 juni '92 met als titel "IMMIGRATIE : HET WESTEN VOOR DE KEUZE. Auteur : Philip Dewinter.

Dit document zal bekend worden in België onder zijn officieuze titel : "het 70 puntenplan"


Eerst misschien definiëren wat de betekenis van "deportatie is" : wikipedia geeft een glasheldere betekenis : "een gedwongen verplaatsing van mensen". https://nl.wikipedia.org/wiki/Deportatie
Van Dale is al even glashelder : deporteren is wegvoeren, het land uitzetten. http://www.vandale.nl/opzoeken?patte...rteren&lang=nn



En nu even kijken wat Philip ons daar allemaal over wist te vertellen.


In zijn inleiding op pagina 1 schrijft PhDW : "het is vooral de bedoeling geweest om aan te tonen dat de begeleide terugkeer van de niet europese vreemdelingen naar hun landen van herkomst realiseerbaar en uitvoerbaar is."

Op dezelfde pagina geeft Philip mee : "dat het beleidsplan van het vlaams blok ivm het vreemdelingenprobleem kan samengevat worden in tien punten :
...
...
punt 10 : de terugkeer organiseren."

Als opener kan dat tellen, voor een partij die dixit sommigen niet pleit voor deportatie.

En nu even de relevante artikels weergeven, waarbij ik net als hierboven letterllijk citeer om correcte interpretaties mogelijk te maken.


Punt 5 : "oprichting van een Staatsecretariaat voor Immigratiezaken. De belangrijkste taak van dit Staatssecretariaat zal bestaan in het organiseren van de begeleide terugkeer van de niet-Europese vreemdelingen naar hun landen van herkomst."

Geen intentie tot deportatie dacht U ?

Om het toch echt nog wat duidelijker te maken gaat PhDW verder in punt 13 : "In afwachting van de begeleide terugkeer van de niet-Europese vreemdelingen naar hun landen van herkomst is het vlaams blok er echter wel van overtuigd dat de hier verblijvende moslims recht hebben om hier hun godsdienst te belijden."

Geen intentie tot deportatie dacht U ?



Voor degenen die het nog niet snappen gaat hij verder in punt 15 : "de beste manier om de gettovorming in onze grootsteden tegen te gaan, is uiteraard de begeleide terugkeer van de niet-Europese vreemdelingen naar hun landen van herkomst." "In afwachting van hun terugkeer is het echter noodzakelijk om... "

Punt 16 is ook interessant, en is nodig om punt 40 correct te interpreteren. Straks meer daarover : "Via onderwijsprogramma's die nauw aansluiten bij de cultuur- en leefwereld van deze kinderen dient werk gemaakt te worden van de reïntergratie van deze kinderen in hun eigen cultuur-en leefwereld."

Zoals we straks zullen zien in punt 40 is het wel degelijk de finaliteit ze gedwongen terug te sturen na hun opleiding.

Geen intentie tot deportatie dacht U ?

Dit is ook prachtig : in punt 28 schrijft onze visionaire voorman in verband met de naturalisaties vanaf 1974 tot heden (i.c. 1992) : "Vele van deze vreemdelingen lieten zich tot Belg naturaliseren. Alle sinds 1974 opgestelde naturalisatiedossiers zullen dan ook moeten herzien worden."

Maar hadden we nu niet in punt 5 kunnen lezen dat het nieuw op te richten staatssecretariaat als belangrijkste taak had de begeleide terugkeer van niet-Europese vreemdelingen te organiseren ? Waarbij de intentie van Philip om mensen hun naturalisatie te 'herzien' als logisch gevolg heeft dat als zij de nationaliteit verliezen ze per definitie onder zijn terugzendingsvoorwaarden van punt 5 vallen ?

Geen intentie tot deportatie dacht U ?


In punt 29 toont Philip dat een gezonde dosis cynisme en sarcasme niet kan ontbreken : "Aangezien het verblijf van de niet-Europese vreemdelingen hier toch maar tijdelijk is, wordt de mogelijkheid tot familiehereniging afgeschaft" Voor wie er nog aan zou twijfelen dat deportatie de allochtoon zijn lot volgens Philip is, maakt dit het verhaal wel heeel duidelijk.

In punt 40 verduidelijkt Philip zijn visie op onderwijs voor allochtonen. In punt 16 zei hij al dat hij ze wil in een afzonderlijk net steken om ze in eigen cultuur en leefwereld te laten onderwijs volgen. Met het oog op hun reïntegratie in eigen cultuur en leefwereld. Hier maakt hij dan duidelijk waar hij eigenlijk naartoe wil : "Aan vreemde studenten worden alleen nog studiebeurzen toegekend indien zij een verklaring ondertekenen waarin bepaald staat dat zij na het beëindigen van hun studies terugkeren naar hun land van herkomst."

PhDW wil dus samengevat enkel onderwijs aan allochtonen in afzonderlijke netten ter reîntegratie in hun land van herkomst, waarbij ze moeten akkoord gaan met hun uitzetting na de studie. Lijkt me vrij duidelijk : deportatie na het onderwijs.

In punt 42 komt hij echt op dreef : "... is het noodzakelijk om een bijzondere politiedienst op te richten (getalsterkte 500 agenten) die zich bezighoudt met het opsporen van illegalen... "

Geen intentie tot deportatie dacht U ?

Maar het kan altijd beter : in punt 45 stelt spaarzame Philip het volgende voor : "... en de kosten voor de repatriëring te drukken door de terugkeer te laten plaatsvinden met C130 Hercules toestellen van de luchtmacht."

Een echte lolbroek onze Philip, we gaan ze deporteren, maar ondertussen letten we op de centen en vervoeren we hen met vrachtvoertuigen.


Voor wie met art 16 en 40 de visie van Philip dacht te kennen, is er nog nieuws. (Men kan nooit TE duidelijk zijn, nietwaar ? ) : "Onderwijs aanpassen aan noden van landen van herkomst." "In punt 16 wordt gepleit voor de oprichting van een apart-onderwijsnet voor niet-Europese vreemdelingen. De lessenpaketten die in diet apart onderwijsnet aangeboden worden aan de leerlingen moeten aangepast worden aan de noden van het land van herkomst. Het is immers de bedoeling om de tweede en derde generatie vreemdelingen hier school te laten lopen en hen pas dan terug te sturen naar hun land van herkomst nadat ze hier een aangepaste opleiding hebben genoten."

Voor mij is dit het pareltje in zijn exposé : Philip gaat de derde generatie BerBer dus in zijn afzonderlijk net leren schapen hoeden opdat de allochtoon na zijn opleiding beter zou kunnen aarden in zijn land van herkomst waarnaar men hem wil deporteren. En dit terwijl hij hier geboren is, alsook zijn ouders voor hem.

Geen intentie tot deporteren, dacht U ?


Stilaan komen we bij de apotheose van Philip zijn traktaat : op de pagina's 17 en 18 bespreekt hij in detail HOE de deportatie dient te gebeuren. Ordnung muss sein !

"De terugkeer organiseren". "De terugkeer dient te gebeuren op een georganiseerde, begeleide en humane manier. Het Vlaams Blok voorziet in totaal drie verschillende fazes :
-de onmiddellijke terugkeer van illegalen, criminelen en werklozen;
-de terugkeer van de eerste generatie-vreemdelingen;
-de terugkeer van de tweede en derde generatie-vreemdelingen.


Met deze paar zinnetjes heeft PhDW zonet een georganiseerde deportatie op massale schaal en over drie generaties heen beschreven. Later gaat hij verder, en zal ze zelfs kwantificeren.

In punt 68 beschrijft hij de onmiddellijke terugkeer van de eerste categorie : "Dit betekent de onmiddellijke terugkeer van ongeveer 140.000 vreemdelingen (100.000 illegalen, 10.000 werkloze niet-Europese gezinshoofden die samen met hun familieleden ongeveer 40.000 personen vertegenwoordigen en een tweeduizendtal criminelen) naar hun landen van herkomst. "

In punt 69 toont Philip zijn grote menselijkheid : hij werkt met terugkeerpremies voor eerste generatie-vreemdelingen. "De uitbetaling van de premie zal pas gebeuren nadat de vreemdeling samen met zijn familieleden naar zijn vaderland is teruggekeerd."

Hij deporteert ze, maar ze krijgen een som geld mee. Ontroerend.

Tot slot zet hij die menselijkheid voort in punt 70 door te zeggen dat de deportatie van tweede en derde generatie-vreemdelingen pas zal geschieden nadat ze hier hun opleiding hebben voltooid. (U weet wel : die opleiding gericht op eigen cultuur en leefomgeving... in een apart net...) Geniet mee van het zalige sarcasme van Philip : "De terugkeer van de tweede en derde generatie-vreemdelingen vindt pas plaats wanneer deze jonge vreemdelingen hier hun opleiding hebben voltooid. De landen van herkomst van deze jonge vreemdelingen kunnen niets aanvangen met jonge analfabeten. Door deze jongeren hier school te laten lopen en hen een specifieke opleiding te geven die hen voorbereidt op de terugkeer en de reïntegratie in hun landen van herkomst bewijst men deze landen een grote dienst en kadert deze opleiding in de ontwikkelingshulp die we aan deze landen willen geven. "

PhDW wil dus honderdduizenden mensen, samen met hun tweede generatie hier geboren kinderen en hun derde generatie hier geboren kleinkinderen deporteren, al dan niet voorzien van een som geld, maar wel met een op de eigen leefomgeving gebaseerde opvoeding.




Mijn vraag : kan iemand mij vanuit de recente geschiedenis één politiek geschrift uitgaande van een politieke partij in een west europees land citeren dat een nog verder gaande massale deportatie plant, en via politieke weg probeert dat in beleid om te zetten ?


Tot slot : voor wie zou mee willen stappen in de truuk uit 1996 om zijn woorden wat te fatsoeneren, en later bij de oprichting van het vlaams belang zich ervan af te maken door publiek te stellen dat : "het 70 puntenplan niet langer relevant is" toch deze uiterst interessante en recente uitspraak van Philip himself van 24 januari 2016 :

"Had men twintig jaar geleden maar geluisterd naar ons. Had men het zeventigpuntenplan maar in de praktijk gebracht.


Wij moeten geen schrik hebben van onze schaduw. Het zeventigpuntenplan was correct. Ik trek daar niets van terug. In Denemarken pakt men vandaag bezittingen af van asielzoekers. In Canada komen alleenstaande mannelijke asielzoekers er niet meer in. Dan zeg ik: mijn zeventigpuntenplan was nog te braaf."

bron van dit laatste citaat : http://www.dezondag.be/dewinter/

En wat is het probleem juist?
Behalve dan dat het 70-puntenplan helaas nooit is uitgevoerd en we bijgevolg met een terreuroorlog zitten in Europa.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

En wat is het probleem juist?
Behalve dan dat het 70-puntenplan helaas nooit is uitgevoerd en we bijgevolg met een terreuroorlog zitten in Europa.

Ja, dat komt daardoor...
Is de hitte draaglijker in uw bos, Thuleander?

[Knuppel]

Doe geen moeite panda. Iedereen weet allang dat jij het VB en de "democratische" partijen niet evenwaardig acht. En jij zult niet de enige zijn die er zo over denkt. Er zijn echter ook mensen die daar niet over denken zoals jij.

Jouw bedoeling was om het VB via een woord dat niet één keer in het 70-puntenplan staat aan de holocaust te linken. Dat woord komt uit JOUW mond. Niet uit het 70-puntenplan.
Je vraagt mij naar de definitie van deporteren, maar als die definitie eveneens van toepassing is op de gedwongen uitwijzingen en deportaties die effectief werden uitgevoerd door "democratische" regeringen gaat de vergelijking voor jou opeens niet meer op.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik geef toe dat ik een kleine vergissing heb begaan.
Twintig jaar geleden heb ik eens in die streek geweest, en ik geef toe dat ik daar meer geitenhoeders heb gezien, dan schapenhoeders.
Mijn verontschuldigingen.

Tja ...

Ik ben eerder van mening dat 'de landen van herkomst' hoogdringend nood hebben aan architecten, biologen, chemici, chirurgen, economen, filosofen, huisdokters, ingenieurs, juristen, journalisten, landmeters, psychologen, sociologen, ...


ja, zélfs (échte) kunstenaars, ...


kortom: een aantal mensen die één & ander wéten

(ipv massa's debielen die van alles en het liefst het eerste het beste 'geloven')

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, dat komt daardoor...

Uiteraard komt dat daardoor.
Die moslimterroristen zijn hier maar met zoveel omdat iedereen die hen ooit wilde buitensjotten keihard door het establishment gestopt werd hoor.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Uiteraard komt dat daardoor.
Die moslimterroristen zitten hier maar omdat iedereen die hen ooit wilde buitensjotten keihard door het establishment gestopt werd hoor.

Schitterend.
In al zijn eenvoud.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is de tekst van het 70 puntenplan geen serieuze aanwijzing ?

bij uw rode vrienden ging het iets verder dan een tekst. Spijtig dat Semira Adamu het niet meer kan voort vertellen.

En btw, moest nog maar de helft van dat 70-puntenplan zijn uitgevoerd, dan zag Anderlecht, Molenbeek, Schaarbeek en St.Joost er vandaag iets anders uit.