Openhouden kerncentrales

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat doen ze vandaag toch ook? Je ziet het toch aan hun stroommix. 12,5% kernenergie zal gecompenseerd moeten worden tegen einde 2022.

Ik had ze veel liever hun steen- en bruinkoolcentrales zien afbouwen. Die Duitse fetish om van kernenergie af te geraken is in de huidige situatie niet bepaald rationeel te noemen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik had ze veel liever hun steen- en bruinkoolcentrales zien afbouwen. Die Duitse fetish om van kernenergie af te geraken is in de huidige situatie niet bepaald rationeel te noemen.

Ik ook, nu gaan ze dat *10-15 jaar later pas doen.

Mogelijk scenario: (lijkt me eerder optimistisch)
https://www.volker-quaschning.de/art...2050/index.php

De *afbouw van hun kolencentrales heeft een wiki-pagina:

https://de.wikipedia.org/wiki/Aussti...in_Deutschland

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waaruit blijkt dat?



Jij kent een soort (veel) minder dure kerncentrales? Bron?
Jij kent bedrijven die zulke kerncentrales gaan bouwen? Bron?

Het blijkt uit het onderzoek vernoemd in de post waarop ik reageerde.

Kerncentrales zijn minder duur als men ze in serie bouwt ipv per uitzonderlijk stuk maar vermits elke nieuwe centrale een gevecht tegen de waanzin is lukt dat uiteraard niet.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik ook, nu gaan ze dat *10-15 jaar later pas doen.

Mogelijk scenario: (lijkt me eerder optimistisch)
https://www.volker-quaschning.de/art...2050/index.php

De *afbouw van hun kolencentrales heeft een wiki-pagina:

https://de.wikipedia.org/wiki/Aussti...in_Deutschland

Binnen tien jaar is het te laat volgens Greta Thurnberg.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het blijkt uit het onderzoek vernoemd in de post waarop ik reageerde.

Kerncentrales zijn minder duur als men ze in serie bouwt ipv per uitzonderlijk stuk maar vermits elke nieuwe centrale een gevecht tegen de waanzin is lukt dat uiteraard niet.

Citeer het eens letterlijk uit dat onderzoek. Ik vind het niet direct.

Edit: gevonden onder III. Straf nu nog weten hoe ze die LCOE-methode aangepast hebben...

Welke bedrijven (met knowhow) dat risico gaan nemen in Europa. En wie daar financieel gaat aan meedoen.

vermits elke nieuwe centrale een gevecht tegen de waanzin is lukt dat uiteraard niet

Waarom dan dat onderzoek als het eerder utopie is?

Het is de landregering zelf die bepaalt of ze op hun grondgebied nieuwe kerncentrales gaan zetten. Een tendens naar veel nieuwe kerncentrales in Europa zie ik niet. Hoeveel landen van de EU-27 pleiten pro?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Binnen tien jaar is het te laat volgens Greta Thurnberg.

Dus nieuwe kerncentrales komen ook veel te laat.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus nieuwe kerncentrales komen ook veel te laat.

Niet kinderachtig doen he. Dat was een repliek op uw repliek aan alpina. Het ging dus over het onnodig vervroegd sluiten van bestaande kerncentrales en het nog 10 - 15 jaar openhouden van bruinkoolcentrales en niet over het bouwen nieuwe kerncentrales.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het blijkt uit het onderzoek vernoemd in de post waarop ik reageerde.

Die studie spreekt van een eigen LCOE, waar ze op 30 €/MWh (Tsjechië) tot 35 €/MWh (Nederland) uitkwamen. (0% WACC)

De klassieke recente studies komen tot $118 - $192/MWh(Lazard), US IEA aan $ 77,5/MWh, ook nog het dubbele:

In 2019 the US EIA revised the levelized cost of electricity from new advanced nuclear power plants going online in 2023 to be $0.0775/kWh before government subsidies, using a regulated industry 4.3% cost of capital (WACC - pre-tax 6.6%) over a 30-year cost recovery period.[116] Financial firm Lazard also updated its levelized cost of electricity report costing new nuclear at between $0.118/kWh and $0.192/kWh using a commercial 7.7% cost of capital (WACC - pre-tax 12% cost for the higher-risk 40% equity finance and 8% cost for the 60% loan finance) over a 40 year lifetime.[117]

https://en.wikipedia.org/wiki/Econom...s#Cost_per_kWh

Of globale studies:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_o...Global_studies

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Niet kinderachtig doen he. Dat was een repliek op uw repliek aan alpina. Het ging dus over het onnodig vervroegd sluiten van bestaande kerncentrales en het nog 10 - 15 jaar openhouden van bruinkoolcentrales en niet over het bouwen nieuwe kerncentrales.

Ach so, maar daar ken je mijn mening.

Ik ook, nu gaan ze dat *10-15 jaar later pas doen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Binnen tien jaar is het te laat volgens Greta Thurnberg.

En wie is Greta? Heeft die ergens enig verstand van? Moeten we ons daardoor laten leiden? Ik denk het niet.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Niet kinderachtig doen he. Dat was een repliek op uw repliek aan alpina. Het ging dus over het onnodig vervroegd sluiten van bestaande kerncentrales en het nog 10 - 15 jaar openhouden van bruinkoolcentrales en niet over het bouwen nieuwe kerncentrales.

Het is zeker betwistbaar of Duitsland in zijn energiepolitiek de juiste prioriteiten legt.
Bij ons natuurlijk ook.

[elsina]

Kan mij niet voorstellen een dag als vandaag dat een land zonder kernenergie kan functioneren. Momenteel is er helemaal geen wind geen zon.
En het verbruik ligt torenhoog,

https://www.electricitymap.org/zone/BE

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

Kan mij niet voorstellen een dag als vandaag dat een land zonder kernenergie kan functioneren. Momenteel is er helemaal geen wind geen zon.
En het verbruik ligt torenhoog,

https://www.electricitymap.org/zone/BE

Helemaal geen wind? (momenteel ca. 2 GW wind voor België)

Nochtans zijn er veel landen zonder kernenergie, 14 in de EU-27.
Dus de meerderheid...

Het verbruik torenhoog? Ik denk dat Europa eerder minder verbruikt als vorige jaren.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

Kan mij niet voorstellen een dag als vandaag dat een land zonder kernenergie kan functioneren. Momenteel is er helemaal geen wind geen zon.
En het verbruik ligt torenhoog,

https://www.electricitymap.org/zone/BE

Natuurlijk wel. Op gas en steenkool.

Dat is de realiteit van het groene sprookje. Dure windmolens voor de schijn en ouderwets fossiel om het land te laten draaien.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Natuurlijk wel. Op gas en steenkool.

Dat is de realiteit van het groene sprookje. Dure windmolens voor de schijn en ouderwets fossiel om het land te laten draaien.

Jaja voor de schijn.

Hernieuwbaar is al meer dan nucleair (EU). Veel meer.

edit: wie weet in 2050, kleine thoriumcentrales die niet zo dure veiligheidseisen hebben, als kers op de taart. (heb ik ergens gelezen)

2020 heeft hernieuwbaar ook fossiel ingehaald, alles EU-27.

tzal wel een samenzwering zijn.

In 2020, renewables overtook fossil fuels as the European Union's main source of electricity for the first time.[42]



Line graphs comparing growth in renewable energy sources compared to reduction in fossil fuel usage in the European Union's electric power production Data source: The European Power Sector in 2020 / Up-to-Date Analysis on the Electricity Transition. ember-climate.org. Ember and Agora Energiewende (25 January 2021). Archived from the original on 25 January 2021.

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy...European_Union

[Vette Pois(s)on]

openhouden en enkele bijbouwen aub

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

openhouden en enkele bijbouwen aub

Van de 21e eeuw of van de 20e eeuw?

[Universalia]

Een terugblik in het verleden leerde dat: Finse groenen pro kernenergie

p.s.

Neemt u ook even de tijd om volgende draad er even op na te lezen

Ik vroeg mij een tijdje geleden af of er nog andere programma's op het agenda van Groen staan buiten het afbreken van de atoomcentrales, dat wat volgens mijn persoonlijke mening niet echt het beste plan is die centrales, af te gaan breken.

[PeterCC]

Vandaag in DS een interview met Bill Gates: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210214_98058658

Interview Bill Gates
‘In de strijd tegen de opwarming hebben we kernenergie echt nodig’

Kan de wereld tegen 2050 klimaatneutraal zijn? Microsoft-oprichter Bill Gates heeft er zijn hoofd over gebroken en zet enkele ongemakkelijke waarheden op een rij. ‘Met alleen desinvesteringen in oliebedrijven of bomen planten halen we het niet.’

Dominique Minten
maandag 15 februari 2021 om 3.25 uur

Bill Gates (65) wil graag de wereld redden. Van onderbelichte tropische ziektes over energiearmoede tot coronapandemie: geen probleem is hem te groot om het niet aan te pakken. Ook over de opwarming van de aarde, misschien wel de belangrijkste uitdaging waarvoor de mens in de 21ste eeuw staat, breekt de oprichter van Microsoft al jaren zijn slimme hoofd. Hoe kunnen we de uitstoot van broeikasgassen tegen 2050 tot nul herleiden? Over deze schier onmogelijke opdracht heeft hij zijn ideeën nu op papier gezet. ‘Hoe we een klimaatramp kunnen vermijden’, luidt de titel, en ter promotie van het boek sprak hij met tien Europese journalisten.

Gates geeft toe dat hij twintig jaar geleden nooit gedacht had zich in dit probleem te moeten verdiepen. Maar tijdens zijn reizen door Afrika viel het hem op hoe donker de steden er ’s avonds waren. ‘Ik vroeg me af hoe we al deze mensen ooit van elektriciteit zouden kunnen voorzien’, zegt hij, vanuit zijn kantoor in Seattle.

In diezelfde periode kwam hij in contact met de inmiddels overleden Britse energie- en klimaatwetenschapper David MacKay. ‘Hij toonde me een grafiek die haarfijn aangaf hoe inkomen en energieverbruik met elkaar verbonden zijn.’ Dat stelde de filantroop voor een dilemma. Met zijn stichting wil hij immers zoveel mogelijk mensen uit de energiearmoede halen. Hoe was dat doel te rijmen met de opwarming van de aarde, een probleem dat toen op de politieke agenda werd gezet? ‘Ik kende helemaal niets van de problematiek, maar ik ging er wel mijn hoofd over breken. Ik ben toen gaan spreken met mensen die er wel verstand van hadden. Ze vertelden een verhaal dat tegelijk fascinerend én beangstigend was.’

Laaghangend fruit

In 2010 gaf Gates zijn eerste TED-talk over klimaat. ‘Ik zei toen dat ik liever een doorbraak in de klimaatproblematiek zou zien dan dat ik de volgende Amerikaanse presidenten zou mogen kiezen. Daarin was ik wat naïef. (Lachend) Ik zou dat nu in elk geval niet meer zo stellig poneren.’

Zijn engagement voor het klimaat is de voorbije jaren alleen maar groter geworden. Tegelijk groeide het besef hoe moeilijk en ingewikkeld het probleem is. ‘In aanloop naar de klimaattop van Parijs werkte ik samen met de Franse gastheer. Ik wilde innovatie veel meer op de internationale klimaatagenda krijgen. Tot dan ging het daar vooral over uitstootdoelstellingen. Natuurlijk zijn die belangrijk, maar het is niet omdat je 20 procent minder CO2 hebt uitgestoten dat je goed op weg bent naar 100 procent. Het kan zelfs een averechts effect hebben.’

‘Het gevaar is dat je te veel focust op het laaghangend fruit. De uitstoot van auto’s verminderen is goed, maar het doel moet zijn om de industrie klimaatneutraal te maken. Daarvoor moeten we fundamenteel anders gaan denken. De wereld zal staal en cement blijven gebruiken. Doen alsof dat niet zo is, is onzin. Die sectoren stoten heel veel broeikasgassen uit. Hoe kunnen we dat anders gaan doen? Hoe maken we ons elektriciteitsnetwerk sterker en stabieler, zelfs onder extreme weersomstandigheden? Dat zijn de zaken waarover we nu volop moeten nadenken. Want als we daar niet in slagen, zullen we het doel van klimaatneutraliteit in 2050 nooit halen. En eigenlijk staan we nog maar aan het begin van de strijd.’

Toch zijn de doelstellingen voor 2030 ook al heel ambitieus.

‘Maar het is eenvoudigweg onmogelijk binnen tien jaar de uitstoot grotendeels te stoppen. Velen denken dat de uitstoot in 2030 verminderen en op nul uitkomen in 2050 elkaar aanvullen. Maar als we de uitstoot nu op de verkeerde manier beperken, kan dat tot gevolg hebben dat we de nul nooit halen.’

Hoezo?

‘Omdat de dingen die we doen om in 2030 een vermindering te krijgen wezenlijk anders kunnen zijn dan de dingen die we moeten doen om in 2050 de nul te bereiken. Het zijn echt twee verschillende benaderingen. Het is prima om doelstellingen voor 2030 te hebben, maar het moeten mijlpalen zijn op weg naar de nul in 2050. Een voorbeeld. Om de uitstoot in 2030 te verminderen is het verleidelijk steenkoolcentrales te vervangen door gascentrales. Maar gascentrales die tussen nu en 2030 worden gebouwd, zullen in 2050 nog in werking zijn. Ze moeten tientallen jaren draaien om de kosten terug te verdienen. Dus maken ze de nuluitstoot in 2050 moeilijker.’

België wil zijn kerncentrales sluiten en gascentrales bouwen. Dat is dus geen goed idee?

‘Met TerraPower investeren we al twaalf jaar in een heel nieuwe generatie kern- reactoren. Drie maanden geleden hebben we een contract gekregen om een demo- reactor te ontwikkelen. Die moet de komende vijf jaar gebouwd worden. Als dat goed gaat, zal hij een vergunning van de overheid krijgen en dan is het aan energie- bedrijven om te overwegen hem te bouwen.’

‘Dat wordt echt een heel andere reactor. De veiligheid is van een totaal andere orde. Hij zal veel minder afval produceren, volledig automatisch werken – waarmee de mogelijkheid van een menselijke fout wordt geëlimineerd – en ondergronds gebouwd kunnen worden, om hem te beschermen tegen een eventuele aanval. De radioactieve brandstof zit in vaten die uitzetten als ze te heet worden, wat de nucleaire reactie vertraagt en oververhitting voorkomt. Ongelukken worden voorkomen door de wetten van de natuurkunde.’

U gelooft dus in kernenergie?

‘Ik heb erin geïnvesteerd omdat we ze echt nodig hebben in de strijd tegen de opwarming. Tenzij de komende jaren een mirakeloplossing gevonden wordt, waardoor we hernieuwbare energie beter en goedkoper kunnen stockeren – en dan spreek ik over batterijen die twintig keer betere opslagcapaciteit hebben – kunnen we niet zonder kerncentrales. In 2018 analyseerden onderzoekers aan het Massachusetts Instituut voor Technologie bijna duizend scenario’s voor de route naar nuluitstoot in de VS. Alle goedkoopste routes maken gebruik van een schone én altijd beschikbare bron, zoals kernenergie. Zonder zo’n bron is uitstootvrije elektriciteit een stuk duurder.’

U hamert erg op het idee dat groene energie even goedkoop moet worden als fossiele energie.

‘Zoals ik al aangaf moet de productie van staal en cement fundamenteel anders. Maar dat is en blijft flink duurder. Gaan we groen cement kopen dat twee keer zoveel kost? Gaan we biobrandstoffen kopen die twee keer zo duur zijn als kerosine? Ik denk het niet. Je kunt je voorstellen dat de VS of Europa die groene meerprijs eventueel willen betalen. Maar wat doen India en China, of Nigeria? Daarom moet de groene meerprijs zo laag worden dat alle landen hun uitstoot kunnen terugbrengen. Maar wanneer zal dat gebeuren?’

Zijn de geopolitieke spanningen een obstakel of juist een voordeel, want er kan een competitie om technologie ontstaan?

‘Er zullen altijd landen niet willen meedoen, maar ik zie vooral veel samenwerking rond klimaatbeleid. De hele wereld moet mee. China maakt de helft van het cement en staal. Een plan waaraan China niet meedoet, brengt ons nergens.’

Is het eigenlijk nog haalbaar om tegen 2050 klimaatneutraal te zijn?

‘In de strijd tegen de klimaatverandering kennen we op dit moment drie succesverhalen. De sterk dalende kostprijs van windenergie, vooral op land, de zonnepanelen en de lithiumbatterijen. Sommigen denken dat we daarmee de strijd helemaal kunnen winnen. Dat is niet zo. Daarvoor volstaat het te kijken naar de nog altijd stijgende lijn van de broeikasgassen. We stoten elk jaar ongeveer 51 miljard ton broeikasgassen uit en we moeten naar nul. De mensheid heeft nog nooit voor zo’n grote opgave gestaan. Ook met desinvesteringen in oliebedrijven of bomen planten alleen halen we het niet.’

‘De transitie verloopt traag. De elektrische auto begint nu stilaan door te breken, maar tegelijk is zijn aandeel op de totale automarkt nog maar enkele procenten. En dan is de elektrische auto nog een redelijk eenvoudige oplossing. Zeker als je weet dat onze elektriciteitsnetwerken tien keer sneller versterkt en uitgebreid worden dan vandaag het geval is.’

‘De wereld heeft daarvoor op dit moment geen duidelijk plan. Politici zeggen wel dat ze het willen doen, maar ze kunnen niet anders zonder uitgescholden te worden. De echte lakmoesproef worden de Research&Development-investeringen. Die moeten massaal omhoog. Nu blijft het voor investeerders te riskant om volop te investeren in groene technologieën. Waarom zou ik nu al massaal investeren in de opslag van CO2? Eigenlijk moet je er goed gek voor zijn, want je weet niet of het ooit rendabel wordt.’

U lijkt pessimistisch?

‘Ik voel frustratie omdat de puzzelstukken nog niet op hun plaats vallen. Maar tegelijk wil ik optimistisch zijn. Een klimaatneutraal 2050 blijft haalbaar. De politieke interesse is nooit groter geweest. De jongeren houden de druk hoog. Ik ben ook hoopvol omdat de gemakkelijke groene praatjes stilaan weggefilterd worden. Wie zegt dat hij koolstof laat verdwijnen tegen een kostprijs van 20 dollar per ton, maakt zichzelf en de anderen iets wijs. Ik betaal 400 dollar voor een ton. En dat is te veel. Daarom wordt het zo belangrijk die groene meerprijs zo snel mogelijk naar beneden te krijgen. Als dat niet lukt, wordt het moeilijk.’

Bill Gates. Hoe we een klimaatramp kunnen vermijden. Hollands Diep. 288 blz.

Hij heeft absoluut een punt en maakt rake opmerkingen en overwegingen.
Je kan ervan denken wat je wil maar hij focust op het juiste probleem: waar halen we straks al die emissievrije energie vandaan en hoe bouwen we daar een performant en betaalbaar energiesysteem mee.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Vandaag in DS een interview met Bill Gates: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210214_98058658


Hij heeft absoluut een punt en maakt rake opmerkingen en overwegingen.
Je kan ervan denken wat je wil maar hij focust op het juiste probleem: waar halen we straks al die emissievrije energie vandaan en hoe bouwen we daar een performant en betaalbaar energiesysteem mee.

Zo alvast voor electriciteit:
https://www.sciencedirect.com/scienc...64032118303307

Response to ‘Burden of proof: A comprehensive review of the feasibility of 100% renewable-electricity systems’

Author links: T.W. Brown a b ; T. Bischof-Niemz c ; K. Blok d ; C. Breyere e ; H. Lund f ; B.V. Mathiesen g

a
Institute for Automation and Applied Informatics, Karlsruhe Institute of Technology, Hermann-von-Helmholtz-Platz 1, 76344 Eggenstein-Leopoldshafen, Germany
b
Frankfurt Institute for Advanced Studies, Ruth-Moufang-Straße 1, 60438 Frankfurt am Main, Germany
c
Energy Centre, Council for Scientific and Industrial Research, Meiring Naude Road, Pretoria, South Africa
d
Delft University of Technology, Chair of Energy Systems Analysis, Faculty Technology, Policy and Management, Jaffalaan 5, 2628 BX Delft, The Netherlands
e
Lappeenranta University of Technology, School of Energy Systems, Skinnarilankatu 34, 53850 Lappeenranta, Finland
f
Department of Development and Planning, Aalborg University, Rendsburggade 14, 9000 Aalborg, Denmark
g
Department of Development and Planning, Aalborg University, A.C. Meyers Vænge 15, 2450 Copenhagen SV, Denmark

Highlights

• We respond to a recent article that is critical of the feasibility of 100% renewable-electricity systems.

• Based on a literature review we show that none of the issues raised in the article are critical for feasibility or viability.

• Each issue can be addressed at low economic cost, while not affecting the main conclusions of the reviewed studies.

• We highlight methodological problems with the choice and evaluation of the feasibility criteria.

• We provide further evidence for the feasibility and viability of renewables-based systems.

Abstract

A recent article ‘Burden of proof: A comprehensive review of the feasibility of 100% renewable-electricity systems’ claims that many studies of 100% renewable electricity systems do not demonstrate sufficient technical feasibility, according to the criteria of the article's authors (henceforth ‘the authors’). Here we analyse the authors’ methodology and find it problematic. The feasibility criteria chosen by the authors are important, but are also easily addressed at low economic cost, while not affecting the main conclusions of the reviewed studies and certainly not affecting their technical feasibility. A more thorough review reveals that all of the issues have already been addressed in the engineering and modelling literature. Nuclear power, which the authors have evaluated positively elsewhere, faces other, genuine feasibility problems, such as the finiteness of uranium resources and a reliance on unproven technologies in the medium- to long-term. Energy systems based on renewables, on the other hand, are not only feasible, but already economically viable and decreasing in cost every year.
(......)

5. Conclusions

In ‘Burden of proof: A comprehensive review of the feasibility of 100% renewable-electricity systems’ [73] the authors called into question the feasibility of highly renewable scenarios. To assess a selection of relevant studies, they chose feasibility criteria that are important, but not critical for either the feasibility or viability of the studies. We have shown here that all the issues can be addressed at low economic cost. Worst-case, conservative technology choices (such as dispatchable capacity for the peak load, grid expansion and synchronous compensators for ancillary services) are not only technically feasible, but also have costs which are a magnitude smaller than the total system costs. More cost-effective solutions that use variable renewable generators intelligently are also available. The viability of these solutions justifies the focus of many studies on reducing the main costs of bulk energy generation.

As a result, we conclude that the 100% renewable energy scenarios proposed in the literature are not just feasible, but also viable. As we demonstrated in Section 4.4, 100% renewable systems that meet the energy needs of all citizens at all times are cost-competitive with fossil-fuel-based systems, even before externalities such as global warming, water usage and environmental pollution are taken into account.

The authors claim that a 100% renewable world will require a ‘re-invention’ of the power system; we have shown here that this claim is exaggerated: only a directed evolution of the current system is required to guarantee affordability, reliability and sustainability.

References: (1) tot (230)


Komt er moderne nucleair bij (thorium?) mag dat zeker:
https://www.tijd.be/ondernemen/milie.../10244950.html


uit draad: https://forum.politics.be/showthread.php?t=243681