Rutten zegt De Wever de wacht aan: “Het energiepact komt er in 2018”

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/01...oor-bruinkool/

ondertussen bij de moffen, deel twee. Duitsland, het paradijs op energievlak volgens de groenen

Duitsers zijn ernstige mensen die de zaken grondig aanpakken, geen foefelaars zoals de N-VA.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Duitsers zijn ernstige mensen die de zaken grondig aanpakken, geen foefelaars zoals de N-VA.

Dat verminderde heeeeel veeeeeel sinds de jaren 90 uit vorige eeuw.
(ervarings-deskundige hier op beroepsvlak van toen).

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Duitsers zijn ernstige mensen die de zaken grondig aanpakken, geen foefelaars zoals de N-VA.

Men ziet het...

[kelt]

http://www.standaard.be/cnt/dmf20180221_03370163

Het was geen toonbeeld van efficiente communicatie ,hetgeen daar door Energie-minister Marghem de 21ste februari getoond werd....

Aan de ene kant zou de energiekost na kern-uitstap voor de gezinnen wel meevallen (en werd een klein bedrag op jaarbasis genoemd) aan de andere kant werd de kost voor bedrijven niet medegedeeld....

Behalve de "verkeerde volgorde" van communiceren (eerst de pers,dan het parlement ) blijft nu het knagende gevoel dat de kost voor de bedrijven niet van de poes zal zijn,en een harde discussie binnen de regering zal gaan veroorzaken....(de eerste schoten werden door de N-VA reeds gegeven de vorige maanden,en de partij mocht daarvoor tegenvuur ontvangen van zowat gans de rest van het politieke spectrum)

We zullen wel horen wat die "studie Albrecht" zegt over de kost voor ons aller levensbloed,de bedrijven.....

[Profiteur]

Juist in Villa Politica werd er gezegd dat het voor de particulier waarschijnlijk (???) zou kunnen meevallen maar dat de 15 euro enkel zou zijn voor de subsidiëring van de gascentrales. Dus het zou wel eens ook kunnen tegen vallen eens alle extra kosten en prijsverhogingen gekend zijn.

Voor bedrijven is het koffiedik kijken. Grote bedrijven zoals sommige in de haven van Antwerpen zouden 4 miljoen euro extra per jaar mogen ophoesten. Om deze bedrijven hun concurrentiekracht te behouden zou die via een vorm van subsidiëring kunnen opgelost worden. En dit zou men dan kunnen compenseren door ......... jawel een verhoging van de elektriciteitsprijs voor de particulieren. Woorden van Philippe De Backer van OVLD.

Dat ze eens stoppen met dat gezever en die kerncentrales open laten, desnoods nieuwe bouwen. Al de rest wat ze van plan zijn is de particulier nog meer gaan belasten, nog meer in de armoede te duwen en honderd jaar terug in de tijd gaan.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Juist in Villa Politica werd er gezegd dat het voor de particulier waarschijnlijk (???) zou kunnen meevallen maar dat de 15 euro enkel zou zijn voor de subsidiëring van de gascentrales. Dus het zou wel eens ook kunnen tegen vallen eens alle extra kosten en prijsverhogingen gekend zijn.

Voor bedrijven is het koffiedik kijken. Grote bedrijven zoals sommige in de haven van Antwerpen zouden 4 miljoen euro extra per jaar mogen ophoesten. Om deze bedrijven hun concurrentiekracht te behouden zou die via een vorm van subsidiëring kunnen opgelost worden. En dit zou men dan kunnen compenseren door ......... jawel een verhoging van de elektriciteitsprijs voor de particulieren. Woorden van Philippe De Backer van OVLD.

Dat ze eens stoppen met dat gezever en die kerncentrales open laten, desnoods nieuwe bouwen. Al de rest wat ze van plan zijn is de particulier nog meer gaan belasten, nog meer in de armoede te duwen en honderd jaar terug in de tijd gaan.

https://www.rtbf.be/info/societe/det...nst?id=9846784

[TheFourHorsemen]

Ongelooflijk dat men gascentrales beschouwt als 'alternatief' voor kerncentrales.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ongelooflijk dat men gascentrales beschouwt als 'alternatief' voor kerncentrales.

Zoals ik het begrijp kan men gascentrales sneller opstarten en stilleggen.

Met de transitie naar 100% groene energie is dit belangrijk.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

20 GW aan windmoles kost 20 miljard, correct. Die leveren u 70 TWh aan stroom op per jaar.

Voor die 70 TWh heb je ongeveeer 10 kerncentrales van 1 GW nodig. Die heb je niet voor 20 miljard gezet en zeker niet uitgebaat. Hinkley point, 3 GW gaat over haar levensduur tussen de 50 en 70 miljard euro kosten. Die 100 euro/MWh kost komt van ergens.

De noodzaak voor kernenergie is niet de kost, want die is veel hoger dan wind, zon en hydro. De noodzaak is dat we een baseline nodig hebben die het net stabiliseert. Ik heb liever kerncentrales dan gas of kolen.

70 TWh inderdaad uit 20GW windmolens offshore, maar slechts over 40% van de tijd en veel te veel als de wind waait en niets als de wind niet waait. En het fabeltje aankopen in het buitenland, dat dezelfde optimaal veronderstelde politiek aanhoudt, op het moment dat de wind niet waait zal niet pakken. De kans dat er in Duitsland, Nederland, Frankrijk en Denemarken weinig wind is als er in Belgie weinig of geen is, is zeer groot. De Fransen of andere landen gaan geen overcapaciteit aan windmolens zetten om België van electriek te voorzien als er in België geen wind is. Dus 37% vervangen door interconnectiviteit, als in het Elia plan, is struisvogelpolitiek. Ook de gascentrales die nodig zijn om elektriek te maken zullen er nooit komen, tenzij men astronomisch hoge subsidies zou uitkeren (maar dan zal Marghem er niet komen met haar 15€per gezin per jaar bovenop de nu al 5 keer te duur geworden electrische energie door het gezever met zon en wind).
De energiemarkt is geprivatiseerd om currentieel te maken en het enige wat wij ons afvragen: is het mogelijk de kernuitstap op te vangen door een kombinatie van te installeren gascentrales en 1/3 aankoop. Wij vragen ons niet af hoe we bijvoorbeeld een systeem kunnen opzetten dat de andere idiote landen van elektrische energie kan voorzien op het moment dat de zon daar niet schijnt of de wind er niet waait, zoals dat nu het geval is met onze kerncentrales. We laten ook een deel winst vallen en verhogen de kosten en maken ons volledig afhankelijk van het buitenland als we de kernuitstap maken. ook slaan we bij kernuitstap het doodlopend straatje in van de base load alleen te kunnen opvangen met fossiele centrales, gas in het beste geval, dus kunnen we niet verder evolueren naar een volledige CO2-uitstoot-vrije energievoorziening.
Bovendien zal men in China, India en Indonesia voor 2035 propere kerncentrales hebben, die quasi zonder nucleair afval heel goedkoop electrische energie zullen produceren. De ideale oplossing is er bijna en wij zijn nu bezig met het spenderen van tientallen miljoenen euro ter subsidiering van PV-zonnepaneelprojectjes: heel veel geld voor heel weinig energie en totaal geen bevoorradingszekerheid. De zonne-energie die je wel opvangt had je evengoed kunnen maken door je kerncentrale wat minder naar beneden te hoeven regelen, dus binnen de investeringskost van je reeds afgeschreven kerncentrale en met alleen wat meer gebruik van spotgoedkope kernbrandstof, die binnen 15 jaar nog met een factor 10 goedkoper zal worden in het geval van Th centrales, trouwens.

Er is dus geen energieprobleem. Er is alleen de groene en verkeerde perceptie dat zon en wind en gas properder is dan kernenergie.
Houdt de kerncentrales open tot 2035. Spendeer het geld dat nu de deur uitvliegt naar China voor de aankoop van zonnepaneeltjes voor onderzoek naar Th-centrales en gelijkaardig en spendeer het geld in enkele 10 tot 100 MW dergelijke molten salt reactors en bouw deze op een eiland op zee, 100 km van de kust en neem de ambitie hiermee rond te zijn tegen 2025. Van 2025 tot 2035 schaal je je TMSR van prototype 10-50 MW-grootte op tot grotere eenheden en je verdubbelt de totaal geinstalleerde capaciteit aan kerncentrales naar 12GW en je zorgt dat je de grootste piekload volledig nucleair kan leveren. Met de overcapaciteit bij lage belasting maak je H2 aan of stockeer je in electrische batterijen voor mobiele toepassingen en je hebt een 100% CO2, NOx, SOx en stofvrije energieproductie, economisch, bevoorradingszeker, competitief en vooral, van jezelf en je hangt niet af van Putin of van Groningen. Ik snap niet wat het probleem is en nog minder snap ik Babylonische spraakverwarring die er in de EU heerst rond energievoorziening.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zoals ik het begrijp kan men gascentrales sneller opstarten en stilleggen.

Met de transitie naar 100% groene energie is dit belangrijk.

Wat zitten wij hier te leuteren over transitie naar 100% groene energie: door de kernuitstap als gepland gaat de CO2-uitstoot met minstens 70% toenemen. Als er een transitie komt, is het een transitie naar meer vervuilende energie.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

20 GW aan windmoles kost 20 miljard, correct. Die leveren u 70 TWh aan stroom op per jaar.

Voor die 70 TWh heb je ongeveeer 10 kerncentrales van 1 GW nodig. Die heb je niet voor 20 miljard gezet en zeker niet uitgebaat. Hinkley point, 3 GW gaat over haar levensduur tussen de 50 en 70 miljard euro kosten. Die 100 euro/MWh kost komt van ergens.

De noodzaak voor kernenergie is niet de kost, want die is veel hoger dan wind, zon en hydro. De noodzaak is dat we een baseline nodig hebben die het net stabiliseert. Ik heb liever kerncentrales dan gas of kolen.

70 TWh inderdaad uit 20GW windmolens offshore, maar slechts over 40% van de tijd en veel te veel als de wind waait en niets als de wind niet waait. En het fabeltje aankopen in het buitenland, dat dezelfde optimaal veronderstelde politiek aanhoudt, op het moment dat de wind niet waait zal niet pakken. De kans dat er in Duitsland, Nederland, Frankrijk en Denemarken weinig wind is als er in Belgie weinig of geen is, is zeer groot. De Fransen of andere landen gaan geen overcapaciteit aan windmolens zetten om België van electriek te voorzien als er in België geen wind is. Dus 37% vervangen door interconnectiviteit, als in het Elia plan, is struisvogelpolitiek. Ook de gascentrales die nodig zijn om elektriek te maken zullen er nooit komen, tenzij men astronomisch hoge subsidies zou uitkeren (maar dan zal Marghem er niet komen met haar 15€per gezin per jaar bovenop de nu al 5 keer te duur geworden electrische energie door het gezever met zon en wind).
De energiemarkt is geprivatiseerd om currentieel te maken en het enige wat wij ons afvragen: is het mogelijk de kernuitstap op te vangen door een kombinatie van te installeren gascentrales en 1/3 aankoop. Wij vragen ons niet af hoe we bijvoorbeeld een systeem kunnen opzetten dat de andere idiote landen van elektrische energie kan voorzien op het moment dat de zon daar niet schijnt of de wind er niet waait, zoals dat nu het geval is met onze kerncentrales. We laten ook een deel winst vallen en verhogen de kosten en maken ons volledig afhankelijk van het buitenland als we de kernuitstap maken. ook slaan we bij kernuitstap het doodlopend straatje in van de base load alleen te kunnen opvangen met fossiele centrales, gas in het beste geval, dus kunnen we niet verder evolueren naar een volledige CO2-uitstoot-vrije energievoorziening.
Bovendien zal men in China, India en Indonesia voor 2035 propere kerncentrales hebben, die quasi zonder nucleair afval heel goedkoop electrische energie zullen produceren. De ideale oplossing is er bijna en wij zijn nu bezig met het spenderen van tientallen miljoenen euro ter subsidiering van PV-zonnepaneelprojectjes: heel veel geld voor heel weinig energie en totaal geen bevoorradingszekerheid. De zonne-energie die je wel opvangt had je evengoed kunnen maken door je kerncentrale wat minder naar beneden te hoeven regelen, dus binnen de investeringskost van je reeds afgeschreven kerncentrale en met alleen wat meer gebruik van spotgoedkope kernbrandstof, die binnen 15 jaar nog met een factor 10 goedkoper zal worden in het geval van Th centrales, trouwens.

Er is dus geen energieprobleem. Er is alleen de groene en verkeerde perceptie dat zon en wind en gas properder is dan kernenergie.
Houdt de kerncentrales open tot 2035. Spendeer het geld dat nu de deur uitvliegt naar China voor de aankoop van zonnepaneeltjes voor onderzoek naar Th-centrales en gelijkaardig en spendeer het geld in enkele 10 tot 100 MW dergelijke molten salt reactors en bouw deze op een eiland op zee, 100 km van de kust en neem de ambitie hiermee rond te zijn tegen 2025. Van 2025 tot 2035 schaal je je TMSR van prototype 10-50 MW-grootte op tot grotere eenheden en je verdubbelt de totaal geinstalleerde capaciteit aan kerncentrales naar 12GW en je zorgt dat je de grootste piekload volledig nucleair kan leveren. Met de overcapaciteit bij lage belasting maak je H2 aan of stockeer je in electrische batterijen voor mobiele toepassingen en je hebt een 100% CO2, NOx, SOx en stofvrije energieproductie, economisch, bevoorradingszeker, competitief en vooral, van jezelf en je hangt niet af van Putin of van Groningen. Ik snap niet wat het probleem is en nog minder snap ik Babylonische spraakverwarring die er in de EU heerst rond energievoorziening.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Wat zitten wij hier te leuteren over transitie naar 100% groene energie: door de kernuitstap als gepland gaat de CO2-uitstoot met minstens 70% toenemen. Als er een transitie komt, is het een transitie naar meer vervuilende energie.

Ik beschouw kernenergie zeker niet als milieuvriendelijke energie. En Bart Tommelein heeft gelijk, het openhouden van kerncentrales zal de investering in groene energie doen afnemen.

Wat we wel zouden kunnen doen is de gemeentes voor een keuze te stellen. Of ze laten windmolens toe of ze slaan kernafval op of ze ontkoppelen zich van het net. Er zouden direct een pak windmolens kunnen bijkomen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik beschouw kernenergie zeker niet als milieuvriendelijke energie. En Bart Tommelein heeft gelijk, het openhouden van kerncentrales zal de investering in groene energie doen afnemen.

Wat we wel zouden kunnen doen is de gemeentes voor een keuze te stellen. Of ze laten windmolens toe of ze slaan kernafval op of ze ontkoppelen zich van het net. Er zouden direct een pak windmolens kunnen bijkomen.

Idd, goed voorstel.

Het blijkt vooral ook de gemeente zelf te zijn, of de burgemeester, die windmolens tracht tegen te houden. Er ontbreekt een wet die eens op zijn plaats te zetten... of men slaat verarmd kernafval op in zijne kelder, daar is zeker nog wat plaats voor een twintigtal vaten.

https://www.demorgen.be/politiek/kop...egen-b0b3e2c2/

Koppige burgemeesters houden bouw nieuwe windmolens tegen
23-02-18

Meer nog dan op bedrijven of burgers, stoot Vlaams minister Bart Tommelein (Open Vld) op koppige burgemeesters in zijn ambitie voor meer groene stroom. Dat schrijft De Standaard vandaag.

Op dit moment zitten 77 windturbines geblokkeerd omdat er een beroepsprocedure tegen loopt. Dat is met 46 procent bijna de helft van het totaal.

"We zijn nagegaan wie precies beroep aantekende", zegt Bart ?*Bode van VWEA, de sectororganisatie voor windenergie in Vlaanderen. "Uit onze recentste cijfers, van 2015, blijkt dat de grootste groep tegenstanders niet onderling concurrerende bedrijven (18,5 procent) of burgers (40 procent) zijn, maar wel de lokale overheden (41,5 procent)."

Windkracht 2020-plan

De ministers stoten dus op koppige burgemeesters. Ruim een jaar geleden lanceerde Vlaams minister van Energie Bart Tommelein (Open Vld) samen met Vlaams minister van Omgeving Joke Schauvliege (CD&V) het 'Windkracht 2020'-plan. Tegen 2020 moeten er minstens 280 extra windmolens bijkomen om onze klimaat- en energiedoelstellingen te halen.

Daarbij heeft Vlaanderen of Be een relatief strenge toelatingsnorm, toch in de buurt van woongebieden, tov van andere landen:

https://www.mo.be/analyse/zijn-de-vl...ger-dan-elders
Vergelijking met het buitenland
Blijft de vraag: zijn die Vlaamse normen lakser of strenger dan in het buitenland?

Een internationale vergelijking van de geluidsnormen voor windturbines werd in juni toegelicht op Euronoise 2015, een driedaags congres in Maastricht over alles dat te maken heeft met geluidshinder. Onderzoeker Erik Koppen, als consultant geluid & windenergie verbonden aan het ontwerp- en adviesbureau Arcadis, vatte de studieresultaten samen in het volgende overzicht:



Als je de geluidsnormen van landen vergelijkt, stel je vast dat er grote verschillen bestaan’, zegt Koppen in een gesprek met MO*. ‘Elk land doet het op zijn eigen manier. Wereldwijd variëren de nachtelijke normen van 35 tot 55 decibel, maar meestal bedragen ze 39 tot 45 decibel. Als je dan ziet dat Vlaanderen voor woongebieden ’s nachts een norm van 39 decibel hanteert, kan je toch besluiten dat dat een relatief strenge norm is. Landelijke gebieden en woonwijken die in Vlaanderen dichtbij industrieterreinen liggen, zitten echter aan de bovenkant van die bandbreedte van 39 tot 45 decibel. Besluit: soms is Vlaanderen strenger, soms soepeler.’

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, goed voorstel.

Het blijkt vooral ook de gemeente zelf te zijn, of de burgemeester, die windmolens tracht tegen te houden. Er ontbreekt een wet die eens op zijn plaats te zetten... of men slaat verarmd kernafval op in zijne kelder, daar is zeker nog wat plaats voor een twintigtal vaten.



Daarbij heeft Vlaanderen of Be een relatief strenge toelatingsnorm, toch in de buurt van woongebieden, tov van andere landen:

Er is in wezen maar 1 probleem: de misvatting dat zon- en wind kan zonder ofwel gas ofwel kernenergie en dat zonder black-outs. Dat kan economisch gezien totaal niet. Het is dus kernenergie tegenover fossiel die de fundamentele keuze is. Niet kernenergie of zon- en wind. Dus de vraag aan alle groene denkers hier: wat zal het worden: kernenergie of fossiele brandstoffen?

[Anna List]

heel die uitstap staat of valt met de gasprijs.

gasprijs die sinds 2000 zeer volatiel en onvoorspelbaar blijkt.

en unilateraal door Poetin zelf vastgelegd wordt (zelfs van land tot land verschillend naar gelang zijn zin en doelen) ...

hoe naief kan je als land willen zijn???
zo leg je heel onze economie vrijwillig in de handen van Poetin ... dit zou gewoon onverantwoord zijn.

[Profiteur]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik beschouw kernenergie zeker niet als milieuvriendelijke energie. En Bart Tommelein heeft gelijk, het openhouden van kerncentrales zal de investering in groene energie doen afnemen

Volgens Tommelein gisterenavond op de radio zou de kostprijs om de kerncentrales te sluiten tussen de 15 en 900 miljoen euro gaan kosten. Dit zouden de studies aantonen. Hij vindt het erg dat NVA van het meest pessimistische scenario uit gaat en over 900 miljoen euro praat. Niemand weet echt wat het gaat kosten en Tommelein hoopt op minder dan 900 miljoen euro. Dus Tommelein zegt eigenlijk we doen maar en we zullen wel zien wat het gaat kosten. Hopelijk voor de burger zal het geen 900 miljoen euro gaan zijn. Of met andere woorden de studies zijn weggesmeten geld en Tommelein wil gaan gokken met andermans centen. En dat voor een politicus waar van verwacht wordt dat dit toch intellectuele mensen zouden zijn? Dat is een gast die men toezichter op een containerpark moet maken!

Maar om het even te vergelijken. 15 tegenover 900 is maal 60. Stel je gaat voor werk zien. De baas zegt tegen u dat je tussen de 60 en 3600 euro per maand gaat verdienen. Hij weet zelf nog niet hoeveel maar we zullen wel zien als je aan het werken bent. Wie neemt de job aan?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De elektriciteitsbevoorrading kan verzekerd worden, het zal echter tegen een onbetaalbare prijs zijn. Een onbetaalbare prijs met Euro's die recht naar Frankrijk, Nederland en Duitsland gaan.

En als je weet hoe ze daar elektriciteit opwekken ...

Juist, het Elia rapport, dat ik helemaal uitgespit heb, is een rapport op EU niveau. Uiteraard is gas veel logischer in Nl dan in Belgie.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Juist, het Elia rapport, dat ik helemaal uitgespit heb, is een rapport op EU niveau. Uiteraard is gas veel logischer in Nl dan in Belgie.

da's ook passé.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Volgens Tommelein gisterenavond op de radio zou de kostprijs om de kerncentrales te sluiten tussen de 15 en 900 miljoen euro gaan kosten. Dit zouden de studies aantonen. Hij vindt het erg dat NVA van het meest pessimistische scenario uit gaat en over 900 miljoen euro praat. Niemand weet echt wat het gaat kosten en Tommelein hoopt op minder dan 900 miljoen euro. Dus Tommelein zegt eigenlijk we doen maar en we zullen wel zien wat het gaat kosten. Hopelijk voor de burger zal het geen 900 miljoen euro gaan zijn. Of met andere woorden de studies zijn weggesmeten geld en Tommelein wil gaan gokken met andermans centen. En dat voor een politicus waar van verwacht wordt dat dit toch intellectuele mensen zouden zijn? Dat is een gast die men toezichter op een containerpark moet maken!

Maar om het even te vergelijken. 15 tegenover 900 is maal 60. Stel je gaat voor werk zien. De baas zegt tegen u dat je tussen de 60 en 3600 euro per maand gaat verdienen. Hij weet zelf nog niet hoeveel maar we zullen wel zien als je aan het werken bent. Wie neemt de job aan?

Tja, die 900 miljoen, over welke periode is dit? Zelfs dit is niet om van omver te vallen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, die 900 miljoen, over welke periode is dit? Zelfs dit is niet om van omver te vallen.

raming gebaseerd op de huidige gasprijs

die bvb vandaag 90% lager ligt dan in 2008.