Brexit

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het is dat of een volledige harde Brexit na de verkiezingen, de oppositie wil ook niet met de eer van een Brexit gaan lopen want die verwachten ofwel een slavencontract ofwel een harde Brexit die volgens hen op een ramp zal uitlopen.

Na een zoveelste onpopulaire uitstel zal did duo hoogstwaarschijnlijk het mooi weer maken in de verkiezingen, daar hebben ze nog minder zin in. Wat Boris nu wil doen heb ik ook het raden naar, hopelijk iets zonder celstraf.

Zonder celstraf


Mét celstraf : het zou schitterend zijn om die opgeblazen kikker met zijn onnozele geverfde haar naar de gevangenis te zien afvoeren.

Nog beter zou zijn moest het VK in 1870 de gebruikelijke bestraffing voor hoogverraad niet afgeschaft hebben :

To be hanged, drawn and quartered was from 1352 a statutory penalty in England for men convicted of high treason, although the ritual was first recorded during the reign of King Henry III (1216–1272). A convicted traitor was fastened to a hurdle, or wooden panel, and drawn by horse to the place of execution, where he was then hanged (almost to the point of death), emasculated, disembowelled, beheaded, and quartered (chopped into four pieces). The traitor's remains were often displayed in prominent places across the country, such as London Bridge. For reasons of public decency, women convicted of high treason were instead burned at the stake.

The severity of the sentence was measured against the seriousness of the crime. As an attack on the monarch's authority, high treason was considered a deplorable act demanding the most extreme form of punishment. Although some convicts had their sentences modified and suffered a less ignominious end, over a period of several hundred years many men found guilty of high treason were subjected to the law's ultimate sanction. They included many English Catholic priests executed during the Elizabethan era, and several of the regicides involved in the 1649 execution of Charles I.

Although the Act of Parliament defining high treason remains on the United Kingdom's statute books, during a long period of 19th-century legal reform the sentence of hanging, drawing, and quartering was changed to drawing, hanging until dead, and posthumous beheading and quartering, before being abolished in England in 1870. The death penalty for treason was abolished in 1998.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hanged..._and_quartered

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zonder celstraf


Mét celstraf : het zou schitterend zijn om die opgeblazen kikker met zijn onnozele geverfde haar naar de gevangenis te zien afvoeren.

Nog beter zou zijn moest het VK in 1870 de gebruikelijke bestraffing voor hoogverraad niet afgeschaft hebben :

To be hanged, drawn and quartered was from 1352 a statutory penalty in England for men convicted of high treason, although the ritual was first recorded during the reign of King Henry III (1216–1272). A convicted traitor was fastened to a hurdle, or wooden panel, and drawn by horse to the place of execution, where he was then hanged (almost to the point of death), emasculated, disembowelled, beheaded, and quartered (chopped into four pieces). The traitor's remains were often displayed in prominent places across the country, such as London Bridge. For reasons of public decency, women convicted of high treason were instead burned at the stake.

The severity of the sentence was measured against the seriousness of the crime. As an attack on the monarch's authority, high treason was considered a deplorable act demanding the most extreme form of punishment. Although some convicts had their sentences modified and suffered a less ignominious end, over a period of several hundred years many men found guilty of high treason were subjected to the law's ultimate sanction. They included many English Catholic priests executed during the Elizabethan era, and several of the regicides involved in the 1649 execution of Charles I.

Although the Act of Parliament defining high treason remains on the United Kingdom's statute books, during a long period of 19th-century legal reform the sentence of hanging, drawing, and quartering was changed to drawing, hanging until dead, and posthumous beheading and quartering, before being abolished in England in 1870. The death penalty for treason was abolished in 1998.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hanged..._and_quartered

Proberen te doen wat de regering heeft beloofd bij het referendum is verraad?

Soms vergeet ik in welke dimensie ik vandaag zit.

[Stijn82]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Proberen te doen wat de regering heeft beloofd bij het referendum is verraad?

Soms vergeet ik in welke dimensie ik vandaag zit.

Aanvulling: een niet-bindend referendum, dat op basis van leugens en valse beloftes met nipte meerderheid en slechts in de helft van de deelstaten van de UK gewonnen werd.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Proberen te doen wat de regering heeft beloofd bij het referendum is verraad?

Soms vergeet ik in welke dimensie ik vandaag zit.

Dat referendum was een mooi voorbeeldje van verraad ter info.
Een democratie onwaardig !

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Proberen te doen wat de regering heeft beloofd bij het referendum is verraad?

Soms vergeet ik in welke dimensie ik vandaag zit.

Je weet dat de regering lijkenzakken heeft ingeslagen voor het geval van een worst case no-deal brexit scenario?

https://www.thelondoneconomic.com/po...rations/04/09/

Bewust die weg inslaan als regering, wetende hoe zwaar de schade zou kunnen zijn, hoe zou je dat noemen?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je weet dat de regering lijkenzakken heeft ingeslagen voor het geval van een worst case no-deal brexit scenario?

https://www.thelondoneconomic.com/po...rations/04/09/

Bewust die weg inslaan als regering, wetende hoe zwaar de schade zou kunnen zijn, hoe zou je dat noemen?

Opgemaakt door aan anti-Brexiteer, dit gaat puur over de wachttijden aan de grens die medicijn leveringen zouden kunnen vertragen. De Franse douane heeft 2,5 maanden gestaakt en alles vertraagd naar wat het zou zijn onder de Brexit, er zijn geen massale sterftes gemeld of gelijk wat. Pure FUD dus.

https://www.connexionfrance.com/Fren...itions-reached

Dikke kans dat er zelfs helemaal geen vertragingen gaan zijn want Ierse truckers gebruiken ook de UK route en die zou helemaal wegvallen, die moeten dan via de ferry naar andere havens.

.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat referendum was een mooi voorbeeldje van verraad ter info.
Een democratie onwaardig !

Is een systeem zoals de EU ontstaan is, momenteel is en gaat worden, een mooi voorbeeld van democratie?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Is een systeem zoals de EU ontstaan is, momenteel is en gaat worden, een mooi voorbeeld van democratie?

Als je het bekijkt als een particratie, de vorm van een democratie waarin wij leven, ja.
In Engeland is het er wel wat anders aan toe gegaan.
Ik denk wel dat iedereen die de zaken wat serieus volgt weet.
Daar hebben ze gewoonweg het volk opgelicht door moedwillig leugens te verkopen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je weet dat de regering lijkenzakken heeft ingeslagen voor het geval van een worst case no-deal brexit scenario?

https://www.thelondoneconomic.com/po...rations/04/09/

Bewust die weg inslaan als regering, wetende hoe zwaar de schade zou kunnen zijn, hoe zou je dat noemen?

Ik denk zelfs niet dat je daar een naam op kan kleven....
Moedwillig het volk zaken gaan afnemen waar ze jaren voor gewerkt hebben.
De lagere klasse gewoon in de armoede dumpen.
De middenklasse, dat gaat de lager klasse worden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als je het bekijkt als een particratie, de vorm van een democratie waarin wij leven, ja.
In Engeland is het er wel wat anders aan toe gegaan.
Ik denk wel dat iedereen die de zaken wat serieus volgt weet.
Daar hebben ze gewoonweg het volk opgelicht door moedwillig leugens te verkopen.

Dus elke verkiezing waar leugens worden verteld is geen democratie, goed om weten.

Die leugens zijn ondertussen bekend en toch zouden de brexiteers het toch opnieuw halen bij verkiezingen. Dan lijkt het me toch duidelijk.

[kojak]

Je hebt leugens en.... je hebt leugens.....
Iedereen zal het verschil wel kennen denk ik.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je hebt leugens en.... je hebt leugens.....
Iedereen zal het verschil wel kennen denk ik.

Natuurlijk, leugens voor het juiste doel mogen wel, ik ken het verschil heel goed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Proberen te doen wat de regering heeft beloofd bij het referendum is verraad?

Soms vergeet ik in welke dimensie ik vandaag zit.

Proberen te doen wat niet overeenkomt met de politieke opinie van Pandareus is altijd hoogverraad dat op de meest gruwelijke manier moet afgestraft worden, hoor.

Het zou hoogverraad zijn mocht Bojo beslissen van de wet niet te volgen. Maar dat is het enige geval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bewust die weg inslaan als regering, wetende hoe zwaar de schade zou kunnen zijn, hoe zou je dat noemen?

Klimaatsbewust zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik denk zelfs niet dat je daar een naam op kan kleven....
Moedwillig het volk zaken gaan afnemen waar ze jaren voor gewerkt hebben.
De lagere klasse gewoon in de armoede dumpen.
De middenklasse, dat gaat de lager klasse worden.

Nee, dat is gewone normale machtsuitoefening. De bedoeling van elke staat in de grond. Al dat is geen hoogverraad. Hoogverraad is ten aanzien van het systeem zelf, niet ten aanzien van het volk/vee. En het systeem zelf is een wetten-spel-systeem. Uw door de wet gegeven macht gebruiken om de wet te verkrachten, is hoogverraad. Omdat het systeem puur een "wettendoos" is. Maar wat er met het volk/vee gebeurt, is van geen belang - tenminste, zolang men er als machtshouder niet voor zorgt dat het volk de wet niet meer gelooft - dat is de andere manier om hoogverraad te plegen ten aanzien van het wettensysteem.

Wat jij daar beschrijft is gewoon een mogelijke politieke opinie. Die opinie ten uitvoer brengen door het bestaande wetsysteem daartoe te gebruiken is gewoon staatsmanschap, en gewoon aan politiek doen.

Als men het politiek zo kan klaarspelen dat de wet voorschrijft dat een zekere ethnie vergast moet worden, dan is het respecteren van die wet, en het vergassen van die ethnie "staatsmanschap" en is het trachten die wet naast zich neer te leggen, en het willen vermijden dat die ethnie vergast wordt, "hoogverraad", tenminste als men het niet doet volgens de regels van het wettenspel zelf.

Het is "uw eigen politieke mening/geloof" boven de wet stellen, en dat doen terwijl je een hoge wettelijke functie uitoefent.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is gewone normale machtsuitoefening. De bedoeling van elke staat in de grond. Al dat is geen hoogverraad. Hoogverraad is ten aanzien van het systeem zelf, niet ten aanzien van het volk/vee. En het systeem zelf is een wetten-spel-systeem. Uw door de wet gegeven macht gebruiken om de wet te verkrachten, is hoogverraad. Omdat het systeem puur een "wettendoos" is. Maar wat er met het volk/vee gebeurt, is van geen belang - tenminste, zolang men er als machtshouder niet voor zorgt dat het volk de wet niet meer gelooft - dat is de andere manier om hoogverraad te plegen ten aanzien van het wettensysteem.

Wat jij daar beschrijft is gewoon een mogelijke politieke opinie. Die opinie ten uitvoer brengen door het bestaande wetsysteem daartoe te gebruiken is gewoon staatsmanschap, en gewoon aan politiek doen.

Als men het politiek zo kan klaarspelen dat de wet voorschrijft dat een zekere ethnie vergast moet worden, dan is het respecteren van die wet, en het vergassen van die ethnie "staatsmanschap" en is het trachten die wet naast zich neer te leggen, en het willen vermijden dat die ethnie vergast wordt, "hoogverraad", tenminste als men het niet doet volgens de regels van het wettenspel zelf.

Het is "uw eigen politieke mening/geloof" boven de wet stellen, en dat doen terwijl je een hoge wettelijke functie uitoefent.

Als er leden in de regering de wetten naast zich neerleggen, hoe wil je dan nog dat het volk de wetten naleeft ?
Mensen die het 'goede voorbeeld' moeten geven wat de wetgeving betreft, plegen zelf een vorm van verraad aan diezelfde wetgeving ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

.....
Die leugens zijn ondertussen bekend en toch zouden de brexiteers het toch opnieuw halen bij verkiezingen. Dan lijkt het me toch duidelijk.

Hola, hier maak je een grote fout !

Ongeveer 50% wil een Brexit, bovendien is dat niet eens een uitgesproken meerderheid.

Maar hoeveel % wil een harde Brexit ?
Een pak minder vrees ik.
Een zachte Brexit is al van de tafel geveegd, dus wat blijft er momenteel nog over en waar houdt de regering nu ook al rekening mee ?

Jij post het hier of meer dan 50% een harde Brexit wenst, iets wat jij graag zou hebben, maar dat klopt niet hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als er leden in de regering de wetten naast zich neerleggen, hoe wil je dan nog dat het volk de wetten naleeft ?
Mensen die het 'goede voorbeeld' moeten geven wat de wetgeving betreft, plegen zelf een vorm van verraad aan diezelfde wetgeving ?

*dat* is exact wat "hoogverraad" is he. Als "normale mensen" de wet naast zich neerleggen, zijn het "misdadigers". Als "dragers van de wet" de wet naast zich neerleggen, heet dat "hoogverraad". Het laatste is erg voor de wet, omdat het veel gevaarlijker is voor de wet, voor de reden die je zelf aangeeft.

Als de "dragers van de wet" zelf de wet aan hun laars lappen, dan valt het geloof dat de wet iets betekent, in duigen, en de enige macht van de wet is het collectieve geloof erin.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hola, hier maak je een grote fout !

Ongeveer 50% wil een Brexit, bovendien is dat niet eens een uitgesproken meerderheid.

Maar hoeveel % wil een harde Brexit ?
Een pak minder vrees ik.
Een zachte Brexit is al van de tafel geveegd, dus wat blijft er momenteel nog over en waar houdt de regering nu ook al rekening mee ?

Jij post het hier of meer dan 50% een harde Brexit wenst, iets wat jij graag zou hebben, maar dat klopt niet hé.

Ik heb het over verkiezingen, bij een partij democratie is die 50% helemaal niet nodig, en zeg nu niet dat dit niet democratisch is.

Het referendum beloofde het resultaat na te leven en dat sprak enkel van een Brexit, een effectief vertrek uit de EU. Geen verandering naar een customs unie waar ze net dezelfde wetten moeten volgen, dat zou verraad en misleiding zijn. Het enige wat duidelijk was is het vertrek uit de EU, al de rest is zever.

De ene kant voorspelde veel geld en vrijheid, de andere kant een zware recessie en het einde van de UK. Het zal wel ergens tussenin liggen, als je kiezers voorstelt als achterlijken die het allemaal niet begrijpen dan twijfel ik wel aan je democratisch gehalte. Dat is nu eenmaal democratie, het is niet altijd hetgeen jij zou willen zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het referendum beloofde het resultaat na te leven en dat sprak enkel van een Brexit, een effectief vertrek uit de EU. Geen verandering naar een customs unie waar ze net dezelfde wetten moeten volgen, dat zou verraad en misleiding zijn.

Nee, dat is niet waar, dat is geen "misleiding". Dat was een van de manieren om geen lid meer te zijn van de EU. Brexit wil zeggen: geen lid meer zijn van de EU. Welnu, als men in een customs union zit, is men geen lid meer van de EU, wat "brexit" wilde zeggen. Er waren maar 2 opties:
- lid blijven van de EU
- geen lid bijven van de EU

Het eerste heeft een heel heel duidelijke betekenis. Het tweede is dus alles wat het eerste niet is. Alles wat maakt dat men NIET exact gaat doen wat die eerste, duidelijke betekenis voorschrijft ("lid zijn van de EU") voldoet dus aan de tweede optie. Een customs union is dat ; Noorwegen statuut is dat ; een handelsakkoord met de EU is dat.

De vraag was NIET:
- geen enkel akkoord meer hebben met de EU (harde Brexit)
- toch nog enig akkoord hebben met de EU (geen harde Brexit)

In dat geval zou je gelijk hebben, dan zou elke getekende overeenkomst met de EU een aanfluiting zijn van het referendum. Maar dat was het referendum niet. Het referendum ging enkel over volledig lidmaatschap van de EU. Van zodra de UK geen volwaardig lid van de EU meer is, is het referendum gerespecteerd.

Anders zou je kunnen zeggen dat als "remain" gewonnen had, en men toch de EU zou verlaten maar een customs union aangaan, de regering ook zou kunnen zeggen dat ze het referendum respecteerden he. Wat waanzinnig is.

Stel U voor dat ze in Belgie een Bexit referendum houden, 60% stemt voor "remain", en de dag daarop stuurt de regering een brief om art 50 te aktiveren, want ze gaan nu de EU verlaten maar wel in een customs union zitten, "om het referendum van remain te respecteren".

Zou dat niet waanzinnig zijn ?

Welnu, dat is wat jij zegt: als jij zegt "in een customs union zitten respecteert het referendum niet, want dat is remain", dan zou men dus, als gevolg van een massieve stemming op remain, art 50 kunnen activeren en een customs union aangaan.