Dominique Leroy vertrekt zo vrij als een vogel…

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mireille en haar broer hebben 2000 aandelen die toebehoorden aan de grootmoeder verkocht.

En de Karel wist van niets?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

En de Karel wist van niets?

Als je het verloop van het proces volgde weet je dat Karel tegen een verkoop was omdat hij heel goed wist dat dat gezeik zou veroorzaken, maar dat mireille op aandringen van haar broer toch de verkoop wou doen. En de rechter gaf hem/hen gelijk.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je het verloop van het proces volgde weet je dat Karel tegen een verkoop was omdat hij heel goed wist dat dat gezeik zou veroorzaken, maar dat mireille op aandringen van haar broer toch de verkoop wou doen. En de rechter gaf hem/hen gelijk.

Tja, rechters onder elkaar.......

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je het verloop van het proces volgde weet je dat Karel tegen een verkoop was omdat hij heel goed wist dat dat gezeik zou veroorzaken, maar dat mireille op aandringen van haar broer toch de verkoop wou doen. En de rechter gaf hem/hen gelijk.

Wat trouwens meteen aantoont dat die transactie gedaan werd met voorkennis. Dank om dat eindelijk eens toe te geven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat trouwens meteen aantoont dat die transactie gedaan werd met voorkennis. Dank om dat eindelijk eens toe te geven.

Ik ben geen proces partij en kan/hoef dus niets 'toe te genven'...

En ongeacht wat jij of ik daarover denken : de rechter heeft beslist dat er geen handel met voorkennis was.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hij heeft helemaal geen fortis aandelen verkocht.

Dan hebt u andere informatie en ik denk niet de juiste?

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ben geen proces partij en kan/hoef dus niets 'toe te genven'...

En ongeacht wat jij of ik daarover denken : de rechter heeft beslist dat er geen handel met voorkennis was.

"De rechter" en welke garanties geeft dat hier in België? Wakker worden.
Ze werden verkocht direct nadat beslist was in de regering dat Fortis genationaliseerd zou worden en voor dat het openbaar gemaakt werd.
Zelf neem ik hem dat niet kwalijk maar om dan zo flauw te doen met die aandelen van de ex baas van Proximus ...?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

"De rechter" en welke garanties geeft dat hier in België? Wakker worden.
Ze werden verkocht direct nadat beslist was in de regering dat Fortis genationaliseerd zou worden en voor dat het openbaar gemaakt werd.
Zelf neem ik hem dat niet kwalijk maar om dan zo flauw te doen met die aandelen van de ex baas van Proximus ...?

Hadden het aandelen geweest van hemzelf of zijn echgenote, dan ben ik er 100% zeker van dat de rechter hen zou veroordelen. En met recht en reden.

Hier heeft de rechter beslist dat er in hoofde van het gezin KDG géén handel met voorkennis was. Ze zijn dus onschuldig.

Voor Leroy vind ik dat het ook om een scheet in een fles gaat op het inhoudelijke vlak.
Wel is het zo dat iemand met haar niveau en haar functie had moeten weten dat zij tijdens die periode geen transactie mocht doen want dat men dat met 100% zekerheid tegen het licht zou houden.

Ze is dus gewoon extreem dom geweest.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat trouwens meteen aantoont dat die transactie gedaan werd met voorkennis. Dank om dat eindelijk eens toe te geven.

Bulls eye.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hadden het aandelen geweest van hemzelf of zijn echgenote, dan ben ik er 100% zeker van dat de rechter hen zou veroordelen. En met recht en reden.

Hier heeft de rechter beslist dat er in hoofde van het gezin KDG géén handel met voorkennis was. Ze zijn dus onschuldig.

Voor Leroy vind ik dat het ook om een scheet in een fles gaat op het inhoudelijke vlak.
Wel is het zo dat iemand met haar niveau en haar functie had moeten weten dat zij tijdens die periode geen transactie mocht doen want dat men dat met 100% zekerheid tegen het licht zou houden.

Ze is dus gewoon extreem dom geweest.

Volgens u was De Gucht met een nog hogere functie dan juist heel slim terwijl hij hetzelfde deed? Waar is de logica?
Eieren of vis hé, als De Gucht het mag van de "rechter" dan mag Leroy dat ook, ze handelden beiden met voorkennis = strafbaar.
Enig verschil, De Gucht had sterkere politieke vrienden dan Leroy die schijnbaar in ongenade gevallen was in de Wetstraat.
Die niet vrienden zullen KPN wel wat bewerkt hebben over Leroy terwijl KPN België juist in het vizier heeft voor expantie en ze werd bedankt.
De rest is geschiedenis maar Leroy is de winnaar ipv het domme blondje.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Volgens u was De Gucht met een nog hogere functie dan juist heel slim terwijl hij hetzelfde deed? Waar is de logica?
Eieren of vis hé, als De Gucht het mag van de "rechter" dan mag Leroy dat ook, ze handelden beiden met voorkennis = strafbaar.
Enig verschil, De Gucht had sterkere politieke vrienden dan Leroy die schijnbaar in ongenade gevallen was in de Wetstraat.
Die niet vrienden zullen KPN wel wat bewerkt hebben over Leroy terwijl KPN België juist in het vizier heeft voor expantie en ze werd bedankt.
De rest is geschiedenis maar Leroy is de winnaar ipv het domme blondje.

Wedden dat "Mireille" die rechter kende ???

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wedden dat "Mireille" die rechter kende ???

Alé gij .... wa ge nu zegt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Volgens u was De Gucht met een nog hogere functie dan juist heel slim terwijl hij hetzelfde deed? Waar is de logica?
Eieren of vis hé, als De Gucht het mag van de "rechter" dan mag Leroy dat ook, ze handelden beiden met voorkennis = strafbaar.
Enig verschil, De Gucht had sterkere politieke vrienden dan Leroy die schijnbaar in ongenade gevallen was in de Wetstraat.
Die niet vrienden zullen KPN wel wat bewerkt hebben over Leroy terwijl KPN België juist in het vizier heeft voor expantie en ze werd bedankt.
De rest is geschiedenis maar Leroy is de winnaar ipv het domme blondje.

Je vergelijk appelen en peren...

Had Leroy een verkoop gedaan van aandelen van haar moeder, was er vermoedelijk eenzelfde beslissing gekomen als in het dossier KDG. (moest er een proces van gekomen zijn, wat niet het geval is) Zij als persoon mocht in deze periode geen transactie doen voor eigen rekening. Wat ze wel gedaan heeft. Een heel erg domme fout.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je vergelijk appelen en peren...

Had Leroy een verkoop gedaan van aandelen van haar moeder, was er vermoedelijk eenzelfde beslissing gekomen als in het dossier KDG. (moest er een proces van gekomen zijn, wat niet het geval is) Zij als persoon mocht in deze periode geen transactie doen voor eigen rekening. Wat ze wel gedaan heeft. Een heel erg domme fout.

Wat baten kaars en bril als ...........?
Maar juist den Karel wist dat het ongestraft kon zelfs al was het niet kosher.
Zelfs al waren het de aandelen van zijn moeder, "de handeling is gebeurd met voorkennis", via de politiek dan nog wel.
Boek "Achter de schermen van de BBI" van Karel Anthonissen eens lezen.
Wat we reeds lang wisten wordt daar eens uitvoerig uit de doeken gedaan en bevestigd vanuit "eerste bron".
Ik heb ooit bij Anthonissen op het "strafbankje" gezeten ik vond hem zeer begrijpend en werd correct behandeld.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...Voor Leroy vind ik dat het ook om een scheet in een fles gaat op het inhoudelijke vlak.
Wel is het zo dat iemand met haar niveau en haar functie had moeten weten dat zij tijdens die periode geen transactie mocht doen want dat men dat met 100% zekerheid tegen het licht zou houden.
Ze is dus gewoon extreem dom geweest.

Leroy mocht die Proximus-aandelen slechts na een bepaalde termijn te gelde maken. En deze termijn liep af op 1 augustus 2019 en toen heeft ze die aandelen verkocht (285.000€). De zogenaamde voorkennis was dat ze haar vooropzeg zou indienen in begin september 2019 en dat toen rond 6 september 2019 de koers met 2 % omlaag ging. Eind van die maand stond de koers dan weer hoger dan deze van de begin augustus.

De beurswaakhond (FSMA) vond niets verkeerd maar onze 'voortreffelijke' en 'onpartijdige' justitie maakte er toch een zaak van. En dat kon rustig nog enkele jaren duren voor het zijn beslag kreeg. Leroy heeft toen alles op alles gezet om tot een regeling te komen. Toen was ze ook weer vrij. Het bekome haar goed bij Deutsche Telekom.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Leroy mocht die Proximus-aandelen slechts na een bepaalde termijn te gelde maken. En deze termijn liep af op 1 augustus 2019 en toen heeft ze die aandelen verkocht (285.000€). De zogenaamde voorkennis was dat ze haar vooropzeg zou indienen in begin september 2019 en dat toen rond 6 september 2019 de koers met 2 % omlaag ging. Eind van die maand stond de koers dan weer hoger dan deze van de begin augustus.

De beurswaakhond (FSMA) vond niets verkeerd maar onze 'voortreffelijke' en 'onpartijdige' justitie maakte er toch een zaak van. En dat kon rustig nog enkele jaren duren voor het zijn beslag kreeg. Leroy heeft toen alles op alles gezet om tot een regeling te komen. Toen was ze ook weer vrij. Het bekome haar goed bij Deutsche Telekom.

...en ik wens er haar het beste bij. Dit had nooit mogen tot een rechtszaak komen. Ten hoogste zou het zinvol geweest zijn dat het FSMA tekst en uitleg zou vragen, maar waarom hier een gerechtelijk onderzoek voor nodig was blijft voor mij duister.

Wel is het zo dat in echt grote ondernemingen de leidinggevenden écht wel horen te weten hoe zeer het FSMA toekijkt op elke transactie op hun naam. Dat Leroy dat verkeerd heeft ingeschat, blijft voor mij 'dom'.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...en ik wens er haar het beste bij. Dit had nooit mogen tot een rechtszaak komen. Ten hoogste zou het zinvol geweest zijn dat het FSMA tekst en uitleg zou vragen, maar waarom hier een gerechtelijk onderzoek voor nodig was blijft voor mij duister.

Wel is het zo dat in echt grote ondernemingen de leidinggevenden écht wel horen te weten hoe zeer het FSMA toekijkt op elke transactie op hun naam. Dat Leroy dat verkeerd heeft ingeschat, blijft voor mij 'dom'.

Correct samengevat.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hij heeft helemaal geen fortis aandelen verkocht.

Inderdaad; het was zijn vrouw die dat gedaan had...
Geef nu toe; hij is toch niet zijn vrouw...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat trouwens meteen aantoont dat die transactie gedaan werd met voorkennis. Dank om dat eindelijk eens toe te geven.

2

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...en ik wens er haar het beste bij. Dit had nooit mogen tot een rechtszaak komen. Ten hoogste zou het zinvol geweest zijn dat het FSMA tekst en uitleg zou vragen, maar waarom hier een gerechtelijk onderzoek voor nodig was blijft voor mij duister.

Wel is het zo dat in echt grote ondernemingen de leidinggevenden écht wel horen te weten hoe zeer het FSMA toekijkt op elke transactie op hun naam. Dat Leroy dat verkeerd heeft ingeschat, blijft voor mij 'dom'.

Die verkoop van Proximus-aandelen begin augustus 2019 geeft aan dat ze de komende onderhandelingen met KPN onbezwaard wenste aan te vatten en dat nog niet vaststond dat ze die CEO-positie zou aanvaarden.
Wat achteraf gebeurde op justitieel vlak, was eerder een kleinzielige en geniepige, politiek geïnspireerde wraakactie.