Vlaamse kinderen moeten op de knieën in moskee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het leven op aarde is een gevolg van omstandigheden die dit mogelijk maakte en evolutie, maar met God heeft dit niets te maken.

Hoe weet u dat laatste met zekerheid?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk kunnen wetenschappers ook gelovig zijn, maar evengoed zijn ze dit niet. Ik denk dat wanneer een wetenschapper echter geloof bij wetenschap betrekt, er niet meer aan wetenschap wordt gedaan. Want dan vormt niet meer rede maar geloof het uitgangspunt voor je stellingname, dat mag gerust, maar noem het niet wat het niet is.
Dus ja, rede en geloof liggen niet op dezelfde lijn.

Den Duisteren Duikboot stelde helemaal niet dat een wetenschapper aan wetenschap doet vanuit diens geloof. Hij stelde wel dat het wetenschappelijk inzicht geen belemmering vormt voor het geloof, iets wat u wel beweert (maar niet aantoont). De twee poligheid ziet u als incompatibel, terwijl het tegendeel bij zovele wetenschappers is gebleken.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Toen was het een leerrijke ervaring, tegenwoordig is het brainwashen...

Tsja...

Kunstgeschiedenis?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Kunstgeschiedenis?

Nee, gewoon kennismaken met de verschillende religies...
Ik zie niet in wat daar fout mee is.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, gewoon kennismaken met de verschillende religies...
Ik zie niet in wat daar fout mee is.

Idd, hoe meer fabeltjes hoe liever.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Idd, hoe meer fabeltjes hoe liever.

Religies zijn een wezenlijk onderdeel van de samenleving.
Je kan ze in universiteiten bestuderen.
Ze bepalen voor een groot gedeelte de samenleving.

Is het dan beter om onze kinderen er blind voor te laten en ze later, als ze op eigen benen staan, plots te laten merken dat hetgeen wat wij altijd voor hen verborgen hebben gehouden een gigantische impact heeft op de samenleving?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Religies zijn een wezenlijk onderdeel van de samenleving.
Je kan ze in universiteiten bestuderen.
Ze bepalen voor een groot gedeelte de samenleving.

Is het dan beter om onze kinderen er blind voor te laten en ze later, als ze op eigen benen staan, plots te laten merken dat hetgeen wat wij altijd voor hen verborgen hebben gehouden een gigantische impact heeft op de samenleving?

Hangt er van af. Is het belangrijk dat kinderen weten wie volgens de Oude Grieken de god van de zee was? Voor mezelf vond ik die dingen wel interessant. Wat ik er van afweet kwam ook door Eigen motivatie. Niemand heeft mij er toe moeten aansporen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Hangt er van af. Is het belangrijk dat kinderen weten wie volgens de Oude Grieken de god van de zee was? Voor mezelf vond ik die dingen wel interessant. Wat ik er van afweet kwam ook door Eigen motivatie. Niemand heeft mij er toe moeten aansporen.

De ene heeft geen motivatie nodig, de andere wel.
De ene weet waar hij info moet gaan zoeken die hij interessant vindt, de andere niet.
Dat is net een taak van het onderwijs denk ik. Kinderen kennis laten maken met de samenleving en de wereld in zo'n breed mogelijke zin zodat ze zelf keuzes kunnen maken tussen wat hen interesseert en wat niet.

Als je er vanuit gaat dat alle kinderen enkel en alleen door eigen motivatie ook wel interesses zullen aankweken en bestuderen kunnen we de scholen wel dicht doen.

Kijk; ik vind religie niet iets waar we als samenleving trots op moeten zijn. Maar het bestaat dus maakt het deel uit van de samenleving en moeten kinderen dus ook gewezen worden op het bestaan ervan.
Net zoals fascisme niet iets is waar we trots op moeten zijn maar waar we evenmin onze ogen voor mogen sluiten.
Ik leerde in de lagere en middelbare school zowel over de gaskamers als over religies.
En ik heb, op basis van onder andere wat ik daar leerde, voor mezelf kunnen bepalen of religie, fascisme,... iets is waar ik me mee bezig wil houden.

P.s. Voor alle duidelijkheid; ik stel religie niet op hetzelfde niveau als fascisme, ik gebruik de vergelijking enkel om dingen die mij niet interesseren of zelfs afstoten te duiden.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Religies zijn een wezenlijk onderdeel van de samenleving.
Je kan ze in universiteiten bestuderen.
Ze bepalen voor een groot gedeelte de samenleving.

Is het dan beter om onze kinderen er blind voor te laten en ze later, als ze op eigen benen staan, plots te laten merken dat hetgeen wat wij altijd voor hen verborgen hebben gehouden een gigantische impact heeft op de samenleving?

In de kerken groeit er vandaag (bij manier van spreken) onkruid tussen de vloertegels. Tot zover dat wezenlijk onderdeel van de samenleving. En met die giftige en perfide islam hebben wij hier nog minder uitstaans, hoezeer de sossen en groen er zich ook voor uitsloven om de islamisering te steunen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

In de kerken groeit er vandaag (bij manier van spreken) onkruid tussen de vloertegels. Tot zover dat wezenlijk onderdeel van de samenleving. En met die giftige en perfide islam hebben wij hier nog minder uitstaans, hoezeer de sossen en groen er zich ook voor uitsloven om de islamisering te steunen.

Is dat niet een beetje tegenstrijdig?

Als het onkruid in de kerken treffend is voor de staat van religies, is heel de heisa over godsdiensten allerlei dan wel terecht?

Enerzijds is godsdienst geen wezenlijk onderdeel van de samenleving maar anderzijds ga je je wel druk maken over één bepaalde godsdienst. Wat maakt die ene godsdienst uit als ze toch geen wezenlijk onderdeel van de samenleving is?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

De ene heeft geen motivatie nodig, de andere wel.
De ene weet waar hij info moet gaan zoeken die hij interessant vindt, de andere niet.
Dat is net een taak van het onderwijs denk ik. Kinderen kennis laten maken met de samenleving en de wereld in zo'n breed mogelijke zin zodat ze zelf keuzes kunnen maken tussen wat hen interesseert en wat niet.

Als je er vanuit gaat dat alle kinderen enkel en alleen door eigen motivatie ook wel interesses zullen aankweken en bestuderen kunnen we de scholen wel dicht doen.

Kijk; ik vind religie niet iets waar we als samenleving trots op moeten zijn. Maar het bestaat dus maakt het deel uit van de samenleving en moeten kinderen dus ook gewezen worden op het bestaan ervan.
Net zoals fascisme niet iets is waar we trots op moeten zijn maar waar we evenmin onze ogen voor mogen sluiten.
Ik leerde in de lagere en middelbare school zowel over de gaskamers als over religies.
En ik heb, op basis van onder andere wat ik daar leerde, voor mezelf kunnen bepalen of religie, fascisme,... iets is waar ik me mee bezig wil houden.

P.s. Voor alle duidelijkheid; ik stel religie niet op hetzelfde niveau als fascisme, ik gebruik de vergelijking enkel om dingen die mij niet interesseren of zelfs afstoten te duiden.

Tot daar aan toe als er in de klas melding wordt gemaakt van religies. Ik denk niet dat ik er als kind een boodschap aan gehad zou hebben om te weten wat koosjer voedsel is en waarom vlees en melkproducten gescheiden moeten blijven en waarom het van belang is om besneden te zijn. Om nog maar te zwijgen over het voor kinderen toch wel verwarrend feit welke godsdienst het nu bij het rechte eind heeft.

Maar als mythe of parabel kan het wel een mooie invulling zijn.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Tot daar aan toe als er in de klas melding wordt gemaakt van religies. Ik denk niet dat ik er als kind een boodschap aan gehad zou hebben om te weten wat koosjer voedsel is en waarom vlees en melkproducten gescheiden moeten blijven en waarom het van belang is om besneden te zijn.

Waarom zouden scholen wel uitleggen wat het achterliggend mechanisme is bij de reactie tussen bv. natrium en chloor maar niet verder mogen ingaan op de achterliggende gedachten en regels bij godsdiensten?
Ik zou niet weten waarom we ons bij godsdiensten moeten beperken tot een opsomming van de verschillende godsdiensten en niet verder mogen uitweiden over de verschillende gebruiken binnen die godsdiensten.

Om nog maar te zwijgen over het voor kinderen toch wel verwarrend feit welke godsdienst het nu bij het rechte eind heeft.

Er is geen godsdienst die het 'bij het rechte eind heeft'. Iedere gelovige maakt voor zichzelf daar de keuze in. We kunnen kinderen dus niet gaan vertellen dat die of deze godsdienst beter is dan de andere. Ook dat maakt een onderdeel uit van de lessen volgens mij.

Maar als mythe of parabel kan het wel een mooie invulling zijn.

Godsdiensten zijn voornamelijk gebaseerd op mythes en parabels ja. Maar een godsdienst op zich is geen mythe of parabel. Ze bestaan, zijn volop zichtbaar in het straatbeeld en hebben vaak een grote invloed op de samenleving.
Het zou dus dom zijn onze kinderen er blind voor te houden. Zelfs al is de basis van die godsdiensten een parabel.

Ik kreeg tijdens mijn chemie opleiding ook uitleg over homeopathie terwijl dat voor elke scheikundige ook slechts gebaseerd is op 'mythes en parabels'. Maar homeopathie bestaat wel dus vormde het een (weliswaar beperkt) onderdeel van de opleiding.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe weet u dat laatste met zekerheid?

Hoe weet u met zoveel zekerheid dat het wél met God te maken heeft?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom zouden scholen wel uitleggen wat het achterliggend mechanisme is bij de reactie tussen bv. natrium en chloor maar niet verder mogen ingaan op de achterliggende gedachten en regels bij godsdiensten?

Er is niets mis met het onderwijzen van godsdienstwetenschappen. Of het opportuun is om dit op jonge leeftijd te doen is iets anders, maar goed.

Er is geen godsdienst die het 'bij het rechte eind heeft'. Iedere gelovige maakt voor zichzelf daar de keuze in. We kunnen kinderen dus niet gaan vertellen dat die of deze godsdienst beter is dan de andere. Ook dat maakt een onderdeel uit van de lessen volgens mij.

Dat is nu net het verschil met wetenschappen. Daar is geen ruimte voor contradictie zoals godsdienst. Moeten we kinderen ook op jonge leeftijd onderwijzen in politieke ideologieen?

Godsdiensten zijn voornamelijk gebaseerd op mythes en parabels ja. Maar een godsdienst op zich is geen mythe of parabel. Ze bestaan, zijn volop zichtbaar in het straatbeeld en hebben vaak een grote invloed op de samenleving.
Het zou dus dom zijn onze kinderen er blind voor te houden. Zelfs al is de basis van die godsdiensten een parabel.

Helaas wel ja. Sommige al meer dan andere.

Ik kreeg tijdens mijn chemie opleiding ook uitleg over homeopathie terwijl dat voor elke scheikundige ook slechts gebaseerd is op 'mythes en parabels'. Maar homeopathie bestaat wel dus vormde het een (weliswaar beperkt) onderdeel van de opleiding.

Vreemd dat dit bij uw curriculum hoorde.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Er is niets mis met het onderwijzen van godsdienstwetenschappen. Of het opportuun is om dit op jonge leeftijd te doen is iets anders, maar goed.

Ik denk niet dat we een 'bezoek aan de moskee' moeten gaan gelijkstellen aan 'godsdienstwetenschappen'. Beiden hebben hun leeftijdsdoelgroep. Maar ik zie geen probleem bij een lagere school klas die een moskee (of een ander gebedshuis) bezoekt.

Dat is nu net het verschil met wetenschappen. Daar is geen ruimte voor contradictie zoals godsdienst. Moeten we kinderen ook op jonge leeftijd onderwijzen in politieke ideologieen?

Ze gaan onderwijzen in politieke ideologieën op jongere leeftijd is volgens mij niet nodig maar het kan volgens mij evenmin geen kwaad om ze er toch attent op te maken. Iemand van pakweg 10 jaar kan je volgens mij gerust wat basis meegeven over verkiezingen, parlement, eerste minister, partijen,... zonder daar al te diep op in te moeten gaan.

Helaas wel ja. Sommige al meer dan andere.

Inderdaad, ik wordt vooralsnog vaker geconfronteerd met de katholieke kerk dan met andere godsdiensten.
Voor mij hoeft dat niet maar het stoort me ook niet dat er kerken in ons dorp staan. Ze hebben mij nooit de drang bezorgd om me te bekeren. En ik ga er vaak binnen (op vakantie bv.) want ik vind kerken over het algemeen mooie bouwwerken.

Vreemd dat dit bij uw curriculum hoorde.

Ja, vond ik ook. Maar zoals gezegd, het was maar een beperkte korte vermelding. Waarschijnlijk een korte uitleg terwijl het in de lessen over verdunningen ging. Voor zo ver ik me herinner was het niet echt verplichte kost maar ik vond het wel nuttig om er over te horen. Tot dan toe had ik altijd het idee gehad (zoals zovelen) dat homeopathie iets met natuurkunde (kruiden enzo) te maken had. Maar dit terzijde.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe weet u dat laatste met zekerheid?

Omdat wetenschap daar meer dan voldoende bewijs voor heeft geleverd jan.

Je zegt onderwijzer te zijn, dus denk ik dat je daar zelf ook wel van op de hoogte bent?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik denk niet dat we een 'bezoek aan de moskee' moeten gaan gelijkstellen aan 'godsdienstwetenschappen'. Beiden hebben hun leeftijdsdoelgroep. Maar ik zie geen probleem bij een lagere school klas die een moskee (of een ander gebedshuis) bezoekt.

Misschien, maar dan moet je wel het hele pallet aan godsdiensten aanbieden vind ik. Ik heb het nu niet over Shinto of Voodoo maar judaisme, hindoeisme en buddhisme zouden dan toch ook aan bod moeten komen. Net zoals de strekkingen binnen het Christendom zoals protestantisme of orthodoxie.

Persoonlijk werd ik onderwezen in Katholicisme tijdens mijn lagere school. Ik vond verhalen zoals de vernietiging van Sodom en Gomorra maar bevreemdend en verwarrend. Evenals het doden van elke eerstgeborene in Egypte. Dit vloekte met het verhaal van de liefhebbende God in het NT. En dan spreken we slechts over 1 godsdienst. Beeld nu eens in hoe verwarrend het is als kind om met een veelheid aan godsdiensten geconfronteerd te worden.

De ene gelooft in slechts 1 enkele God, de andere in een veelheid aan goden. De ene godsdienst ziet Jezus als de Messias, de andere stelt dat ze nog steeds wachten op hun Messias. Wil u echt kinderen daar aan bloot stellen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Den Duisteren Duikboot stelde helemaal niet dat een wetenschapper aan wetenschap doet vanuit diens geloof. Hij stelde wel dat het wetenschappelijk inzicht geen belemmering vormt voor het geloof, iets wat u wel beweert (maar niet aantoont). De twee poligheid ziet u als incompatibel, terwijl het tegendeel bij zovele wetenschappers is gebleken.

Nee hoor Jan, dat was niet wat ik daarover gezegd heb.
Wel dat wanneer een wetenschapper vanuit geloof zaken wil verklaren of inpassen, er niet langer aan wetenschap gedaan wordt.
Neem het creatonisme, uitgaan van" intelligent ontwerp" als oorsprong van het leven, is geen wetenschap maar geloof. Het is zoals je zelf omschreef" de aanname in vertrouwen" die iemand er toe brengt, om dat te verklaren. Dat is dan geen wetenschap, maar geloof.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je toont geen tegenstelling aan, enkel een alteriteit, een wezenlijk verschillend-zijn. Het ene heft het andere niet op. Het geloof is een supplement (de gelovige zal misschien zeggen: een complement), geen substituut. Ik ken persoonlijk geen gelovigen die ervan uitgaan dat het lijk van een gewone sterveling niet ontbindt en vergaat. Evenmin ken ik wetenschappers die kunnen bewijzen dat God niet bestaat. Daarom vind je grote wetenschappers met een diep geloof, net zo goed als povere geesten die nergens in geloven.

Wetenschap kan natuurlijk wel aan bepaalde religieuze voorstellingen knabbelen, m.n. de concrete, talige aspecten van religie die in het leven zijn geroepen om het onnoembare en onbevattelijke in tastbare, communiceerbare begrippen en beelden te vatten. Daarom ook moet het scheppingsverhaal in Genesis niet letterlijk worden gelezen. Waar het om gaat is dat mens, wereld en universum een goddelijke oorsprong kennen; hoe dat alles uit de goddelijke wil is voortgekomen - een schepping via natuurkundige processen of een schepping 'ex nihilo' - is niet de essentie.

Dus een wetenschapper die niet in een god gelooft is een povere geest? Is dit wat u nu zegt?
Zoals Jan al aanhaalde is geloof een aanname in vertrouwen, en dan zou wetenschap moeten bewijzen dat dit niet bestaat?

Wat u omschrijft is niets anders dan creatonisme, waarbij niet de wetenschap ( natuurkundige processen) maar die aanname in vertrouwen ( geschapen door God) centraal staat, wat dus geen wetenschap maar geloof is.
Voor u zijn wetenschappers die geen aanname in vertrouwen doen , povere geesten? Nee, echt?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom zouden scholen wel uitleggen wat het achterliggend mechanisme is bij de reactie tussen bv. natrium en chloor maar niet verder mogen ingaan op de achterliggende gedachten en regels bij godsdiensten?
Ik zou niet weten waarom we ons bij godsdiensten moeten beperken tot een opsomming van de verschillende godsdiensten en niet verder mogen uitweiden over de verschillende gebruiken binnen die godsdiensten.


Er is geen godsdienst die het 'bij het rechte eind heeft'. Iedere gelovige maakt voor zichzelf daar de keuze in. We kunnen kinderen dus niet gaan vertellen dat die of deze godsdienst beter is dan de andere. Ook dat maakt een onderdeel uit van de lessen volgens mij.



Godsdiensten zijn voornamelijk gebaseerd op mythes en parabels ja. Maar een godsdienst op zich is geen mythe of parabel. Ze bestaan, zijn volop zichtbaar in het straatbeeld en hebben vaak een grote invloed op de samenleving.
Het zou dus dom zijn onze kinderen er blind voor te houden. Zelfs al is de basis van die godsdiensten een parabel.

Ik kreeg tijdens mijn chemie opleiding ook uitleg over homeopathie terwijl dat voor elke scheikundige ook slechts gebaseerd is op 'mythes en parabels'. Maar homeopathie bestaat wel dus vormde het een (weliswaar beperkt) onderdeel van de opleiding.

religie is een abstract gegeven. Pas op de leeftijd van 12 ontwikkelt dat vermogen zich bij kinderen.
Dus denk ik dat je best iets kunt zeggen over religies als wortels voor samenlevingen, politieke verhoudingen, oorlogen en maatschappelijke ontwikkelingen, in de middelbare school.

Voor jongere kinderen is het niet nodig om al inzicht te geven in religies en hun invloed op de geschiedenis.