Onrust in Syrië

[Doge]

Assad staat blijkbaar sterker dan ooit en z'n familie vecht mee in de oorlog, de open oorlog zou dit jaar gedaan moeten zijn en dan is het terroristen jagen zoals in Irak.

http://rt.com/news/syria-assad-confl...ampaign=chrome

“Assad’s strength now lies in the fact that, unlike Yanukovich, he has practically no internal enemies. He has a consolidated, cleansed team. Moreover, his relatives are not bargaining and stealing from the cash register but are fighting, including his brother [Maher Assad] who commands an armored division and risks his life,” Stepashin stressed.
He reminded that Bashar Assad’s cousin, Hilal Assad, was recently killed while fighting insurgents near the Turkish border, saying that “it is very telling, all the Syrians know this.”

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Ah, dat bedoel je.

Vliegtuigen die bommen droppen van grote hoogte kunnen dat niet zo precies doen als een helicopter omdat ze snel bewegen en die bom beweegt mee hé. Wet van de snelheid enzo, die ken je wel en heli's kunnen stil hangen.

Syrie gebruikt bv de Mig 25 en op grote hoogte (20 km) kunnen de bommen tientallen km verder glijden, dat is niet altijd interessant voor het bombarderen van wijken. Die is gemaakt voor grote veldslagen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-25

Vliegtuigen moeten dus omlaag om beter te kunnen mikken met hun dure bommen, lager dan die heli's die toch een 4 KM hoogte halen.

filmpjeuh
http://youtu.be/Efu29E5_EjM

Begrijp je?

Dus dan moeten die vliegtuigen die bommen laten vallen ver voordat ze over hun doel vliegen en die helicopters niet? Die kunnen er gewoon boven hangen?

[zonbron]

Een nieuwe uiteenzetting van Pulitzer Prize-winnaar Seymour Hersh:

Democracy Now - Sy Hersh Reveals Potential Turkish Role in Syria Chemical Strike That Almost Sparked U.S. Bombing
_{7 maart 2014 - Was Turkey behind last year’s Syrian chemical weapons attack? That is the question raised in a new exposé by Pulitzer Prize-winning journalist Seymour Hersh on the intelligence debate over the deaths of hundreds of Syrians in Ghouta last year.}

Turkije en de VS reageren:

http://www.hurriyetdailynews.com/tur...&NewsCatID=359


Lees HIER het gewraakte rapport van Sey.

[zonbron]

Een productie van NEO Journal Media, New Eastern Outlook ( http://journal-neo.org/ )

Video - May Syria Prevail
_{7 maart 2014}

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Dus dan moeten die vliegtuigen die bommen laten vallen ver voordat ze over hun doel vliegen en die helicopters niet? Die kunnen er gewoon boven hangen?

Ja, die hangen erboven op grote hoogte en droppen dan gewoon hun lading, die bommen hebben vinnen zodat ze recht naar beneden gaan. Met eerst een paar proef drops kunnen ze redelijk mikken, redelijk.
De grote explosies zouden van conventionele Russische bommen zijn volgens Brown Mozes, als je een 2e explosie ziet hebben ze een munitie depot geraakt.

De vliegtuigen werken nog redelijk old skool, je vliegt op je doel af en dropt de bommen op zicht met steun van wat apparatuur. Zo worden zware bommen gedropt, kleine raketten werken meestal op hittegevoeligheid of met radar ondersteuning maar Syrie heeft nu niet meteen de meest moderne toestellen.

Stingers hebben een maximum range van 4-5 km dus ze moeten al recht onder de heli's staan om ze te kunnen raken, daarom krijgen ze nu beter materiaal waar het leger weer iets op zal moeten vinden enz. enz.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Een nieuwe uiteenzetting van Pulitzer Prize-winnaar Seymour Hersh:

Democracy Now - Sy Hersh Reveals Potential Turkish Role in Syria Chemical Strike That Almost Sparked U.S. Bombing
_{7 maart 2014 - Was Turkey behind last year’s Syrian chemical weapons attack? That is the question raised in a new exposé by Pulitzer Prize-winning journalist Seymour Hersh on the intelligence debate over the deaths of hundreds of Syrians in Ghouta last year.}

Turkije en de VS reageren:

http://www.hurriyetdailynews.com/tur...&NewsCatID=359


Lees HIER het gewraakte rapport van Sey.

Dat is nogal een relaas, de VS ging dus gewoon aan carpet bombing doen met B52's en hele gebieden met de grond gelijk maken. En dan zitten ze te lullen over helikopter bommen en barrels van Assad.

Toen had Obama opeens door dat ze niet beter waren dan Assad en dat de chemische wapens best wel eens door rebellen en Turkije konden gebruikt zijn wat ondertussen ook zo blijkt te zijn. Verdomd interessant en verhelderend.


.

In the aftermath of the 21 August attack Obama ordered the Pentagon to draw up targets for bombing. Early in the process, the former intelligence official said, ‘the White House rejected 35 target sets provided by the joint chiefs of staff as being insufficiently “painful” to the Assad regime.’ The original targets included only military sites and nothing by way of civilian infrastructure. Under White House pressure, the US attack plan evolved into ‘a monster strike’: two wings of B-52 bombers were shifted to airbases close to Syria, and navy submarines and ships equipped with Tomahawk missiles were deployed. ‘Every day the target list was getting longer,’ the former intelligence official told me. ‘The Pentagon planners said we can’t use only Tomahawks to strike at Syria’s missile sites because their warheads are buried too far below ground, so the two B-52 air wings with two-thousand pound bombs were assigned to the mission. Then we’ll need standby search-and-rescue teams to recover downed pilots and drones for target selection. It became huge.’ The new target list was meant to ‘completely eradicate any military capabilities Assad had’, the former intelligence official said. The core targets included electric power grids, oil and gas depots, all known logistic and weapons depots, all known command and control facilities, and all known military and intelligence buildings.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

De VS heeft zwaar materiaal gebruikt waar de tonnekes van Assad maar klein bier zijn, je gelooft je eigen propaganda.

"HEAVY FIRE POWER WAS USED IN FALLUJAH IN 2004"
http://www.veteranstoday.com/2011/11...s-in-fallujah/


---
In theguardian spreken ze van duizenden burgerdoden, een ex-militair. Nog veel meer dan ik eerst melde dus.
http://www.theguardian.com/commentis...us-marine-iraq

Een Italiaanse documentaire over nieuwe brandbommen die de VS gebruikt heeft in Fallujah.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Falluja...idden_Massacre

Ook het iraakse leger is momenteel nog steeds in gevecht in die streek, ook zij hebben zwaar gebombardeerd
http://www.voanews.com/content/reu-i...h/1842573.html

De VS heeft bij de strijd in Fallujah stricte rules of engagement toegepast die de militairen op het terrein niet altijd leuk vinden want voor doelen zoals moskees moet de toelating soms van heel hoog in de hiërachie komen.
De burgers werden voorafgaandelijk door overtuiging en schrik aanjagen zoveel mogelijk weggejaagd.
Bij de aanval werden de gebouwen bezet door rebellen beschoten met wapens die ook precies genoeg zijn om deze te raken. Zware vuurkracht betekent niet onnauwkeurige vuurkracht in tegenstelling met wat gij insinueert. Vliegtuigen dropten 100% PGM's.
Grappig dat juist gij linkse propagandaverhalen bovenhaalt.
Zoiets primitiefs als een barrelbomb gebruikt de de VS natuurlijk niet.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wat zou Assad dan anders moeten gebruiken, de nauwkeurigheid van het materiaal van de VS is uniek, zelfs de Russen hebben zoiets niet.

De russen hebben wel degelijk precisiegeleide bommen. Een barrel bomb op een primitieve manier gegooid uit een helicopter is overduidelijk een terreurwapen en dus strijdig met het oorlogsrecht.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

De VS is verantwoordelijk voor het gebruik van barrel bombs, ja ja.

De meest precieze zware wapens dat Assad heeft zijn z'n tanks, daarmee kun je erg gericht werken met voldoende kracht. Probleem is dat de VS meer en betere anti-tank wapens levert aan de 'gematigde' rebellen, die dan weer samenwerken met de extreme rebellen.

Gevolg is dat Assad overschakelt op barrel bombs om z'n tanks te sparen, z'n manschappen zullen ook niet zo happig zijn om in die rijdende lijkkisten te rijden als ze zo makkelijk te vernietigen zijn.

2e gevolg is nu dat de VS waarschijnlijk luchtdoel materiaal zal leveren, wel wetende dat nadien jaren aan een stuk burgervliegtuigen over heel de wereld het doelwit zullen zijn. Een manier om dat te voorkomen is om groot log materiaal te leveren en niet de kleine moderne modellen.

http://rt.com/usa/us-syria-moderate-...n-weapons-921/

Hier gaat gij helemaal overstag. Dus de grote humanist Assad terroriseert alleen de burgers omdat de sukkelaar zogenaamd niet anders kan gedwongen door de stoute amerikanen.
Een goed getraind leger waarin tanks, infanterie en ondersteunende wapens goed samenwerken kan alle antitankwapens ten spijt wel degelijk een stad binnentrekken zonder meer collaterale schade te berokkenen dan onvermijdbaar. Uw vriend Assad terroriseert omdat hij daarvoor kiest.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Je kunt ook de tekst in het artikel lezen

“Our military sources report that Syrian tank armor is not thick enough to withstand the BGM-71 TOW rockets. To save his tanks, Assad has shifted the brunt of his anti-rebel operation to heavy air force bombardments, which claim a heavy toll among civilians,” Debkafile continued. “Washington is therefore confronted with its next decision about whether to give the rebels sophisticated anti-aircraft weapons as well.”

In een stedelijk gebied is de TOW niet echt het geschikte wapen gegeven de korte afstanden waarop het gevecht gevoerd wordt.
En zoals al gesteld kan een goed uitgeruste en goed getrainde strijdmacht wel de gepaste tactieken toepassen wanneer geconfronteerd met antitankwapens.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Ah, dat bedoel je.

Vliegtuigen die bommen droppen van grote hoogte kunnen dat niet zo precies doen als een helicopter omdat ze snel bewegen en die bom beweegt mee hé. Wet van de snelheid enzo, die ken je wel en heli's kunnen stil hangen.

Syrie gebruikt bv de Mig 25 en op grote hoogte (20 km) kunnen de bommen tientallen km verder glijden, dat is niet altijd interessant voor het bombarderen van wijken. Die is gemaakt voor grote veldslagen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-25

Vliegtuigen moeten dus omlaag om beter te kunnen mikken met hun dure bommen, lager dan die heli's die toch een 4 KM hoogte halen.

filmpjeuh
http://youtu.be/Efu29E5_EjM

Begrijp je?

Hij begrjpt heel goed dat gij er geen bal van snapt maar hij spaart u nog een beetje.
Gij denkt dus werkelijk dat vliegtuigen geen systemen hebben om hun bommen met een zo groot mogelijke nauwkeurigheid te droppen. Grappig.
Een vliegtuig zal zeker nauwkeuriger kunnen bombarderen dan uw terrreur barrel bomb gesmeten vanuit een helicopter.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De russen hebben wel degelijk precisiegeleide bommen. Een barrel bomb op een primitieve manier gegooid uit een helicopter is overduidelijk een terreurwapen en dus strijdig met het oorlogsrecht.

De Amerikanen waren van plan een bommentapijt te smijten met B52 bommenwerpers, je hebt gelijk, dat is veel beter. Ken je nog zo'n klucht? Helikopter bommen zijn toegelaten, daar moet je niet over zeveren.

Mensen onthoofden is echter volledig tegen het oorlogsrecht, je bukt voorover en laat je volledig pakken jong.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Ja, die hangen erboven op grote hoogte en droppen dan gewoon hun lading, die bommen hebben vinnen zodat ze recht naar beneden gaan. Met eerst een paar proef drops kunnen ze redelijk mikken, redelijk.
De grote explosies zouden van conventionele Russische bommen zijn volgens Brown Mozes, als je een 2e explosie ziet hebben ze een munitie depot geraakt.

De vliegtuigen werken nog redelijk old skool, je vliegt op je doel af en dropt de bommen op zicht met steun van wat apparatuur. Zo worden zware bommen gedropt, kleine raketten werken meestal op hittegevoeligheid of met radar ondersteuning maar Syrie heeft nu niet meteen de meest moderne toestellen.

Stingers hebben een maximum range van 4-5 km dus ze moeten al recht onder de heli's staan om ze te kunnen raken, daarom krijgen ze nu beter materiaal waar het leger weer iets op zal moeten vinden enz. enz.

Het is nogal duidelijk dat gij van het bombarderen door vliegtuigen echt geen snars begrepen hebt.
Het is echt om te schaterlachen dat gij denkt dat een men vanuit een helicopter op redelijk grote hoogte een bom nauwkeurig genog kunt droppen om een puntdoel uit te schakelen. Nee, zo bombarderen heeft als enig doel te terroriseren.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

De Amerikanen waren van plan een bommentapijt te smijten met B52 bommenwerpers, je hebt gelijk, dat is veel beter. Ken je nog zo'n klucht? Helikopter bommen zijn toegelaten, daar moet je niet over zeveren..

Ge begrijpt er weer geen snars van.
Een B 52 doet veel meer dan een grote lading bommen op een doel droppen.
Doet men alleen waneer een vijandelijke strijdmacht in het open gelocaliseerd wordt. Werkt uitstekend in dat specifieke geval.
Tegen zware puntdoelen worden precisiewapens gedropt.
In een stedelijke omgeving moogt gij geen onnauwkeurig wapen zoals een barrel bomb gebuiken.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Dat is nogal een relaas, de VS ging dus gewoon aan carpet bombing doen met B52's en hele gebieden met de grond gelijk maken. En dan zitten ze te lullen over helikopter bommen en barrels van Assad.

Toen had Obama opeens door dat ze niet beter waren dan Assad en dat de chemische wapens best wel eens door rebellen en Turkije konden gebruikt zijn wat ondertussen ook zo blijkt te zijn. Verdomd interessant en verhelderend..

Hier zijt gij op een groteske wijze aan het liegen want er zouden puntdoelen bestookt worden met precisegeleide bommen. Van de manieren waarop een B 52 kan ingezet worden, verstaat gij ook geen bal.

[Boa]

Julian, pleit jij nu om het leger van Syrië te bewapenen met moderne bommenwerpers en precisiewapens?

[Boa]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Hier gaat gij helemaal overstag. Dus de grote humanist Assad terroriseert alleen de burgers omdat de sukkelaar zogenaamd niet anders kan gedwongen door de stoute amerikanen.
Een goed getraind leger waarin tanks, infanterie en ondersteunende wapens goed samenwerken kan alle antitankwapens ten spijt wel degelijk een stad binnentrekken zonder meer collaterale schade te berokkenen dan onvermijdbaar. Uw vriend Assad terroriseert omdat hij daarvoor kiest.

Heb je daar ook een voorbeeld van waar een goed getraind leger met tanks, infanterie en ondersteunende wapens een stad binnentrekt vol met rebellen met moderne wapens zonder een enorme numerieke overwicht en zonder enorme schade.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Hier zijt gij op een groteske wijze aan het liegen want er zouden puntdoelen bestookt worden met precisegeleide bommen. Van de manieren waarop een B 52 kan ingezet worden, verstaat gij ook geen bal.

Het ging net hetzelfde zijn zoals Irak, daar waren 90% van de bommen gewoon dom en niet geleid. Die slimme bommen van de VS zijn een sprookje om het publiek te sussen, uiteindelijk is dat maar een klein percentage.

http://deoxy.org/wc/wc-myth.htm

De B52 is stratosfeer bommenwerper dus veel meer dan grote hoeveelheden bommen droppen kan die niet, enkel voor afgelegen doelen in de woestijn zijn die nog verantwoordbaar maar dan geloof je helemaal in sprookjes. De VS ging daar gewoon een grote massamoord houden en dat weet je zelf ook wel.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Boa

Julian, pleit jij nu om het leger van Syrië te bewapenen met moderne bommenwerpers en precisiewapens?

Daar zeg je zo iets.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Boa

Julian, pleit jij nu om het leger van Syrië te bewapenen met moderne bommenwerpers en precisiewapens?

Moderne vliegtuigen heeft dat leger al en bommen die met enige precisie kunnen gedropt worden heeft het of kan het hebben.
Het syrisch leger moet in ieder geval bepaalde regels naleven maar doet dat bewust niet.