Homofilie is zoals een klompvoet

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De groep die homo's anders wil laten behandelen binnen de maatschappij dan hetero's is in enkele tientallen jaren enorm geslonken. Zelfs in de Paleo-conservatieve partij VB zijn opinies zoals die van Topic Starter een zeldzaamheid geworden. Ofwel doen ze er meer het zwijgen toe, dat kan ook.
Een tijdje geleden hebben we het fossiel Dominiek Sneppe gehad, de godsdienst lerares van het Blok. Die wou niet zwijgen, dus heeft de voorzitter haar spreekverbod gegeven.

En terecht. Wat een onzin ook kraamde dat mens uit. Het type vrouw dat beter in haar keuken was blijven staan, in de plaats van zich met politiek te willen inlaten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De groep die homo's anders wil laten behandelen binnen de maatschappij dan hetero's is in enkele tientallen jaren enorm geslonken. Zelfs in de Paleo-conservatieve partij VB zijn opinies zoals die van Topic Starter een zeldzaamheid geworden. Ofwel doen ze er meer het zwijgen toe, dat kan ook.
Een tijdje geleden hebben we het fossiel Dominiek Sneppe gehad, de godsdienst lerares van het Blok. Die wou niet zwijgen, dus heeft de voorzitter haar spreekverbod gegeven.

2

Dat de topicstarter maar uitkijkt, of Van Grieken zet hem aan de deur.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Mijn standpunt daarover is nog steeds gelijk aan datgene dat ik stelde toen de wet hierover gestemd werd.
Er zijn andere rechten die meespelen behalve de kinderwens van holebi's. Belangrijk is hier het verschil tussen recht en wens.
Het gaat dan om kinderrechten zoals opgenomen in onze grondwet en in het EVRM.
In het licht van het feit dat toen en ook nu nog er geen eensgezindheid over bestaat, ook niet onder de deskundigen, dat het gemiddeld NIET schadelijker is voor kinderen om opgevoed te worden in een niet klassiek gezin...
Moet de goedkeuring voor holebi adoptie afhangen van de internationaal erkende kinderrechten. Niet van een persoonlijke kinderwens.
En net zoals toen ben ik nog steeds van mening dat potentiële pleegouders die hun persoonlijke wensen laten voorgaan op de onbetwiste kinderrechten per definitie onwaardige ouders.

Heb ik kinderen bevraagd? Nee, ik bevraagd liever deskundigen.
Zijn die kinderen ooit bevraagd over hoe het was om door holebi's opgevoed te worden?
Hoe heeft men dat toen dan gedaan? Met een tijdmachine?
Kan jij nu echt niet eerlijk discussiëren?
Ik zou denken dat kinderrechten daarvoor belangrijk genoeg zijn...

Of hoe je totale onzin uitkraamt en nog denkt ernstig genomen te worden?

Het gaat over de kinderwens van mensen die ouder willen worden, iemands seksuele geaardheid zoals homoseksualiteit staat daar totaal los van.

Is het niet hypocriet om kinderrechten te koppelen aan iemands seksuele geaardheid om opvoedingscapaciteiten in vraag te stellen?
Dat is verborgen homohaat, niet meer of minder.

Wanneer u zoveel belang hecht aan kinderrechten, richt u dan op koppels die kinderen krijgen binnen ronduit problematisch opvoedingssituaties.
Of moet dat begrip u nog uitgelegd worden?

Morele oneerlijkheid is binnen uw stellingname niet vreemd!

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Mijn standpunt daarover is nog steeds gelijk aan datgene dat ik stelde toen de wet hierover gestemd werd.
Er zijn andere rechten die meespelen behalve de kinderwens van holebi's. Belangrijk is hier het verschil tussen recht en wens.
Het gaat dan om kinderrechten zoals opgenomen in onze grondwet en in het EVRM.
In het licht van het feit dat toen en ook nu nog er geen eensgezindheid over bestaat, ook niet onder de deskundigen, dat het gemiddeld NIET schadelijker is voor kinderen om opgevoed te worden in een niet klassiek gezin...
Moet de goedkeuring voor holebi adoptie afhangen van de internationaal erkende kinderrechten. Niet van een persoonlijke kinderwens.
En net zoals toen ben ik nog steeds van mening dat potentiële pleegouders die hun persoonlijke wensen laten voorgaan op de onbetwiste kinderrechten per definitie onwaardige ouders.

Heb ik kinderen bevraagd? Nee, ik bevraagd liever deskundigen.
Zijn die kinderen ooit bevraagd over hoe het was om door holebi's opgevoed te worden?
Hoe heeft men dat toen dan gedaan? Met een tijdmachine?
Kan jij nu echt niet eerlijk discussiëren?
Ik zou denken dat kinderrechten daarvoor belangrijk genoeg zijn...

Ik werd btw ook nooit bevraagd over hoe het was om door hetero's opgevoed te worden.

[dalibor]

De dag dat er mensen gaan betogen met borden waarop staat dat Adam en Eva geen klompvoet hadden zal ik Joris zijn vergelijking zinnig vinden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is het niet hypocriet om kinderrechten te koppelen aan iemands seksuele geaardheid om opvoedingscapaciteiten in vraag te stellen?
Dat is verborgen homohaat, niet meer of minder.

Iemand zei binnen deze draad dat kinderen geen "marchandise" zijn.
Daar ben ik het nog steeds 100 procent mee eens.
Een kinderwens bij mannen primeert niet boven het welzijn van het geadopteerd kind.
Lesbiennes hoeven niet te adopteren. Ze kunnen zwanger worden, tenzij te oud. Of uit medelijden.
Toegegeven, heel wat kinderen worden beter door geadopteerd te worden dan binnen een juridisch circuit te circuleren. Of zijn beter bij onthaalouders, wat uiteindelijk dan nog slechts tijdelijk is.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik werd btw ook nooit bevraagd over hoe het was om door hetero's opgevoed te worden.

Zeg dat eens tegen je vader of moeder.

[Travis Bickle]

Angst voor homofiele gevoelens is als aambeien.
Je weet dat ze er zijn. Je voelt ze. Maar je wil je niet blootgeven.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Angst voor homofiele gevoelens is als aambeien.
Je weet dat ze er zijn. Je voelt ze. Maar je wil je niet blootgeven.

Ik ken niet iedereen. Maar de homo's en lesbiennes die wij kennen steken hun gevoelens niet onder stoelen of banken.
Niet iedereen loopt met zn gevoelens te koop.
Vroeg of laat komen ze toch uit de kast. Er zijn ondertussen genoeg rolmodellen.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Angst voor homofiele gevoelens is als aambeien.
Je weet dat ze er zijn. Je voelt ze. Maar je wil je niet blootgeven.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Heeft die last van aambeien ?

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Heeft die last van aambeien ?

Dat ga ik niet onderzoeken. Ben net een cervelaat aan het eten.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik ken niet iedereen. Maar de homo's en lesbiennes die wij kennen steken hun gevoelens niet onder stoelen of banken.
Niet iedereen loopt met zn gevoelens te koop.
Vroeg of laat komen ze toch uit de kast. Er zijn ondertussen genoeg rolmodellen.

Ik vergeleek met 'angst voor homofiele gevoelens' niet met 'homofilie' ...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik vergeleek met 'angst voor homofiele gevoelens' niet met 'homofilie' ...

Is iemand mat homofile gevoelens dan geen homofiel ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Onder die stelling is dus ook een pedofiele verkrachter schadeloos.
Want "Het is een aanleg of voorkeur waar je niet ziek van wordt of sterft."...

Daar gaan we weer
En het grappige is dan nog dat je het niet alleen houdt bij pedofiel maar gelijk bij een pedofiele verkrachter.
Zie je nu zelf niet in dat dat gewoonweg complete nonsens is beide te gaan vergelijken ?

Wacht hé
Misschien wordt het je duidelijk
Onder die stelling is dus ook een homoseksuele verkrachter schadeloos.
Onder die stelling is dus ook een heteroseksuele verkrachter schadeloos.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wel eens een baby gezien met een sexuele voorkeur van wat dan ook?
Dat gedeelte wordt pas later geactiveerd , maar was al wel aanwezig bij de geboorte.

De voorkeur voor man of vrouw (kan ook beide) is wel degelijk genetisch bepaald, volgens mij is dat reeds bewezen.

helemaal niet ( maar dat moet ge met alice voortzetten..ik ben die 'discussie' moe)

Al wat men ontdekt heeft is dat die seksuele voorkeur enige link heeft met bijzonderheden in de hersenen.
"Swaab werd in 1989 bekend met zijn ontdekking dat een klein gebied (later scn genoemd) in de hersenen bij homoseksuele mannen anders is dan bij heteroseksuele mannen. Dat verschil verklaarde Swaab als een gevolg van de invloed van testosteron op de ontwikkeling van de hersenen in de baarmoeder.

In 2008 stelt Swaab vast dat zijn theorie over het ontstaan van homoseksualiteit keer op keer wordt bevestigd: ‘Alle onderzoeken wijzen in dezelfde richting.’ Hij wijst de gedachte af dat ook de ontwikkeling na de geboorte van belang zou zijn voor iemands seksuele oriëntatie: daarvoor ontbreekt volgens hem ieder bewijs."
Kip of ei probleem zou ik zeggen

Dat werd ergens heugelijk onthaald door de homogemeenschap want dan waren ze niet 'schuldig' of te 'genezen'

Maar niet iedere wetenschapper deelt die mening en er zijn wel wat probs met dat onderzoek van Swaab voor te leggen.
Naast dat hebt ge het simpele feit dat er gedocumenteerde gevallen zijn die in de loop van hun leven hun seksuele geaardheid wisselt
Het grappige is dat die cases genegeerd worden of niet gelooft terwijl de hele issue seksuele geaardheid enkel vast te stellen is door de eigen getuigenis...'t zou schoon worden anders

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Oei, oei..., straffe uitspraak gezien de medische vooruitgang...
En zou het niet mooi zijn moest men homofilie kunnen "genezen". Persoonlijk zou ik zeggen "behandelen", zoals een fysieke medische ingreep als een neuscorrectie?

Per slot van rekening zijn er ook homofielen die "niet gelukkig" zijn met hun homofilie...
Hebben die minder rechten op geluk misschien?

En waarom zou dat mooi zijn ?
Vraag je liever af waarom ze ongelukkig zijn met dat lot

Weet ge wat
We toveren iedereen om tot homo en dan is het gezeik afgelopen, geen ongelukkigen meer en het is goed om de wereldbevolking wat te laten afnemen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Niet meer of niet minder dan homofilie... wetenschappelijk en dus niet politiek correct bekeken...

Dit moet dan het ultieme voorbeeld zijn om wat politiek incorrect over te komen, lijkt me

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dat is pas quatch...
Van kanker bij mensen zijn al bewijzen van duizenden jaren terug...
Gezien de verspreiding van kanker heden moet kanker dus wel heel positief zijn volgens jouw stelling...

evolutieleer en gelovigen dat gaat echt niet samen hé
Het gaat niet over het individu, die zijn/haar levensverwachting af wat dan ook...het gaat over hoe succesvol ge als groep (totale genenpoel) zijt tegenover het alternatief

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Weinig belang, maar zelfs dat is normaal voldoende in de tijdsschalen waarin evolutie werkt. Iedere evolutie bestaat uit vele zaken van weinig belang die bij elkaar opgeteld toch een blijvende verandering opleveren.

Een resistentie tegen kanker zou een van de meest ingrijpende en voordelige mutaties zijn die de menselijke evolutie kan meemaken.

waarom ?
Wat ge daarmee bv zou kunnen bereiken is dat ge de gemiddelde levensverwachting aanzienlijk zou kunnen optrekken maar daarvoor worden die individuen niet plots meer vruchtbaar en seksueel productief
ge zou dan makkelijker en beter bv kunnen pleiten voor een wet die mensen verplicht polygaam te zijn