Europese landbouw- bosbeheerpolitiek

Vlad · 21 mei 2020, 15:57

Citaat:

Een kwart van de landbouw moet over tien jaar biologisch zijn en het gebruik van pesticiden gehalveerd. Europa dwingt landbouw, maar ook voedselconsumptie op een groener en duurzamer pad.

Concreet worden de voedselproductie en de landbouw grondig vergroend. Tegen 2030 moet een kwart van de landbouwgrond biologisch verbouwd worden. Nu is dat nog maar 8 procent. Maar ook de andere boeren moeten anders omspringen met de natuur. Gebruik en risico's van verdelgingsmiddelen moeten tegen 2030 met de helft verminderd zijn, het gebruik van meststoffen met een vijfde ingeperkt. De verkoop van antimicrobiële middelen voor de veeteelt en aquacultuur moet eveneens halveren op tien jaar tijd.

Daarnaast rolt de Commissie een verregaand plan voor natuurbescherming uit. Ze wil 3 miljard bomen planten de komende tien jaar en werkt aan een natuurherstelplan, met bindende doelstellingen voor het repareren van beschadigde ecosystemen, waaronder wouden. Ook de loop van 25.000 km aan rivieren wordt hersteld.

De Commissie wil 30 procent van alle land- en watergebieden effectief beschermen. Een tiende van de landbouwgronden worden letterlijk teruggegeven aan de natuur.

Bron De Tijd.

Ik las laatst ekele bijdragen over dit thema op Boudry's blog waarin gesteld wordt dat biologische landbouw meer plaats inneemt, meer CO2 uitstoot doordat ze minder efficiënt is, meer water nodig heeft doordat ze minder efficiënt is, duurder is voor de consument, ... ook de biologische landbouw gebruikt giftige pesticiden zoals kopersulfiet maar dat zou dan natuurlijk zijn.

Ik heb geen goed oog dus inde EU die zoiets gaat afdwingen. En waar ze al die bomen gaat zetten ? Op of onder hun zonnepanelenwoestijnen ?

Men gaat ervan uit dat vroeger alles beter was en voor men het weet zit men op die kleinschalige boerderijtjes weer ziektes van dier op mens over te dragen omdat men te nabij leeft.

kelt · 21 mei 2020, 16:33

In de Eu wordt nog steeds veel landbouw bedreven op plaatsen waar dat eigenlijk beter niet gebeurt,en ja,de industriele vraag naar vezelgewassen ,hout en plantaardige eiwitten blijft hoog ,maar we moeten in de EU ondertussen al decennialang IMPORTEREN....

We hebben ook gezien hoe,met het virusje,blijkt dat er een enorm OVERSCHOT aan patatten ontstaan is(de logistieke ketting aan gefriteerd "luxevoedsel" draait even vierkant en kijk eens aan...) en ook uit andere sectoren blijkt de "optionele luxecomponent" ,die toch aanzienlijke operrvlaktes inneemt snel "defect"...(ik denk aan de wijnbouw!!!)
Dan vermelde ik toch nog niet de aanhoudende miserie in de zuivel en vleessector ,terwijl ondertussen ,dat beseft iedereen wel,we een beetje weg moeten van de massale consumptie van dierlijke eiwitten...het is een ecologische RAMP!

Dus ja,er KUNNEN wijzigingen gebeuren in het landgebruik en ja,"natuur" kan enigszins GEREPAREERD worden in plaats van verder wat te lullen over klimaatopwarming en zo...

En ja,niet zo beschreven maar wel impliciet: Het is NIET de taak van de EU om de bevolking van andere continenten te voederen....We hebben zelf een probleem van de eerste orde aan de hand.

Kijk,in deze ben ik het helemaal eens met de EU

Blue Sky · 22 mei 2020, 11:58

Dit lijkt me een uitstekend en vooral ook noodzakelijk initiatief. De huidige boeren bekijken hun bedrijf met dieren of gewassen louter als een fabriek en alles draait om zoveel mogelijk opbrengst. Hiervoor moet alles wijken. Staat er een boom lang hun veld, dan moet die weg, want dit zou tot een lagere opbrengst leiden. Hetzelfde met bloemrijke bermen wat zij bezien als vuiligheid.

https://www.hln.be/in-de-buurt/hoese...uwer~a200d40e/

Ze gebruiken massaal vergif op hun velden, zelfs het reeds verboden DDT zouden ze mengen met hun mengsel van pesticiden voor een beter resultaat. Ondertussen putten ze de bodem uit en maken ze alle bodemleven dood. Met hun zware machines verharden ze de bodem waardoor ook het water de grond niet meer in kan. Wat betreft de veeteelt plaatsen ze zoveel mogelijk beesten bijeen en omdat deze dan logischerwijze ziek zouden worden propt me ze vol antibiotica waardoor er dan weer resistentie optreedt. Koeien gaan zelf niet meer de weide op in de moderne veelteelt. Ondertussen neemt het aantal insecten dramatisch af. Hoog tijd dus om het roer om te slaan aldus. Zelfs een blinde ziet dat het zo niet verder kan …

In warme streken zou biologische landbouw net meer opbrengst opleveren, daar de bodemkwaliteit veel beter is en deze niet uitgeput wordt.

Bij ons zal het rendement wellicht lager zijn dan conventionele, doch de biologisch is meer duurzaam en zal ook opbrengst op langer termijn verzekeren.

De oplossing hiervoor lijkt vrij eenvoudig te zijn; zowat 2/3 van de landbouwgrond in de EU wordt thans gebruikt voor de veeteelt. Gewoon wat minder vlees produceren en eten aldus!

Vlad · 27 mei 2020, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dit lijkt me een uitstekend en vooral ook noodzakelijk initiatief. De huidige boeren bekijken hun bedrijf met dieren of gewassen louter als een fabriek en alles draait om zoveel mogelijk opbrengst. Hiervoor moet alles wijken. Staat er een boom lang hun veld, dan moet die weg, want dit zou tot een lagere opbrengst leiden. Hetzelfde met bloemrijke bermen wat zij bezien als vuiligheid.

https://www.hln.be/in-de-buurt/hoese...uwer~a200d40e/

Ze gebruiken massaal vergif op hun velden, zelfs het reeds verboden DDT zouden ze mengen met hun mengsel van pesticiden voor een beter resultaat. Ondertussen putten ze de bodem uit en maken ze alle bodemleven dood. Met hun zware machines verharden ze de bodem waardoor ook het water de grond niet meer in kan. Wat betreft de veeteelt plaatsen ze zoveel mogelijk beesten bijeen en omdat deze dan logischerwijze ziek zouden worden propt me ze vol antibiotica waardoor er dan weer resistentie optreedt. Koeien gaan zelf niet meer de weide op in de moderne veelteelt. Ondertussen neemt het aantal insecten dramatisch af. Hoog tijd dus om het roer om te slaan aldus. Zelfs een blinde ziet dat het zo niet verder kan …

In warme streken zou biologische landbouw net meer opbrengst opleveren, daar de bodemkwaliteit veel beter is en deze niet uitgeput wordt.

Bij ons zal het rendement wellicht lager zijn dan conventionele, doch de biologisch is meer duurzaam en zal ook opbrengst op langer termijn verzekeren.

De oplossing hiervoor lijkt vrij eenvoudig te zijn; zowat 2/3 van de landbouwgrond in de EU wordt thans gebruikt voor de veeteelt. Gewoon wat minder vlees produceren en eten aldus!

Ik ga niet ontkennen dat er soms dingen mis gaan in de grootschalige landbouw en bij de boeren die er moeten tegenop boksen maar ik geloof niet dat we zoveel miljarden mensen zonder efficiëntie en grootschaligheid kunnen voeden. Ipv te pleiten voor kleinschaligheid en 'biologisch' zou men beter pleiten voor betere omstandigheden voor dieren en betere veiligheidsmaatregelen bij het gebruik van GM en pesticiden.

Het is goed dat er wat niche en diversiteit is en ik eet ook wel geregeld vegetarisch of biologisch maar de hele wereldbevolking gaan we er nooit mee voeden. Zelfs niet als we stoppen met de van de pot gerukte 'biobrandstoffen'.

Dat Europa oplegt dat 25% van de landbouw bio moet zijn vind ik gevaarlijk. Laat de markt dat maar beslissen want het zou voor de minst gegoeden wel eens dik kunnen tegenvallen. Als we een ding zouden moeten geleerd hebben uit het verleden is het wel dat de overheid zeer slecht is in de allocatie van goederen.

Ik kan me dus meer vinden in Boudry's visie dan in die van Korthals:

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/05/22...-zijn-a4000543

https://maartenboudry.be/2020/05/ove...-korthals.html

kelt · 27 mei 2020, 16:13

Het is een zware fout te denken dat er een soort "morele verantwoordelijkheid" rust op naties met veel landbouwgrond dat ze dan de bevolking van minder bedeelde gebieden zou moeten voeden......ieder moet voor zijn omgeving zorgen en zich (bvb in aantal en levenswijze) aanpassen aan de gegeven omstandigheden.
Temeer daar het gewoon ondragelijk is voor het milieu.
Overigens,over "moraliteit" gesproken,NU al moet,voor het "voederen" van de Europeaan,vrij veel bosareaal wijken ,onderandere in het Amazone-gebied...voor veeteelt en soyaproduktie.

We kunnen zo verder doen natuurlijk,en er uiteindelijk de rekening voor betalen(met voedsel als handelswapen),of we kunnen eens heel goed kijken om:
a) de bevolkingsgroei op lange termijn op ons hoekje van de wereld in toom te houden;misschien zelfs terug te draaien.Maak niet de fout dat door het afsterven van de babyboom-generatie alleen deze zaak zich zal regelen.Er moeten structurele maatregelen aangaande immigratie en kinderfok genomen worden of we kunnen van de regen in de drup belanden.ik verwijs naar Egypte,Pakistan,India en bangladesh wat er dan kan gebeuren!)
b) zorgen dat er een breed gamma aan voedsel beschikbaar is,liefst zelfs zelfvoorzienend en onderwijl niet vergeten dat er ook industriele gewassen nodig zijn,waarvan de import in de EU ook nogal groot is....
c) natuur uitbreiden,dit komt uiteindelijk ten goede aan de landbouw.In steeds grotere delen van Spanje kan men al een beetje meer vertellen wat het betekent om massa-land- en tuinbouw te doen op plaatsen waar dat beter niet zou gebeuren en de gevolgen voor de waterhuishouding.

die 3 hebben direct met elkaar te maken.In plaats van GELUL over klimaatsopwarming (die gebeurt of niet gebeurt,doesn't matter )moet een zogezegd INTELLIGENT wezen als Homo Sapiens Europeansis daar.....intelligent....mee omgaan....

ganse arealen volzetten met patatten om frietjes te bakken en mais om varkens te voederen of "mexikaanse stijl" hapjes te maken lijken me niet "intelligent" meer...Ganse streken veranderen in sierteelt of wijnbouwgebieden kunnen "cultureel" wel leuk lijken maar eigenlijk kan men zich afvragen waar we mee bezig zijn....

21 mei 2020, 16:33	#2
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 32.836	In de Eu wordt nog steeds veel landbouw bedreven op plaatsen waar dat eigenlijk beter niet gebeurt,en ja,de industriele vraag naar vezelgewassen ,hout en plantaardige eiwitten blijft hoog ,maar we moeten in de EU ondertussen al decennialang IMPORTEREN.... We hebben ook gezien hoe,met het virusje,blijkt dat er een enorm OVERSCHOT aan patatten ontstaan is(de logistieke ketting aan gefriteerd "luxevoedsel" draait even vierkant en kijk eens aan...) en ook uit andere sectoren blijkt de "optionele luxecomponent" ,die toch aanzienlijke operrvlaktes inneemt snel "defect"...(ik denk aan de wijnbouw!!!) Dan vermelde ik toch nog niet de aanhoudende miserie in de zuivel en vleessector ,terwijl ondertussen ,dat beseft iedereen wel,we een beetje weg moeten van de massale consumptie van dierlijke eiwitten...het is een ecologische RAMP! Dus ja,er KUNNEN wijzigingen gebeuren in het landgebruik en ja,"natuur" kan enigszins GEREPAREERD worden in plaats van verder wat te lullen over klimaatopwarming en zo... En ja,niet zo beschreven maar wel impliciet: Het is NIET de taak van de EU om de bevolking van andere continenten te voederen....We hebben zelf een probleem van de eerste orde aan de hand. Kijk,in deze ben ik het helemaal eens met de EU Laatst gewijzigd door kelt : 21 mei 2020 om 16:36.

22 mei 2020, 11:58	#3
Blue Sky Europees Commissaris Geregistreerd: 1 januari 2008 Berichten: 7.447	Dit lijkt me een uitstekend en vooral ook noodzakelijk initiatief. De huidige boeren bekijken hun bedrijf met dieren of gewassen louter als een fabriek en alles draait om zoveel mogelijk opbrengst. Hiervoor moet alles wijken. Staat er een boom lang hun veld, dan moet die weg, want dit zou tot een lagere opbrengst leiden. Hetzelfde met bloemrijke bermen wat zij bezien als vuiligheid. https://www.hln.be/in-de-buurt/hoese...uwer~a200d40e/ Ze gebruiken massaal vergif op hun velden, zelfs het reeds verboden DDT zouden ze mengen met hun mengsel van pesticiden voor een beter resultaat. Ondertussen putten ze de bodem uit en maken ze alle bodemleven dood. Met hun zware machines verharden ze de bodem waardoor ook het water de grond niet meer in kan. Wat betreft de veeteelt plaatsen ze zoveel mogelijk beesten bijeen en omdat deze dan logischerwijze ziek zouden worden propt me ze vol antibiotica waardoor er dan weer resistentie optreedt. Koeien gaan zelf niet meer de weide op in de moderne veelteelt. Ondertussen neemt het aantal insecten dramatisch af. Hoog tijd dus om het roer om te slaan aldus. Zelfs een blinde ziet dat het zo niet verder kan … In warme streken zou biologische landbouw net meer opbrengst opleveren, daar de bodemkwaliteit veel beter is en deze niet uitgeput wordt. Bij ons zal het rendement wellicht lager zijn dan conventionele, doch de biologisch is meer duurzaam en zal ook opbrengst op langer termijn verzekeren. De oplossing hiervoor lijkt vrij eenvoudig te zijn; zowat 2/3 van de landbouwgrond in de EU wordt thans gebruikt voor de veeteelt. Gewoon wat minder vlees produceren en eten aldus! __________________ Ignorance is bliss

27 mei 2020, 16:13	#5
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 32.836	Het is een zware fout te denken dat er een soort "morele verantwoordelijkheid" rust op naties met veel landbouwgrond dat ze dan de bevolking van minder bedeelde gebieden zou moeten voeden......ieder moet voor zijn omgeving zorgen en zich (bvb in aantal en levenswijze) aanpassen aan de gegeven omstandigheden. Temeer daar het gewoon ondragelijk is voor het milieu. Overigens,over "moraliteit" gesproken,NU al moet,voor het "voederen" van de Europeaan,vrij veel bosareaal wijken ,onderandere in het Amazone-gebied...voor veeteelt en soyaproduktie. We kunnen zo verder doen natuurlijk,en er uiteindelijk de rekening voor betalen(met voedsel als handelswapen),of we kunnen eens heel goed kijken om: a) de bevolkingsgroei op lange termijn op ons hoekje van de wereld in toom te houden;misschien zelfs terug te draaien.Maak niet de fout dat door het afsterven van de babyboom-generatie alleen deze zaak zich zal regelen.Er moeten structurele maatregelen aangaande immigratie en kinderfok genomen worden of we kunnen van de regen in de drup belanden.ik verwijs naar Egypte,Pakistan,India en bangladesh wat er dan kan gebeuren!) b) zorgen dat er een breed gamma aan voedsel beschikbaar is,liefst zelfs zelfvoorzienend en onderwijl niet vergeten dat er ook industriele gewassen nodig zijn,waarvan de import in de EU ook nogal groot is.... c) natuur uitbreiden,dit komt uiteindelijk ten goede aan de landbouw.In steeds grotere delen van Spanje kan men al een beetje meer vertellen wat het betekent om massa-land- en tuinbouw te doen op plaatsen waar dat beter niet zou gebeuren en de gevolgen voor de waterhuishouding. die 3 hebben direct met elkaar te maken.In plaats van GELUL over klimaatsopwarming (die gebeurt of niet gebeurt,doesn't matter )moet een zogezegd INTELLIGENT wezen als Homo Sapiens Europeansis daar.....intelligent....mee omgaan.... ganse arealen volzetten met patatten om frietjes te bakken en mais om varkens te voederen of "mexikaanse stijl" hapjes te maken lijken me niet "intelligent" meer...Ganse streken veranderen in sierteelt of wijnbouwgebieden kunnen "cultureel" wel leuk lijken maar eigenlijk kan men zich afvragen waar we mee bezig zijn.... Laatst gewijzigd door kelt : 27 mei 2020 om 16:22.