Cannabis legaliseren of verbieden?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Blijkbaar heeft wetgeving invloed op hoe mensen zich gedragen. Schokkend nieuws!

http://www.knack.be/nieuws/gezondhei...al-131347.html





Case closed, lijkt me zo.

Als de zaak zo gesloten lijkt, kan jij me dan eens verklaren hoe het komt dat in Nederland met zijn opener beleid minder gebruikers zijn dan in Amerika?

Dat schijnt iedereen zowat te negeren ook al heb ik het al meerdere malen aangehaald.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat is helemaal geen mooie vergelijking. Dat impliceert namelijk dat je in 'een ware democratie' de vrijheid hebt uit de gevangenis te stappen. Je hebt geen enkele vrijheid in een ware democratie, je moet doen wat de 51% zegt.

Dat achterlijke idee dat democratie vrijheid is moet maar eens op de vuilhoop van de politieke filosofie gegooid worden. Er is geen hoog goed in populisme.

Je hebt gelijk.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Als de zaak zo gesloten lijkt, kan jij me dan eens verklaren hoe het komt dat in Nederland met zijn opener beleid minder gebruikers zijn dan in Amerika?

Dat schijnt iedereen zowat te negeren ook al heb ik het al meerdere malen aangehaald.

Er zijn nu eenmaal verschillen tussen twee landen die een halve wereldbol uit elkaar liggen. De wetgeving is niet de enige factor, niemand heeft dat ooit beweerd.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Er zijn nu eenmaal verschillen tussen twee landen die een halve wereldbol uit elkaar liggen. De wetgeving is niet de enige factor, niemand heeft dat ooit beweerd.

Prima dat je al op je stappen terugkomt.

Want ook tussen Europese landen onderling springt Nederland er niet echt tussenuit. Diverse Europese landen met een strenger beleid hebben meer gebruikers.

Empirisch valt vast te stellen dat die stelling niet klopt. Jammer, want meer cannabisgebruik en minder alcoholconsumptie zou de overlast drastisch verminderen...

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Ik geef de NVA toch nog het voordeel van de twijfel.

Straffer nog, ik geef hun al mijn hoop om onze toekomst veilig te stellen.

De teleurstelling zou enorm zijn, dat geeft ik toe.

Geloof jij nu echt dat het NVA erin kan slagen om binnen de volgende legislatuur het confederalisme er door te krijgen?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Prima dat je al op je stappen terugkomt.

Want ook tussen Europese landen onderling springt Nederland er niet echt tussenuit. Diverse Europese landen met een strenger beleid hebben meer gebruikers.

Ik heb een wetenschappelijke studie die aantoont dat legalisering van cannabis leidt tot meer gebruik. Jij hebt de typische pro-cannabis toogpraat. Ongedocumenteerd geleuter dat rondgaat op alle discussie-fora van de wereld en daardoor zijn eigen leven begint te leiden.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Prima dat je al op je stappen terugkomt.

Want ook tussen Europese landen onderling springt Nederland er niet echt tussenuit. Diverse Europese landen met een strenger beleid hebben meer gebruikers.

Empirisch valt vast te stellen dat die stelling niet klopt. Jammer, want meer cannabisgebruik en minder alcoholconsumptie zou de overlast drastisch verminderen...

En al die mensen die na 't gebruik van cannabis agressief worden en mensen aanvallen, café 's kapotmeppen en degelijke wandaden doen?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik heb een wetenschappelijke studie die aantoont dat legalisering van cannabis leidt tot meer gebruik. Jij hebt de typische pro-cannabis toogpraat. Ongedocumenteerd geleuter dat rondgaat op alle discussie-fora van de wereld en daardoor zijn eigen leven begint te leiden.

Jij hebt een artikeltje uit Knack waar je als je geld op inzet.
Ik heb cijfers van cannabisgebruik (weliswaar van 2011). Als je de rechtstreekse bron wil:

https://www.unodc.org/documents/data...onsumption.pdf

Typische VN toogpraat uiteraard?

Kan je me zeggen welk cijfertje er bij Frankrijk staat? Kan je me zeggen welk cijfertje er bij Nederland staat? Wie heeft het strengste beleid? Portugal zit zelfs nog lager, 3,6%.

Empirisch weet je natuurlijk al dat Knack ergens iets geplukt heeft, maar wie een beetje wetenschappelijk geschoold is weet dat één studie de lente nog niet maakt en dat veel afhangt van de onderzoeksmethode.

Voor interessant leesvoer:
http://www.cannabislegal.de/studien/nsw/b58.htm (hier zie je tenminste welke methode gebruikt werd)
Public debate in NSW (and elsewhere in Australia) about the wisdom of the prohibition on cannabis use is usually focussed on the single issue of whether decriminalisation would increase the number of people willing to use the drug. Those who favour prohibition often claim that decriminalisation would 'send the wrong message' on drug use, particularly to young people. Those who oppose prohibition often attempt to counter this 'wrong message' claim by arguing that prohibition has been an expensive failure. Decriminalising cannabis, they maintain, would reduce the enforcement and social costs associated with prohibition without leading to an increase in the prevalence of cannabis use.

The present results suggest that this debate greatly oversimplifies the issues. Prohibition is not the dominant consideration in individual decisions to use or to desist from using the drug. Health considerations and anticipated or actual dislike of the drug are more important factors in preventing or stopping use. The fact that cannabis use is illegal, however, would appear to exert an influence on those who choose not to use the drug or who choose to give it up. Indeed, it was the third most frequently cited reason for non-use or desistance from use. These findings do not sit comfortably with claims that the legalisation of cannabis use would not result in any increase in the number of people using the drug. They reinforce concern that past surveys of changes in the prevalence of cannabis use, consequent upon decriminalisation, may have lacked the requisite sample size to detect such change.

More importantly, debates about the effect of decriminalisation on the prevalence of cannabis use may have missed a key issue. The present results suggest that, even if decriminalisation did not influence the prevalence of cannabis use, it could increase the frequency of cannabis use among existing cannabis users. They raise the possibility, moreover, that the effect of decriminalisation on consumption would be larger for those who presently use cannabis a lot than for those who use it only infrequently. Such effects cannot be viewed with equanimity. As we noted in the introduction, the risk of acute harm associated with cannabis is probably higher among regular users. For this reason there may be more grounds for concern about the prospect of an increase in consumption among regular users than there are about the prospect of an increase in the number of non-users experimenting with the drug.

It could be argued that the benefits of prohibition are not worth the cost of prosecuting and imprisoning cannabis users. The financial cost of prosecuting cannabis users, however, is less than it might appear. While nearly 8,000 people a year are charged with cannabis use and/or possession in NSW, the majority of these people are brought to court for other reasons as well. Less than half this number are brought to court solely on charges of cannabis use or possession. Very few of those convicted solely of cannabis use and/or possession are imprisoned. The potential criminal justice savings which would accrue from decriminalising cannabis use and possession are therefore not large in absolute terms.

The present results nevertheless raise some difficult questions in relation to the current prohibition against cannabis use. Fear of apprehension, fear of being imprisoned, the cost of cannabis or the difficulty in obtaining cannabis do not appear to exert a strong influence on decisions about cannabis consumption, at least amongst the vast majority of 18-29 year olds. Those factors may limit cannabis use among frequent cannabis users but there is no evidence, as yet, to support this conjecture. Prohibition also imposes indirect costs upon the State and affected individuals when, as a result of their conviction, cannabis users suffer unemployment or reduced earnings prospects (Lenton, Christie, Humeniuk, Brooks, Bennett & Heale 1998). The few who are imprisoned solely for cannabis use or possession may feel a legitimate sense of grievance at the misfortune which has befallen them in comparison with other cannabis users, the vast majority of whom will never be reported to police or prosecuted for cannabis use, let alone imprisoned.

Ideally, policy in relation to cannabis should be assessed in terms of whether it provides the most cost-effective means of limiting the harm caused by the drug. In the absence of experiment, however, it is difficult to gauge the most cost-effective policy. In fact, the limited information we have on how to reduce cannabis consumption makes it difficult to identify effective harm reduction policies, let alone the one which is most cost-effective. Policy development in this area would clearly be facilitated if we had a better understanding of the circumstances which would prompt cannabis users to moderate their consumption of the drug. The Bureau is presently conducting a study of young cannabis users designed to provide information bearing on this issue.

------------
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11157425
(enkel abstract van gevonden, sorry)
Abstract
BACKGROUND:
Cannabis policy continues to be controversial in North America, Europe and Australia.
AIMS:
To inform this debate, we examine alternative legal regimes for controlling cannabis availability and use.
METHOD:
We review evidence on the effects of cannabis depenalisation in the USA, Australia and The Netherlands. We update and extend our previous (MacCoun & Reuter, 1997) empirical comparison of cannabis prevalence statistics in the USA, The Netherlands and other European nations.
RESULTS:
The available evidence indicates that depenalisation of the possession of small quantities of cannabis does not increase cannabis prevalence. The Dutch experience suggests that commercial promotion and sales may significantly increase cannabis prevalence.
CONCLUSIONS:
Alternatives to an aggressively enforced cannabis prohibition are feasible and merit serious consideration. A model of depenalised possession and personal cultivation has many of the advantages of outright legalisation with few of its risks.

---> Dus concreet: net zoals strenge wetten voor tabaksreclame, zijn ook strenge wetten voor cannabisreclame nodig. En ook alcohol (de stoere Schotten in zwart wit voor William Lawsons bv is voor mij hetzelfde als de Marlboroman)

Zo, mr Cased Closed... Het staat nu al 2-1. Als je er 2-2 van maakt (wat je zeker zal lukken) maak ik er met plezier 4-2 van enzoverder...

Of gaan we terug als volwassen mensen discussiëren?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik heb een wetenschappelijke studie die aantoont dat legalisering van cannabis leidt tot meer gebruik. Jij hebt de typische pro-cannabis toogpraat. Ongedocumenteerd geleuter dat rondgaat op alle discussie-fora van de wereld en daardoor zijn eigen leven begint te leiden.

Jij hebt een artikeltje uit Knack waar je als je geld op inzet.
Ik heb cijfers van cannabisgebruik (weliswaar van 2011). Als je de rechtstreekse bron wil:

https://www.unodc.org/documents/data...onsumption.pdf

Typische VN toogpraat uiteraard?

Kan je me zeggen welk cijfertje er bij Frankrijk staat? Kan je me zeggen welk cijfertje er bij Nederland staat? Wie heeft het strengste beleid? Portugal zit zelfs nog lager, 3,6%.

Empirisch weet je natuurlijk al dat Knack ergens iets geplukt heeft, maar wie een beetje wetenschappelijk geschoold is weet dat één studie de lente nog niet maakt en dat veel afhangt van de onderzoeksmethode.

Voor interessant leesvoer:
http://www.cannabislegal.de/studien/nsw/b58.htm (hier zie je tenminste welke methode gebruikt werd)
Public debate in NSW (and elsewhere in Australia) about the wisdom of the prohibition on cannabis use is usually focussed on the single issue of whether decriminalisation would increase the number of people willing to use the drug. Those who favour prohibition often claim that decriminalisation would 'send the wrong message' on drug use, particularly to young people. Those who oppose prohibition often attempt to counter this 'wrong message' claim by arguing that prohibition has been an expensive failure. Decriminalising cannabis, they maintain, would reduce the enforcement and social costs associated with prohibition without leading to an increase in the prevalence of cannabis use.

The present results suggest that this debate greatly oversimplifies the issues. Prohibition is not the dominant consideration in individual decisions to use or to desist from using the drug. Health considerations and anticipated or actual dislike of the drug are more important factors in preventing or stopping use. The fact that cannabis use is illegal, however, would appear to exert an influence on those who choose not to use the drug or who choose to give it up. Indeed, it was the third most frequently cited reason for non-use or desistance from use. These findings do not sit comfortably with claims that the legalisation of cannabis use would not result in any increase in the number of people using the drug. They reinforce concern that past surveys of changes in the prevalence of cannabis use, consequent upon decriminalisation, may have lacked the requisite sample size to detect such change.

More importantly, debates about the effect of decriminalisation on the prevalence of cannabis use may have missed a key issue. The present results suggest that, even if decriminalisation did not influence the prevalence of cannabis use, it could increase the frequency of cannabis use among existing cannabis users. They raise the possibility, moreover, that the effect of decriminalisation on consumption would be larger for those who presently use cannabis a lot than for those who use it only infrequently. Such effects cannot be viewed with equanimity. As we noted in the introduction, the risk of acute harm associated with cannabis is probably higher among regular users. For this reason there may be more grounds for concern about the prospect of an increase in consumption among regular users than there are about the prospect of an increase in the number of non-users experimenting with the drug.

It could be argued that the benefits of prohibition are not worth the cost of prosecuting and imprisoning cannabis users. The financial cost of prosecuting cannabis users, however, is less than it might appear. While nearly 8,000 people a year are charged with cannabis use and/or possession in NSW, the majority of these people are brought to court for other reasons as well. Less than half this number are brought to court solely on charges of cannabis use or possession. Very few of those convicted solely of cannabis use and/or possession are imprisoned. The potential criminal justice savings which would accrue from decriminalising cannabis use and possession are therefore not large in absolute terms.

The present results nevertheless raise some difficult questions in relation to the current prohibition against cannabis use. Fear of apprehension, fear of being imprisoned, the cost of cannabis or the difficulty in obtaining cannabis do not appear to exert a strong influence on decisions about cannabis consumption, at least amongst the vast majority of 18-29 year olds. Those factors may limit cannabis use among frequent cannabis users but there is no evidence, as yet, to support this conjecture. Prohibition also imposes indirect costs upon the State and affected individuals when, as a result of their conviction, cannabis users suffer unemployment or reduced earnings prospects (Lenton, Christie, Humeniuk, Brooks, Bennett & Heale 1998). The few who are imprisoned solely for cannabis use or possession may feel a legitimate sense of grievance at the misfortune which has befallen them in comparison with other cannabis users, the vast majority of whom will never be reported to police or prosecuted for cannabis use, let alone imprisoned.

Ideally, policy in relation to cannabis should be assessed in terms of whether it provides the most cost-effective means of limiting the harm caused by the drug. In the absence of experiment, however, it is difficult to gauge the most cost-effective policy. In fact, the limited information we have on how to reduce cannabis consumption makes it difficult to identify effective harm reduction policies, let alone the one which is most cost-effective. Policy development in this area would clearly be facilitated if we had a better understanding of the circumstances which would prompt cannabis users to moderate their consumption of the drug. The Bureau is presently conducting a study of young cannabis users designed to provide information bearing on this issue.

------------
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11157425
(enkel abstract van gevonden, sorry)
Abstract
BACKGROUND:
Cannabis policy continues to be controversial in North America, Europe and Australia.
AIMS:
To inform this debate, we examine alternative legal regimes for controlling cannabis availability and use.
METHOD:
We review evidence on the effects of cannabis depenalisation in the USA, Australia and The Netherlands. We update and extend our previous (MacCoun & Reuter, 1997) empirical comparison of cannabis prevalence statistics in the USA, The Netherlands and other European nations.
RESULTS:
The available evidence indicates that depenalisation of the possession of small quantities of cannabis does not increase cannabis prevalence. The Dutch experience suggests that commercial promotion and sales may significantly increase cannabis prevalence.
CONCLUSIONS:
Alternatives to an aggressively enforced cannabis prohibition are feasible and merit serious consideration. A model of depenalised possession and personal cultivation has many of the advantages of outright legalisation with few of its risks.

---> Dus concreet: net zoals strenge wetten voor tabaksreclame, zijn ook strenge wetten voor cannabisreclame nodig. En ook alcohol (de stoere Schotten in zwart wit voor William Lawsons bv is voor mij hetzelfde als de Marlboroman)

Zo, mr Cased Closed... Het staat nu al 2-1. Als je er 2-2 van maakt (wat je zeker zal lukken) maak ik er met plezier 4-2 van enzoverder...

Of gaan we terug als volwassen mensen discussiëren?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

En al die mensen die na 't gebruik van cannabis agressief worden en mensen aanvallen, café 's kapotmeppen en degelijke wandaden doen?

Zoals?
Geef eens een voorbeeld?
Of ga je moeten terugvallen op Reefer Madness?

Nu we toch bezig zijn met wetenschappelijke artikeltjes:

http://www.ukcia.org/research/AgressiveBehavior.pdf

Alcohol:
In conclusion, in terms of direct causal relationships between a drug and increased
likelihood of interpersonal aggression, there is no doubt that alcohol is culpable. Alcohol
seems to lead to violence, to myriad forms of violence, to violence perpetrated by man and by
women, by adults and by adolescents, to sexual and nonsexual violence, and to familial and
nonfamilial violence. That this relationship exists is incontrovertible. What should now
become the focus of research is the development of primary and secondary prevention
programming to reduce the costs of alcohol-related violence.

Cannabis:
Since then, the effects of tetrahydrocannabinol (THC) (the primary psychoactive component
of cannabis) on aggressive behavior have been studied at length, with the preponderance
of studies focusing on the acute effects of THC intoxication. The results of these studies
suggest that while low doses of THC may slightly increase aggression, moderate and high
doses can suppress or even eliminate aggressive behavior (Myerscough & Taylor, 1986;
Taylor, 1976). For instance, Taylor et al. (1976) found that aggression manifested on a
laboratory measure of aggression by those participants administered a low dose (0.1 mg/kg)
of THC was greater than that manifested by participants in either the medium-dose (0.25 mg/
kg) or high-dose (0.4 mg/kg) conditions. Moderate doses have also been shown to
significantly reduce irritability and verbal hostility in group settings relative to placebo
(Salzman, Van Der Kolk, & Shader, 1976). One study did demonstrate increased aggression
in cannabis-intoxicated individuals on a laboratory measure (Cherek et al., 1993), but this
study should be interpreted with caution due not only to the small sample size (eight
participants), but also to the fact that these participants were ‘‘inner city males with extensive
drug use histories and self-reported ‘antisocial’ behavior patterns.’’

En ook nog:

Thus, it may well be the case that the greatest risk of violence from a user of
THC is within the first week of an acute period of abstinence.

------------

Dat is heel wat anders dan Reefer Madness he?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik heb een wetenschappelijke studie die aantoont dat legalisering van cannabis leidt tot meer gebruik. Jij hebt de typische pro-cannabis toogpraat. Ongedocumenteerd geleuter dat rondgaat op alle discussie-fora van de wereld en daardoor zijn eigen leven begint te leiden.

"Wij wilden vooral nagaan of jongeren die anders geen risico vormen voor cannabismisbruik, in een risicogroep zouden belanden als cannabisgebruik zou toegelaten zijn"

Ze vroegen aan jongeren of die jongeren eventueel cannabis zouden proberen als dat legaal zou zijn. Ik kan me best voorstellen dat je dan een positief antwoord krijgt. Wat ik me niet kan voorstellen, is hoe je als onderzoeker op basis van een hypothetische vraag de conclusie kunt trekken dat die hypothetische gebruiker in een risicogroep voor cannabisMISbruik zou komen. Tenzij natuurlijk de onderzoeker impliciet veronderstelt dat alle cannabisgebruik per definitie misbruik is - en in dat geval is hij zo bevooroordeeld dat ik de wetenschappelijke ernst van de rest van zijn onderzoek sterk in twijfel trek.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

En al die mensen die na 't gebruik van cannabis agressief worden en mensen aanvallen, café 's kapotmeppen en degelijke wandaden doen?

Van cannabis ? Wat jij beschrijft lijkt veel meer op iemand die een slechte trip zet op LSD

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik heb een wetenschappelijke studie die aantoont dat legalisering van cannabis leidt tot meer gebruik. Jij hebt de typische pro-cannabis toogpraat. Ongedocumenteerd geleuter dat rondgaat op alle discussie-fora van de wereld en daardoor zijn eigen leven begint te leiden.

Kunt u hier een link van aandragen ?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Kunt u hier een link van aandragen ?

Hier, omdat ik uw persoonlijke Google-butler ben:

Bron: Palamar, J. J., Ompad, D. C., & Petkova, E.. Correlates of intentions to use cannabis among US high school seniors in the case of cannabis legalization. International Journal of Drug Policy.

[Herbstnebel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En waarom zouden die andere drugs dan ook niet ter discussie gesteld mogen worden?

.

Omdat die drugs gevaarlijker zijn om bv een overdosis te nemen. een paar mililiter heroïne meer inspuiten, een paar tabletjes xtc meer inpakken, tis allemaal op een paar seconden gebeurt. Dat heb je niet met alcohol, tegen dat je daar een overdosis van binnen hebt ben je al een tijdje bezig en puur drinken is ook niet aangeraden want dan is de helft van je spijsverteringskanaal verbrand.

Voor de rest kan ik er ook weinig van zeggen over andere drugs, 'k heb er geen ervaring mee.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Zoals?
Geef eens een voorbeeld?
Of ga je moeten terugvallen op Reefer Madness?

Nu we toch bezig zijn met wetenschappelijke artikeltjes:

http://www.ukcia.org/research/AgressiveBehavior.pdf

Alcohol:
In conclusion, in terms of direct causal relationships between a drug and increased
likelihood of interpersonal aggression, there is no doubt that alcohol is culpable. Alcohol
seems to lead to violence, to myriad forms of violence, to violence perpetrated by man and by
women, by adults and by adolescents, to sexual and nonsexual violence, and to familial and
nonfamilial violence. That this relationship exists is incontrovertible. What should now
become the focus of research is the development of primary and secondary prevention
programming to reduce the costs of alcohol-related violence.

Cannabis:
Since then, the effects of tetrahydrocannabinol (THC) (the primary psychoactive component
of cannabis) on aggressive behavior have been studied at length, with the preponderance
of studies focusing on the acute effects of THC intoxication. The results of these studies
suggest that while low doses of THC may slightly increase aggression, moderate and high
doses can suppress or even eliminate aggressive behavior (Myerscough & Taylor, 1986;
Taylor, 1976). For instance, Taylor et al. (1976) found that aggression manifested on a
laboratory measure of aggression by those participants administered a low dose (0.1 mg/kg)
of THC was greater than that manifested by participants in either the medium-dose (0.25 mg/
kg) or high-dose (0.4 mg/kg) conditions. Moderate doses have also been shown to
significantly reduce irritability and verbal hostility in group settings relative to placebo
(Salzman, Van Der Kolk, & Shader, 1976). One study did demonstrate increased aggression
in cannabis-intoxicated individuals on a laboratory measure (Cherek et al., 1993), but this
study should be interpreted with caution due not only to the small sample size (eight
participants), but also to the fact that these participants were ‘‘inner city males with extensive
drug use histories and self-reported ‘antisocial’ behavior patterns.’’

En ook nog:

Thus, it may well be the case that the greatest risk of violence from a user of
THC is within the first week of an acute period of abstinence.

------------

Dat is heel wat anders dan Reefer Madness he?

Reefer madness schijnt een film te zijn, en ik neem aan dat het die film is waar het over gaat? Mss later eens bezien. !( 't is dan nog een zwart-witfilm. )
In uw post staat eigenlijk dat mensen vol cannabis zowel verbaal alsook fysiek minder agressief zijn dan mensen die gedronken hebben?
Net als de meeste mensen weet ik niet veel van dat soort zaken af maar vermoed ik toch dat de drugoverlast waarover men het vaak heeft te maken heeft met wild om zich heen schoppende en overvalplegende cannabisgebruikers. Het zal wel voor een goede reden verboden zijn door de wet?

Ergens is het een lastge zaak om alles netjes op een rijtje te zetten ivm legaliseren, veel zaken zitten in een duister hoekje en ik denk dat er wat veel onduidelijkheid is.
+Zo lijkt het dat legaliseren een pak minder inkomsten voor drugdealers geeft, indien men zo'n koffiesjoptoestanden heeft kan men daar net als in een café geld aan verdienen. Geld waar de overheid ook wat aan heeft want een café brengt ook op.
+De illegale invoer van die cannabistoestanden zou stoppen want als ze het hier zelf telen/kweken/laten groeien moeten ze niet smokkelen. Wat dan ineens ook de jaarlijkse hasjkaravaans uit Marokko nutteloos zou maken...
+Hollanders zouden minder inkomsten hebben () aan belgen die daar hun wiet gaan halen want ze moeten niet naar daar rijden. Natuurlijk heeft dat dan weer tot gevolg dat men ook vanuit Frankrijk niet helemaal naar Nederland moet rijden maar kan stoppen in belgië, mss te regelen zoals de verkoop van dozen sigaretten aan Britten aan zee waar de overlast mits goede regelingen toch beperkt kan blijven.
-Voor zover ik weet komt wiet van een plant en iedereen met een tuin kan zelf wel planten in de grond steken. Niet echt de natte droom voor de economie, als er morgen een vollebiervatenboom op de markt komt heeft inbev ook gedaan met spelen, met alle gevolgen vandien.
+met betrekking tot het bovenstaande heeft het wel een ander voordeel bij mensen zonder tuin. Als men over wietplantages leest in de krant is het aftappen van elektriciteit een wederkerend fenomeen. Als ze het niet zo moeten verbergen kunnen ze de stekker gewoon in het stopcontact steken en hun verbruik betalen. Een bijkomend voordeel is dan weer dat ze niet liggen te prullen met elektriciteit maar dat het op een iets veiliger manier kan. (Waarom die mannen geen zonnepanelen zetten begrijp ik dan ook weer niet, zo duur is dat niet)
-Ergens stond hier iets over medisch gebruik. Maar als iets voor medisch gebruik dient, dan moet het toch eerst een hele hoop testen en goedkeuringen passeren. Een geneesmiddel mag je ook niet zomaar op de markt kwakken.
-In Nederland blijken ze wel medisch gebruik te kennen, maar hoe gaan de ziekenfondsen hier dat als medicijn kunnen terugbetalen als het niet als goedgekeurd geneesmiddel te vinden is? En gaan mensen met een lager inkomen dan meer terugkrijgen? Want eigenlijk gebruikt men het nu niet als medicijn maar recreatief, gaan de ziekenfondsen dan ook het recreatief gedeelte terugbetalen?
+Als de uitleg en onderzoeken over agressie kloppen zitten er toch positieve mogelijkheden in. Zeker in deze stressvolle tijden waar geweld toch vaak aanwezig is. Ik denk dan aan een artikel in de krant waar men liet weten dat joints niet in een voetbalstadion thuishoren. Mij lijkt het dan beter om de hooligans een halve liter cannabis te geven dan een halve liter bier.
-Daar komt dan nog eens bij dat bij alcoholcontroles ook drugtesten kunnen zijn. Deze testen schijnen tot weken na gebruik te kunnen aantonen dat iemand cannabis heeft gebruikt. Dat geeft ineens een ander beeld van een "onschuldige" joint in het weekend, er zitten mensen weken aan een stuk stoned achter het stuur na zo'n gebruik?

Nu ja, er zijn nog zo'n 101 dingen die er bij komen en waar toch wat meer duidelijkheid over moet komen.
Maar toch, in verband met de topicvraag en met het weinige dat ik er van afweet zou ik eerder geneigd zijn legalisering toe te laten. Wel moet zulks samen gaan met een hardere aanpak van de harddrugs en chemische rommel die ze tegenwoordig slikken.
Ik heb gelezen dat men in de USA in verschillende staten cannabis heeft toegelaten en daar komen eigenaardige dingen uit voort.
Zo heeft die staat er in de eerste maand verdomd veel geld mee verdiend en volgens sommige bronnen zouden er 9% minder auto-ongevallen zijn. Wat toch ook raar is...

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ze vroegen aan jongeren of die jongeren eventueel cannabis zouden proberen als dat legaal zou zijn. Ik kan me best voorstellen dat je dan een positief antwoord krijgt. Wat ik me niet kan voorstellen, is hoe je als onderzoeker op basis van een hypothetische vraag de conclusie kunt trekken dat die hypothetische gebruiker in een risicogroep voor cannabisMISbruik zou komen. Tenzij natuurlijk de onderzoeker impliciet veronderstelt dat alle cannabisgebruik per definitie misbruik is - en in dat geval is hij zo bevooroordeeld dat ik de wetenschappelijke ernst van de rest van zijn onderzoek sterk in twijfel trek.

Wat ook duidelijk is, is dat niet iedereen blijft gebruiken. Merkwaardig toch voor een verslavende drug? Slechts een kleine minderheid van wie het ooit probeert, blijft gebruiken.

Tegenstanders gaan dat natuurlijk interpreteren als dat het toch niet zo speciaal moet zijn dat het de moeite zou lonen om te legaliseren.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Van cannabis ? Wat jij beschrijft lijkt veel meer op iemand die een slechte trip zet op LSD

Of (ongezien in een café) alcohol. Van alcohol is geweten dat het gebruik ervan agressie KAN veroorzaken.

Eerlijk: ik heb nog geen enkel zinnig argument tegen cannabis gehoord dat niet ook toepasbaar is op alcohol, maar meestal nog erger dan.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Hier, omdat ik uw persoonlijke Google-butler ben:

Bron: Palamar, J. J., Ompad, D. C., & Petkova, E.. Correlates of intentions to use cannabis among US high school seniors in the case of cannabis legalization. International Journal of Drug Policy.

Eigenlijk had je dat gelezen in de Knack

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Of (ongezien in een café) alcohol. Van alcohol is geweten dat het gebruik ervan agressie KAN veroorzaken.

Eerlijk: ik heb nog geen enkel zinnig argument tegen cannabis gehoord dat niet ook toepasbaar is op alcohol, maar meestal nog erger dan.

Je kunt een glas alcohol per dag drinken zonder schade aan de gezondheid (nee, geen pure alcohol )

Elke dag een joint smoren, dat is wel degelijk problematisch gebruik.