consumptiebelastingen

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

in nederland de rekenkamer, in belgie de nationale bank of dhet planbureau

Het doel moet zijn dat je in eerste faze door die parameters aan te passen ziet hoe elke sector meer of minder verkoopt. En dan in een tweede ronde effect nadenkt hoe de begroting inkomsten uitgaven import export handelsbalans en alle parameters evolueren...

Een ieder voor zich rekenkamertje dus, tja. Waarom leggen ze niet gewoon die spreadsheets naast elkaar, niet compatibel misschien? Moeten we dan zelf een macrootje schrijven om de muntjes te converteren, de cellen op te tellen en grafiekjes te maken? In economie bestaat er nochtans zoiets als wederzijdse afstemming in het belang van alle economische agenten, vergeten? De parameters aanpassen, bedoel je in de hersenen dan ook?

[Klarekijk]

[quote=brother paul;6417644]jongens jongens toch OPEN YOUR MIND !

- Stel dat je de belasting op AARDOLIE en AARDGAS verdubbelt ! 100% BTW dus

Wat is het gevolg van zo'n eenvoudig plan ??

QUOTE]

U verkracht de vrouw voor U ze lief hebt ..........
want als je met haar vrijt, pas na jullie al verliefd zijn en het wederzijds verlangen er is, is het geen verkrachting meer , ook al gaat het over de zelfde daad .

Niemand heeft gezegt ook niet binnen de belasting op consumptie dat je 100 % consumptie belasting moet heffen op aardgas .

Men zou dat voor gezinnen vb kunnen opstarten aan 6 % of zelfs aan 0 %

trouwens Gas kunnen we zelf niet maken in België , en het is een product dat we vandaag nodig hebben als een aanvaardbaar basis product in een ontwikkelde samenleving ( we mogen ons huis toch verwarmen en toch warm water hebben he .
Het mooie aan de consumptie belasting is de regulator , de mogelijkheid om te regelen een beetje als een flexibel instelbare thermostaat .

Ik bedoel , als je enkel 6% BOC neemt op aardgas , en iedereen zet als een gek zijn verwarming op , het kost toch nieks , en vervuild onze natuur , dan trek je het op . IPV van isolatie subside te geven , ( uitgaven voor de staat) trek je de BOC op gas op , ( inkomsten voor de staat ) tot het echt wel de moeite loont om te isoleren . en de ramen dicht te houden .


Maar Veel meer nog .

Op een product dat geheel onttrokken is uit de EU Economie en werkgelegenheid , vb gemaakt in china , belast je nu amper 21 %

En een product dat bij ons gemaakt is en door de bbelasting op arbeid al 50 % duurder is omdat de staat er al 120 % belasting op arbeid heeft op geincasseerd , ga je ook nog eens 21 % btw heffen .

deze maatregelen prijzen eigen economie gewoon uit de markt .

En de rijke grieken maar geld scheppen en met hun bootjes aanleggen in Antwerpen .

[brother paul]

klarekijk

de fout zit juist bij aardgas....

Redeneer gewoon over een wereld ZONDER TAKSEN..
Kijk wat RENDABEL is wat je MOET DOEN DUS ALS BURGER is uw eigen budget maximaliseren, je wilt geen geld geven voor aardgas, dus je moet aardgas zo goedkoop mogelijk maken. Dit doe je niet door aardgas zonder BTW te leveren, dit doe je door aardgas te sparen...

Ok kijk naar de belasting op arbeid, hoeveel procent belasting kost die nieuwe WKK ketel als hij geinstalleerd wordt voor 10.000euro, betaal je 5000euro installatie. Waarom is dat ? Waarom betaal je 5.000 euro voor uw installateur die daar 3 dagen zit te werken... Omdat hij zoveel belast wordt op zijn arbeid

Dus wat moet je doen : je moet zorgen, als je de EVENWICHTEN die zouden bestaan in een wereld ZONDER BELASTING verschuift naar teveel belastingen op arbeid en teweinig op energie, dan moet je dat EVENWICHT HERSTELLEN

Wat is evenwicht herstellen bvb + 10% aardgas - 10% lasten op arbeid. Dat is herstellen

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus wat moet je doen : je moet zorgen, als je de EVENWICHTEN die zouden bestaan in een wereld ZONDER BELASTING verschuift naar teveel belastingen op arbeid en teweinig op energie, dan moet je dat EVENWICHT HERSTELLEN. Wat is evenwicht herstellen bvb + 10% aardgas - 10% lasten op arbeid. Dat is herstellen

"Geld is geluk in abstractie, vervolgens hechten en spiegelen we ons aan dit illusoire geluk" (dixit Shopenhauer).

"Het zijn de godverdomme de Groenen zelf die een duurzame economie blokkeren, het zijn zij die ons verboden hebben om bomen te hakken, hoe kunnen we dan in Godsnaam die schaarste aan geld aanvullen, leg me dat maar eens uit!!!" (dixit Sofie)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel de lasten zijn
180miljard / 11miljoen belgen = 16363 euro per persoon.
Een gezin van vijf, moet dus normaal 80.000 euro bijdragen...

Als je aanneemt dat de helft werkt...
180miljard / 5.5miljoen = 32600 euro per werknemer
Een gezin van 2 werkenden, betaalt dus 65000euro per jaar

Je zit er niet zover naast

Het enige dat verkeerd is patrick, je kunt moeilijk zoveel betalen in het begin van uw carriere, je zou vaneerstekeer al failliet zijn bij wijze van spreken. Dus je kunt het toch wel beter relateren aan de diverse vormen van inkomsten

Het is zelfs niet gerelateerd aan het feit of ge werkende zijt of niet he. IEDEREEN betaalt dezelfde som, baby, gepensioneerde, oudere, ....

In 't begin van uw carriere moet ge dan maar leningen aangaan om uw belastingen op te hoesten.

Enkel voor echt arme gevallen zou een tijdelijke uitzondering kunnen gemaakt worden.

Vergeet niet dat je VEEL MEER verdient dan nu, he (bijna 3 keer meer) omdat er geen andere vorm van inning meer zou zijn.

Het grote voordeel is dat er dan geen enkele koppeling meer is tussen economische activiteit en belasting: belasting is gewoon lidgeld om de staat doen te werken, punt. Het andere grote voordeel is dat burgers dan direct moeten ophoesten wat de staat opdoet, zonder dat groepen kunnen denken van het in de anderen hun schoenen te schuiven, en dat dat dus een heel sterke democratische incentive zal zijn om de staatsuitgaven tot het strikt nodige te beperken.

Er is zelfs nog een verder voordeel: de belastingen zijn gewoon de totale staatsuitgaven van 't jaar, gedeeld door het aantal belastingsplichtigen (ttz, het aantal inwoners). Bij definitie is dus het deficit nul, want de burgers betalen exact de ganse factuur. Nog een reden te meer om als burger geen ontsporing van de staatsuitgaven te dulden, want je krijgt het direct voorgeschoteld.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is zelfs niet gerelateerd aan het feit of ge werkende zijt of niet he. IEDEREEN betaalt dezelfde som, baby, gepensioneerde, oudere, .... In 't begin van uw carriere moet ge dan maar leningen aangaan om uw belastingen op te hoesten. Enkel voor echt arme gevallen zou een tijdelijke uitzondering kunnen gemaakt worden. Vergeet niet dat je VEEL MEER verdient dan nu, he (bijna 3 keer meer) omdat er geen andere vorm van inning meer zou zijn. Het grote voordeel is dat er dan geen enkele koppeling meer is tussen economische activiteit en belasting: belasting is gewoon lidgeld om de staat doen te werken, punt. Het andere grote voordeel is dat burgers dan direct moeten ophoesten wat de staat opdoet, zonder dat groepen kunnen denken van het in de anderen hun schoenen te schuiven, en dat dat dus een heel sterke democratische incentive zal zijn om de staatsuitgaven tot het strikt nodige te beperken.

Het systeem zit totaal vast, aan welk koordje je ook trekt, er begint altijd iemand te bibberen aan de andere kant. Het bibberen valt nog mee, er zijn er ook die beginnen terug te trekken. Man man ... wat een chaos, inmiddels de 21ste eeuw.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

"Geld is geluk in abstractie, vervolgens hechten en spiegelen we ons aan dit illusoire geluk" (dixit Shopenhauer).

"Het zijn de godverdomme de Groenen zelf die een duurzame economie blokkeren, het zijn zij die ons verboden hebben om bomen te hakken, hoe kunnen we dan in Godsnaam die schaarste aan geld aanvullen, leg me dat maar eens uit!!!" (dixit Sofie)

wat voor antwoord is dat nu ? net alsof iedereen nu gelukkig is met de belastingslawine van Dirupo. Ik geef de oplossing zonder een belastingslawine en dan kom jij met zo'n filosofische spreuk af.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

klarekijk

de fout zit juist bij aardgas....

Redeneer gewoon over een wereld ZONDER TAKSEN..
Kijk wat RENDABEL is wat je MOET DOEN DUS ALS BURGER is uw eigen budget maximaliseren, je wilt geen geld geven voor aardgas, dus je moet aardgas zo goedkoop mogelijk maken. Dit doe je niet door aardgas zonder BTW te leveren, dit doe je door aardgas te sparen...

Ok kijk naar de belasting op arbeid, hoeveel procent belasting kost die nieuwe WKK ketel als hij geinstalleerd wordt voor 10.000euro, betaal je 5000euro installatie. Waarom is dat ? Waarom betaal je 5.000 euro voor uw installateur die daar 3 dagen zit te werken... Omdat hij zoveel belast wordt op zijn arbeid

Dus wat moet je doen : je moet zorgen, als je de EVENWICHTEN die zouden bestaan in een wereld ZONDER BELASTING verschuift naar teveel belastingen op arbeid en teweinig op energie, dan moet je dat EVENWICHT HERSTELLEN

Wat is evenwicht herstellen bvb + 10% aardgas - 10% lasten op arbeid. Dat is herstellen

Haal jij nu niet het individuele en de overheid door elkaar .

de Overheid moet zijn burgers / onderdanen beschermen , dat kan ze enkel door haar onderdanen meer vrijheid te geven en de markt overspoelende import , minstens op de zelfde manier te taxeren dan haar eigen onderdanen . Nu wordt de Binnen Eu economie zwaar benadeelt ten aanzien van de import die beloond wordt .

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is zelfs niet gerelateerd aan het feit of ge werkende zijt of niet he. IEDEREEN betaalt dezelfde som, baby, gepensioneerde, oudere, ....

In 't begin van uw carriere moet ge dan maar leningen aangaan om uw belastingen op te hoesten.

Enkel voor echt arme gevallen zou een tijdelijke uitzondering kunnen gemaakt worden.

Vergeet niet dat je VEEL MEER verdient dan nu, he (bijna 3 keer meer) omdat er geen andere vorm van inning meer zou zijn.

Het grote voordeel is dat er dan geen enkele koppeling meer is tussen economische activiteit en belasting: belasting is gewoon lidgeld om de staat doen te werken, punt. Het andere grote voordeel is dat burgers dan direct moeten ophoesten wat de staat opdoet, zonder dat groepen kunnen denken van het in de anderen hun schoenen te schuiven, en dat dat dus een heel sterke democratische incentive zal zijn om de staatsuitgaven tot het strikt nodige te beperken.

Er is zelfs nog een verder voordeel: de belastingen zijn gewoon de totale staatsuitgaven van 't jaar, gedeeld door het aantal belastingsplichtigen (ttz, het aantal inwoners). Bij definitie is dus het deficit nul, want de burgers betalen exact de ganse factuur. Nog een reden te meer om als burger geen ontsporing van de staatsuitgaven te dulden, want je krijgt het direct voorgeschoteld.

je bent nu wel een beetje te progressief.
Kijk, sowieso is de verdienste van een burger altijd een tepelvormige distributie laten we zeggen in 6 groepen in te delen, Neem de A-burger top 20% verdiener, de B-burger top 50% verdiener, de C-burger top 30%, de D-burger top 20% de E burger top 10% de F burger die niets verdient.
En maak dan eens een nieuw model ? Je kunt toch wille dat een gehandicapte F-burger zo'n belasting op zijn dak krijgt voor de rest van zijn leven. Je zou voor minder aktieve euthanasie doen...
Een allochtoon daarentegen zo'n belasting opzadelen vind ik volledig terecht.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wat voor antwoord is dat nu ? net alsof iedereen nu gelukkig is met de belastingslawine van Dirupo. Ik geef de oplossing zonder een belastingslawine en dan kom jij met zo'n filosofische spreuk af.

Er is natuurlijk een verschil tussen wijsbegeerte en filosofie, de begerige begrijpt geen bal van filosofie. Maar ik begrijp dat je het schijnbaar niet begrijpt, in andere woorden dan ...

Er is iemand die geld drukt en het loslaat in wat we het economische circuit noemt. Op de vraag hoe het nu komt dat we vervolgens met een schaarste aan geld zitten, krijg je duizend boeken om te lezen. Nadat je je hebt suf gelezen en nog steeds niet weet waar het over gaat, ga je terug naar de bron van het probleem. Verbazingwekkend natuurlijk, uiteindelijk is er geen probleem.

Maar ja, het zal weer te eenvoudig zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Haal jij nu niet het individuele en de overheid door elkaar .

de Overheid moet zijn burgers / onderdanen beschermen , dat kan ze enkel door haar onderdanen meer vrijheid te geven en de markt overspoelende import , minstens op de zelfde manier te taxeren dan haar eigen onderdanen . Nu wordt de Binnen Eu economie zwaar benadeelt ten aanzien van de import die beloond wordt .

ik redeneer gewoon als 'egoistische burger' die zijn belastingen wil minimaliseren en zijn verbruik wil minimaliseren. En constateer dat je alles doet om de arabier en de rus niet te betalen.

Dan heb je technologie om dat doel te bereiken, die duur is, of niet rendabel om het te implementeren. Die je als burger liefst vanal ook gratis wil krijgen... maar enfin de zon gaat op voor niets

Dan heb je de overheid die door haar lasten op arbeid, dingen onrendabel maakt, en we kijken naar een zuiver import product waar bijna geen arbeid bij te pas komt om het te produceren. De grondstoffen in het algemeen zijn delfstoffen, waar mensen geen arbeid in gestopt hebben (tenzij de ontginnings arbeid) en waar de burger nog geen toegevoegde waarde mee geschapen heeft. Het is die grondstof waarover we redeneren. Hij is ook de grondstof die het meest zichtbaar op onze handelsbalans staat

Idemdito heb je kerncentrales; Die instrumenten worden nu trouwens door Japen en Duitsland terug opgestart (in het geniep) om voldoende energie te produceren voor deze winter. Gans het 'zomerverhaal met de PV's lukt maar dankzij kerncentrales in de winter op te starten. Ook dat zijn machines die 2 miljard de handelsbalans verbeteren per jaar. Herinner u dat we er 2 uitgeknokt hebben, dat scheelt dus een 400-500 miljoen op de importhandelsbalans

Dus het verwondert mij niet allemaal dat we zo veel moeite hebben om alles weer in de juiste richting te krijgen; Dirupo doet alles gewoon verkeerd. Hij houdt energie goedkoop( zie vandelanote) hij investeert in zwak rendabele energieproductie (Pv versus kerncentrales) hij belast arbeid altijd maar meer (de belastingen zijn ongeveer wel 2_3% verhoogd onder dirupo dat is echt wel niet weinig, dan hun natte droom om kapitaal meer te belasten, vermogen belasten, etc) Dus ja Dirupo draait de knopkes vanuit zijn socialistische ideologie geredeneerd en in de verkeerde richting.

Dus als je vraagt aan economisten, die los staan van zo'n ideologie, en die zich geen kapitalistische of andere gedachten aan trekken maar puur bezighouden met 'economisch' denken komen die in een ander denkpatroon. En ja, het is misschien confronterend voor socialisten, maar in feite is er maar één weg...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wat voor antwoord is dat nu ? net alsof iedereen nu gelukkig is met de belastingslawine van Dirupo. Ik geef de oplossing zonder een belastingslawine en dan kom jij met zo'n filosofische spreuk af.

Broeder, nog maar net geschreven en het is nog waar ook, in België drukt men gewoon geld bij zonder bestelbonnetje en steekt het geld gewoon in hun zakken, al gehoord op het nieuws? Dus, wat is het probleem nu in feite ? Ken je iets van inflatoire condiioneringen en wat het doet met mensen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Er is natuurlijk een verschil tussen wijsbegeerte en filosofie, de begerige begrijpt geen bal van filosofie. Maar ik begrijp dat je het schijnbaar niet begrijpt, in andere woorden dan ...

Er is iemand die geld drukt en het loslaat in wat we het economische circuit noemt. Op de vraag hoe het nu komt dat we vervolgens met een schaarste aan geld zitten, krijg je duizend boeken om te lezen. Nadat je je hebt suf gelezen en nog steeds niet weet waar het over gaat, ga je terug naar de bron van het probleem. Verbazingwekkend natuurlijk, uiteindelijk is er geen probleem.

Maar ja, het zal weer te eenvoudig zijn.

Maar er is geen tekort aan geld hoor, als het dat is dat je bedoelt, nee denk nu niet dat er tekort is aan geld. Er is gewoon tekort aan rendement, we kunnen nergens geld in investeren op een manier dat het goed opbrengt. Waarom

Socialisten belasten winst, belasten opbrengst, belasten arbeid... dus alles wat we moeten doen om het geld meer te renderen wordt wegbelast voor zijn begroting. Dat is gewoon een kapitale fout. De fout is dat als je risico's moet nemen als burger moeten uw risico's vergoed worden. Dus 10 keer een risico nemen, één risico die verlies maakt, en 9 risico's die meer opbrengen dan dat verlies, dat is het model dat je moet nastreven. Uw geld blijft evenveel waard, uw werk en uw energie en uw durf en inzicht worden beloond

belast wat meer consumpti, (wat je doet met het geld) is het andere spectrum, en uw economie zal zeggen, oei als ik mijn geld nu niet verteer wordt het straks minder waard, dus ik moet nu iets doen met mijn geld.. en zo laat je geld ronddraaien ipv opte potten. De burger begint te consumerne, de dienstverlening wordt weer meer rendabel en voila we zijn weer voorruit

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, nog maar net geschreven en het is nog waar ook, in België drukt men gewoon geld bij zonder bestelbonnetje en steekt het geld gewoon in hun zakken, al gehoord op het nieuws? Dus, wat is het probleem nu in feite ? Ken je iets van inflatoire condiioneringen en wat het doet met mensen?

ge leest te veel chaospunt denk ik

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je bent nu wel een beetje te progressief.
Kijk, sowieso is de verdienste van een burger altijd een tepelvormige distributie laten we zeggen in 6 groepen in te delen, Neem de A-burger top 20% verdiener, de B-burger top 50% verdiener, de C-burger top 30%, de D-burger top 20% de E burger top 10% de F burger die niets verdient.
En maak dan eens een nieuw model ? Je kunt toch wille dat een gehandicapte F-burger zo'n belasting op zijn dak krijgt voor de rest van zijn leven. Je zou voor minder aktieve euthanasie doen...
Een allochtoon daarentegen zo'n belasting opzadelen vind ik volledig terecht.

Zijn er dan geen vermogende gehandicapten ?

je moet eens kijken hoeveel dure Mercedessen er niet geparkeerd staan met een blauwe kaart .
Mijn oprechte excuses voor het persoonlijk leed van een lichamelijk of mentale handicap . Maar daarom zou ik niet inspelen op de inkomsten maar op het vermogen .

Er zijn heel veel zwaar vermogenden die hun vermogen goed weten te verbergen achter een sociaal gerechtigde situatie .

Extreem . maar om het voorbeeld scherp te stellen .

een persoon met een handicap geniet van een belastings vrij stelsel en blijft voor alles buiten schot , terwijl hij net veel geld kost aan de staat en vrijgesteld is van vele taxen ,maar hij heeft wel een aanzienlijk vermogen .

Idem voor sommige ( velen ) werklozen .

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus als je vraagt aan economisten, die los staan van zo'n ideologie, en die zich geen kapitalistische of andere gedachten aan trekken maar puur bezighouden met 'economisch' denken komen die in een ander denkpatroon. En ja, het is misschien confronterend voor socialisten, maar in feite is er maar één weg...

Vraag eens aan die economen van je of ze je even het menselijke groeipotentieel uitleggen met per niveau de aspiraties die hierbij komen kijken. Ben alvast benieuwd.

"Wat, hoe, waarom, wanneer .... waar heb je het over? Sorry, ik moet nu snel weg, geld gaan zoeken." het antwoord van de econoom van de 21ste eeuw. Proficiat mannen !!!!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Zijn er dan geen vermogende gehandicapten ?

je moet eens kijken hoeveel dure Mercedessen er niet geparkeerd staan met een blauwe kaart .
Mijn oprechte excuses voor het persoonlijk leed van een lichamelijk of mentale handicap . Maar daarom zou ik niet inspelen op de inkomsten maar op het vermogen .

Er zijn heel veel zwaar vermogenden die hun vermogen goed weten te verbergen achter een sociaal gerechtigde situatie .

Extreem . maar om het voorbeeld scherp te stellen .

een persoon met een handicap geniet van een belastings vrij stelsel en blijft voor alles buiten schot , terwijl hij net veel geld kost aan de staat en vrijgesteld is van vele taxen ,maar hij heeft wel een aanzienlijk vermogen .

Idem voor sommige ( velen ) werklozen .

Dat zegt meer over die dienst dan het zegt over het vermogen van gehandicapte maar enfin
Dat zegt ook veel over de regeling van de overheid voor gehandicapte, en die ze inderdaad veel meer coccoonen dan nodig is, omdat ze inderdaad ook inkomen uit vermogen hebben ipv alleen inkomen uit arbeid.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ge leest te veel chaospunt denk ik

In de moderne systeemtheorie bepaalt chaos de toestand van een systeem waarin zijn stabiele cycli en processen plaats ruimen voor complexe, schijnbaar ordeloze gedragingen, gestuurd door zogenaamde ‘vreemde’ of chaotische attractors. In deze toestand reageert het systeem op zeer geringe of zelfs ‘onredelijk’ minieme fluctuaties. Een chaosvenster of ‘beslissingsvenster’ is een voorbijgaande periode in de evolutie van een systeem waarin iedere invloed of prikkel van buitenaf, hoe gering ook, tot dusdanige proporties kan worden ‘opgeblazen’ dat bestaande tendensen erdoor worden veranderd en er nieuwe tendensen en processen ontstaan. Het chaospunt is de cruciale toestand in de evolutie van een systeem waarop tendensen die tot de huidige toestand van het systeem hebben geleid ineenstorten en het systeem niet meer kan terugkeren tot zijn vroegere toestanden en gedragsmodi, maar onomkeerbaar wordt gelanceerd langs een nieuw traject, dat of tot zijn ineenstorting leidt, of tot een doorbraak naar een nieuwe structuur en modus operandi.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Vraag eens aan die economen van je of ze je even het menselijke groeipotentieel uitleggen met per niveau de aspiraties die hierbij komen kijken. Ben alvast benieuwd.

"Wat, hoe, waarom, wanneer .... waar heb je het over? Sorry, ik moet nu snel weg, geld gaan zoeken." het antwoord van de econoom van de 21ste eeuw. Proficiat mannen !!!!

Sorry, je vraagt een oplossing voor de huidige crisis van Belgie, en ik geef u de FOUT aan die in onze belastingen zit in het Macroeconomisch geheel, en toon u 3 mensen die op dezelfde golflengte redeneren. En jij brengt daar dus niets tegenin hoor ? Wat is er nu vies aan het feit dat je wat economisch denkt, economie is gewoon gaan werken dat is ook een deel van het geheel. Economie is gewoon uw geld op uw rekening beleggen. Economie is gewoon als burger een brood kopen. Economie is gewoon uw geld gebruiken om minder uitgaven te hebben later (investeren in besparingen) Als je morgen een Mercedes A koopt die 4 liter verbruikt ipv een Merceds C die 6 liter verbruikt, ben je 2000liter diesel aan het besparen, zowel op de handelsbalans, als in uw portemonee, als voor de overheid haar inkomsten. Dat is ook economie. Het kan echt inderdaad geen kwaad dat alle diensten van de overheid eens doordrongen nadenken over hun rendement, en of ze nu iets nuttigs doen die een toegevoegde waarde heeft. Het rendement verhogen is gewoon alle mensen die dingen doen die niets opbrengen (zeg maar gewoon alle doppers) zeggen stop maar met doppen en ga gaan werken godverdomme.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar er is geen tekort aan geld hoor, als het dat is dat je bedoelt, nee denk nu niet dat er tekort is aan geld. Er is gewoon tekort aan rendement, we kunnen nergens geld in investeren op een manier dat het goed opbrengt. Waarom. Socialisten belasten winst, belasten opbrengst, belasten arbeid... dus alles wat we moeten doen om het geld meer te renderen wordt wegbelast voor zijn begroting. Dat is gewoon een kapitale fout. De fout is dat als je risico's moet nemen als burger moeten uw risico's vergoed worden. Dus 10 keer een risico nemen, één risico die verlies maakt, en 9 risico's die meer opbrengen dan dat verlies, dat is het model dat je moet nastreven. Uw geld blijft evenveel waard, uw werk en uw energie en uw durf en inzicht worden beloond. belast wat meer consumpti, (wat je doet met het geld) is het andere spectrum, en uw economie zal zeggen, oei als ik mijn geld nu niet verteer wordt het straks minder waard, dus ik moet nu iets doen met mijn geld.. en zo laat je geld ronddraaien ipv opte potten. De burger begint te consumerne, de dienstverlening wordt weer meer rendabel en voila we zijn weer voorruit

Als je vertrekt vanuit de pathologie en dit als normaal beschouwd, dan zal je steeds tot dezelfde conclusie komen, de wereld is gedoemd om ziek te blijven.