Zijn religieuze mensen idioten?

[Blue Sky]

Zijn religieuze mensen idioten volgens u en verklaar.

Heb zelf zo eens een stel jehova's aan de deur gehad en eens mee in discussie gegaan. Helaas kon er niet echt mee gediscussieerd worden en wanneer ik zei dat God niet bestond, vroeg hij hoe ik dat zou kunnen weten. De stelling zou omgekeerd moeten gevoerd worden, namelijk hoe hij weet dat God wel bestaat. Ik ben hem immers nog nooit tegengekomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Heb zelf zo eens een stel jehova's aan de deur gehad en eens mee in discussie gegaan. Helaas kon er niet echt mee gediscussieerd worden en wanneer ik zei dat God niet bestond, vroeg hij hoe ik dat zou kunnen weten. De stelling zou omgekeerd moeten gevoerd worden, namelijk hoe hij weet dat God wel bestaat. Ik ben hem immers nog nooit tegengekomen.

Het argument "ik heb Hem immers nog nooit tegengekomen" is merkwaardig. U vraagt iets over "weten", terwijl het bestaan aannemen van de spirituele wereld niet over "weten" gaat maar over "geloven".

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het argument "ik heb Hem immers nog nooit tegengekomen" is merkwaardig. U vraagt iets over "weten", terwijl het bestaan aannemen van de spirituele wereld niet over "weten" gaat maar over "geloven".

Geloven = niet weten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Geloven = niet weten.

En de mens gelooft in veel zaken die het "weten" overschrijden. Gelooft u in de liefde bijvoorbeeld?

[patrickve]

Het zijn idioten in de zin dat ze irrationeel zijn. Het zijn misschien geen idioten in de zin dat het hen misschien betere strategieen voor het succes van hun nageslacht laat volgen, omdat de irrationaliteit van het geloof hen misschien tot efficientere strijdmiddelen laat komen, dan de beperkte rationele analyse die men kan maken met ons beperkt rationeel denkvermogen dat toch nooit gespeend is van irrationele gevoelens.
Het gegeven dat mensen vaak religieus zijn, wijst eerder in die richting, trouwens. De gekte van religie is misschien maatschappelijk efficienter dan de rationaliteit van individuele spelers. Misschien levert de game theorie van religieuze zotten een uiteindelijk lange-termijn resultaat op dat gunstiger is voor hun nakomelingen dan de game theorie van intelligente rationele beslissers die uiteindelijk toch schrik hebben van lijden en dood.

Natuurlijk, vanaf een zekere rationele gegevensverwerking gaat de rationaliteit de bovenhand hebben. Maar het is verre van duidelijk of de beperkte menselijke rationaliteit dat niveau haalt.

En uiteindelijk is the proof of the pudding the eating. Er zijn veel religieuze gekken. Als dusdanig moet dat niet zo slecht werken in competitie met rationele denkers als overlevings-strijd-strategie.

Misschien omdat religieuze gekken bereid zijn om veel barbaarser en gewelddadiger op te treden dan rationele mensen die maar zelden rationeel tot zulke dingen kunnen komen vanwege hun beperkte rekenkracht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En de mens gelooft in veel zaken die het "weten" overschrijden. Gelooft u in de liefde bijvoorbeeld?

Nee, maar ik moet wel doen alsof. Ik begrijp wel liefde als een merkwaardig fenomeen in onze pre-rationele berekeningsbedrading.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zijn idioten in de zin dat ze irrationeel zijn.

Dan zijn alle mensen idioten. We bestaan immers niet alleen uit verstand. Ook gevoelens vormen een integraal deel van de mens.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het argument "ik heb Hem immers nog nooit tegengekomen" is merkwaardig. U vraagt iets over "weten", terwijl het bestaan aannemen van de spirituele wereld niet over "weten" gaat maar over "geloven".

Laat dat nu net het idiote zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, maar ik moet wel doen alsof. Ik begrijp wel liefde als een merkwaardig fenomeen in onze pre-rationele berekeningsbedrading.

Wat bedoelt u met "ik moet wel doen alsof"? U gelooft niet dat uw vrouw u liefheeft?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Laat dat nu net het idiote zijn.

Om welke reden?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan zijn alle mensen idioten. We bestaan immers niet alleen uit verstand. Ook gevoelens vormen een integraal deel van de mens.

Dus religie is emotie? Als jij weer eens een lans breekt voor religie dan ben je eigenlijk emotioneel bezig?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Geloven = niet weten.

Maar ik geloof toch liever in zaken die niet onwaarschijnlijk zijn.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden?

Je organiseert geen bestaan rond geloven. Je kunt bv zeggen ik geloof dat ik de lotto ga winnen of dat ik ga winnen in het casino. Als het dan niet uitkomt dan haal jej je schouders op en het leven gaat verder. Een gelovige echter gaat dan menen dat hij niet hard genoeg gebeden heeft of zo en moet blijven proberen tot hij uiteindelijk de lotto wint om zijn gelijk te behalen.

En daar kun je dus een heel leven rond organsieren.

[Guinevere]

De Heilige Koran en islam is het beste bewijs dat God bestaat.
(Ook het joden- en christendom niet vergeten)

Wat doet u op deze planeet, buiten wat arrogant zijn en onnozel doen? Kan u me daar op antwoorden?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zijn idioten in de zin dat ze irrationeel zijn. Het zijn misschien geen idioten in de zin dat het hen misschien betere strategieen voor het succes van hun nageslacht laat volgen, omdat de irrationaliteit van het geloof hen misschien tot efficientere strijdmiddelen laat komen, dan de beperkte rationele analyse die men kan maken met ons beperkt rationeel denkvermogen dat toch nooit gespeend is van irrationele gevoelens.
Het gegeven dat mensen vaak religieus zijn, wijst eerder in die richting, trouwens. De gekte van religie is misschien maatschappelijk efficienter dan de rationaliteit van individuele spelers. Misschien levert de game theorie van religieuze zotten een uiteindelijk lange-termijn resultaat op dat gunstiger is voor hun nakomelingen dan de game theorie van intelligente rationele beslissers die uiteindelijk toch schrik hebben van lijden en dood.

Natuurlijk, vanaf een zekere rationele gegevensverwerking gaat de rationaliteit de bovenhand hebben. Maar het is verre van duidelijk of de beperkte menselijke rationaliteit dat niveau haalt.

En uiteindelijk is the proof of the pudding the eating. Er zijn veel religieuze gekken. Als dusdanig moet dat niet zo slecht werken in competitie met rationele denkers als overlevings-strijd-strategie.

Misschien omdat religieuze gekken bereid zijn om veel barbaarser en gewelddadiger op te treden dan rationele mensen die maar zelden rationeel tot zulke dingen kunnen komen vanwege hun beperkte rekenkracht.

Het verveldende is dat die religieuzen wel mee van de voordelen van de wetenschap genieten, zelfs al gaat het soms in tegen hun geloof, maar ja, inconsistentie zit ingebakken in het geloof. Niemand kan voor 100% de heilige regels volgen.

Dus, misschien is geloof alleen efficiënter dan rationaliteit op voorwaarde dat er genoeg rationelen zijn om voor gelovigen de kastanjes uit het vuur te halen.

Antibiotica nemen of bidden voor genezing ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dus religie is emotie? Als jij weer eens een lans breekt voor religie dan ben je eigenlijk emotioneel bezig?

Religie is veel meer dan emoties, maar behoort niet tot het loutere component "weten". Mijn verwijzing naar het element gevoel is er louter om aan te tonen dat we mensen veel meer zijn dan de ratio.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Je organiseert geen bestaan rond geloven. Je kunt bv zeggen ik geloof dat ik de lotto ga winnen of dat ik ga winnen in het casino. Als het dan niet uitkomt dan haal jej je schouders op en het leven gaat verder. Een gelovige echter gaat dan menen dat hij niet hard genoeg gebeden heeft of zo en moet blijven proberen tot hij uiteindelijk de lotto wint om zijn gelijk te behalen.

En daar kun je dus een heel leven rond organsieren.

En toch nemen mensen heel wat emotioneel gebonden beslissingen. Veel mensen kopen bijvoorbeeld een auto "omdat ze die mooi vinden". Pure emotie. Nul ratio.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Wat doet u op deze planeet, buiten wat arrogant zijn en onnozel doen? Kan u me daar op antwoorden?

Voedsel consumeren en de aarde bemesten. Na het overlijden verworden tot een fossiel. Mene dat we een hogere bestemming hebben is pas arrogantie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het verveldende is dat die religieuzen wel mee van de voordelen van de wetenschap genieten, zelfs al gaat het soms in tegen hun geloof, maar ja, inconsistentie zit ingebakken in het geloof. Niemand kan voor 100% de heilige regels volgen.

Neen, dat is over heel de lijn fout. Religie en wetenschap zijn helemaal niet tegengesteld, om de eenvoudige reden dat ze tot verschillende componenten van ons mens-zijn behoren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Voedsel consumeren en de aarde bemesten. Na het overlijden verworden tot een fossiel. Mene dat we een hogere bestemming hebben is pas arrogantie.

Weer een uitspraak zonder duiding. Om welke reden is het "arrogant" aan te nemen dat we meer zijn dan louter materie?