Stattiegeldalliantie

[Gun]

In welke mate is de statiegeldalliantie een pure lobbygroep?

https://statiegeldalliantie.org/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

In welke mate is de statiegeldalliantie een pure lobbygroep?

Natuurlijk is het een lobbygroep: een groep die ijvert voor de invoering van statiegeld op blikjes en PET-flessen.

En terecht.

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

In welke mate is de statiegeldalliantie een pure lobbygroep?

https://statiegeldalliantie.org/

Wat is voor u een pure lobbygroep?
De organisaties die het steunen staan allemaal op de website dus wie de initiatiefnemers zijn is wel duidelijk.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is het een lobbygroep: een groep die ijvert voor de invoering van statiegeld op blikjes en PET-flessen.

En terecht.

Goed systeem. In Duitsland hebben warenhuizen een apparaat waar je petflessen, blikjes enzovoort kan insteken, je krijgt dan je statiegeld terug. Veel minder zwerfvuil daardoor.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Goed systeem. In Duitsland hebben warenhuizen een apparaat waar je petflessen, blikjes enzovoort kan insteken, je krijgt dan je statiegeld terug. Veel minder zwerfvuil daardoor.

Da's waar

Ik vrees echter dat dit ook aan de discipline van de Duitsers ligt.

Ben (nog) niet 100% overtuigd dat statiegeld een groot impact zal hebben op zwerfvuil, studies tonen ook aan dat dit beperkt zou kunnen zijn.

Men dient er ook rekening mee te houden dat invoering van statiegeld ook de invoering van een nieuwe logistieke cyclus betekent. En zo'n cyclus heeft ook een 'ecologische voetafdruk'.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Da's waar

Ik vrees echter dat dit ook aan de discipline van de Duitsers ligt.

Ben (nog) niet 100% overtuigd dat statiegeld een groot impact zal hebben op zwerfvuil, studies tonen ook aan dat dit beperkt zou kunnen zijn.

Men dient er ook rekening mee te houden dat invoering van statiegeld ook de invoering van een nieuwe logistieke cyclus betekent. En zo'n cyclus heeft ook een 'ecologische voetafdruk'.

uiteraard heeft dat een grote impact op zwerfvuil, er zullen altijd mensen zijn die zich willen bukken voor een blikje, als het een paar centen oplevert.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Da's waar

Ik vrees echter dat dit ook aan de discipline van de Duitsers ligt.

Ben (nog) niet 100% overtuigd dat statiegeld een groot impact zal hebben op zwerfvuil, studies tonen ook aan dat dit beperkt zou kunnen zijn.

Men dient er ook rekening mee te houden dat invoering van statiegeld ook de invoering van een nieuwe logistieke cyclus betekent. En zo'n cyclus heeft ook een 'ecologische voetafdruk'.

Niet alle flessen met statiegeld worden er hergebruikt, er worden er ook gerecycleerd, zoals hier de inhoud van de blauwe zak. Feit is dat het je daar rechtstreeks loont om je blikje en petfles niet in de natuur te gooien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Da's waar

Ik vrees echter dat dit ook aan de discipline van de Duitsers ligt.

Ben (nog) niet 100% overtuigd dat statiegeld een groot impact zal hebben op zwerfvuil, studies tonen ook aan dat dit beperkt zou kunnen zijn.

Men dient er ook rekening mee te houden dat invoering van statiegeld ook de invoering van een nieuwe logistieke cyclus betekent. En zo'n cyclus heeft ook een 'ecologische voetafdruk'.

Kijk naar de VS. Daar kan je blikjes al vele tientallen jaren inruilen voor enkele dollarcenten. Gooi je iets weg, dan wordt het door de armen uit de samenleving uit de vuilbak of van op straat gevist.

Als men het goedkoopste wil, dan moet men terug naar storten. Goedkoopste logistieke cyclus. Ecologisch omgaan met ons afval betekent nu eenmaal een meerkost. Hoe dan ook. Daarom is het beperken van afval een bijzonder belangrijke schakel in het geheel.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk naar de VS. Daar kan je blikjes al vele tientallen jaren inruilen voor enkele dollarcenten. Gooi je iets weg, dan wordt het door de armen uit de samenleving uit de vuilbak of van op straat gevist.

Het gaat maar over een 5-tal staten in de VS, de rest heeft geen statiegeld. En echt: dikke onzin. De Iowa Bottle Bill: een PET-fles voor bruiswater heeft statiegeld, diezelfde PET-fles voor plat water niet... want statiegeld geldt enkel op koolzuurhoudende dranken, wat een gedoe zeg.

En die armen die PET flessen of blikjes uit de vuilbak vissen ? Denk je dat die de vuilbak netjes achterlaten....? Niet verwonderlijk dat alle publieke vuilbakken er van het 'solar compactor' type waren, onmogelijk om aan het afval te geraken (tenzij je een hand of een arm wilt missen).

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als men het goedkoopste wil, dan moet men terug naar storten. Goedkoopste logistieke cyclus. Ecologisch omgaan met ons afval betekent nu eenmaal een meerkost. Hoe dan ook.

Storten van huishoudelijk afval is al jaren verboden in Vlaanderen.... storten van recycleerbaar afval is verboden in de EU. Man, lees eens de WFD en LFD richtlijnen voor men weer iets uit onwetendheid poneert.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom is het beperken van afval een bijzonder belangrijke schakel in het geheel.

Recycleren is niet beperken van afval... en statiegeld al zeker niet: In Duitsland is er sinds de invoering van statiegeld op PET-flessen een sterke terugval van het gebruik van herbruikbare glazen flessen. Met alle respect, maar hergebruiken heeft een lagere energiekost dan recycleren.

PMD vervangen door statiegeld zal ook HDPE duwen richting restafval (lees: de afvalverbrandingsoven in) en drankkartons komen eveneens in het restafval ofwel in de papier/karton-fractie waar ze feitelijk verontreinigingen zijn en de recycleerbaarheid van papier/karton.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Storten van huishoudelijk afval is al jaren verboden in Vlaanderen.... storten van recycleerbaar afval is verboden in de EU. Man, lees eens de WFD en LFD richtlijnen voor men weer iets uit onwetendheid poneert.

En weer tapt u uit hetzelfde vaatje. Of het nu toegelaten is of niet, daar draait het totaal niet over. Wel spreken we hier louter over de kostprijs. Ophalen en storten. Heel goedkoop.

En natuurlijk mag het niet meer, want de kostprijs is al lang niet meer het doorslaggevende element voor de verwerking van ons afval. Nu kijken we er met andere ogen naar toe. Ook al kost dat nu meer dan voorheen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Recycleren is niet beperken van afval... en statiegeld al zeker niet: In Duitsland is er sinds de invoering van statiegeld op PET-flessen een sterke terugval van het gebruik van herbruikbare glazen flessen. Met alle respect, maar hergebruiken heeft een lagere energiekost dan recycleren.

Is het ophalen en recycleren van een PET-fles energie-intensiever dan het ophalen, reinigen en hergebruiken van een glazen fles? U maakt me nieuwsgierig naar een vergelijkende studie over dit onderwerp.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

PMD vervangen door statiegeld zal ook HDPE duwen richting restafval (lees: de afvalverbrandingsoven in) en drankkartons komen eveneens in het restafval ofwel in de papier/karton-fractie waar ze feitelijk verontreinigingen zijn en de recycleerbaarheid van papier/karton.

Drankkartons zijn een van de meest vervelende fracties: het is een opeenhoping van verschillende materialen (karton, plastic, alufolie). In mijn ogen wordt er beter gestreefd naar een geleidelijke afbouw van dit product.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het ophalen en recycleren van een PET-fles energie-intensiever dan het ophalen, reinigen en hergebruiken van een glazen fles? U maakt me nieuwsgierig naar een vergelijkende studie over dit onderwerp.

Hervulbare glazen flessen zijn minder energie-intensief dan recycleerbaar PET. Hervulbare PET is feitelijk het best wegens het lagere gewicht.



(Bron: IFUE Heidelberg)

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Drankkartons zijn een van de meest vervelende fracties: het is een opeenhoping van verschillende materialen (karton, plastic, alufolie). In mijn ogen wordt er beter gestreefd naar een geleidelijke afbouw van dit product.

Drankkartons zijn één van de meest performante verpakkingen, ook vanuit milieu-overwegingen: meest efficiënt volume-gebruik, lichtste verpakking. Zowel het karton (wat feitelijk biogebaseerd is) en het aluminium valt perfect te recycleren.

Ook vanuit productoverwegingen zijn drankkartons veel performanter: geen headspace, niet lichtdoorlatend. Vitamine C in fruitsap in glas of PET verdwijnt snel door oxidatie, niet in drankkartons. Drankkartons garanderen een 2 tot 3 keer langere houdbaarheid van een drank dan glas/PET.