Schuld en Boete. Edegem.

[Rudy]

Ondertussen terug in Edegem.

Annelies Van Rie, professor epidemiologie van infectieziekten aan de Universiteit Antwerpen, formuleert de heisa als volgt.


De bevolking heeft geen zaken met wie de bron van een besmetting is

De pandemie heerst wereldwijd, maar als ze in lokale haarden opflakkert, haasten we ons om iemand op de brandstapel te gooien. De skiester uit Edegem, bijvoorbeeld. ‘Nee, dit werkt niet sensibiliserend.’

Waarom is het verhaal dan zo onsympathiek?

‘Omdat er zeer beschuldigend over deze vrouw is gecommuniceerd, zowel door sommige media als door lokale besturen. De burgemeester had nochtans kunnen reageren zoals professor Herman Goossens, die consequent antwoordde: “Ik ga hier niets over zeggen”. Dát is de juiste aanpak. Het is de rol van gezaghebbenden om mogelijk menselijk leed te beperken. Dat is onvoldoende gebeurd.’

De burgemeester van Edegem suste nadien dat ‘de skiester een gebroken vrouw is’.

‘Ja, maar ondertussen is ze dus wel gebroken. De impact hiervan zal jaren blijven duren. Ik hoop dat ze psychologisch begeleid wordt want het menselijke leed achter deze storm valt, naar mijn mening, niet te verantwoorden.’

Dit vertelt ze in een interview met dS.

Bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210122_98208745 (betaalmuur)

De burgemeester mag wel eens z'n excuses aanbieden.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Alles had – na de opheffing van de eerste lockdown in maart’20 – perfect kunnen openblijven, mits de nodige aanbevelingen in acht zouden genomen zijn:

Great Barrington Declaration – Nederlands
https://gbdeclaration.org/great-barr...on-nederlands/

OPEN BRIEF AAN DE BELGISCHE REGERING EN EXPERTENGROEPEN VANWEGE ARTSEN, SPECIALISTEN, GEZONDHEIDSWETENSCHAPPERS, ONDERZOEKERS EN ZORGVERLENERS
http://omgekeerdelockdown.simplesite.com/

Mocht er een fractie van die aanbevelingen uitgevoerd geweest zijn, zouden er ’n pak minder doden gevallen zijn.
Waar zaten ‘onze experts’ toen ?
En wat zaten/zitten die kwakzalvers de laatste 10 maanden uit hun neus te vreten, terwijl er heel de tijd een geneesmiddel op de markt is, waar uit verschillende onderzoeken blijkt dat dit tot 3/4 van de zwaar zieken en doden kan vermijden?

Op de website van Sciensano:

INTERIM CLINICAL GUIDANCE FOR ADULTS WITH SUSPECTED OR CONFIRMED COVID-19 IN BELGIUM

“Ivermectin: In vitro inhibition of SARS-CoV-2 replication in Vero/hSLAM cells9 28 has been reported with ivermectin (IVM), but at concentrations 50- to 100 times higher than those clinically attainable in human patients (150-400 µg/kg). In vitro high doses should not however be compared as such with plasma concentrations, as the distribution volume of ivermectin is very high.

Preprint results from a study in the hamster model (Pasteur Institute) indicate that IVM is associated with less severe disease related to decreased production of pro inflammatory cytokines and increased levels of IL-10 . Preliminary evidence from observational studies suggest beneficial treatment effects for the use of ivermectin; e.g. After multivariate adjustment for confounders and mortality risks, the mortality difference in favour of ivermectin remained significant (OR, 0.27; 95% CI, 0.09-0.80; P< 0.03) "

https://covid-19.sciensano.be/sites/...atment_ENG.pdf

Allo Tokio ???
Nogvanda:

Ivermectin is effective for COVID-19: meta analysis of 28 studies

“Typical meta analyses involve subjective selection criteria, effect extraction rules, and study bias evaluation, which can be used to bias results towards a specific outcome. In order to avoid bias we include all studies and use a pre-specified method to extract results from all studies. Every day that the approval of ivermectin is delayed results in thousands of deaths, so it is important to consider all available data.

We note that the positive results to date are very consistent and are relatively insensitive to potential selection criteria, effect extraction rules, and/or bias evaluation.
Studies vary significantly in terms of treatment delay, treatment regimen, patients characteristics, and (for the pooled effects analysis) outcomes, as reflected in the high degree of heterogeneity. However the results consistently show a positive effect of treatment, and with the exception of some late treatment studies, the effect size is large.

Conclusion

Ivermectin is an effective treatment for COVID-19. The probability that an ineffective treatment generated results as positive as the 28 studies to date is estimated to be 1 in 268 million (p = 0.0000000037). As expected for an effective treatment, early treatment is more successful, with an estimated reduction of 87% in the effect measured using a random effects meta-analysis, RR 0.13 [0.04-0.40].”

https://ivmmeta.com/

Vertel jij eens waarom ‘onze experts’ hier niet op reageren – goed wetende dat er voorlopig géén ander medicijn zo efficiënt werkt tegen Covid-19 -, terwijl er alle dagen nog steeds mensen sterven aan corona, terwijl voor velen onder hen die dood had/zou kunnen vermeden worden bij de toepassing van dat medicijn ?
Heb je daar mss een zinnig antwoord op ?

Neen, je hebt er niks van begrepen, gezien je stellingname heel de tijd gestoeld is op een reeds foutief aangetoonde voorspelling (Ferguson), die echter nog steeds door de ‘experts’ wordt gehanteerd om het Dictaat te verantwoorden.
De maatregelen maken meer stuk dan dat virus ooit zou kunnen.
Hier nog een helder stuk uit de link die je negeerde:

“The pro-lockdown evidence is shockingly thin, and based largely on comparing real-world outcomes against dire computer-generated forecasts derived from empirically untested models, and then merely positing that stringencies and “nonpharmaceutical interventions” account for the difference between the fictionalized vs. the real outcome. The anti-lockdown studies, on the other hand, are evidence-based, robust, and thorough, grappling with the data we have (with all its flaws) and looking at the results in light of controls on the population.”

https://www.aier.org/article/lockdow...-the-evidence/

Kortom, lockdowns per direct opheffen en de bevolking voorlichten over de Open Brief en de Barrington Verklaring, dát is wat na de eerste lockdown had dienen te gebeuren.
Gezond verstand had de rest gedaan en waren we er al in september vanaf geweest.
Nu zitten we voor jaren vast in de waanzin.

[Diego Raga]

Foutje

[Eyjafjallajökull]

Inmiddels zouden de cijfers van de tweede testronde bekend moeten zijn.

Niet spectaculair genoeg wschl...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Inmiddels zouden de cijfers van de tweede testronde bekend moeten zijn.

Niet spectaculair genoeg wschl...

Ik heb gelezen dat zowat 1 op 5 van de geteste kinderen besmet zijn.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb gelezen dat zowat 1 op 5 van de geteste kinderen besmet zijn.

Verkeerd gelezen dus :

Afgelopen weekend geraakten de resultaten van de tweede testronde bekend.

In Edegem werden geen bijkomende positieve gevallen genoteerd, zodat de besmettingen er beperkt bleven tot vijf

Bron : gva

Maar reizigers zijn foei hoor, en scholen broeihaarden...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Verkeerd gelezen dus :



Bron : gva

Maar reizigers zijn foei hoor, en scholen broeihaarden...

Dank zij het snelle en ingrijpende optreden (5000 quarantaines) van burgemeester Koen Metsu (N-VA).

Als het goed is zeg ik het ook!

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dank zij het snelle en ingrijpende optreden (5000 quarantaines) van burgemeester Koen Metsu (N-VA).

Als het goed is zeg ik het ook!

Die 1 op 5 was een slinkse poging tot fake news ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Die 1 op 5 was een slinkse poging tot fake news ?

Neen, ik was wel fout met de quote, mea culpa.

https://www.demorgen.be/nieuws/live-...k-is~b638c04f/

1 op de 5 besmettingen wordt vastgesteld bij kinderen en tieners