aan de vooravond van de derde petroleumcrisis

[brother paul]

Beste

aan de vooravond van de derde petroleumcrisis, wat denkt u is het optimaal beleid die de regerering zou kunnen voeren ?

[Bas Luyten]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Beste

aan de vooravond van de derde petroleumcrisis, wat denkt u is het optimaal beleid die de regerering zou kunnen voeren ?

De overheid kan niet alle problemen oplossen, ze kan enkel trachten de maatschappij te sturen. Zoals eerder op dit forum gesteld denk ik dat er weinig te doen valt aan de hoge petroleumprijzen zelf.

De overheid moet zich richten op hernieuwbare energie, recyclage, energiebesparende maatregelen,.. Zo denk ik aan subsidies voor energiebesparende aanpassingen aan huizen en bedrijven, decreten/wetgeving die de bouw van niet energiezuinige gebouwen kan tegenhouden, het bouwen van windmolenparken,..
De inovatieve ideeën inzake recyclage, afvalverwerking, enz moeten ten volle ondersteund worden door de overheid.
Anderzijds denk ik ook dat de kerncentrales dicht moeten, maar dat de datum van 2015 niet realistisch is. Ondertussen kan men grondig de veel zuinigere 4de en latere generaties kerncentrales bestuderen. Hier moet men dan maar de afweging maken tussen het realiseren van de KYOTO-doelstellingen en het sluiten van kerncentrales.
Persoonlijk denk ik niet dat we veel heil moeten verwachten van biobrandstoffen...

[toccata]

Bijkomende vraag
Gelooft u in de opwarming van de aarde zoals beschreven door het IPCC? Of beschouwt u het als een doemscenario van de groenen? (zoals BDW het ooit bestempelde)

[Mr. Orange]

@Toccata: Wordt niet een groot stuk van het Global Warming Effect teniet gedaan door het Global Dimming Effect?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bas Luyten

De overheid kan niet alle problemen oplossen, ze kan enkel trachten de maatschappij te sturen. Zoals eerder op dit forum gesteld denk ik dat er weinig te doen valt aan de hoge petroleumprijzen zelf.

De overheid moet zich richten op hernieuwbare energie, recyclage, energiebesparende maatregelen,.. Zo denk ik aan subsidies voor energiebesparende aanpassingen aan huizen en bedrijven, decreten/wetgeving die de bouw van niet energiezuinige gebouwen kan tegenhouden, het bouwen van windmolenparken,..
De inovatieve ideeën inzake recyclage, afvalverwerking, enz moeten ten volle ondersteund worden door de overheid.
Anderzijds denk ik ook dat de kerncentrales dicht moeten, maar dat de datum van 2015 niet realistisch is. Ondertussen kan men grondig de veel zuinigere 4de en latere generaties kerncentrales bestuderen. Hier moet men dan maar de afweging maken tussen het realiseren van de KYOTO-doelstellingen en het sluiten van kerncentrales.
Persoonlijk denk ik niet dat we veel heil moeten verwachten van biobrandstoffen...

Wel wel

ik heb 4 posts gedaan over energie, tegen dat je 1 beantwoord hebt
Uw standpunt is zelfs niet van de partij...

Conclusie
1° NVA is ondanks zijn verstandige bagage geen enkel moment bezig met beleid of instrumenten om een beleid te maken.
2° NVA heeft dus totaal geen bagage op andere vlakken dan het shisma thema.
3° jullie pretentieuse uitspraak dat LDD niet goed is voor jullie, is inderdaad pretentieus want die partij heeft precies wel al de antwoorden in haar schuif liggen.

Goed bezig met een eendagsvlieg te worden..

[Bas Luyten]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Bijkomende vraag
Gelooft u in de opwarming van de aarde zoals beschreven door het IPCC? Of beschouwt u het als een doemscenario van de groenen? (zoals BDW het ooit bestempelde)

Woorden als doemscenario zal ik niet gebruiken, maar dit thema wordt inderdaad door bepaalde politieke strekking electoraal uitgebuit. Wat ze anderen verwijten ('een klimaat van angst') doen ze gewoon op hun eigen thema's.

Het probleem bestaat en verdient de nodige aandacht. Een reductie van C02 is essentieel. Daarvoor (zie eerder) ben ik ook voorstander van het behoud van energie-efficiënte kerncentrales. Zonder kerncentrales kunnen we de komende decennia onmogelijk de KYOTO-doelstellingen realiseren.
Men moet dit thema durven bekijken zonder taboes, niet ten opzichte van kernenergie, niet ten opzichte van allerlei 'wetenschappelijke' studies,...

Op welke wijze het fenomeen 'global dimming' hier dan weer effect op heeft weet ik niet. Het fenomeen is me bekend, maar om in detail te gaan heb ik net iets te weinig achtergrondinformatie en een gebrek aan tijd om me er volledig in te verdiepen.

Vlaanderen moet een voorbeeldland zijn op het vlak van een ecologisch verantwoorde economie. Hierbij moet men wel rekening houden met het feit dat heel veel grondstoffen hier eerst verwerkt worden om dan te worden getransporteerd naar buurlanden. De energie die men dan in Antwerpen gebruikt om ruwe olie om te zetten naar de eerstvolgende fase ligt veel hoger dan voor elke volgende raffinage. Met andere woorden komt de vervuiling op ons conto, maar gaan de grodstoffen wel naar andere landen.
Een andere bedenking is dat we reeds zeer veel inspanningen leverden. Als men weet dat een bedrijf als BASF een even hoog exotherm als endotherm energieniveau heeft (men kan m.a.w. de stekker uittrekken en toch blijven draaien) dan kan men zich stilaan gaan afvragen waar men nog 'properder' kan gaan werken.

Dit alles neemt niet weg dat we alle diplomatieke en andere middelen in het werk moeten stellen om grootmachten en veelvervuilers mee te krijgen in een strikt en doelmatig milieubeleid.

[Bas Luyten]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel wel

ik heb 4 posts gedaan over energie, tegen dat je 1 beantwoord hebt
Uw standpunt is zelfs niet van de partij...

Conclusie
1° NVA is ondanks zijn verstandige bagage geen enkel moment bezig met beleid of instrumenten om een beleid te maken.
2° NVA heeft dus totaal geen bagage op andere vlakken dan het shisma thema.
3° jullie pretentieuse uitspraak dat LDD niet goed is voor jullie, is inderdaad pretentieus want die partij heeft precies wel al de antwoorden in haar schuif liggen.

Goed bezig met een eendagsvlieg te worden..

De vragen stellen gaat sneller dan ze beantwoorden...
Voor u uitlatingen doet over het al dan niet overeenstemmen met een partijstandpunt raad ik u aan om dit ook effectief te lezen. Het kernenergiestandpunt is dat van de partij, net zoals de andere...

1. wij doen niet anders. De Vlaamse regering draait zoals het hoort en kan zich tegen de verkiezingen beroepen op een schitterend palmares. U spreekt uwzelf tegen. Is een visie over een verbetering in de staatstructuur met een zeer duidelijke bevoegdheidsverdeling en de vraag naar noodzakelijk hefbomen om een krachtdadig sociaal-econmische beleid te voeren geen beleidsidee dan?
2. dit ligt in het verlengde van punt 1. Kent u ons gezinsprogramma? Weet u welke inspanningen wij leveren voor gehandicapten, slechthorenden, holebirechten, inzake zelfdodingspreventie? Kent u onze standpunten hierin? Wie heeft er enorm gewogen op het BAM-dossier? Onze partij is absoluut geen één-thema-partij. Dat is uw perceptie bij gebrek aan grondige lezing van ons programma en het niet kunnen weten via de media omdat het veel leuker is om de N-VA in beeld te brengen als het gaat over de 'Vlaamse zaak'.
3. Dat LDD eerst eens duidelijkheid schept over een aantal standpunten. Niet in het minst hun visie op België. U kent blijkbaar een partij die ALLE antwoorden heeft. Mooi. Op één jaar tijd heeft die partij een volledig uitgewerkt programma over alle thema's? Sterk. Mijn perceptie is eerder populistisch...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bas Luyten

De vragen stellen gaat sneller dan ze beantwoorden...
Voor u uitlatingen doet over het al dan niet overeenstemmen met een partijstandpunt raad ik u aan om dit ook effectief te lezen. Het kernenergiestandpunt is dat van de partij, net zoals de andere...

1. wij doen niet anders. De Vlaamse regering draait zoals het hoort en kan zich tegen de verkiezingen beroepen op een schitterend palmares. U spreekt uwzelf tegen. Is een visie over een verbetering in de staatstructuur met een zeer duidelijke bevoegdheidsverdeling en de vraag naar noodzakelijk hefbomen om een krachtdadig sociaal-econmische beleid te voeren geen beleidsidee dan?
2. dit ligt in het verlengde van punt 1. Kent u ons gezinsprogramma? Weet u welke inspanningen wij leveren voor gehandicapten, slechthorenden, holebirechten, inzake zelfdodingspreventie? Kent u onze standpunten hierin? Wie heeft er enorm gewogen op het BAM-dossier? Onze partij is absoluut geen één-thema-partij. Dat is uw perceptie bij gebrek aan grondige lezing van ons programma en het niet kunnen weten via de media omdat het veel leuker is om de N-VA in beeld te brengen als het gaat over de 'Vlaamse zaak'.
3. Dat LDD eerst eens duidelijkheid schept over een aantal standpunten. Niet in het minst hun visie op België. U kent blijkbaar een partij die ALLE antwoorden heeft. Mooi. Op één jaar tijd heeft die partij een volledig uitgewerkt programma over alle thema's? Sterk. Mijn perceptie is eerder populistisch...

1° VLD en LDD tenoren hier tevoren hebben antwoorden liggen in hun schuif voor die vragen...
- ecologie
- kerncentrale
- vakbonden
- CO2
-

je hebt wel gelijk, bestuursproblemen oplossen is ook besturen. Maar weet je, in het bedrijf kom je dat ook tegen van die problemen die je niet kunt oplossen, vb ik zoek nog altijd een manier om mijn energie gratis te hebben...
En soms moet je rond een probleem gaan, of zorgen dat je minder afhankelijk bent van dat probleem...

Dus je gaat rond BHV of je zorgt dat het regeringswerk niet afhankelijk is van het BHV dossier.... want anders val je voleldig stil.

In jullie geval vallen jullie stil...

2° blijkbaar zijn jullie trots op het gezinsprogramma en andere realisaties, niet slecht dus. Akkoord. Maar dat is ook maar spielerei, de grote problemen zijn energie, rendement van overheidsstructuren en overheidsefficientie, europese integratie, begrotingsoverschot, etc

Daarover nemen jullie quasi geen standpunten in...

3° volgens mij is LDD meer duidelijk over het standpunt dan CD&V... en ik reageer maar op jullie stelling dat LDD zou populistisch zijn, wat een denigrerende uitspraak is van concurrende politieke partijen maar feitelijk kant nog wal raakt. Volgens mij heeft LDD haar programma al meer uitgewerkt dan NVA. En daar moet je niet krelig rond doen, dat is het resultaat van de antwoorden die u geeft hier op het messageboard

Tot slot: het doet niet af aan jullie schitterende voorzitter en zijn schitterende retoriek die hij kan afsteken. Ik heb zelden al iemand zich zo duidelijk weten uitspreken over bepaalde problemen (neem nu gewoon de uitspraak over de Joden, daar sta ik ook 300% achter... en de manier waarop hij zich verdedigt versus de aantijgingen en de joodse gemeenschap zie en hoor je dat bart 100% in zijn schoenen staat en weet waarover hij praat.

[roger verhiest]

Zowel NV-A als LDD schitteren in duidelijke retoriek. Ze zijn zeer duidelijke "eigen portemonnee eerst" partijen. In wezen is daar niets mis mee, het is iets zoals het gelsacht van de engelen of de keuze tussen "Belgische Kust" , "Vlaamse Kust" of "Europese Noordzeekust".

3de petroleumkrisis ? Vlaanderen heeft geen olie, geen oliemaatschappij & grote olietankeers kunnen er niet aanleggen. Je invloed op de internationale fora verkleinen
lijkt me een goede politiek.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Zowel NV-A als LDD schitteren in duidelijke retoriek. Ze zijn zeer duidelijke "eigen portemonnee eerst" partijen. In wezen is daar niets mis mee, het is iets zoals het gelsacht van de engelen of de keuze tussen "Belgische Kust" , "Vlaamse Kust" of "Europese Noordzeekust".

3de petroleumkrisis ? Vlaanderen heeft geen olie, geen oliemaatschappij & grote olietankeers kunnen er niet aanleggen. Je invloed op de internationale fora verkleinen
lijkt me een goede politiek.

Maar naar het schijnt hebben wij hier wel degelijke raffinaderijen. Kwaliteitswijs gezien leveren zij deftige eindprodukten. Naar het schijnt. Zoals ons onderwijs naar het schijnt het beste in de wereld is, onze sociale zekerheid, ... . Maar dat zeggen ze in de helft van de wereld natuurlijk.