De noodzaak van kritiek op de Islam ...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

onder dit :
Geen Hegel geen Hegelgezever dus

De eenheid van Niets en Zijn is onafhankelijk van de denker.
Het is het begin van de eeuwige Logica die het bestaan van het heelal en het bestaan van God verklaart.
Ja, zelfs de wiskunde moet je daarmee beginnen tot de eenheid van 0 en 1.

Allah ?
Zijt ge bekeerd ?

Nee hoor, niet ik.
Maar mijn atoomtheorie is de enig ware kritiek op het geloof in Allah.
Dat is immers de titel van deze topic, nog niet gezien?

En met het eindeloze geleuter over PI, daar schiet je niks mee op.
Het staat niet in de Koran en Allah zal er zeker niet van zijn stoel vallen.
En het is ook nog eens off-topic.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd (allez zelfs het woordje 'ontdekt' is misschien niet aan de orde)....daar zou niemand van wakker liggen

inderdaad: het is gewoon eindeloos geleuter.

Maar jij als knap wiskundige, ik neem aan dat jij al de limietberekening van de eindeloze veelheid van driehoekjes tot de cirkel hebt uitgevonden?
Of ben je nog zoekende?

heel grappig...eerst even iemand het laten vertellen en dan herhalen:

Je hebt niets verteld*, en ik heb het daarom maar even opgezocht.
Het stond in het woordenboek wat jij toch wel met: transcendent bedoeld zou mogen hebben.
Maar noch de naam Praha, noch de naam van Allah stond erbij vermeld...

*Citaat: Ge kunt dus geen polynoom ( eindig ) verzinnen met gehele coëfficiënten waar zo'n getal een nulpunt voor is.

En dit was zeer onduidelijk en geen touw aan vast te knopen.
Ik heb er verder niet naar gevraagd, zeker wetende dat ik geen fatsoenlijk antwoord zou krijgen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

inderdaad: het is gewoon eindeloos geleuter.

Maar jij als knap wiskundige, ik neem aan dat jij al de limietberekening van de eindeloze veelheid van driehoekjes tot de cirkel hebt uitgevonden?
Of ben je nog zoekende?

Ikke ?
Ik ben helemaal geen knap wiskundige, gewoon een ruime basis & persoonlijke interesse
Maar al een geluk dat anderen dat lang gedaan hebben.

Je hebt niets verteld*, en ik heb het daarom maar even opgezocht.
Het stond in het woordenboek wat jij toch wel met: transcendent bedoeld zou mogen hebben.
Maar noch de naam Praha, noch de naam van Allah stond erbij vermeld...

*Citaat: Ge kunt dus geen polynoom ( eindig ) verzinnen met gehele coëfficiënten waar zo'n getal een nulpunt voor is.

En dit was zeer onduidelijk en geen touw aan vast te knopen.
Ik heb er verder niet naar gevraagd, zeker wetende dat ik geen fatsoenlijk antwoord zou krijgen.

Ge sprak over een algebraïsche formule, harrie
Wat is dat anders dan de oplossing van een algebraïsche vergelijking ?

Maar ik vat het wel hoor harrie
Ge zijt compleet leek ... dat was al veel vroeger duidelijk

Ik vraag me zelfs af wat uw 'algebraïsche formule' voor sqrt(2) is zonder introductie van een worteltrekking ?

Maar wat men wel kan stellen x²-2=0 een polynoom van eindige graad n>=1 is met coëfficiënten uit Z

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ikke ?
Ik ben helemaal geen knap wiskundige, gewoon een ruime basis & persoonlijke interesse
Maar al een geluk dat anderen dat lang gedaan hebben.

mooi

Ge sprak over een algebraïsche formule, harrie
Wat is dat anders dan de oplossing van een algebraïsche vergelijking ?

Voor de PI bestaat geen eenvoudige algebraIsche formule.
Dit dan volgens mijn woordenboek bij transcendentaal getal:
een reëel of complex getal dat niet door een algebraïsche vergelijking is te bepalen.
Het lijkt mij ook dat het berekenen van een veelhoek bij een cirkel niet zo eenvoudig is.

Maar ik vat het wel hoor harrie
Ge zijt compleet leek ... dat was al veel vroeger duidelijk

Ik ben geen complete leek, ik weet er wel iets van af, maar jij weet het niet goed uit te leggen.

Ik vraag me zelfs af wat uw 'algebraïsche formule' voor sqrt(2) is zonder introductie van een worteltrekking ?

Zie je wel: je gaat weer moeilijk en opschepperig doen zonder iets duidelijk uit te leggen.
Maar als ik over de filosofie begin, dan krijg ik te horen dat het gezever is.
Maar ik heb het even opgezocht en sqrt(2) is gewoon Engels voor de wortel van 2.
sqrt = square root.
Waarom zo moeilijk doen als het gemakkelijk kan?
En die introductie is dikke onzin, want sqrt(2) en de wortel van 2 zijn gelijk.

Maar wat men wel kan stellen x²-2=0 een polynoom van eindige graad n>=1 is met coëfficiënten uit Z

gezever.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

mooi
Voor de PI bestaat geen eenvoudige algebraIsche formule.
Dit dan volgens mijn woordenboek bij transcendentaal getal:
een reëel of complex getal dat niet door een algebraïsche vergelijking is te bepalen.
Het lijkt mij ook dat het berekenen van een veelhoek bij een cirkel niet zo eenvoudig is.
Ik ben geen complete leek, ik weet er wel iets van af, maar jij weet het niet goed uit te leggen.
Zie je wel: je gaat weer moeilijk en opschepperig doen zonder iets duidelijk uit te leggen.
Maar als ik over de filosofie begin, dan krijg ik te horen dat het gezever is.
Maar ik heb het even opgezocht en sqrt(2) is gewoon Engels voor de wortel van 2.
sqrt = square root.
Waarom zo moeilijk doen als het gemakkelijk kan?
En die introductie is dikke onzin, want sqrt(2) en de wortel van 2 zijn gelijk.gezever.

mijn beste harrie
Ge zet uw gebrekkige kennis weer eens dik in de verf als ge na zoveel posts begint te mekkeren over het gebruik van 'sqrt'
Had dat dan van meet af aan gezegd dan had ik speciaal voor jou wel 'vierkantswortel' willen gebruiken, blijkbaar had geen enkel andere poster daar problemen mee maar jij weer wel

Maar de essentie gaat je weer volkomen voorbij
Ge kunt wel spreken over het getal sqrt(2) of vierkantswortel van 2 maar uiteindelijk is dat slechts een introductie van een begrip, een symbolische voorstelling voor een vreemd getal dat moet beantwoorden aan de polynoom x²-2=0
Het bijzondere ervan is dat ge dat niet langer kunt uitdrukken als een rationaal getal ( dus een breuk met teller en noemer bestaande uit gehele getallen ) en derhalve geleid heeft tot een uitbreiding van de toen bekende getallen

Van pi heeft men het lange tijd niet geweten daar er geen echte vergelijking voorhanden was.
Het erkennen van bestaan van irrationele getallen dateert ergens rond de 500 v C voor het Westen ( 1500 v C in het Oosten)
Het bewijs dat pi irrationeel is dateert pas van rond 1700 (Lambert) en pas in 1882 kon het bewijs geleverd worden dat het ook transcendent was

En complexe getallen vinden hun oorsprong in het feit dat een oplossingsmethode van Niccolò Tartaglia (1500) voor een derde-graadsvergelijking dat als rekenmethode vereiste bij D<0 : casus irreducibilis
Men stond dus voor een reeks oplossingen van drie reëele getallen maar de weg er naartoe ging over vreemde nieuwe getallen
Vandaar dar het zinvol werd deze te introduceren dáárvoor (bij een vierkantsvergelijking) werden ze gezien als : geen oplossing...wat het ook was

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mijn beste harrie
Ge zet uw gebrekkige kennis weer eens dik in de verf als ge na zoveel posts begint te mekkeren over het gebruik van 'sqrt'
Had dat dan van meet af aan gezegd dan had ik speciaal voor jou wel 'vierkantswortel' willen gebruiken, blijkbaar had geen enkel andere poster daar problemen mee maar jij weer wel

Maar de essentie gaat je weer volkomen voorbij
Ge kunt wel spreken over het getal sqrt(2) of vierkantswortel van 2 maar uiteindelijk is dat slechts een introductie van een begrip, een symbolische voorstelling voor een vreemd getal dat moet beantwoorden aan de polynoom x²-2=0

Wortel 2 is geen polynoom, maar de schuine zijde van een driehoek van Pythagoras, met de rechthoek zijden met de lengte van 1.

Het bijzondere ervan is dat ge dat niet langer kunt uitdrukken als een rationaal getal ( dus een breuk met teller en noemer bestaande uit gehele getallen ) en derhalve geleid heeft tot een uitbreiding van de toen bekende getallen

Tsjonge jongen, is dat even geniaal.
Maar wortel 2 is een rationeel getal, en wel met een oneindige tiendelige breuk.
Maar blijkbaar behoort de ratio niet tot het begrip van de wiskundige die de oneindigheid niet kan begrijpen.

Van pi heeft men het lange tijd niet geweten daar er geen echte vergelijking voorhanden was.
Het erkennen van bestaan van irrationele getallen dateert ergens rond de 500 v C voor het Westen ( 1500 v C in het Oosten)
Het bewijs dat pi irrationeel is dateert pas van rond 1700 (Lambert) en pas in 1882 kon het bewijs geleverd worden dat het ook transcendent was

Dan heb ik bij deze het bewijs geleverd dat ook Pi een rationeel getal is en dat alle getallen transcendent zijn.

En complexe getallen vinden hun oorsprong in het feit dat een oplossingsmethode van Niccolò Tartaglia (1500) voor een derde-graadsvergelijking dat als rekenmethode vereiste bij D<0 : casus irreducibilis

Mooi, maar dat gaat me dan boven mijn pet.

Men stond dus voor een reeks oplossingen van drie reëele getallen maar de weg er naartoe ging over vreemde nieuwe getallen
Vandaar dar het zinvol werd deze te introduceren dáárvoor (bij een vierkantsvergelijking) werden ze gezien als : geen oplossing...wat het ook was

geleuter dus.

Maar dat God oneindig is, dat hebben de wiskundigen nog niet begrepen, uitwendig (dat was al bekend) maar vooral als inwendig.
Lees daarvoor mijn atoomtheorie, dat de inwendige oneindigheid van bijvoorbeeld wortel 2, ook werkelijk bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen van de microkosmos (met de verkleiningsfactor van 1/10^24).

Ik ben zo vriendelijk geweest met jouw wiskunde mee te gaan, maar waar is jouw vriendelijkheid je ook in mijn atoomtheorie te verdiepen, temeer daar die wel on topic is, jouw wiskunde niet.

[harriechristus]

Gedenk Pythagoras, voor wie het wezenlijke van de werkelijkheid lag in het getal.
Ook de muziek dacht hij als een verhouding van getallen en hij vond de toonladder uit.
En hij dacht het heelal als een harmonie der sferen, met de hemelse muziek daarbij.

Voor hem was het meest volmaakte getal 10.
Maar ik zeg bij deze: het is niet 10, maar de oneindigheid.
Vandaar dat we ook denken dat God oneindig is, als meest volmaakt.
Niet alleen als uitwendig in het heelal, maar ook en met name inwendig in de microkosmos, daar waar Gods Rijk bestaat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ben zo vriendelijk geweest met jouw wiskunde mee te gaan, maar waar is jouw vriendelijkheid je ook in mijn atoomtheorie te verdiepen, temeer daar die wel on topic is, jouw wiskunde niet.

Beste harrie gij moest helemaal niet meegaan....daar hebt ge zelf voor gekozen
En dat, zoals steeds, enkel met het motief dat ge dacht het weer eens beter te weten en je microwezen gezever erbij te sleuren

Ge zou me dankbaar moeten zijn voor de aandacht dat ik gaf aan een morosoof als gij

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Beste harrie gij moest helemaal niet meegaan....daar hebt ge zelf voor gekozen

Nu, het was me een waar genoegen niks van je geleerd te hebben dan wat moeilijk vergezocht dikdoenerij.

En dat, zoals steeds, enkel met het motief dat ge dacht het weer eens beter te weten en je microwezen gezever erbij te sleuren

Eindeloos gezever heb ik bij jou gevonden.
De waarheid vind je bij mij.

Ge zou me dankbaar moeten zijn voor de aandacht dat ik gaf aan een morosoof als gij

Je hebt mij nog helemaal geen aandacht gegeven, dit omdat mijn atoomtheorie veel te moeilijk is voor jou.
Maar ik hoop voor jou dat je nu eindelijk je pipi hebt gedaan...
Het was niet veel meer dan een eindeloos gezeik en de waarheid was er niet bij, dat is de oneindigheid.

Zelfs Allah heeft het geweten:

Allah is de Eeuwige, Degene Die geen begin heeft en de Oneindige, Degene Die geen eind heeft.

Soerat El-Heddied, Ayah 3

Maar de microwezentjes zijn de ware echte oneindigheid, ook als oneindige veelheid, en veel meer dan slechts abstracte getallen te zijn.

[harriechristus]

De heilige geest is niet van de oude bijbel, maar met de Griekse filosofie en wetenschap en theologie begonnen.

Een van de vele filosofen, tevens wetenschapper was Pythagoras die het getal verhief tot grondslag van het heelal.




De opbouw van het heelal.

De idee die Pythagoras had over de opbouw van het heelal, was dat de aarde en de maan en de zon met de toenmaals 5 bekende planeten en sterren (met de melkweg) om een groot centraal vuur draaide, die niet de zon was, maar de wachter Zeus.
Maar om het volgens Pythagoras heilige getal 10 vol te maken bedacht hij een tegenaarde, waarvan niet met zekerheid vast staat of dat een aparte aarde was aan de andere kant van dat vuur, of de achterkant van onze eigen aarde.
En had hij dat vuur van Zeus helemaal weggelaten, dan had hij reeds een idee gehad van ons zonnestelsel met de zon in het midden.
Maar het zou ook nog kunnen dat hij met het vuur het midden van de melkweg bedoeld heeft, maar dan zou ik mijn tekening anders moeten maken.
Verder was Pythagoras de eerste die de aarde als een bol had gedacht.

http://home.kpn.nl/wegge168/atoomthe...aatjes.10.html

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar om het volgens Pythagoras heilige getal 10 vol te maken bedacht hij een tegenaarde, waarvan niet met zekerheid vast staat of dat een aparte aarde was aan de andere kant van dat vuur, of de achterkant van onze eigen aarde*.

*Dit volgens Hegel.
Hegel noemt: 1.Mercurius, 2.Venus, 3.Mars, 4.Jupiter, 5.Saturnus, - ook 6.de zon, 7.de maan, 8.aarde, 9.de melkweg.
De tiende is dan de tegenaarde, maar die is helemaal niet nodig, want dat is Zeus als het centrale vuur in het midden.
Deze wordt nu 11 en 11 is het gekkengetal.

http://home.kpn.nl/wegge168/atoomthe...aatjes.10.html

[harriechristus]

De heilige geest is niet van de Bijbel, maar van de Griekse filosofie en wetenschap en theologie vanaf Thales en Heraclitus (en vele anderen), Socrates, Plato en Aristoteles, tot Hegel en mijn atoomtheorie.

En dat is de ware kritiek op de Islam, dat Europa zich bevrijde van de achterlijkheid uit het Midden-Oosten door de heilige waarheid te openbaren.

[harriechristus]

De Griekse filosofie begint met Thales, die meende dat het water de oer grondstof van alles was.
Maar ook is van hem bekend dat hij gezegd zou hebben: "Alles is vol goden!"
Inderdaad: "Alles is vol microwezentjes!"

[harriechristus]

De volgende filosoof is Anaximandros (611 - 549), die als oerbeginsel een soort van onbepaald oneindige dacht, waaruit alle tegenstellingen ontstonden, zoals warm en koud en vochtig en droog.
Ook dacht hij reeds dat de aarde vrij in de ruimte rond zweefde, eerst vloeibaar en later droog wordend, eerst de vissen zijn ontstaan en later het landleven.
Hij de vader van de evolutietheorie.

En verder: uit het onbepaald-onbegrensde komen steeds nieuwe werelden voort en keren daarin weer terug, "terwijl zij elkaar boete betalen voor hun ongerechtigheid, naar de orde van de tijd".

Hierin zou men reeds een gelijkenis met de idee van het repeterend heelal van de wetenschap kunnen vermoeden, namelijk dat het heelal uit de singulariteit geboren daarin weer terug keert en zichzelf opnieuw baart, enzovoort als een eindeloze herhaling.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De bron is mijn eigen nieuwe Bijbel met mijn atoomtheorie en bewijs van het bestaan van God.
De ware goden zijn de microwezentjes.
Link van mijn nieuwe Bijbel staat onderaan elke post.

En hier nog in het kort het bewijs van mijn atoomtheorie.

Bewijs kort en in het algemeen geformuleerd:

1 - Het heelal van mijn atoomtheorie is veel beter dan dat van de wetenschap: eeuwig in plaats van slechts tijdelijk en bestaande uit levende wezens in plaats van slechts een levenloos mechaniek te zijn.

2 - Ik kan daarmee een aantal essentiële problemen veel beter verklaren, zoals het zogenaamde "ontstaan" van het heelal uit een zogenaamde "oerknal" en de evolutie en het ontstaan van het leven.

3 - het zit veel logischer in elkaar, berustende op de dialectiek van Hegel, zoals dat het heelal eeuwig moet zijn en dan ook een eeuwige evolutie moet bezitten en dus ook een toekomst moet hebben in plaats van onder te gaan.

4 - Ik kan er het bestaan van God mee bewijzen, wat geen enkele religie kan.

Bestaan er nog andere dingen waar jij in gelooft, maar die niemand kan bewijzen?

De discussie tussen atheisten en Christenen over het al dan niet bestaan van een God is eeuwenoud. Ik ken veel gelovigen en waag me er niet aan, want er komt enkel ruzie van. Al ben ik zeer overtuigd dat geen enkele God deze planeet heeft geschapen. Religieuzen mogen van mij denken wat ze willen, zo lang ze mij maar niet de les proberen te lezen via hun levensgebruiken. Of van mening willen doen veranderen via hypothesen die niet waterdicht zijn

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Bestaan er nog andere dingen waar jij in gelooft, maar die niemand kan bewijzen?

Ik kan mijn atoomtheorie zeer goed bewijzen, dus die vraag van jou klopt niet.
Lees het bewijs en probeer daarop te reageren.

De discussie tussen atheisten en Christenen over het al dan niet bestaan van een God is eeuwenoud. Ik ken veel gelovigen en waag me er niet aan, want er komt enkel ruzie van. Al ben ik zeer overtuigd dat geen enkele God deze planeet heeft geschapen.

De atomen zijn door de microwezentjes geschapen en daarmee ook onze planeet.

Religieuzen mogen van mij denken wat ze willen, zo lang ze mij maar niet de les proberen te lezen via hun levensgebruiken.

Ik ben niet ze.

Of van mening willen doen veranderen via hypothesen die niet waterdicht zijn

Mijn atoomtheorie is geen hypothese.

Jammer dat ik geen enkele reactie bij jouw lees over het bewijs van mijn atoomtheorie.

Ik raad je aan het nog eens te lezen en dan beter te reageren in plaats zomaar wat in het wilde weg neer te schrijven.

Kortom: het is geleuter in het wilde weg.

[harriechristus]

De derde Milesische natuurfilosoof is Anaximenes.
Hij dacht de lucht als oerstof, die hij tevens dacht als de ziel.
Een poging tot geestelijke verheffing dus.
In de lucht dacht hij alle tegenstellingen in beginsel verenigd, al reeds een idee van de latere dialectiek van Heracleitos.
En evenals Anaximandros leerde hij de periodieke wisseling van het ontstaan en vergaan der werelden.

[harriechristus]

Dit waren dan de drie Milesische natuurfilosofen, die een natuurlijke grondslag van de werkelijkheid van het heelal bedachten:
Thales met het water.
Anaximandros met een soort van chaotische oneindigheid, overeenkomstig de Griekse mythologie dat in den beginne de Chaos was.
Maar meer filosofisch dat daaruit alle tegenstellingen geboren werden.
En Anaximenes met de lucht als principe.

Later hebben we nog Heracleitos met het vuur als grondslag.
In de Eleatische filosofie ook nog de aarde tegenover het licht.
En Empedokles vat ze alle vier samen: water, lucht, vuur en aarde.
En aldus zien we al reeds een overgang naar de natuurkunde met zijn 4 aggregatietoestanden: vaste stof, vloeistof, gas en plasma.