2100: 5 graden warmer - natte winters - hittegolven

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Als er geen expertise is moet men het voordeel van de twijfel toepassen en verder onderzoek naar dat standpunt aanmoedigen.

Welk is dat standpunt? Wordt eens concreet.

Is er geen expertise bij klimatologen? Toon eens aan.

Ben jij eentje van Clintel?

https://www.dewereldmorgen.be/commun...imaatprobleem/

Meten is weten.

https://de.wikipedia.org/wiki/Treibh...reibhauseffekt

https://www.uni-hamburg.de/newsroom/...2019/pm76.html

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

ninefornews? lol

En heb je de link van het twitteraccount bezocht.
Of verder iets opgezocht?
Nee, alleen maar 'lol' dan kan men schrijven.

https://justthenews.com/politics-pol...it-shows-masks

https://jeannelenzer.com/blog

https://swprs.org/the-suppressed-danish-mask-study/

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Welk is dat standpunt? Wordt eens concreet.

Is er geen expertise bij klimatologen? Toon eens aan.

Ben jij eentje van Clintel?

https://www.dewereldmorgen.be/commun...imaatprobleem/

Het standpunt dat in uw eigen quote staat dat moet beoordeelt worden.
Misschien iets beter lezen wat je zelf post.

Maar wanneer de wetenschappelijke expertise ontbreekt om een wetenschappelijk standpunt te kunnen beoordelen is de beste keuze zich op de consensus te baseren.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Niet waar, of veel te kort door de bocht.
De studies (peer review) over global warming waren ook toen al overheersend, of 4 maal meer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling



Of lees eens deze studie anno 1975:



Het extra antropogeen CO2 dat nog ging komen, ze wisten het toen al.

Klopt wat je stelt, maar het was de flipflop aan verschillende voorspellingen vanuit de wetenschappelijke hoek, die ik wilde aantonen.
In de jaren ’70 werd door verschillende media bericht over een nakende ijstijd:

Another Ice Age ?

https://nationalcenter.org/Time-Ice-...24-1974-Sm.jpg

Ook prominente instituten kwamen afwisselend aandraven met modellen van voorspellingen over opwarming versus ijstijd:

The 1975 US National Academy of Sciences/National Research Council Report
UNDERSTANDING CLIMATE CHANGE: A program for action

“But this exaggerated concern about global warming contrasts sharply with an earlier NAS/NRC report, "Understanding Climate Change: A Program for Action." There, in 1975, the NAS "experts" exhibited the same hysterical fears—-this time, however, asserting a "finite possibility that a serious worldwide cooling could befall the Earth within the next 100 years."

The 1975 NAS panel claimed to have good reason for their fears: Global temperatures had been in steady decline since the 1940s. They considered the preceding period of warming, between 1860 and 1940, as "unusual," following as it did the "Little Ice Age," which had lasted from 1430 to 1850.”

http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/nas-1975.html

Zeven jaar geleden kwam dit in de media:

'Nieuwe 'ijstijd' verwacht tegen 2030'

“Hoewel het voor de meesten nu al veel te koud is, kunnen we er maar beter aan wennen. Russische wetenschappers verwachten immers dat er tussen 2030 en 2040 een nieuwe 'ijstijd' zal aanbreken. Niet dat we ons plots via de slee zullen moeten verplaatsen, wel zullen de gemiddelde temperaturen enkele graden dalen.”

https://www.ad.nl/nieuws/nieuwe-ijst...2030~aa724d07/

Kortom, de soep wordt blijkbaar nooit zo heet gegeten als ze opgediend wordt, dus met de hedendaagse doemdenkerij zal het in de toekomst – jaren 2020-2070 - ook nog best wel meevallen, net zoals alles bij mekaar genomen het vandaag ook nog best meevalt, ivg met de doemdenkerij in de jaren ’70.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Het standpunt dat in uw eigen quote staat dat moet beoordeelt worden.
Misschien iets beter lezen wat je zelf post.

Dat is gewoon een algemene definitie om aan te tonen dat uw bewering uit de lucht gegrepen is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Klopt wat je stelt, maar het was de flipflop aan verschillende voorspellingen vanuit de wetenschappelijke hoek, die ik wilde aantonen.
In de jaren ’70 werd door verschillende media bericht over een nakende ijstijd:

We leven toch in een ijstijd?

Dat klopt, door bepaalde media. Dat is toch meer sensatie dan een aarde die toch warmer wordt.
Alhoewel van dat laatste -al in 1975- ~4 maal meer peer review studies circuleerden zoals je kon zien op die grafiek.

Kortom, de soep wordt blijkbaar nooit zo heet gegeten als ze opgediend wordt, dus met de hedendaagse doemdenkerij zal het in de toekomst – jaren 2020-2070 - ook nog best wel meevallen, net zoals alles bij mekaar genomen het vandaag ook nog best meevalt, ivg met de doemdenkerij in de jaren ’70.

Nu heeft men wel satellieten die alles precies kunnen meten.

https://www.uni-hamburg.de/newsroom/...2019/pm76.html

Het is dus geen doemdenkerij, maar gebaseert op metingen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

En heb je de link van het twitteraccount bezocht.
Of verder iets opgezocht?
Nee, alleen maar 'lol' dan kan men schrijven.

https://justthenews.com/politics-pol...it-shows-masks

https://jeannelenzer.com/blog

https://swprs.org/the-suppressed-danish-mask-study/

En waarom sleur je dat erbij?

Covid? Je bent hier op de verkeerde draad bezig.

Inderdaad, lol.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En waarom sleur je dat erbij?

Covid? Je bent hier op de verkeerde draad bezig.

Inderdaad, lol.

Ik sleur dat er niet bij, dat was mijn voorbeeld om aan te duiden tot wat een consensus leiden kan.
Niet gelezen zeker

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat is gewoon een algemene definitie om aan te tonen dat uw bewering uit de lucht gegrepen is.

Ik heb zelfs het stuk tekst toegevoegd en je snapt het nog niet.
Nog een keer:

Maar wanneer de wetenschappelijke expertise ontbreekt om een wetenschappelijk standpunt te kunnen beoordelen is de beste keuze zich op de consensus te baseren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Ik heb zelfs het stuk tekst toegevoegd en je snapt het nog niet.
Nog een keer:

En nog een keer:

Wetenschappelijke consensus betekent NIET:

- dat alle wetenschappers het eens zijn: meningsverschillen zijn mogelijk en kunnen voor de vooruitgang van de wetenschap noodzakelijk zijn,

- dat het standpunt definitief is: door de resultaten van verder onderzoek en tegenstrijdige meningen kan de consensus evolueren.

Daarom is "wetenschappelijk consensus" GEEN synoniem van "verzekerde Waarheid".

Er is dus niets idioot aan een (evoluerende) consensus.

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Het probleem is de consensus zelf, deze gaat bepalen in welke richting onderzoeken gedaan gaan worden en idem in welke richting de geldelijke fondsen gaan.

En die "fondsen" vloeien dan in die richting van het onderzoek hoe de consensus evolueert.



Opgelopen naar 98/2 denk ik.

97–98% of the most published climate researchers say humans are very likely causing most global warming.[18] In another study 97.4% of publishing specialists in climate change say that human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures.[19]

[sbe4kdr]

Nog een keer de laatste zin uit uwe quote.

Maar wanneer de wetenschappelijke expertise ontbreekt om een wetenschappelijk standpunt te kunnen beoordelen is de beste keuze zich op de consensus te baseren.

mijn antwoord op deze algemene zin/richtlijn is

Als er geen expertise is moet men het voordeel van de twijfel toepassen en verder onderzoek naar dat standpunt aanmoedigen.

en dan kom je af met een vraag over een concreet standpunt
Of de vraag over expertise bij klimatologen terwijl de zin/richtlijn juist bedoeld is voor nieuwe standpunten waarover nog geen expertise bestaat

Welk is dat standpunt? Wordt eens concreet.

Is er geen expertise bij klimatologen? Toon eens aan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Nog een keer de laatste zin uit uwe quote.

mijn antwoord op deze algemene zin/richtlijn is

Citaat:
Als er geen expertise is moet men het voordeel van de twijfel toepassen en verder onderzoek naar dat standpunt aanmoedigen.

Aangezien een consensus behoorlijk kan evolueren gebeurt dat ook.

... door de resultaten van verder onderzoek en tegenstrijdige meningen kan de consensus evolueren.

en dan kom je af met een vraag over een concreet standpunt

over jouw concreet standpunt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Welk klimaat heeft België in 2100? 5 graden warmer, veel nattere winters en intensere hittegolven, waarschuwt KMI



In een nieuw groot klimaatrapport waarschuwt het KMI voor een verdere klimaatverstoring in de komende decennia in België, met nog meer en intensere hittegolven, een ander neerslagpatroon en een hogere gemiddelde temperatuur - die mogelijk tot 5 graden extra kan oplopen tegen 2100. Alleen als we er in slagen om snel en drastisch onze uitstoot van broeikasgassen te verminderen, worden de pessimistische scenario's iets lichter.

Dit belooft.

5 graden warmer dan deze zomer ?

Tegen dan installeer in nen airco op m'n kamer.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik wacht op de 200 kmh orkanen die nu ook over België gaan razen.

Oei dan is het niet meer ver van hun bed.
Dan verzuipt Vlaanderen, en ook dagenlang zonder stroom.

Florida aan de Noordzee.

Ze gaan dan anders piepen.

Wie dan nog leeft ...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Laat ons nog wat kindjes op deze wereld zetten zodat we met meer dan genoeg zijn om de ellende mee te maken die daarvan zal komen.

We moeten er vooral nog meer importeren.
We zijn nog niet dicht genoeg bevolkt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

We moeten er vooral nog meer importeren.
We zijn nog niet dicht genoeg bevolkt.

Ik vrees dat het stapelen van mensen tot dijken en duinen niet zo goed werkt.
En zandzakjes gaan ook geen uitkomst bieden, tenzij we de Ardense heuvels afgraven en het gemiddelde niveau van heel België effectief het algemene niveau maken. Gaat wel een stom zicht zijn, de Belgische rivieren in kunstmatige ravijnen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vrees dat het stapelen van mensen tot dijken en duinen niet zo goed werkt.
En zandzakjes gaan ook geen uitkomst bieden, tenzij we de Ardense heuvels afgraven en het gemiddelde niveau van heel België effectief het algemene niveau maken. Gaat wel een stom zicht zijn, de Belgische rivieren in kunstmatige ravijnen.

't Ja, dat heb je al jaren in Nederland. Daar liggen veel gebieden zelfs onder de zeespiegel.
De oorzaak van de overstroming in 1953 trouwens.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

5°C ipv 0°C in de winter? Laat maar komen.

Nieuw hitterecord,46 graden in plaats van 41.Nee bedankt hoor.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

't Ja, dat heb je al jaren in Nederland. Daar liggen veel gebieden zelfs onder de zeespiegel.
De oorzaak van de overstroming in 1953 trouwens.

Niet moeilijk als je in een gebied gaat bouwen dat door de zee overstroomd wordt.
Zoals de huizen die in de winterbedding van de Maas staan, een overstroming af en toe is dan toch normaal.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Niet moeilijk als je in een gebied gaat bouwen dat door de zee overstroomd wordt.
Zoals de huizen die in de winterbedding van de Maas staan, een overstroming af en toe is dan toch normaal.

't Ja, een gevolg van de overbevolking is de lage landen.