ethiek

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt? Waar zegt Jezus dat?

Wacht even. Ik reken de kerkvaders bij de geletterde mensen, de theologen en dus bij de wijzen van de wereld. Rekent u ze bij de dwazen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wacht even. Ik reken de kerkvaders bij de geletterde mensen, de theologen en dus bij de wijzen van de wereld. Rekent u ze bij de dwazen?

Uw woorden toen ik refereerde naar de kerkelijke traditie met haar talloze kerkvaders, theologen en oudvaders:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is dan erg dom van die schrijvers.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De toevoeging 'de eersten zullen de laatsen zijn' is vermoedelijk niet authentiek. Het enige dat de parabel wil zeggen is dat het koninkrijk der hemelen barmhartig is. Dit wordt slechts benadrukt door de klagende werkers. Zie ook bovenstaan de link naar de draad over de parabels.

Dat is één interpretatie. En daarbij een nogal vrije meen ik, alhoewel met een pretentie van onomstotelijkheid gebracht. Ik vermoed dat u Godsdienstwetenschappen gestudeerd heeft daarom.

Het feit dat de 'eersten' gedoemd zijn tot 'de laatste' positie, waarom zou dat gedrag 'barmhartig' zijn? 'Barmhartig' is eerder zeggen dat het niet uitmaakt wanneer je God aanvaarde in je leven of zoiets. Maar dat is niet de taal van deze parabel die wel degelijk een rangorde bepaalt.

[Bach]

Correctie:

Puur libertarisch individualisme dus? Op die manier kan je goedpraten dat vrouwen minder verdienen dan mannen voor gelijkaardig werk. Ik vermoed dat iets anders bedoeld wordt met het citaat daarom. Het kan natuurlijk zijn dat wat indertijd ethisch geacht werd (bv slavernij) het in feite niet is naar onze geëvolueerde normen, waardoor we dienen te concluderen dat ook de Bijbelse lessen maar een kind van hun tijd zijn en geen universalisme kunnen claimen. Op zich is dat misschien niet eens zo'n hindernis voor geloof dat men eenzelfde parabel in twee totaal tegenovergestelde richtingen zou kunnen interpreteren. In dit geval kan men de parabel zowel voor een libertaire als voor een communistische kar spannen indien gewenst. Om twee 'uitersten' te noemen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw woorden toen ik refereerde naar de kerkelijke traditie met haar talloze kerkvaders, theologen en oudvaders:

Kwestie van perspectief. De wijzen van de wereld zijn dwazen voor het koninkrijk van Christus. En andersom. Hoe dan ook, de parabels zijn voer voor de wijzen van de kerk en wereld die alles weten van dubbele lagen. Als atheïst kan ik de strekking van deze parabeltjes gemakkelijk doorgronden. Ze zijn zeer ondiep.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is één interpretatie. En daarbij een nogal vrije meen ik, alhoewel met een pretentie van onomstotelijkheid gebracht. Ik vermoed dat u Godsdienstwetenschappen gestudeerd heeft daarom.

Het feit dat de 'eersten' gedoemd zijn tot 'de laatste' positie, waarom zou dat gedrag 'barmhartig' zijn? 'Barmhartig' is eerder zeggen dat het niet uitmaakt wanneer je God aanvaarde in je leven of zoiets. Maar dat is niet de taal van deze parabel die wel degelijk een rangorde bepaalt.

Nee, u heeft het mis. De eersten tot laatsten verklaren is een toevoeging aan de parabel die de bedoeling verduistert. Het zal wel een bekend gezegde zijn geweest welke via een interpolatie in de mondelinge traditie of in de handschriften is terechtgekomen. Zo gaat dat met heilige teksten. En ja, die toevoeging is niet barmhartig, maar dat heb ik ook niet beweerd. Hij is stompzinnig. Jezus was zeer egalitair, maar de apostelen vroegen Jezus om in zijn koninkrijk aan zijn rechterhand te mogen zitten. Hij ging daar niet op in. De kerk heeft daar moeite mee. Er staan vele tronen in de hemel en daar zitten de regenten op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kwestie van perspectief. De wijzen van de wereld zijn dwazen voor het koninkrijk van Christus. En andersom. Hoe dan ook, de parabels zijn voer voor de wijzen van de kerk en wereld die alles weten van dubbele lagen. Als atheïst kan ik de strekking van deze parabeltjes gemakkelijk doorgronden. Ze zijn zeer ondiep.

We draaien dus rondjes.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We draaien dus rondjes.

Jezus zei: "... maar de overigen ontvangen ze in gelijkenissen,?*opdat zij ziende niet zien, en horende niet begrijpen." Wie de schoen past trekke hem aan. Ik geef commentaar maar ontvang de gelijkenissen niet. En u?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jezus zei: "... maar de overigen ontvangen ze in gelijkenissen,?*opdat zij ziende niet zien, en horende niet begrijpen." Wie de schoen past trekke hem aan. Ik geef commentaar maar ontvang de gelijkenissen niet. En u?

U ontvangt de gelijkenissen niet.

Wat bedoelt u daar eigenlijk mee?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U ontvangt de gelijkenissen niet.

Wat bedoelt u daar eigenlijk mee?

Voor mij is het oude joodse folklore.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor mij is het oude joodse folklore.

Een 2000 jaar oude volksverlakkerij.

[harriechristus]

27 - De hemel en de heiligheid der eeuwige zaligheid.

In principe is het leven goed en de dood slecht, maar het keert zich dan om omdat de mens als hij sterft naar de hemel gaat.
En de dood als zijnde niets, bestaat dan ook helemaal niet.
En het hemelse leven is beter dan het aardse, want daar geniet de mens (zo wordt beweerd) de eeuwige gelukzaligheid.
Deze is dan boven het loutere goede verheven als heiligheid.
Het is het goede dat helemaal geen tegenstelling meer kent tot enig kwaad.
Het is het absoluut goede dus.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

27 - De hemel en de heiligheid der eeuwige zaligheid.

In principe is het leven goed en de dood slecht, maar het keert zich dan om omdat de mens als hij sterft naar de hemel gaat.
En de dood als zijnde niets, bestaat dan ook helemaal niet.
En het hemelse leven is beter dan het aardse, want daar geniet de mens (zo wordt beweerd) de eeuwige gelukzaligheid.
Deze is dan boven het loutere goede verheven als heiligheid.
Het is het goede dat helemaal geen tegenstelling meer kent tot enig kwaad.
Het is het absoluut goede dus.

Dat behoeft een nadere verklaring Harrie. Waarom is het leven in principe (ethisch) goed en de dood slecht? Wat is er slecht aan de dood? Of bedoel je hier je eigen leven en dood, of die van mensen in het algemeen, maar niet van dieren en planten?

Verder is het nog maar de vraag of de mens, dier of plant dood is als deze zich als soort heeft voortgeplant.

Het is niet duidelijk wat de omkering is van leven naar dood indien de doden leven in de hemel. Waarom zou leven in de hemel beter zijn dan leven op aarde? Je zegt immers dat het leven in principe goed is? Een goed leven is gelukzalig, op aarde zowel als in de hemel. Of het nu tijdelijk is of eeuwig doet niets af aan de momentane ervaring van gelukzaligheid.

Ook is niet duidelijk waarom gelukzaligheid heilig zou zijn of wat dat dan wel betekent.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Een 2000 jaar oude volksverlakkerij.

Ik vrees dat het inderdaad zo is. Ooit wellicht goed bedoeld en ontstaan in een joods eschatologisch sfeertje van en uit die tijd, maar uiteindelijk én in feiten gesteund op wishful thinking. En per slot van rekening onwaar. Een fabel.

En ja, toen de parousie uitbleef, noch de Eindtijd, noch de wederkomst van hun Messias te bespeuren viel, baden de vroege christenen luidop en hoopvol: 'maran atha, maran atha!': onze Heer komt, onze Heer komt !' . Of kloegen en smeekten ze : 'maranatha: 'kom Heer, kom! Kom toch!! '.


Maar onze Heer kwam niet. En zal meer dan waarschijnlijk nimmer komen.

[Het Oosten]

/

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

/

Waarom ben je uit die andere topics gaan lopen ? Zat je wat klem of zo ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Waarom ben je uit die andere topics gaan lopen ? Zat je wat klem of zo ?

Niet per se, neen.

Overlaatst herlas ik een klein boekje van Menahem Benhayim (Joden en heidenen en de Nieuw Testamentische geschriften). Ik vond het boekje terug toen ik mijn bibliotheek wat opruimde. Hij is een jood die de (christelijke) messiaanse beweging terug opstartte in Israël toen hij zich in dit land ging vestigen. Hij had het terloops ook over Jezus als vrijheidsstrijder. Hij maakt korte metten met deze hypothese. Als ik tijd heb zal ik deze (korte) passage eens posten.

Ik haal dit aan omdat er blijkbaar nog steeds Joden zijn die nog altijd in onze tijd geloven dat Jezus de beloofde messias was maar die Jezus niet los zien van de Joodse gebruiken en geschriften. Het doet me denken aan de Nazareners van weleer.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet per se, neen.

Overlaatst herlas ik een klein boekje van Menahem Benhayim (Joden en heidenen en de Nieuw Testamentische geschriften). Ik vond het boekje terug toen ik mijn bibliotheek wat opruimde. Hij is een jood die de (christelijke) messiaanse beweging terug opstartte in Israël toen hij zich in dit land ging vestigen. Hij had het terloops ook over Jezus als vrijheidsstrijder. Hij maakt korte metten met deze hypothese. Als ik tijd heb zal ik deze (korte) passage eens posten.

Wat verwacht je dan van een christen ?

Ik haal dit aan omdat er blijkbaar nog steeds Joden zijn die nog altijd in onze tijd geloven dat Jezus de beloofde messias was maar die Jezus niet los zien van de Joodse gebruiken en geschriften. Het doet me denken aan de Nazareners van weleer.

Heeft totaal niks vandoen met de nazareners.

En wanneer mag ik een reactie verwachten op de onderstaande topics ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat verwacht je dan van een christen ?


Heeft totaal niks vandoen met de nazareners.

En wanneer mag ik een reactie verwachten op de onderstaande topics ?

Ik denk mogelijk van wel. In die zin dat deze christelijke Joden misschien aansluiten bij een lange joodse traditie. Namelijk een zeer oude joodse christelijke traditie van de Nazareners met hun dito evangelie. Een traditie die zegt dat Jezus inderdaad de te verwachten joodse messias was.

Met dien verstande weliswaar dat Jezus een Jood was die leefde in een Joodse wereld met een joodse 'weltanschauung' en trouw aan de Joodse Wet. Een Jezus dus die maar weinig van doen heeft met de 'vergriekste' of 'verromeinste' Jezus die we nu kennen.

Moesten ze dit denken, dan hebben ze gelijk ook nog.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat verwacht je dan van een christen ?


Heeft totaal niks vandoen met de nazareners.

En wanneer mag ik een reactie verwachten op de onderstaande topics ?

Welke topics? De laatste keer dat we een discussie hebben gehad was over de vraag wat men nu onder 'Damascus' moet verstaan. U gaf uw mening. En ik de mijne.