Het evangelie van Mattheüs

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Mijn punt was het verschil tussen doel en doelloos in je vergelijking. Daar zeg je niets over.

Dat heb ik wel gezegd, namelijk dat de schepping van God een doel dient, terwijl volgens jou dat niet zo is.

Het doel is iets waar de mens en/of god naar streeft, wat God betreft is dat de eindeloze ontwikkeling van zijn bestaan in mijn atoomtheorie naar steeds hogere vormen van bewustwording, wat zich onder andere openbaart in de gelukzaligheid of ook de heiligheid van het denken en begrijpen.
En de mens doet daarin mee in eenheid met God.

En wat de doelloosheid betreft is dat iets van de moderne tijd en goddeloosheid als zou het bestaan doelloos en ook zinloos zijn.
Men leeft dan zomaar bij de dag of tenminste om het plezier van het heden, dus aan een doel ontkomt eigenlijk niemand, want zelfs in het dagelijkse leven zijn er altijd strevingen.
En dat was ook ter sprake gekomen bij de man die een tafel maakt, dus met een doel daaraan bijvoorbeeld te kunnen eten.
Nu en wat voor de mens geldt, geldt voor God evenzo, maar dan in het groot en meer verheven.

Maar de moderne mens ziet dan geen grote of verheven doelen meer in het leven en slechts de nabij dingen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat heb ik wel gezegd, namelijk dat de schepping van God een doel dient, terwijl volgens jou dat niet zo is.

Het doel is iets waar de mens en/of god naar streeft, wat God betreft is dat de eindeloze ontwikkeling van zijn bestaan in mijn atoomtheorie naar steeds hogere vormen van bewustwording, wat zich onder andere openbaart in de gelukzaligheid of ook de heiligheid van het denken en begrijpen.
En de mens doet daarin mee in eenheid met God.

Dat is geen doel maar een bezigheid als tijdverdrijf. Of je meent dat God ongelukkig was omdat Hij zich bewust is van de leegheid en zinloosheid van zijn bestaan. Dat roept de vraag op waarom of hoe dit probleem van God begon en hoe en wanneer het zal zijn opgelost. Veel logischer is het Griekse denken over het ontstaan van het universum.

En wat de doelloosheid betreft is dat iets van de moderne tijd en goddeloosheid als zou het bestaan doelloos en ook zinloos zijn.
Men leeft dan zomaar bij de dag of tenminste om het plezier van het heden, dus aan een doel ontkomt eigenlijk niemand, want zelfs in het dagelijkse leven zijn er altijd strevingen.
En dat was ook ter sprake gekomen bij de man die een tafel maakt, dus met een doel daaraan bijvoorbeeld te kunnen eten.
Nu en wat voor de mens geldt, geldt voor God evenzo, maar dan in het groot en meer verheven.

Maar de moderne mens ziet dan geen grote of verheven doelen meer in het leven en slechts de nabij dingen.

De eerste zin is ontspoord. Je redenering met een tafel blijft mank gaan en een onderscheid tussen verheven doelen en minder verheven of "nabije dingen" of doelen verandert daar niets aan.

Trouwens, als Gods uitgangspositie absolute doelloosheid en inertie was dan dan verveelde Hij zich niet en zou Hij niet in actie komen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is geen doel maar een bezigheid als tijdverdrijf.

Dat is dan een oppervlakkige visie van de moderne tijd.

Of je meent dat God ongelukkig was omdat Hij zich bewust is van de leegheid en zinloosheid van zijn bestaan. Dat roept de vraag op waarom of hoe dit probleem van God begon en hoe en wanneer het zal zijn opgelost. Veel logischer is het Griekse denken over het ontstaan van het universum.

Ontwikkeling is een doel op zichzelf, dus het genot van de levensreis met daarin ook de rustpunten als een nieuw inzicht doorbreekt.
En het universum is nooit ontstaan, want deze is eeuwig net zoals God eeuwig is.

De eerste zin is ontspoord.

Ik zou niet weten waarom dat ontspoord zou zijn, je geeft weer geen enkele reden aan.

Je redenering met een tafel blijft mank gaan en een onderscheid tussen verheven doelen en minder verheven of "nabije dingen" of doelen verandert daar niets aan.

Ook hier lees ik geen enkele motivering.

Trouwens, als Gods uitgangspositie absolute doelloosheid en inertie was dan dan verveelde Hij zich niet en zou Hij niet in actie komen.

Dat is dan jouw fantasie, maar heeft niks met mijn visie te maken.

Neen, het leven is een zinvol ontwikkelingsproces met vele doelen daarin, zowel de alledaagse doelen als de meer verheven doelen en de goddelijke doelen zoals geopenbaard in mijn atoomtheorie.

Dat de mens en ook God zich wel eens leeg en doelloos zou kunnen voelen is volkomen bijzaak.
Dat is eerder een probleem van de moderne tijd, die geen verheven doelen meer kent en zich moet vermaken met de oppervlakkige welvaart en de wereld naar de ondergang brengt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

De mens is dan ook geschapen naar het beeld van God.

Of "God" is geschapen naar een beeld van de mens.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Of "God" is geschapen naar een beeld van de mens.

De mens voegt daar zeker ook wel iets aan toe, maar in principe is God de schepper van de mens en niet andersom.

Zo zijn de microwezentjes de scheppers van de mens.

Maar voor zover wij nog weinig van de microwezentjes weten kunnen we daar onze fantasie op los laten.
Dus wat wij dan "scheppen" zijn niet de microwezentjes zelf, maar onze fantasie daarover.
En dat is verder ook met andere godsdiensten het geval: de mens laat zijn fantasie er op los.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is dan een oppervlakkige visie van de moderne tijd.
Ontwikkeling is een doel op zichzelf, dus het genot van de levensreis met daarin ook de rustpunten als een nieuw inzicht doorbreekt.
En het universum is nooit ontstaan, want deze is eeuwig net zoals God eeuwig is.

Lijkt mij een contradictie. Hoe kan ontwikkeling een doel op zichzelf zijn als het universum niet ontwikkelt.

Dat is dan jouw fantasie, maar heeft niks met mijn visie te maken.

Dat is geen fantasie maar logica waar jij geen antwoord op hebt. Ik fantaseer niet, dat doe jij in alles wat je hier te berde brengt.

Neen, het leven is een zinvol ontwikkelingsproces met vele doelen daarin, zowel de alledaagse doelen als de meer verheven doelen en de goddelijke doelen zoals geopenbaard in mijn atoomtheorie.

Interessant. Wat ontwikkelt het leven en wat levert dat op? Wat zijn de doelen daarin, wie heeft ze gesteld en op grond van welke criteria?

Dat de mens en ook God zich wel eens leeg en doelloos zou kunnen voelen is volkomen bijzaak.
Dat is eerder een probleem van de moderne tijd, die geen verheven doelen meer kent en zich moet vermaken met de oppervlakkige welvaart en de wereld naar de ondergang brengt.

Hoe kan doelloosheid een probleem zijn van de moderne tijd als 'ontwikkeling' en 'worden' eigenschappen zijn van alles dat bestaat?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Lijkt mij een contradictie. Hoe kan ontwikkeling een doel op zichzelf zijn als het universum niet ontwikkelt.

Het universum ontwikkelt zich ook, want wij gaan in de toekomst het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een ruimtevaartcultuur, wat tevens een goddelijk doel van de microwezentjes is.

Dat is geen fantasie maar logica waar jij geen antwoord op hebt. Ik fantaseer niet, dat doe jij in alles wat je hier te berde brengt.

Trouwens, als Gods uitgangspositie absolute doelloosheid en inertie was dan dan verveelde Hij zich niet en zou Hij niet in actie komen.


Dat waren jouw woorden.
Nu, Gods uitgangspositie is zeker niet de absolute doelloosheid, en ware dat zo dan zou hij zich natuurlijk dik vervelen helemaal niks te doen te hebben.
Het zou een God van niks zijn.
Dikke onzin dus.

Interessant. Wat ontwikkelt het leven en wat levert dat op? Wat zijn de doelen daarin, wie heeft ze gesteld en op grond van welke criteria?

Het leven ontwikkelt zich krachtens de Logica en het levert een steeds hoger bewustzijn op van zichzelf en van het heelal en van God als zelfbewustzijn, dus God zelf te zijn in zijn eeuwigheid en oneindigheid.
Voor de logica verwijs ik naar Hegel en voor het doel naar mijn atoomtheorie: het heelal vol te bouwen met ruimteschepen als verdere evolutie van het leven op aarde.

Hoe kan doelloosheid een probleem zijn van de moderne tijd als 'ontwikkeling' en 'worden' eigenschappen zijn van alles dat bestaat?

Omdat de moderne mens geen grote en hoge doelen meer kent.
Zo meent ie dat het heelal onder zal gaan en dat er geen God zou bestaan en velen denken dat het leven zinloos is dan slechts het materiële genot ervan.
Men meent slechts één maal te leven, dus geniet er zoveel mogelijk van, want er is niks meer dan dat.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus;815659[B

Omdat de moderne mens geen grote en hoge doelen meer kent.[/b]
Zo meent ie dat het heelal onder zal gaan en dat er geen God zou bestaan en velen denken dat het leven zinloos is dan slechts het materiële genot ervan.
Men meent slechts één maal te leven, dus geniet er zoveel mogelijk van, want er is niks meer dan dat.

Doet het er iets toe wat de moderne mens denkt of voelt en of hij hogere doelen kent?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Doet het er iets toe wat de moderne mens denkt of voelt en of hij hogere doelen kent?

Zeker wel, misschien voor hemzelf niet dat het hem niet kan schelen, maar in het licht der waarheid doet het er zeker toe, en zou de moderne mens die kennen, dan zal hij dat zeker beamen dat het zo is.
Het licht der waarheid doet de duisternis verdwijnen en wie wil er nu in de duisternis leven in plaats van in het licht?

Maar goed, dat is dan in het algemeen zo gesproken, want er zullen wel altijd mensen zijn die niet van de vooruitgang houden en liever teruggaan naar het verleden.
Maar over het algemeen is dat niet zo en gaat de mens vooruit in kennis en begrip.
Niet alleen in materiële zin, maar ook geestelijk is dat zo.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus;81568[B

24]Zeker wel, misschien voor hemzelf niet dat het hem niet kan schelen, maar in het licht der waarheid doet het er zeker toe, en zou de moderne mens die kennen, dan zal hij dat zeker beamen dat het zo is.[/b]
Het licht der waarheid doet de duisternis verdwijnen en wie wil er nu in de duisternis leven in plaats van in het licht?

Maar goed, dat is dan in het algemeen zo gesproken, want er zullen wel altijd mensen zijn die niet van de vooruitgang houden en liever teruggaan naar het verleden.
Maar over het algemeen is dat niet zo en gaat de mens vooruit in kennis en begrip.
Niet alleen in materiële zin, maar ook geestelijk is dat zo.

Je fantasie speelt je parten denk ik. Er zijn dus hogere doelen die mensen zouden waarderen als die kenden? Dat lijkt mij een contradictio in terminus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je fantasie speelt je parten denk ik.

Geen fantasie, maar de pure werkelijkheid van mijn atoomtheorie.

Er zijn dus hogere doelen die mensen zouden waarderen als die kenden?

Zeker, dat is wat ik zeg.

Dat lijkt mij een contradictio in terminus.

Maar wat lijkt is nog niet werkelijk zo.
En als jij meent dat er een tegenstrijdigheid is, dan zal je toch zelf moeten zeggen waarom.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Geen fantasie, maar de pure werkelijkheid van mijn atoomtheorie.
Zeker, dat is wat ik zeg.
Maar wat lijkt is nog niet werkelijk zo.
En als jij meent dat er een tegenstrijdigheid is, dan zal je toch zelf moeten zeggen waarom.

Jij zegt dat er hogere doelen zijn die de moderne mens niet kent. Maar het is nu eenmaal een vaste eigenschap van een doel dat het bekend is. Er bestaan geen doelen die men niet kent.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jij zegt dat er hogere doelen zijn die de moderne mens niet kent. Maar het is nu eenmaal een vaste eigenschap van een doel dat het bekend is. Er bestaan geen doelen die men niet kent.

Nee hoor, een doel behoeft niet per se bekend te zijn.
Er zijn ook doelen die de mens nog niet kent, met name het heelal vol te bouwen met ruimteschepen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee hoor, een doel behoeft niet per se bekend te zijn.
Er zijn ook doelen die de mens nog niet kent, met name het heelal vol te bouwen met ruimteschepen.

Dan is het doel bekend. En dat is dan zeker een 'hoger doel'? Waarom?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dan is het doel bekend.

Het is bij mij bekend, maar nog niet bij de mensen.

En dat is dan zeker een 'hoger doel'? Waarom?

Omdat een ruimtevaartcultuur een cultuur is van een meer ontwikkelde techniek en vrij van de natuur der aarde, dus om een hoger, in ieder geval technisch hoger bewustzijn vraagt.
Maar ook de verdere cultuur van de mens zal zich daarvoor verder moeten ontwikkelen.
En we zullen onze eigen evolutie ter hand moeten nemen.

Kortom: er is de levenloze wereld der dingen.
Er is een hogere wereld der levende dieren.
Er is een nog hogere wereld der bewust denkende mensen op aarde.
En in de toekomst zal er een nog hogere ruimtevaartcultuur ontstaan, waarin de mens veel meer zelf zal moeten presteren wat zijn leefomgeving betreft.

En dit alles in de lijn van een doorgaande evolutie van laag naar steeds hoger en ook steeds groter, wat steeds meer kennis en hogere vaardigheden vraagt.

Ook van God en de Geest zal de mens steeds meer bewust worden, zoals al reeds in mijn atoomtheorie zelf het geval is.
Het is geen geloof meer maar logische filosofie, samen met de wetenschap.

[bartelx]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

.../...
Ook van God en de Geest zal de mens steeds meer bewust worden, zoals al reeds in mijn atoomtheorie zelf het geval is.
Het is geen geloof meer maar logische filosofie, samen met de wetenschap.

Enkelen onder ons bereiken het niveau van transcenderende atoomgeleerden. Zij zullen in eerste instantie verdwalen in het immens diepe heelal van de planetoïde atomen waartussen de connecties met ruimteschepen worden geregeld.

Atomiserende meditatie zal leiden tot inzicht in de juiste dienstregeling van de ruimteschepen waarna een nog penetranter inzicht en verregaande ontdekkingen in immens zware zwarte gaten tot de mogelijkheid behoren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is bij mij bekend, maar nog niet bij de mensen.
Omdat een ruimtevaartcultuur een cultuur is van een meer ontwikkelde techniek en vrij van de natuur der aarde, dus om een hoger, in ieder geval technisch hoger bewustzijn vraagt.
Maar ook de verdere cultuur van de mens zal zich daarvoor verder moeten ontwikkelen.
En we zullen onze eigen evolutie ter hand moeten nemen.

Kortom: er is de levenloze wereld der dingen.
Er is een hogere wereld der levende dieren.
Er is een nog hogere wereld der bewust denkende mensen op aarde.
En in de toekomst zal er een nog hogere ruimtevaartcultuur ontstaan, waarin de mens veel meer zelf zal moeten presteren wat zijn leefomgeving betreft.

En dit alles in de lijn van een doorgaande evolutie van laag naar steeds hoger en ook steeds groter, wat steeds meer kennis en hogere vaardigheden vraagt.

Ook van God en de Geest zal de mens steeds meer bewust worden, zoals al reeds in mijn atoomtheorie zelf het geval is.
Het is geen geloof meer maar logische filosofie, samen met de wetenschap.

Het klinkt akelig dictatoriaal wat je allemaal voorspiegelt. Je noemt het een filosofie. Ik kan er geen filosofie in zien evenmin als in Mein Kampf. Weet je eigenlijk wel wat het doel van elke filosofie is (of zou moeten zijn)?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx

Enkelen onder ons bereiken het niveau van transcenderende atoomgeleerden. Zij zullen in eerste instantie verdwalen in het immens diepe heelal van de planetoïde atomen waartussen de connecties met ruimteschepen worden geregeld.

Oké, die na hen zullen komen, zullen goeie kaarten maken zodat ze de weg kunnen vinden....

Atomiserende meditatie zal leiden tot inzicht in de juiste dienstregeling van de ruimteschepen waarna een nog penetranter inzicht en verregaande ontdekkingen in immens zware zwarte gaten tot de mogelijkheid behoren.

Inderdaad en die zwarte gaten zullen dan blijken helemaal niet zo zwart te zijn (dat lijkt slechts zo voor ons), maar vol van hemels licht der microwezentjes.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het klinkt akelig dictatoriaal wat je allemaal voorspiegelt. Je noemt het een filosofie. Ik kan er geen filosofie in zien evenmin als in Mein Kampf. Weet je eigenlijk wel wat het doel van elke filosofie is (of zou moeten zijn)?

Nu, je behoeft het allemaal niet te geloven als je dat niet wil, noch behoef je mee te doen.
Vrijheid blijheid in deze en met dictatuur (wat jij er dan in ziet) heeft het helemaal niks te maken, noch met Hitler (waar je dat vandaan haalt is me een raadsel), maar wel met de logische filosofie dat de ruimte nu aan de beurt is, nu we de aarde al bijna helemaal hebben volgebouwd en de wetenschap en techniek met veel plezier raketten de ruimte in stuurt en naar de maan is gegaan en nu al weer plannen heeft voor Mars.

En dat jij er geen filosofie in ziet, tja, dat is dan jouw probleem.
Het doel van de filosofie is de werkelijkheid naar zijn logische samenhang en inhoud te begrijpen, zoals dat geopenbaard is in de filosofie van Hegel met name en mijn atoomtheorie.
Maar ik vermoed dat je beide niet hebt gelezen, maar Mein Kampf waarschijnlijk wel: naar mijn herinnering een taai werkje waar niet door heen te komen is.
Enfin: ieder het zijne en ieder mens heeft het recht zijn eigen mening over de wereld te bezitten....

[Piero]

@Harriechristus
Jouw zogenaamde filosofie heeft de wereld vaarwel gezegd. Veel geluk in je droomwereld.