De Kesel jaagt laatste zinnige Katholieken de Kerk uit

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het wordt gekker met de minuut. Nu bestaat er schijnbaar ook al een katholiek gen en een islamitisch gen.

Heu, dat is niet wat hij schrijft hé Jan.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En nu komt u dus weer af met opvoeding. Enkele minuten geleden sprak u nog over genetische aanleg.

Nee hoor, dat kinderen hetzelfde geloof hebben dan hun ouders in 99% van de gevallen is niet genetisch.
Dat is door culturele kennisoverdracht.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Hij zegt niet dat aanleg 'cultureel' is, wel dat een bepaalde aanleg kan ontwikkeld worden of niet, en dat dat samenhangt met de cultuur waarin een kind opgroeit.

En wat is de default positie? Dat heeft hij ook uitgelegd.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Daar is geen tegenstelling. Net als een tekentalent genetisch bepaald is, is religieuze aanleg genetisch bepaald. Maar niet iedereen heeft het in dezelfde mate. niet iedereen wordt een Rubens. Niet iedereen wordt een devoot gelovige.

Zoals elk menselijk gedrag is het een gauss curve.

Maar waar leg jij nu het voornaamste gewicht? Bij het 'indoctrineren' of bij de religieuze aanleg (genetica)?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan klopt uw stelling over de opvoeding niet. Een kind dat atheïstische ouders had, maar geadopteerd werd in een gelovig gezin, wordt volgens u dus nooit gelovig.

Nee, dat beweer ik niet.
maar iemand die ouders heeft met tekentalent, en hij wordt geadopteerd door mensen met geen tekentalent, die heeft toch een grotere kans om goed te kunnen tekenen.

Wat ik hier schrijf is toch niet wereldschokkend?

Is iedereen het hier niet mee eens?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onderzoek? Of gewoon uw dikke duim?

Nog nooit in uw familie gezien dat kinderen talenten van hun ouders erven?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een kind van 5 heeft sowieso weinig vrije keuze hé.



Zin.



Zo zijn er die hun kinderen vrijwillig slachtofferen.

Maar waarom begint ge niet tegen JvdB en Mvd te discussieren als het met mij eens zijt.

Ge gaat toch niet zeggen dat ge bij hun geen zaken leest waarvan ge denkt: 'wat een nonsens!'.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U moet toch een beetje leren lezen, hoor. Aanleg is genetisch. Iets wat ik van bij het begin heb geschreven.

En dat is de default positie van elke mens. Dus Mvd had ongelijk in zijn stelling dat een default positie voor een mens niet bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U echter haalde aanleg eerst aan als een cultureel element.

Nee hoor.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb het niet over de wereld. En Afrika is een andere omgeving dan Europa.

Nee maar!

waarom niet? De Belg is toch ook gemiddeld 10 cm groter geworden op 100 jaar tijd.

En in de evolutie kan het heel snel gaan. Vroeger werd ge als atheist opgeknoopt. Een geweldige manier om die ongewenste genen weg te selecteren. Dat gebeurt nu niet meer. In west Europa is het zelfs een nadeel om devoot gelovig te zijn. Ge mist de economische trein, zoals ge ziet bij moslims. En dan gaat het heel snel.

Het was vroeger (over verschillende duizenden jaren heen) handig om op de slagvelden een schild te hebben.
Het betekende voor héél veel mensen het verschil tussen leven en dood. Mensen die zich niet meer konden voortplanten.
Heb jij nu een pantser op je rug?

Je switcht voortdurend het gewicht bij de genetica enerzijds en vervolgens bij de 'indoctrinatie' anderzijds. Wat is het nu?

Helemaal niet.

Zeker wel.

Net het tegenovergestelde!

Fluffy dan?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op mijn vraag naar culturele elementen antwoordde u dit:

Nee! Mijn antwoord was dat uw vraag niet correct is (omdat het een tautologie is), en dan hebt en dan heb ik geantwoord op de vraag wat genetisch bepaald is. Want uw vraag eindigde op: ...maar krijgt de mensen mee vanaf zijn geboorte?

Onder andere 'uiterlijk'. Denkt gij echt dat ik denk dat uiterlijk van een mens cultureel bepaald is??

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de loop van de discussie dartelt u dan weer naar genetiek om enkele berichten later weer te veranderen. En zo gaat het de hele tijd door.

Gij hebt mijn antwoord niet goed gelezen! Doe moeite AUB. Ik heb u dat al veel gevraagd om meer intellectuele inspanningen te leveren. Tevergeefs....

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Maar waar leg jij nu het voornaamste gewicht? Bij het 'indoctrineren' of bij de religieuze aanleg (genetica)?

Zoals taal: beide. het is genetisch aangelegd dat ge een taal kunt aanleren, maar welke taal, dat is bepaald door opvoeding.

Als gij geen aanleg hebt voor muziek, dan moogt gij nog zoveel naar de muziekschool gaan als ge wilt, ge wordt nooit een Mozart.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Nee maar!



Het was vroeger (over verschillende duizenden jaren heen) handig om op de slagvelden een schild te hebben.
Het betekende voor héél veel mensen het verschil tussen leven en dood. Mensen die zich niet meer konden voortplanten.
Heb jij nu een pantser op je rug?

Je switcht voortdurend het gewicht bij de genetica enerzijds en vervolgens bij de 'indoctrinatie' anderzijds. Wat is het nu?



Zeker wel.



Fluffy dan?

Kunt ge geen andere vergelijking maken? Hier snap ik de relevantie niet van.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En waarom zou bij de invulling van het 'geloofgen' steevast een geloof in een opperwezen te pas moeten komen?
Je schreef eerder dat de 'default position' het atheïsme zou zijn (niet akkoord, maar kom).
Elk geloof in een opperwezen is dus een aangeleerd gedrag.
Goed, daar kan ik me uiteraard in vinden, maar aangezien de 'default position' simpelweg onwetendheid is, is het atheïsme (= overtuiging) dus ook een aangeleerd gedrag.

Zie je gelijkenissen.

Nee, want is het niet geloven in eenhoorns ook een overtuiging?

Baby's geloven niet in een opperwezen. Daarom zijn ze atheist.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kinderen pakken wanneer ze het meest kwetsbaar zijn, en hun wijsmaken dat tovenarij bestaat, dat is immoreel.

Wat moeten we ons dan inbeelden bij de ouders die hen naar een tovenarijschool sturen?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Serieus, gij zijt al veel van politieke voorkeur veranderd?

Natuurlijk ben ik veranderd van politieke voorkeur.
Van de 'default position (= onwetendheid) naar de kumbaya stemming op school. 'Waarom kan er geen vrede zijn'? 'Waarom kunnen we niet delen met elkaar?' Herkenbare kenmerken?

Tot mijn overtuiging nu.

Ooit al meegemaakt dat iemand door een goed argument van politieke mening veranderde?

Nee, want politieke overtuiging is genetisch bepaald.

Dan heeft Swyngedouw al die tijd onnodig geïnvesteerd in zijn studies?

Er is geen politiek gen. Een politieke voorkeur kan slechts deels en vooral onrechtstreeks gekoppeld worden met de genetische kenmerken.

Maar ge kunt mij overtuigen van het tegendeel!

Geef mij op dit forum 1 voorbeeld van iemand die van mening veranderde door een goed argument.

Op dit forum? Geen idee.
Maar zouden de omstandigheden niet iemand van voorkeur kunnen doen veranderen?

Neem nu die straatveger uit één of ander Brussels gat die €150 miljoen heeft gewonnen.
Als straatveger in het Brusselse lijkt me de kans groter dat hij door zijn leefomstandigheden eerder links geïnspireerd was dan dat hij een blauwtje had voor de liberalen (heb je hem of moet ik het weer uitleggen )om de notionele interestaftrek te behouden.
Bestaat er geen kans dat hij zijn eerdere overtuiging 'iet of wat' bijstelt?

Of neem een rechtse ondernemer die plots te kampen krijgt met een ernstige en slopende ziekte. Zou het kunnen dat die zijn beeld van de SZ bijstelt?
Nochtans een linkse dada hé.

Ge moogt teruggaan tot het begin van dit forum.

begin eens bij u zelf, zijt gij al van mening veranderd op dit forum door een goed argument van een andere forummer?

Waarom zou een politieke voorkeur slechts bepaald kunnen worden en/of gewijzigd door overdraagbare argumenten?

Dit is weer wartaal.

Tja, dan zou ik hulp zoeken en van het forum wegblijven.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar waarom begint ge niet tegen JvdB en Mvd te discussieren als het met mij eens zijt.

Ge gaat toch niet zeggen dat ge bij hun geen zaken leest waarvan ge denkt: 'wat een nonsens!'.

Weeral 'woosh'!!

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Zoals taal: beide. het is genetisch aangelegd dat ge een taal kunt aanleren, maar welke taal, dat is bepaald door opvoeding.

Jij deed anders wel de uitspraak dat je atheïst bent omdat je kennelijk geen genetische aanleg zou hebben om religieus te zijn.
En dat is héél kort door de bocht, nee?

Als gij geen aanleg hebt voor muziek, dan moogt gij nog zoveel naar de muziekschool gaan als ge wilt, ge wordt nooit een Mozart.

Aanleg is overrated. Het kan in sommige gevallen slechts het verschil verklaren tussen top en absolute top.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kunt ge geen andere vergelijking maken? Hier snap ik de relevantie niet van.

Wacht even.

En in de evolutie kan het heel snel gaan. Vroeger werd ge als atheist opgeknoopt. Een geweldige manier om die ongewenste genen weg te selecteren.

En nu?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, want is het niet geloven in eenhoorns ook een overtuiging?

Natuurlijk wel. Zodra je er bij stilstaat en in jezelf al schuddend zegt 'hmm nei' wijk je af van de default position.
Uiteraard is het geen overtuiging als je niet eens op de hoogte was van wat een eenhoorn zou zijn (= onwetendheid).

Ik durf dus te zeggen dat ik overtuigd ben dat er geen eenhoorns bestaan.
Jij lijkt gezien wat je hierboven schrijft te twijfelen?

Maar dat wil niet zeggen dat ik nu een fervent tegenstander ben tav mensen die wél overtuigd zijn van het bestaan van eenhoorns.

Baby's geloven niet in een opperwezen. Daarom zijn ze atheist.

Neen, baby's zijn onwetend.
Maw, je bent dus onwetend en niet overtuigd van het niet-bestaan van opperwezens?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wat moeten we ons dan inbeelden bij de ouders die hen naar een tovenarijschool sturen?

David Silverman is de voorzitter van the American Atheist. Ge moet maar eens een paar youtube filmpkes van hem bekijken. Schitterende kerel.

En toch is hij getrouwd met een gelovige, en heeft hij zijn dochter een bijbel cadeau gedaan.

Mijn kinderen krijgen godsdienstles op school omdat het alternatief nog belachelijker is: zedenleer, en omdat ik mijn kinderen de keuze om te geloven zelf laat maken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Natuurlijk wel. Zodra je er bij stilstaat en in jezelf al schuddend zegt 'hmm nei' wijk je af van de default position.
Uiteraard is het geen overtuiging als je niet eens op de hoogte was van wat een eenhoorn zou zijn (= onwetendheid).

Ik durf dus te zeggen dat ik overtuigd ben dat er geen eenhoorns bestaan.
Jij lijkt gezien wat je hierboven schrijft te twijfelen?

Maar dat wil niet zeggen dat ik nu een fervent tegenstander ben tav mensen die wél overtuigd zijn van het bestaan van eenhoorns.

Neen, niet geloven in eenhoorns is geen overtuiging. Net zoals het niet verzamelen van postzegels geen hobby is.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Neen, baby's zijn onwetend.
Maw, je bent dus onwetend en niet overtuigd van het niet-bestaan van opperwezens?

Baby's geloven niet in opperwezens, dus ze zijn atheist. De definitie van atheist zijn is: het niet geloven in opperwezens. Mijn hond is ook een atheist. Onwetendheid heeft daar niets mee te maken.